Non ! Défiler à Bruxelles c’est donner du crédit à l’Union Européenne ! Ce serait comme une reconnaissance.
Il faut manifester en France, comme un symbole du retour du pouvoir en France.
Par contre, il faut peu à peu amplifier les manifestations à Paris afin que les rues soient envahies de gilets jaunes et que la flicaille se retrouve encerclée partout....

question stratégie, Montmartre est plus facile à défendre que les champs, c’est une vraie citadelle et n’objectez pas que c’est une souricière, car elle ne l’est pas plus que le reste de Paris avec le périphérique.

@ Malik

L’un n’empêche pas l’autre, mais le vrai pouvoir est à Bruxelles, même Macron dehors, la France ne peut rien faire tant que l’UE est à la manœuvre. Donc un jour ou l’autre il faudra marche sur Bruxelles et chasser la Commission puis sortir de l’UE.

@ Pamaresh

Montmartre est touristique et bien moins médiatisé que les Champs qui sont en permanence scrutés par le monde entier. Quitte à se faire casser la gueule il faut que ça rapporte.

Il n’y a pas à croire ou ne pas croire. Si vous avez des faits, vous les exposez. Sinon, vous participez à une stratégie de démoralisation orchestrée par le pouvoir et l’État.

Clavel ne fait que poser une question pertinente. En quoi serait-elle forcément démoralisante ? Il n’y a là rien qui justifierait de réagir ainsi.

Le 24 décembre à 18:53 par JP
"Clavel ne fait que poser une question pertinente. En quoi serait-elle forcément démoralisante ? Il n’y a là rien qui justifierait de réagir ainsi."
 La question de Clavel n’a vraiment rien de pertinent puisqu’il n’y a absolument rien, pas le moindre indice, qui permette de justifier de poser cette question. Cette question est donc lourdement orientée et n’a rien d’innocent. Maintenant, si Clavel possède des éléments factuels pour justifier de poser cette question, eh bien qu’il expose ces éléments, sinon, qu’il la ferme à tout jamais, et physiquement ! ;-)
Joyeuses fêtes et rendez-vous le 31 en gilets jaunes sur les Champs-Élysées ou à votre rond-point favori !

Il ne fait pas que poser une question « pertinente », il commence surtout par affirmer une opinion, à savoir ses préventions par rapport à un point de vue supposé.

@Lucien et Eric
Vous vous emballez messieurs.
Clavel exprime un doute quant à l’ignorance de L’État de ce qui se passe. Doute que je partage.
Vous voulez des faits Lucien ? Vous savez très bien qu’on pourra toujours débattre de leur authenticité ou de leur inauthenticité, mais je vous donne quelques pistes : l’histoire du nom de domaine "gilets jaunes", la couverture de The Economist de 2017, le fait que ce mouvement reprenne des codes couleurs (gilets jaunes, gyros bleus), marque de fabrique d’un certain Soros, les têtes de gondoles médiatiques dans la main du pouvoir (notamment Jacline Mouraud)...
Beaucoup d’éléments qui amènent à une réflexion légitime, ce qu’a exprimé Clavel, et rien de plus. Une simple question.
Alors dire "vous participez à une stratégie de démoralisation orchestrée par le pouvoir et L’État" et prétendre derrière qu’il n’a aucun fait pour appuyer sa réflexion quand vous-même n’en avez aucun pour conforter votre affirmation, c’est quelque peu contradictoire.

Vous êtes gentil mais je ne m’emballe pas, je donne mon interprétation et vous ne la partagez pas. Il n’y a pas qu’une « simple question », car ce commentaire induit bien un point de vue, il faut l’admettre, et d’ailleurs vous rebondissez précisément là-dessus, preuve que vous l’avez bien compris comme tel et pas comme une « simple question ». Pas de problème, simplement il faut juste parler clair et franc pour bien se comprendre me semble-t-il. Pour ma part je partage le point de vue de Lucien sur la démoralisation que peut entraîner cette vision des choses mais aussi sur le fait que cette dernière ne tient globalement pas la route et qu’elle sert même, au contraire de ce qu’elle prétend, ce qu’elle voudrait combattre. C’est plutôt à ce niveau-là que je vois un véritable emballement.

@Eric
La notion d’emballement s’adressait surtout à Lucien, certes.
Ceci dit, il n’y a pas une once d’opinion dans le commentaire initial tel qu’il est exprimé, mais bien un questionnement. L’induction du point de vue vient d’une interprétation, qui n’engage que celui qui l’émet. Il serait bon, toutefois, que Clavel précise ce qui l’amène à cette perplexité.
Et contrairement à Lucien et vous, je ne partage pas cette opinion, vous l’aurez compris. Cette vision des choses n’implique pas nécessairement une démoralisation, il est logique de vouloir comprendre les tenants et aboutissants de ce mouvement sans négliger les éléments qui ne conviennent pas à notre perception. Plus on a d’informations (justes, cela va sans dire), mieux ce sera pour clarifier la situation et adapter la meilleure stratégie. S’il s’avérait que ce mouvement n’est pas si spontané ni réellement populaire à l’origine, ça n’empêcherait pas d’en saluer la ferveur et l’appropriation par les foules. On ne doit pas écarter l’hypothèse que les marionnettistes soient à l’origine de cette "insurrection", ne serait-ce qu’en rappelant la devise célèbre "ordo ab chaos". L’adversaire est redoutable et a toujours quelques coups d’avance.
Ah, et oui, je suis gentil, merci.

J’avais bien compris votre commentaire et nous ne sommes donc pas d’accord, pour les raisons que j’ai déjà évoquées et que je ne vais donc pas répéter. Comprendre est une chose, accréditer toutes les interrogations ou extrapolations en est une autre, et certains vont très (trop) vite en besogne. Il faut bien distinguer, ce que beaucoup de gens ne font pas, le complotisme du pauvre qui verrait de la manipulation dès l’origine et tout du long continûment (en tout donc), complotisme absurde et farfelu celui-là, de celui qui s’inquiète des manipulations et/ou récupérations médiatiques, politiques, etc., qui elles arrivent après et sont logiques, cette inquiétude et la vigilance qui l’accompagne étant parfaitement audibles. Ce mouvement marque de toute façon un tournant politique qui ne pourra être éludé et qui marque en soi une forme de victoire dont il faut se réjouir.

Réponse tardive, désolé.
Le 26 décembre à 11:54 par Ceslaoui
"@Lucien et Eric
Vous vous emballez messieurs. Clavel exprime un doute quant à l’ignorance de L’État de ce qui se passe. Doute que je partage. Vous voulez des faits Lucien ? Vous savez très bien qu’on pourra toujours débattre de leur authenticité ou de leur inauthenticité, mais je vous donne quelques pistes : l’histoire du nom de domaine "gilets jaunes", la couverture de The Economist de 2017, le fait que ce mouvement reprenne des codes couleurs (gilets jaunes, gyros bleus), marque de fabrique d’un certain Soros, les têtes de gondoles médiatiques dans la main du pouvoir (notamment Jacline Mouraud)..."
 L’emballement consiste à accorder du crédit à ces pseudo-faits, qui ont tous été démontés les uns après les autres, ou qui sont insignifiants.

"Beaucoup d’éléments qui amènent à une réflexion légitime, ce qu’a exprimé Clavel, et rien de plus. Une simple question. Alors dire "vous participez à une stratégie de démoralisation orchestrée par le pouvoir et L’État" et prétendre derrière qu’il n’a aucun fait pour appuyer sa réflexion quand vous-même n’en avez aucun pour conforter votre affirmation, c’est quelque peu contradictoire."
 Je n’affirme rien, je demande des faits. Quand j’écris un article ou un livre, je m’impose une discipline de fer sur la production de sources primaires et secondaires, donc j’estime être en droit de réclamer cette discipline de la part d’autrui également.

Puisqu’il faut des faits pour étayer une affirmation, Clavel avait donc raison de questionner celle-ci : " l’ ignorance de l’ Etat à prévoir ce qui se passe en ce moment".

Ce sont les affirmations, et pas les questions, qui ont besoin d’être étayées ; autrement dit, il faudrait éviter de la faire à l’envers.

Commencez d’abord par le lire.

J ai écouté avec intérêt et respect cet homme posé et visiblement cultivé.
Et j ai fait suivre à des timides.
Parce que son propos pique un peu moins les yeux que d autres, plus précis et plus virulents, ce qui rebute parfois et empêche d aller plus loin dans l analyse et la réflexion, qui sont je pense une finalité : reprendre possession de notre sens critique.
D autre part, vous m accorderez que Wikipedia comme source fiable d info c est un peu léger...voire mensonger ou partisan. Ça peut indiquer un tendance mais faut aller un tantinet plus loin non ?
Au lieu de juger la personne ou son hérédité, ses influences, ses amis d il y a trente ans, on essaie d écouter, de poser en soi l info transmise, et on essaie de tendre vers une unité, voire une RÉCONCILIATION !
Peut être finir par s extraire de ce piège du manichéisme.

Le problème, c’est que le Progrès c’est la Cité, c’est essentiel, c’est comme ça.

Donc, le système imagine, comme vous pensez aussi que la "crasse" c’est l’Autre, isoler l’Humanité (Sapiens Sapiens) du reste du Vivant en la confinant et en la contrôlant globalement dans des "smart cities"..

Cela est motivé par un argument écologique, et rendu possible par une technologie scientifique (Universelle) non moins fallacieuse.

Moi aussi FLOX74 je lis presque tous les commentaires
Merci pour le votre
Je le trouve magnifique de vérité
Les commentaires sur E & R sont un feu d’artifice d’intelligence collective
Joyeux Noël à vous et à toute l’équipe d’E & R