Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Le complot selon LCI : Armstrong a-t-il marché sur la Lune le 20 ou le 21 juillet 1969 ?

Ceux qui ont du mal à comprendre les fuseaux horaires et le décalage horaire vont probablement se reposer la question à l’occasion du cinquantenaire de l’événement : comment se fait-il que l’on dise parfois que Neil Armstrong a marché sur la Lune le 20 juillet 1969 et d’autres fois le 21 juillet 1969 ?

 

 

La réponse est simple : à Houston, ville du Texas, aux États-Unis, pays qui a organisé la mission Apollo XI et où se trouve le centre de contrôle de la Nasa, nous étions alors le dimanche 20 juillet et il était précisément 21h56mn20sec (à noter qu’il était 22h56 à Cap Canaveral, en Floride, d’où les astronautes avaient décollé quelques jours plus tôt). Mais en temps universel coordonné UTC (qui correspond à celui du méridien de Greenwich, près de Londres, au Royaume-Uni), c’était déjà le 21 juillet 1969, 2h56mn20sec.

Et en France ? À l’époque, nous avions une heure d’avance sur le temps UTC (l’heure d’été, pendant laquelle nous avons désormais deux heures d’avance, n’existait pas encore).Il était donc 3h56. D’où le fait que ceux qui ont regardé à la télévision ou écouté à la radio ce moment historique avaient dû veiller une bonne partie de la nuit.

Lire l’article entier sur lci.fr

 


 

Et voici maintenant le débunkage de la théorie du complot par RTL...

 


 

Neil Armstrong a-t-il vraiment marché sur la Lune ?

Il restera à jamais comme le premier homme à avoir posé le pied sur la Lune, le 20 juillet 1969 : l’Américain Neil Armstrong est décédé à l’âge de 82 ans. Pourtant, reste une question qui taraude certains esprits chagrins et un poil accros à la théorie du complot : un Terrien a-t-il vraiment marché sur la Lune ?

Malgré cette empreinte déposée devant des centaines de millions de téléspectateurs ébahis, selon certains, tout cela n’est que mascarade : il s’agit d’un film de « propagande » made in USA enregistré dans un studio de cinéma.

Selon cette théorie, très en vogue, dans les années 70 alors que la guerre du Vietnam et le fameux « Watergate » divisent l’Amérique, il existe plusieurs « preuves » – ou du moins, arguments – pour expliquer cette thèse.

Ainsi, le « Moon Hoax » (ou « Intox de la Lune ») ne serait donc qu’un vaste bidonnage made in Hollywood car des éléments pseudo-scientifiques ne sont pas visibles sur les clichés rapportés de la Lune...

Sur la Lune, c’est désormais bien connu : il n’y a pas d’atmosphère. Et pourtant, la Bannière étoilée semble flotter au vent... lunaire. La réponse de la NASA est simple : c’est un effet « voulu ». Le drapeau a été fait dans une matière plissée pour recréer cet effet. Si les sceptiques sont circonspects, en revanche, il y a contradiction : si le tournage s’est déroulé dans un studio de cinéma, il ne peut y avoir... de vent.

Lire l’article entier sur rtl.fr

À ne pas manquer, sur E&R :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

165 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • Comme on est bien informé avec ces officines du N.O.M. ! S’il n’y avait que le drapeau !

     

  • La question ,n’est meme plus si Armstrong a marché sur la LUNE , ni quand , mais :"- sur quoi a t il marché ?"

     

  • Bien-sûr qu’Armstrong a marché sur la Lune, mais il était dopé, comme pendant ses victoires sur le Tour de France. Faudrait arrêter de nous prendre pour des cons sérieusement.

     

  • L’ordinateur à bord du LEM Eagle est à hurler de rire. En 1969 les mémoires vives (RAM) était faites de tores de ferrite et il aurait fallu une armoire pour les contenir. Puis le clavier de cet ordinateur est celui d’une simple calculette à notation polonaise inversée.

    Et puis que faire de cet ingénieur de la NASA qui nous dit qu’on ne sait toujours pas franchir les ceintures de Van Allen ?

    https://www.youtube.com/watch?v=m7d...

    On ne fait que poser des questions.

     

    • Complotiste ! Il y a sûrement quelqu’un qui a tout gardé, plus tard, a posteriori, sur son TO8, enfin ses floppy-disks.


    • La question qui n’est pas posée c’est : est-ce que les pellicules photos passent les radiations (rayons X) des Ceintures de Van Allen ? A l’aller comme au retour ?
      Apparemment, dans les années 60-70’s, les rayons X voilaient les pellicules dans les bagages aux aéroports, et les gens ou les professionnels devaient prendre leurs stocks de pellicules avec eux et pas dans la soute à bagages, bagages passés aux rayons X...


    • depuis la fin de ce programme , il faut reconnaitre que jamais un vol habité n ’ est allé au delà des orbites basses ...


    • @Fabien

      Moi j’ai tout conservé sur mon TRS80 Model II avec un Z80 de chez Zilog et ses 16Ko de mémoire vive. Assembleur et Basic de chez Microsoft.


    • @dir (Thomson TO8, Rhoooo ! un ordi de l’Educ Nat ! )
      @fabien (ZX Spectrum, très honorable. Y’en a un dans le musée du CNAM à Paris)
      @remy o’lobri (TRS80, hum, ça trahit un peu le richard, un peu, non ? Quoi ? mais, non, j’en avais jamais, jamais, jamais rêvé. Qu’est-ce qui vous fait croire que j’aurais été jaloux ?

      Enfin bon, pour conclure : Pouf, pouf, pouf ! Parce que :
      Ohio Scientific Superboard, processeur Motorola 6502 à 1 méga Hertz, 4 kilo octets de RAM, acheté début Mai 1981. Et Toc !
      C’est donc moi le doyen, à la barbe blanche, des dinosaures de l’informatique. Prosternez vous, les petits jeunots...

      @Remy o’lobri : je me souviens quand même, l’été de 1971, ou 72, avoir vu une calculette électronique dans une foire de province en France. 1000 francs, si ma mémoire est bonne. Donc non je ne suis pas choqué par l’idée que la NASA aurait déjà en 69 un petit ordi tout en circuits intégrés.
      Cela ne contredirait pas votre observation selon laquelle les mémoires à tores étaient le standard pour les utilisations les plus courantes de l’époque, qui n’avaient accès qu’aux matériels commercialisés avec un prix acceptable.
      Car vous savez comme moi que c’est surtout pour les besoins de la NASA et des militaires que les développements des circuits intégrés ont eu lieu, avec un budget presque illimité. La NASA était donc la mieux placée pour avoir accès aux matériels les plus avancés de l’époque, mais fabriqués en très petite série et à prix d’or, et plus ou moins couverts par le secret militaire. Autrement dit, des matériels qui n’allaient pas être immédiatement commercialisés.


    • Ici, le MIT (Massachusetts Institute of Technology) nous montre comment ils tricotaient leurs tores (cores) pour fabriquer leurs mémoires. Chaque tore représente un bit et il faut huit bits pour faire un octet avec lequel on peut représenter les valeurs de 0 à 255 en binaire pure.Il faut deux à trois octets pour représenter une instruction en assembleur (langage machine).

      D’après la NASA il y avait 72 kilo (1024) octets à bord ce qui ne correspond pas aux échelles qu’on nous montre sur cette vidéo :

      https://www.youtube.com/watch?v=ndv...


    • Une vidéo nous démontrant l’impossibilité, toujours d’actuelle, de franchir les ceintures de Van Allen
      (c’est en français et on y retrouve celle que j’ai déjà postée mais sou titrée cette fois)

      https://www.youtube.com/watch?v=c22...


    • @JP

      J’ai acheté mon TRS80 en 1979 après m’être entraîné sur le PET Commodore de mon frère aîné en 1978 ;.

      C’est moi le doyen !

      (j’ai 67 balais)


  • Sur la photo où Trump est encadré par les deux astronautes survivants (Armstrong est décédé) désormais âgés, ceux-ci n’ont pas l’air très à l’aise. Comment vivre (vieux) face au monde entier avec ces faux honneurs, cette mascarade, ce prétendu exploit ?
    Des petits malins "insiders" de l’ex-URSS et leurs cousins américains se sont associés pour tenter de faire croire à un alunissage, impossible à l’époque. Mon grand-père n’y croyait pas, il s’était informé dans une revue scientifique. Et pourtant, la masse y a cru.
    Un peu pitoyable que Trump ressorte ce vieux hoax. Allons, tout le monde sait bien que ce n’est pas vrai.
    Quant au "vent" agitant le drapeau : il ne s’agit pas de vent, mais du passage de personnes près du drapeau, qui suffit à le faire bouger pour peu qu’il y ait une atmosphère terrestre. En studio ou en plein Nevada.
    Et puis les montagnes à l’arrière, comme photoshoppées, toutes identiques...
    Ah la mer de la Tranquillité... Ils en rêvent, mais ne s’y baigneront pas. La mer de la vérité les emportera.

     

    • Les trois astronautes ne semblent pas à l’aise non plus dans la fameuse conférence de presse , on pourrait meme dire "gènés" , notamment par la question sur les étoiles dans le ciel ,que personne n’a remarquées….M...alors que le réflexe de tout etre humain est de regarder le ciel !On aurait compris que les trois en rajoutent , il y avait de quoi,ils étaient les premiers voyageurs de l’espace à fouler un autre astre ….Là, ils semblent en etre honteux , il y a manifestement un lézard .


  • Comme m’a répondu avec beaucoup de sagesse et une pointe de malice le colonel Regis Chamagne , ingénieur de l’armement, ancien pilote de chasse et consultant à l’ESA (Agence Spatiale Européenne) à qui j’avais posé cette question :
    "Si les américains avaient réellement marché sur la Lune, il n’en auraient jamais parlé..."

    Ensuite à chacun de se faire son opinion...

     

  • Soyons clair : les seuls hommes qui ont marché sur la lune sont Tintin, le Capitaine Haddock, le Professeur Tournesol, les Dupond et Dupont, Wolf, ainsi que Wallace, auxquels on peut ajouter les chiens Milou et Gromit.


  • Avec une bonne pikouze, lance Armstrong il va jusqu’à Jupiter.

     

  • #2244393

    J’ai été un "croyant" du complot lunaire, mais je dois dire que les arguments des démystificateurs me font petit à petit changer d’avis, notamment après la vidéo du youtubeur "Defakator" qui a notamment décrédibilisé grandement Massimo Mazzucco, ainsi que Bart Sibrel et ses méthodes pas jolies jolies. Je ne peux décemment pas continuer à cautionner de telles personnes, même si tous mes doutes ne sont pas dissipés. Ses explications sont pour le moins plausibles. C’est loin d’être facile ou agréable de se remettre en question, mais je n’ai pas envie de m’entêter là-dessus pour entretenir mon anti-américanisme. Finalement, est-ce que ce "moon hoax" ne sert pas lui aussi à détourner l’attention du public des actions bien plus terre-à-terre de l’empire atlantiste ?

     

    • Alors là, si la vidéo d’un débile comme Defakator a suffi a vous retourner le cerveau c’est que vraiment il n’était pas bien attaché.

      Indépendamment des noms que vous avez donné, je vous rappelle que ceux qui sont "complotiste" n’ont rien à prouver. La charge de la preuve revient à ceux qui ont marché sur la Lune. Et ces "preuves" ne tiennent tout simplement pas la route. Tout a pu être fait en studio.
      Les technologies lunaires sont ridicules, les pierres rapportées sont bidons, les réflexions de rayons sur la lune se faisaient bien avant d’avoir déposé des miroirs, sans parler de la conférence de presse des 3 astronautes à leur retour qui montre comment ces héros sont ultra mal à l’aise.

      Alors s’il vous plaît dites-nous quels arguments ont réussi à vous convaincre parce que je suis vraiment curieux.


    • Pareil, je me mefie qd les doutent sont autorisés..


    • #2244538

      @ Magic

      Votre réponse est typique du genre de rageux qui me font douter de plus en plus de vos propos. Le mépris et l’insulte sont très loin d’être équivalent à une démonstration.
      Defakator n’est pas un débile, loin de là. Ensuite, ce sont bien les "complotistes" qui affirment contradictoirement quelque chose qui est considéré comme attesté par la majorité. C’est donc bien à eux que revient la charge de la preuve puisque le programme Apollo a bel et bien existé, et les images aussi. Ne soyez d’aussi mauvaise foi. Faites le travail au lieu de demander à ceux qui n’infirment rien de le faire (ce qu’ils tentent malgré tout) à votre place. Vous êtes assez culotté.
      Ce que vous avancez et les arguments complotistes ne sont pas des preuves. On ne peut pas les considérer comme tels. Mes arguments sont dans la vidéo de Defakator, l’avez-vous au moins visionnée ? Je ne dis pas que Defakator a tout démontré. Il y a beaucoup de questions auxquelles il ne répond pas. Simplement, les explications qu’il donne sont plausibles. Mais cela ne signifie pas obligatoirement qu’elles prouvent à elles seules que tout s’est déroulé comme on nous le présente.
      Ce qui m’étonne le plus dans tout çà, c’est qu’il aura fallu 50 ans pour qu’un youtubeur qui n’a aucune spécialité dans ce domaine découvre et explique les différentes théories que la NASA, ni aucun spécialiste en astronomie ou scientifique (professionnel ou amateur) n’a jamais pu fournir. La vérité prend parfois des chemins surprenants.
      Donc pour ces différentes raisons, je doute encore. Il y a des points intéressants dans chaque camp.


    • Je suis consterné d’apprendre que le grand defakator ,l’homme obligé de porter un masque pour se protéger « du système » est pu vous convaincre si facilement...


    • C’est un peu le but recherché, pour décrédibiliser les critiques, il suffit de saturer le web avec des "complotistes" bidons et au bout d’un moment tout le monde perd le fil de la critique...j’ai fait moi même cette constatation il y a déjà plusieurs années


    • #2244564

      @ Biffin

      Etes-vous désolé de n’avoir rien à lui répondre (ou à moi) à part "être désolé" ou êtes vous désolé qu’un super-héros redresseur de "tort" porte un masque, comme tout super-héros qui se respecte ?
      C’est vrai que ça demande un effort d’écouter les arguments des autres. Le cancer gauchiste infiltre tous les esprits, même ceux des nationalistes.
      Et vous prétendez vouloir faire changer d’avis les Macronistes, Mélenchonistes et autres "brebis égarées" à propos de nos réflexions et raisonnements pour qu’ils nous rejoignent ? Il faudrait montrer un minimum l’exemple...


    • Oui j’ai vu la vidéo de ce youtubeur et je persiste à dire que c’est vous qui inversez la demande de preuves.

      Ce n’est pas à un non croyant de prouver la non existence de Dieu. C’est au croyant d’apporter assez de preuves pour qu’il n’y ait aucune doute de son existence pour la simple bonne raison qu’on ne peut pas prouver la non existence de quoi que ce soit.

      En quoi le fait que la majorité croit au voyage sur la Lune soit d’une quelconque importance. On a vu avec le 11 septembre la force d’un lavage de cerveau globalisé.

      Est-ce que la Nasa avait les moyens techniques de bidonner le voyage sur la lune et des raisons de la faire ? Bien sûr. Est-ce qu’une seule des des soit-disant preuves de l’alunissage est sans appel ? Absolument aucune. Dans ce cas pour quoi croire qu’il sont allés sur la lune plutôt que le contraire ?

      Le fait que vous critiquiez des personnes qui sont pour la thèse du complot m’est bien égal. C’est la crédibilité de la NASA que je regarde, et rien que les mensonges de l’existence de l’ISS me suffisent.

      Heureusement la NASA retourne sur la Lune en 2020, et prouvera sûrement que je suis fou, bon à enfermer...ou pas.
      J’imagine que vous croyez au rover sur Mars n’est-ce pas ? On a des belles photos, et la NASA ne mentirait pas sur ça . Vous en avez de la chance de croire encore à ce que produit Walt Disney.


    • Défèque à tort chie sur tout ce qu’on lui dit de faire. Cela va de l’Inexistante Station Spatiale au dézingage de l’homéopathie. Cet acteur raté à trouvé un moyen de faire rentrer quelques petits billets avec son entreprise de défèquage. Il est secondé par une troupe de trolls qu’on retrouve un peu partout sur les sujets polémiques.


    • @magic



      Ce n’est pas à un non croyant de prouver la non existence de Dieu




      Si, car la croyance en la non-existence de Dieu est une croyance qui doit être justifiée, comme toutes les autres ! Et ce d’autant plus que c’est une croyance incroyable de stupidité.


    • @The mediavengers Mon parcours sur le sujet est identique au tient.Je m etais intéressé a Roch Sauquere, redacteur en chef de la revue Top Secret, LE complotiste de la Lune par excellence, je l avais trouver louche qd il a commencé a dire que l ISS est bidon alors qu elle est visible a l oeil nu et clairement identifiable avec une bonne paire de jumelle.Que la voute céleste n est qu une projection et c est d ailleurs la raison pour laquelle en vol de nuit les hotesses de l air obligent les passagers a fermer les stores des hublots, j en passe et des meilleures...


    • #2244629

      @ Magic et autres...

      Le problème avec des gens comme vous, c’est qu’on nage en pleine paranoïa sans limite dans laquelle vous vous engouffrez en nous refourgant des imbécilités aussi énormes que la Terre plate, la Lune n’existe pas, l’ISS n’existe pas, les satellites n’existent pas, etc.
      Pour le coup, c’est moi qui suis très tenté de penser que vous faites partie d’une organisation de trolls chargés de détruire totalement la crédibilité de chercheurs sincères en sortant exprès des énormités et approximations tellement grossières que les debunkers exultent en les lisant.
      Je suis malheureusement obligé de constater qu’à force de me retrouver du même côté que des personnes aussi peu recommandables que Roch Sauquere (il faut avoir un grain pour accorder une once de crédibilité à ce type) et d’autres, avec des comportements complètement hystériques, je finis par me dire que je suis au milieu d’un nid de fous et d’incompétents et qu’il faut que j’en sorte très vite.
      Je ne renie pas mes propres erreurs. Il est toujours très utile de douter, de questionner. On voit bien que les "complotistes" ont obligé nombre de personnes à réagir, c’est le principe même du débat démocratique, même s’il emprunte des voies insolites. C’est tant mieux.
      Je pense néanmoins qu’il y a des sujets tout aussi discutables, sur lesquels E&R attire notre attention, qui eux me semble difficilement contestables, ou au contraire qu’il est urgent et sain de contester (je ne les citerais pas tous pour ne pas attirer la foudre). Sur le 11 septembre par exemple, complot islamiste auquel je n’ai jamais adhéré, que j’ai moi-même étudié de près avec mes faibles connaissances, je serais étonné de changer d’avis tellement les "debunkers" ont par contre élaboré des explications peu crédibles. Mais il faut faire tout autant attention aux théories qui apparaissent comme farfelues, comme celles du "no plane", que je trouve très intéressante et amusante, qui peuvent aider à la réflexion, mais aussi décrédibiliser tout le travail "bétonné" des autres chercheurs-questionneurs.
      Bref...Il ne faut pas craindre de se remettre en question. C’est un excellent exercice.


    • Super héros ???
      et Soral et dieudo alors ils sont quoi ?
      ils prennent beaucoup plus de risque que ce Mr defakator (qui d’ailleurs n’en prends aucun,zéro ,nada, nul)ainsi que Mr Mazzucco et ils ne portent pas de masque eux.
      c’est là que je voulais en venir...


    • Si vous voulez connaître le pédigré de Defakator.
      Aller voir la vidéo faite par Silvano Trotta sur YouTube.
      Merci.
      Après on en reparle...


    • Tu es croyant sur le RN aussi, vu que tu nous rabâches régulièrement pour voter pour eux...
      employer les mêmes techniques que les débunks, c’est à dire, amalgamer la terre plate, l’inexistence des vols spatiaux, pas d’avions dans les tours du 11/09, les reptiliens etc... prouvent que soit tu es un troll contaminé de mauvaise foi, soit que le dernier qui parle a raison... Forcément quand on se fie uniquement à YT pour s’informer, les repaires... c’est la maladie de notre époque, le sage montre la lune, on regarde YT... Tout comme le 11/09, on a vu apparaître sur le net des super vidéo avec des théories créées pour dézinguer ceux qui étaient dans le concret, et ils étaient nombreux !!! Mais voilà, on a créé les espaces commentaires pour semer la zizanie, surtout sur YT ou n’importe qui peut raconter n’importe quoi, de bonne foi ou pas, en service commandé ou pas...


    • @The Médiavengers Zionist War

      Merci de réhausser le niveau.

      Pour ceux qui ont la flemme de chercher, voici la video de Defekator en question : https://www.youtube.com/watch?v=s81...
      Soyez gentils de faire comme tous les gens censés : on écoute les différents avis AVANT d’émettre une opinion.


    • Defekator a commencé ses video masqué pour se f0utre de la gueule des complotistes, dont l’immense majorité est bien planqués derrière leurs pseudos.

      Et depuis qu’il a été menacé personnellement, eh bien ca incite pas à enlever son masque. Donc je vous trouve un peu gonflé @Biffin !

      @Thierry
      Silvano n’a rien démontré du tout. Bon, en toute honnêteté, j’attends sa video prévue pour septembre. Mais si c’est pour s’acharner ad hominem, ca n’a aucun intérêt, aucun !


    • Ce n’est pas à un non croyant de prouver la non existence de Dieu. C’est au croyant d’apporter assez de preuves pour qu’il n’y ait aucune doute de son existence pour la simple bonne raison qu’on ne peut pas prouver la non existence de quoi que ce soit.

      En quoi le fait que la majorité croit au voyage sur la Lune soit d’une quelconque importance. On a vu avec le 11 septembre la force d’un lavage de cerveau globalisé

      Justement, le onze septembre. Le fait que les gens se fatiguent à démontrer que la version officielle ne tient pas la route est en contradiction avec ce que vous préconisez dans votre premier paragraphe. Est-ce qu’avant aujourd’hui, ça vous avait posé un problème cette contradiction ?

      En même temps, comme pour le 11 Septembre, vous devriez démontrer votre croyance en l’existence d’une supercherie, non ?


    • En attendant je me demande toujours comment çes gens (Defakator ou Roch Sauquère) arrivent à génerer le moindre revenu ?

      C’est travaillé, écrit,monté et filmé convenablement.
      Il y a un travail de recherche et de documentation important.
      Ecrire et tourner ne serait-ce qu’une demi-heure de vidéo de ce type demande une équipe, qui travaille plusieurs heures.

      Ils ne font pas des vues impressionantes et ne vendent absolument rien, (Sauquère ne fait même pas la pub de son magazine, et Defakator ne fait apparament pas de vidéos sponsorisées.)
      D’où vient l’argent ?? Comment ils payent les gens ?

      On a donc les deux exemples opposés, l’un rationnaliste à l’excès et l’autre fantastique à souhait ! Qui finançe ? Et pour quelles raisons ?

      Au final ce ne sont que les deux façes de la même médaille...la vérité doit être quelque part entre les deux.


    • @paul82
      c’est vous qui êtes vraiment gonflé de venir ainsi’ sur EetR parlez de quelqu un qui se sent menacé alors qu’il ne menace en rien le système...au contraire il le favorise.


  • #2244403

    « si le tournage s’est déroulé dans un studio de cinéma, il ne peut y avoir... de vent. »

    Ils sont sérieux là ?!

    Une turbine avec une hélice dans un studio hollywoodien, on savait faire avant 69 !

    Mais surtout : y’avait pas de vent ! puisque y’a pas d’atmosphère !

    Ils nous prennent vraiment pour des goys. Dans 100 ans encore peut-être, qu’est-ce que ça veut dire.

    C’est pas sur la lune qu’il faut marcher, c’est sur la république !

     

  • L’homme a bien marché sur la lune, le nuage de Tchernobyl s’est bien arrêté à la frontière, j’y croie car... ils l’ont dit à la télé !

     


  • Si les sceptiques sont circonspects, en revanche, il y a contradiction : si le tournage s’est déroulé dans un studio de cinéma, il ne peut y avoir... de vent.



    C’est la meilleure celle-là ! Et pour les scènes de tempête, comment on fait ? On attend qu’il y ait une vraie tempête ou on la fabrique avec des ventilateurs ?

    Quelle bande de nazes...

     

    • Oui donc en gros ils sont tellement cons qu ils ont simulé du vent en studio dans un decor représentant la Lune ?


    • @Crylovitch. Effectivement ils sont extrêmement cons ! Lors du retour de l’espace des astronautes dans l’océan, ils les ont soigneusement nettoyés dans leur canot avec une éponge pour éliminer des éventuels microbes venus de la lune et ensuite... ils ont balancé l’éponge dans l’océan ! Véridique ! Plus con tu meurs ! Alors ils auraient très bien été capable de simuler du vent sur la lune ou d’y placer un saloon !


    • En l’occurrence, dans le documentaire de Mazzucco, si vous avez pris la peine de le voir, il ne dit pas qu’il y a du vent. Il dit que le drapeau bouge lors de passages d’astronautes à sa proximité...
      L’art de « debunker » est un art casuistique et je crains que rare sont ceux qui parviennent à le décoder.
      Alors je confirme, ils ne sont pas assez cons pour mettre une soufflerie pour simuler l’absence d’atmosphère même si maintenant il semble qu’il y ait une atmosphère sur la Lune...


    • @Crylovitch le troll. On reconnaît les troll par leurs injures (ducon toi même).

      Vous n’avez jamais regardé la video de Massimo Mazzucco ou vous faites comme si.

      Dans la video le drapeau bouge très très peu. Il bouge parce que ce l’astronaute passe tout prêt du drapeau et c’est le déplacement d’air dans le studio qui fait que le drapeau bouge.

      Pas à cause d’un ventilateur.


  • Ce qui est sûr c’est qu’ Armstrong (Lance) n’a JAMAIS gagné le Tour de France.Et en plus c’est la thèse désormais officielle (qui est passée à un rien de ne jamais être officialisée).
    Quant à Neil....

     

    • Bonjour n’oubliez pas le pourquoi de tout cela : la Nasa à reçu des milliards pour ’rien’ mais ces milliards ont bien été pris par des gens ?(cherché qui et vous comprendrez) Ensuite derrière la lune l’univers le bing bang etc c’est aussi dieu qu’on efface et on le remplace pour l’homme qui peut tout ! On peut tout casser ici on ira sur Mars vivre ! Lisez la ceinture de van allen . Ca nous replace dans un monde fini dont on ne peut pas partir et dont dieu est le créateur ! Mais ca c’est pas vendeur ni consommateur. Wall disney est intimement lié à la Nasa , pas difficile de comprendre pourquoi, wall disney c’est pas un fabriquant de réacteur ! Wall disney fabrique du rêve. Lisez sur internet cherché a comprendre et la vérité vous éclatera au yeux mais c’est pas joli comme du wall disney .


  • L’empreinte semble être un pied droit. Sur le film il semble descendre d’abord le pied gauche ?

    Vos avis ?

     

    • #2244546

      Vous êtes certains que la photo du pied représente le premier pas de descente ? C’est en affirmant n’importe que les complotistes se tire des balles... dans le pied et alimentent les debunkers. Du vrai pain béni pour eux.


    • La tenue présentée par la NASA comme étant celle qu’il portait en descendant l’échelle , ne comprend pas les memes godasses : le dessin de la semelle est différent de la fameuse empreinte . Il existe , dans le cinéma , comme dans les séries ou les vidéos , des tas de petites choses discutables , dont la présence ne doit pas etre imputée à la betise ou au hasard .


    • Et cette empreinte est trop nette pour être honnête et en plus elle semble isolée, pas d’autres traces aux alentours ! Et en plus de la poudreuse à souhait et idéale pour faire une belle empreinte ! C’est du bol ça. ! Ils auraient pu tomber sur un sol plus caillouteux, mais non , de la belle poudreuse. !


  • Mais en fait on a tous faux le premier homme qui a marché sur la Lune c’est lui :

    https://www.youtube.com/watch?v=1r6...

    Et la, les mecs sortez les mouchoirs vous allez pleurer de rire, c’est la meilleure parodie que j’ai vu et on "comprend" enfin pourquoi l’ami Risitas n’a plus de dents, depuis le temps qu’on le voit en video et qu’on se pose cette question...

     


  • si le tournage s’est déroulé dans un studio de cinéma, il ne peut y avoir... de vent.




    Mais peut-être y avait-t-il... des ventilos.
    Ducon.

     

    • Et donc, les gars du studio auraient été assez "ducon" pour filmer un drapeau qui flotte au vent, alors qu’ils voulaient simuler l’ambiance à la surface de la lune. Et ne parlons pas de la fine poussière qui est au sol et aurait créé un joli nuage.

      A ton avis, à qui s’appliquerait mieux le qualificatif de "ducon" dont tu viens d’affubler la rédaction ?


  • Un pays bâtit sur le mensonge et des cadavres est capable de tout.


  • Bonjour,

    Voici les principaux arguments démontrant que tout cela est un faux

    - Les traces de pas ; il n’y a pas d’eau, donc rien qui solidifie l’empreinte (comme lorsque l’on marche dans un désert.
    - Les ombres, le drapeau, le décor en carton pâte.
    - La jeep lunaire ne rentre pas dans le vaisseau lunaire
    - L’ordinateur de bord est moins puissant qu’une game-boy
    - Le retour est impossible car il n’y a pas d’atmosphère, donc le réacteur ne pousse sur rien et il n’y a pas d’oxygène pour la combustion
    - On ne peut pas transmettre l’image car il n’y a pas d’atmosphère pour que l’onde se propage.
    - l’écart de température aurait fait sauter la caméra et les batteries
    - Si on serait allé, on y serait retourné...principe anthropologique de base.

    Alors, pourquoi les russes n’ont rien dit, répond on habituellement, il aurait pu dénoncer le faux...

    Eh bien, parce que l’exploit de Gagarine était un faux également.

    pourquoi alors les usa n’ont pas dénoncé le mensonge ?

    pour maintenir à flot le mensonge de la superpuissance soviétique dont le pib était équivalent à celui de l’espagne, cela offrait un régne facile au usa.

    Pourquoi alors envoie-t-on des fusée dans l’espace ?

    les essais de fusées sont en réalité les étapes nécessaire à la construction d’armement de type missile embarqué comme les tomahawks. A l’époque le congrès ne souhaitait pas financer ce type d’armement ; l’aventure spatiale est un bon moyen de passer à travers et de récupérer des crédits.

     

    • Un réacteur n’a pas besoin de pousser "sur" quoi que ce soit...


    • La conquete spatiale a été un moyen commode de détourner des fonds au profit de la recherche dans le domaine militaro industriel...


    • Il n’y a pas besoin d’atmosphère pour propager des ondes électromagnétiques, la preuve étant que la lumière se déplace dans le vide à la vitesse de c.
      Pour l’empreinte, prenez de l’argile totalement sec, marchez dessus et vous verrez que vos empreintes resteront jusqu’à ce qu’une cause mécanique ou chimique ne les efface.
      En fait tous vos arguments sont bidons mais je n’ai pas envie de perdre plus de temps à les descendre. Et je ne dis pas que l’homme a marché sut la lune, je n’en sais rien, mais un peu de sérieux quand-même !


    • Réponse :

      - Un réacteur opère une poussée et surtout, la combustion implique que de l’oxygène brûle (une flamme dans une cloche sous vide s’éteint).
      - Une onde ne peut se propager dans le vide ; par exemple, si dans une cloche sous vide vous mettez un réveil et que celui sonne, il n’y a pas de son (expérience que les élèves font en 1er scientifique).
      - La jeep ne rentre toujours pas dans la capsule lunaire.
      - Ma game boy est toujours plus puissante que leur ordinateur de bord.
      - les écarts de température auraient détruit le matériel de photographie.

      Mais surtout, s’ils y étaient allés, ils y seraient retournés


    • "Un réacteur n’a pas besoin de pousser "sur" quoi que ce soit... " Pourtant si, tu ne connais vraisemblablement pas la loi action-réaction.
      Je vous trouve dure avec Tito parce que l’essentiel de ses dires sont corrects. C’est marrant, il suffit que deux choses soit inexactes pour que l’on balance le bébé avec l’eau du bain.


    • 1- la poussière lunaire est fine (alternance de chaleur extrême et de froid). La poussière fine garde les empreintes
      2- les ombres sont conformes, les interprétations sont des erreurs de perspective. Le drapeau est retenu par une baguette horizontale, c’était important pour la belle image. Le décor sur les photos haute définition est réaliste. Pour ceux qui se demandent pourquoi « on ne voit pas les étoiles sur les photos » : les contrastes sont énormes, haute vitesse du rideau de l’Hasselblad + diaphragme fermé f8, pellicule 25 iso= étoiles invisibles car sous-exposées (fond noir)
      3- La Jeep lunaire est accrochée à l’extérieur
      4- Pour ajuster une trajectoire on n’a pas besoin d’une puissance de calcul énorme
      5- Il n’y a pas besoin d’atmosphère pour qu’un réacteur « pousse ». Un réacteur réacte, il ne s’appuie pas sur l’air. C’est comme le recul du fusil : il ne vient pas de la balle qui « s’appuie sur l’air », mais de la conservation de la quantité de mouvement (M1xV1=M2xV2). La fusée de masse M1 avance à une vitesse V1 car elle jette en arrière de la matière qui a une masse M2 avec une grande vitesse V2.
      6- Il n’y a pas besoin d’atmosphère pour qu’une onde électromagnétique se propage. (La lumière du soleil nous arrive sans le support d’une atmosphère). Lumière, onde radio, onde infrarouge, ce sont des ondes électromagnétiques, elles n’ont besoin d’aucun support. On a supposé « l’éther », comme support, on l’a cherché (expérience de Michelson et Morley), et puis finalement c’était une autre explication : la Relativité. Pas besoin de support.
      7- Les écarts de température sont importants, c’est pour ça que tout était emballé dans de la feuille d’or.
      L’alunissage s’est fait à un moment choisi, lumière rasante, crépuscule. Ni trop chaud ni trop froid, pas trop longtemps, c’est passé.
      8- On n’avait pas de raison d’y retourner, et en plus de questions juridiques internationales complexes et bizarres, ça coûte cher et l’essentiel était fait.


    • A aldeberan.

      Cela tend simplement a prouver qu’il n’y a peut-être pas de vide spatial... vous y avez pensé ?

      Réfléchir n’est jamais du temps perdu...


    • Et le fait que les vidéos montrent des excursions dans des zones lunaires différentes avec la MEME roche lunaire qui apparaît à différents endroits ?
      Dans tout les cas, qu’ils y soient allé ou pas, l y a mensonge, cet argument est irréfutable.

      (on a pas besoin d’y retourner ? Ah oui ? On a explorer un globe de 4 fois la superficie de l’Europe avec 3 gugus qui font des bonds de biquettes et un tour d’auto tamponeuse en quelques heures ?)


    • A voila un troll intelligent : moitié de vrai, moitié de faux.

      Le faux : - Le retour est impossible car il n’y a pas d’atmosphère, donc le réacteur ne pousse sur rien et il n’y a pas d’oxygène pour la combustion
      Faites des études de physique et apprenez ce qu’est la conservation de la quantité de mouvement et vous comprendrez qu’une fusée ne s’appuie par sur l’air pour voler. C’est d’ailleurs pour cela que les fusée n’ont pas d’aile !!!
      Quand vous tirez un coup de fusil, il y a le recul : l’explosion de la cartouche pousse la balle et le fusil dans un sens opposé. C’est pareil pour une fusée : les gaz qui "explosent dans la tuyère poussent la fusée d’un coté et les gaz de l’autre.

      Le faux :
      On ne peut pas transmettre l’image car il n’y a pas d’atmosphère pour que l’onde se propage.
      Les onde électromagnétique se propagent dans le vide comme la lumière.
      La lumière qui vient des étoiles que vous voyez se propage dans le vide spatial non ?

      Voilà comment un troll intelligent met le doute à des gens sérieux et éduqués.


    • A j’avais pas vu que le troll Tito travaillait en binôme avec le troll Aldébaran.

      Un qui raconte des grosses conneries avec un petit peu de vrai, et l’autre qui fait remarquer les grosses conneries.

      N’écoutez pas ces trolls stipendiés, faites vous une idée par vous-même avec le documentaire de Massimo Mazucco. Massimo reprend et démonte un par un les arguments des debunker professionnels.

      Toutes ses photos et vidéos sont sourcées. La vidéo est en français.
      https://www.luogocomune.net/LC/shop...
      15 euros pour 5 heures de vidéos et 3 ans de travail. Il y a des documents que vous n’avez jamais vu sur internet.

      J’en ai acheté plusieurs pour mes copains septiques et radins qui ne veulent s’informer que gratuitement sur BFM.


    • @jean de la lune

      Mais y’a rien à "développer" en fait ; Si tu emprunte un manuel de physique du lycée, il te suffit de lire. Ou alors (mais c’est pas forcément une mauvaise idée, après tout) voulais-tu dire qu’il faudrait que le site E&R héberge un cours de physique niveau lycée ?

      En tout les cas, que tu t’esclaffes ainsi sur la "connerie" d’autrui, alors que tu interviens sur un sujet que tu n’as beaucoup buché, n’est pas le meilleur moyen d’inciter les gens à te fournir les infos que tu leur réclame. Enfin, ce que j’en dis....


    • Thierry,

      le principe de réaction se passe à l’intérieur du réacteur et ce n’est pas ce qui se produit devant (pour un avion) ou derrière qui le fait avancer !

      Un homme debout dans une barque et qui se met à marcher produit un phénomène de réaction comparable, la coque de noix se déplacera dans le sens inverse du mouvement du pilote...


  • Jean-Luc Godard le premier avait osé dire, au journal télévisé, que ce direct était "un faux".

     

    • #2244588

      En quoi Jean-Luc Godard est une référence ?


    • The mediavengers

      Parce que Godard s y connait en cinema


    • @the mediavenger

      Godard est une référence. C’est un cinéaste, réalisateur, scénariste...autrement dit un professionnel complètement familiarisé avec les techniques cinématographiques et de ce fait capable en un coup d’œil de repérer et d’analyser des images cinématographiques et de distinguer ce qui est de l’ordre du trucage ou de la réalité.
      Les doutes concernant ce premier pas sur la lune ne concernent pas seulement les éléments purement techniques sur la faisabilité de se rendre sur la Lune...mais aussi sur les caractéristiques des images fournies de l’événement.


    • En matière de faux, J.L.Godard est une référence.


    • #2244790

      @ Marie, Goy pride

      Je ne connais pas Godard personnellement (vous si apparement), mais je ne crois pas qu’il soit un spécialiste des effets spéciaux ou un technicien hors-pair, ce qu’était Kubrick par contre.
      Même des réalisateurs aguerris de la pointure de Spielberg ou Coppola ont pu être bluffés par des films d’autres confrères et ignorer certaines techniques utilisés pour leur réalisation.
      Godard joue les francs-tireurs depuis toujours, cela ne démontre rien du tout. Tout le monde peut se tromper. Il y a bien des scientifiques qui "croient" au réchauffement climatique ou à la théorie de l’évolution...
      Vous croyez vous-même que les Egyptiens ont construit les pyramides ?


  • Déjà, en quoi inventer une histoire dans une période de tentative d’impressionner l’autre serait un complot ?! C’est juste une machination. Un complot c’est une association de personnes visant à nuire d’autres ou un État. Le but n’était pas de nuire. Donc la théorie du complot n’a même pas lieu d’être citée. Bande de tocards de bien pensants tapineurs.

     

    • Oui mais, quand tu te rends compte que ce que t’as comme interlocuteur t’as toujours menti, tu te demandes quand est-ce que cela a commencé, c’est pour ça qu’en face ils sont nerveux et font des liens qui n’ont apparemment aucune raison d’être. Je dis apparemment car la réalité est toute autre.


  • #2244561
    le 21/07/2019 par ilparaîtmêmequ’unmecaparléavecDieu
    Le complot selon LCI : Armstrong a-t-il marché sur la Lune le 20 ou le 21 (...)

    Donc, ils sont trois bonhommes qui accomplissent le plus grand exploit de l’humanité dans l’inconnu et, on en fait sortir deux du misérable abri où ils se trouvaient pour faire une bonne image télé pour même pas un cinquième de la population mondiale de l’époque ?

    Franhement, ils aimaient les risques ces américains et, quel bol ils ont eu d’avoir si bien tout prévu... même à l’effet du drapeau, un sens du détail qui fait se demander pourqoi tant de plantages rien que pour mettre en orbite des navettes...

    Ça fait presque penser à la perte de savoir entre les hellènes et, la renaissance.


  • Il ne peut y avoir de vent dans un studio ? Pourtant les ventilateurs existaient déjà pour simuler une brise.


  • Mais si Neil Armstrong est le première personne a descendre du module par cette échelle et à poser le PREMIER un pied sur le sol lunaire ; alors qui le filme et le photographie entrain de poser le premier pas ? Parce que d’après l’angle et la distance que l’on observe en regardant ces images officielles, comment est-il possible qu’une vidéo et des photos soient réalisées si il n’y a personne qui le précède. Entre la caméra et Armstrong disons qu’il y a environ une dizaine de mètres. Les vrais complotistes de la théorie officielle vont nous raconter qu’il y avait une caméra avec un bras téléscopique ! Peut-être qu’il faudrait impérativement retrouver l’extraterrestre qui le filme et qui lui remet gentiment la cassette du filme. Le bon sens me laisse imaginer que leur histoire officielle c’est surement du bidon. Ce qui est con c’est que cela remet en cause la phrase que l’on attribue à Saint-Thomas !! Neil Armstrong pose surement le pied quelque part mais ce n’est certainement pas sur la Lune.

     

  • Procurez-vous la vidéo documentaire de Massimo Mazucco "American moon", vous n’aurez plus aucun doute sur le canular lunaire..

     

    • Ben justement si...car les photos utilisés ds ce doc sont des montages, il suffit d aller sur le site de la nasa et de les comparer avec les originales c est tres simple ça demande juste un peu d effort de recherche.


    • @Crylovitch le troll

      Au lieu de répéter ce que vous avez lu ou ce qu’on vous a dit de dire, pourriez vous nous mettre l’adresse sur le site de la Nasa d’une seule photo truquée de Massimo ?

      Je me ferais un plaisir de comparer les deux photo car j’ai le DVD et Massimo et j’ai comparé ses photo sur le site de la Nasa et je n’ai vu aucune différence.

      Petite précision, dans la vidéo de Massimo, toutes les photos du document de Massimo Mazzuco sont sourcées.


    • Crylovitch tu dis n’importe quoi puisque Massimo précise bien qu’il a acheté sur le site de la NASA tous les documents photos et film. Pour justement éviter de trouver sur internet des images et des vidéos montées.
      Je doute que tu aies vu ce documentaire.


    • #2244915

      Et la photo avec une référence qui n’existe pas sur le site de la NASA et dont on trouve facilement sur le net qu’il s’agit d’un faux ? Une simple erreur ? Elle est même indiquée comme tel...sur le site de la NASA ! J’accorde volontiers un droit de réponse à Mazucco. Tout doit être clair.


    • @ michel amm Le complotiste de la Lune qui voit des trolls partout.

      En Italien l’histoire de la photo en question utilisé dans le dvd...https://complottilunari.blogspot.co...



    • Crylovitch tu dis n’importe quoi puisque Massimo précise bien qu’il a acheté sur le site de la NASA tous les documents photos et film.



      C’est très intéressant comme remarque, car tout le monde accuse ce Massimo d’avoir commis une fraude. Un homme réalise un documentaire de trois heures, il y consacre sans doute du temps, de l’énergie et de l’argent, et il prend le risque d’introduire un faux sachant que, s’il se fait prendre, c’est tout son travail et son intégrité qui va être remise en cause ? Comme c’est commode..............

      Le montage foireux incriminant peut très bien avoir été fourni à ce type par la Nasa elle-même. Sous quelle autorité la Nasa a-t-elle produit des preuves de l’authenticité des alunissages ? Aucune, si ce n’est la Nasa elle-même. Il n y a pas de procédure judiciaire, pas d’enquête, pas de dossier, pas de constitution de partie civile. Elle peut donc présenter et dire ce qu’elle veut au public, cela ne relève que de l’obligation morale. Nous devons les croire sur parole (un peu comme sur un autre sujet pour les habitués).


  • On a beaucoup parlé des premiers mots d’Armstrong, sensés provenir de la lune pour les uns, et d’ailleurs pour les autres.
    Comme la NASA a malencontreusement perdu par erreur le film original, on peut se chamailler sans fin.
    Par bonheur il demeure encore possible de pouvoir écouter les premiers mots d’Armstrong… sur terre : vous revoici témoins privilégiés de ce grand moment vécu par les invités triés sur le volet le 12 août 1969… Armstrong va faire un 2ème petit pas mais là on sent qu’il est livré à marche forcée, et on est bien en peine de voir ce trio si penaud…
    https://m.youtube.com/watch?v=BI_Ze...

     

  • Lors d’une emission sur National Geographic, Neil Grace Tayson affirmait en 2017 au sujet du programme Orion de la NASA, qu’il etait question de fabriquer une fusée gigantesque, n’ayant rien de commun avec leurs précédents vecteurs
    ,capable d’atteindre l’orbite terrestre basse.
    Dans une autre question par rapport au fait qu’ils ne sont jamais retourné sur la lune,
    il confia pince sans rire que les plans du programme Appollo ont tout bêtement été perdus.Petit détail, ce monsieur passe pour être l’une de leurs éminences grises.

     

  • Question simple : pourquoi TOUTES les missions spatiales habitées ont été et sont actuellement en orbites basses ?? 300 à 400 kms... Les seules missions a être aller au delà sont celles d’Apollo (à partir de la 8, il me semble) Pourtant il s’est passé un paquet d’années et rien, nada !! Space X devait faire un vol vers la Lune et en faire le tour en 2018... Repoussé jusqu’à 2019 mais certainement vers 2020... La NASA l’avait fait en moins de 2 ans ! Le progrès c’est de la merde !!

     

    • #2244800

      Peut-être parce qu’ils ont calculé qu’il s’agissait de la distance idéale pour rester en orbite sans devoir consommer trop de ressources.
      A quoi ça sert d’envoyer des satellites à 50000 km ?
      Cela dit, je vous l’accorde, s’ils veulent aller sur Mars un jour, ils devraient urgemment tester la vie dans l’espace "intersidéral" au plus vite. On peut effectivement se demander pourquoi ils n’envoient pas déjà une sonde "habitée" avec un animal, ne serait-ce que faire un tour de Lune et revenir pour en étudier les effets. Chose qu’ils n’ont pas fait non plus à ma connaissance pour les voyages sur la Lune. Très imprudent comme méthode...


    • les russes aussi sont allés autour de la lune, ils ont même envoyés avant les américains un module qui s’est écrasé. Maintenant, pourquoi l’Urss ne dirait elle pas que les américains n’ ont pas marché sur la lune ?


  • La meilleur preuve qu’ils n’y sont pas allé c’est qu’ils ont "perdu" toutes les bandes originales ! Faut pas nous prendre pour des cons ! Moi je suis allé sur Sirius en soucoupe volante et je vous défie de me prouver le contraire ! J’avais pris des photos avec mon polaroïd mais on me l’a piqué !


  • @ les trolls bis repetita !

    voici un lien d’une personne qui n’a rien d’un rigolo, Dr en physique, et qui démontre cette impossibilité
    https://www.youtube.com/watch?v=E_h...
    qu’en est t il de l’expérience de joule gay lussac concernant la détente d’un gaz dans un vide
    (relatif car realisé en laboratoire ) ..... il semblerait qu’elle ne fournisse aucun travail

    3 eme loi de newton : Tout corps A exerçant une force sur un corps B subit une force d’intensité égale,
    de même direction mais de sens opposé, exercée par le corps B

    oui mais dans un référent galiléen, celui qui nous est naturel et familier, et qui n’est pas celui de l’espace
    appliquons :
    tout corps A ( le moteur de la fusée) exerçant une force sur un corps B lequel ? NOUS SOMME DANS UN VIDE INTERSIDÉRALE .....
    baigné d’onde electromagnetique

    il y a un problème

    reformulons ainsi ;
    tout corps A ( le moteur de la fusée) ejectant un gaz dans un espace vide de dimension infinie, reproduira a
    xxx millier de km de la terre l’expérimentation réalisée en laboratoire par joule et gay lussac concernant la detente d’un gaz dans une enceinte ou règne un vide relatif, et ne fournira aucun travail

    - ne pas croire que c’est la vibration de l’air qui permet aux ondes radio de se propager
    il ne faut pas confondre la propagation des ondes sonores et les ondes electromagnétiques

    - Pour ajuster une trajectoire on n’a pas besoin d’une puissance de calcul énorme
    je rappel qu’affirmer n’est pas démontrer

    concernant la complexité, ce lien prouve le contraire : http://www.sylviescope.com/astro/ln...

    concernant le rendez vous lem - module lunaire ( lor ) on parle toujours "d’orbite " jamais des espaces lateraux
    lem et module peuvent avoir la meme orbite mais se croisés a 1 m, 10 m, 100 m .... etc , bref admettons !
    notez que le lem ralentit, ralentit et ralentit encore, comment ? LA POUSSEE DANS LE VIDE, probablement
    mais lorsque qu’un objet dans l’espace, ralentit , et bien il chute et son orbite se trouve modifiée, c’est rageant !

    - La fusée de masse M1 avance à une vitesse V1 car elle jette en arrière de la matière qui a une masse M2
    avec une grande vitesse V2.

    qui peut comprendre cela ?
    Voici donc un lien qui permettra de comprendre le principe
    https://www.youtube.com/watch?v=gUa...
    retenez que dans un réferent galiléen, plus le fusil est lourd, moins le recule sera prononcés
    quelqu’un aurait t il les rapports des masses ejectées / masse total de ces engins spatiaux

     

    • Tissus d’inepties.
      Ce doctorant a du gagner son doctorat dans une pochette surprise.


    • 1) je confirme complètement le jugement de @point carré
      2) juste un exemple :
      tout corps A ( le moteur de la fusée) exerçant une force sur un corps B lequel ? NOUS SOMME DANS UN VIDE INTERSIDÉRALE .....

      Mais dans ce cas le corps B n’est rien d’autre que le gaz éjecté. Certes, il ne repose lui même sur rien, et néanmoins il résiste, par le seul effet de son inertie, qui s’oppose à l’accélération à laquelle le moteur le contraint.

      "l’expérience de gay-lussac" ne fournit aucun travail pour la simple raison que l’expérimentateur n’a lui même pas fourni le travail nécessaire pour qu’il y ait un dispositif récupérant l’énergie mécanique ;
      Vous auriez pu aussi bien mettre de l’essence dans un moteur d’avion auquel il manque la culasse, le piston, la bielle et le vilebrequin, et déduire du résultat de l’expérience que les avions c’est tout du pipo filmé en effets spéciaux.

      La physique a ceci d’intéressant qu’un hobbyste autodidacte peut faire des expériences concrètes qui lui permettront de tester son niveau réel de compréhension, sans risquer de s’illusionner. La réalité du résultat est un juge sans complaisance.
      Par contre, les dissertations dans ce domaine....


  • Une seule question ,si c’etait un canular ou plutôt une sorte de manipulation stratégique que les moyens de l’époque permettaient en effet, pourquoi pas, bien que énorme, alors pourquoi les Russes n’ont rien dit, vu le contexte à l’epoque en plus, et l’avance qu’ils avaient eu dans ce domaine, ils auraient pu émettre des doutes tout au moins ou bien exiger des preuves, devant le monde entier ,pourquoi ne l’ont- ils pas fait ? Ou bien y aurait t-il eu des tractations secrètes, et pourquoi ?, car ce n’etait pas dans l’ intérêt de la Russie, tout çà ! Ou bien souffrons nous vraiment de complotisme obsessionnel ?

     

    • Les Soviétiques n’ont rien dit car eux aussi avaient menti sur leur conquête spatiale.


    • Si les russes avaient dénoncé un canular, les usa auraient renvoyé la balle d’un canular de gagarine.


    • Elites US, européennes, russe, chinoise ils nous font tous croire à un "espace matérialiste" où des boules et des vaisseaux spatiaux se baladent, éloignant ainsi l’être humain de ce qu’il est ou comment le "monde des astres" interagit avec ce monde ici-bas...le jour comme la nuit sont dû à l’influence des astres sur les 4 éléments primordiaux dont l’assemblage infini donne la vie dans sa diversité des formes...
      C’est la fin du gros mensonge et donc du pouvoir et le début d’une ère nouvelle...enfin !


    • Les russes n’ont rien dit par moyens de pressions ou d’échanges au cas où... Eux sont pas tout blancs non plus, alors on se tient par la barbichette... Ça aurait rapporté quoi de tout révéler ? Risque de pas être pris au sérieux, d’agir par jalousie, de raconter n’importe quoi.


    • Parceque les deux puissances avaient un pouvoir basé sur la menaçe de "l’ennemi" extérieur.
      Quand tout le système se justifie grâçe à l’adversaire, saper sa légitimité c’est en définitive s’affaiblir soi-même.

      Personne ne questionne le budget militaire ou les choix politiques en présençe d’une menaçe existentielle.
      Si on commençe à dire que l’adversaire bluff, qu’il n’a pas les capacités dont il se vante...ca provoque un questionnement immédiat sur son propre gouvernement.


  • Je ne comprends pas ! L’homo americanus sapiens a t-il marché sur la Lune ? Mais c’est simple, les satellites devraient nous montrer les preuves de la présence d’une drapeau américain planté, des traces de pas et de véhicules ???
    Dans le cas contraire, envoyons une expédition international (avec russes et nord coréens) qui irait contrôler et enfin y installer un relais et une sonde !
    N’est-ce plus simple de vérifier tout simplement en y allant avec nos technologies d’aujourd’hui ? La lune reste à portée de main de la Terre tout de même, à l’heure ou l’on parle de faire voyager des milliardaires dans notre galaxie !

     

    • Les chinois ont posé récemment un satellite sur la face cachée, ils auraient pu vérifier la présence du drapeau et du module en passant. S’ils n’y a rien, ils doivent le savoir... Quant aux puissants télescopes de la station orbitale, ils devraient être capables de voir ce qui a été laissé sur la lune.


  • A un moment faut arrêter de voir des complots partout, les gens se focalisent sur le premier pas, mais les missions Apollo c’est une dizaine de Saturn V qui ont décollés avec des milliers de témoins directs. Mais C’est pas que 2 hommes sur la Lune c’est 24 personnes en tout qui ont fait le tour de la Lune et 12 hommes qui ont marchés sur la Lune avec plus de 400 kg d’échantillons envoyés et prêtés partout dans le monde. Si cette histoire était fausse les Russes l’auraient dénoncés depuis longtemps. C’est les US qui font le plus courir la rumeur de l’intox, tout ça pour cacher des choses bien plus énormes. Avant tout les avancés technologique en faisant du rétro-ingénering lié au dossier OVNI, sujet qui amuse tout le monde et juger sans intérêt par les 3/4 des gens, à force de propagande depuis 70 ans. L’arbre cache la forêt.

     

    • D’accord il faut se ranger à votre sagesse.
      Mais alors vous conviendrez qu’ignorant la nature du sol lunaire nos savants de l’époque avaient un sacré goût pour l’exentricité puisqu’ils ont fabriqué et réussi à transporter, déployer sur place un rover de 3m de long et 210 kgs... tout ça, avant que la NASA ne nous montre 20 ans plus tard son génie de pouvoir ouvrir une soute sur la navette pour en sortir, tenez-vous bien, un bras téléscopique... mazette, quelle petitesse la réédition d’un exploit tel que ceui-là, les vieux sans rien savoir, ils auaient embarqué mémère, les enfants et les chiens un peu plus... non ! Sérieux, vous avez raison, ne pas y croire nous fait bêtes.

      Ne parlons même pas du bouclier thermique qui a permis le retour des héros sans les vaporiser... résolution technologique en 2 ans, noubliez pas !

      Quant aux radiaitions solaires ou stellaires, là aussi quel fabuleux bond technologique pour fabriquer les combinaisons qui les parent... dommage que nos actuels pompiers ne pofitent pas de cette super science, dans le brasier même ils iraient tuer le feu, non ?

      Même chose pour les plongeurs espace sous-marin libre d’accès total, aucune limite en profondeur, imaginez un peu notre monde... c’est quand même autre chose que l’homme-volant.

      Les Russes se sont tus, mais, si vous teniez votre pire ennemi par les graines, quand les lâcheriez-vous ?
      D’ailleurs quoi qu’ils auraient pu dire, à une époque où on faisait sauter sa tête au président US, qui nous l’aurait répété ?

      Croyez-moi, je ne vous insulte pas, ni ne vous rabaisse, mais comprenez une fois pour toutes, que les imbéciles qui ont fabriqué le néologisme (complotiste), veulent vous contester l’idée que toute question est dorénavant justiciable de la science !

      Le complotiste devient ainsi, celui qui juge les systèmes de l’intérieur.


    • Même avec les moyens actuels (Technologique bien plus avancées, matériaux bien plus légers et résistants, connaissance du terrain bien plus approfondi), envoyer même un petit Rover se poser sur la Lune relève de l’exploit et coûte des millions d’euros, s’il parvient à alunir il est déplacé avec mille précautions et tombe souvent en panne au bout de quelques jours.

      Personne ne remet en cause le décollage des fusées, personne ne remet en cause l’origine lunaire des roches (il en a plein sur terre, la lune n’étant qu’un morceau de roche arraché à la planète), des impactes astéroïdes projettent des tonnes de roches lunaire qui retombe sur terre. on trouve même de la roche Martienne.

      Par contre faire des allers retour Terre/Lune s’y poser, faire du quad et les clowns aussi facilement qu’un gamin qui rendrait visite à sa grand-mère pendant les vacances d’été, et tout cela dans les années 60 !
      Faut pas prendre les gents pour des cons ! d’autant plus qu’ils n’ont plus renouvelé l’exploit, malgré que les missions apollo ait mâché le travail de R&D.

      Si les Russes ont fermés leur gueule ainsi que les autres nations, c’est tout simple que le mensonge était trop gros pour être révélé, c’est un mensonge "too big to fail", c’est l’humanité entière qui perdrait confiance en leur dirigeants.

      Pour les 50 ans, ils aurais pu envoyer un petit satellite à 1 klm d’altitude d’un site d’atterrissage et faire profiter la planète entière de ce spectacle....Ils ne l’ont pas fait...car il n’y a rien à voir.


    • @Xavier

      Un des commentaires les plus intéressants.
      Merci.

      Les réponses que vous avez reçu reflètent bien ce complotisme du pauvre autorisé..car c’est sans risque hein.
      Du même accabit que la terre plate..des idiots utiles au camouflage de Vérités bien plus énormes.

      L’arbre cache effectivement la forêt..Pour moi les avancées quantiques du 20e siècle ne sont en rien dû au soi disant génie d’un seul ou plusieurs..On est allé la bas et on nous a interdit d’y retourner. (...)


  • #2244817

    Internautes E&R, permettez-moi de vous signaler un excellent film :

    Il est difficile d’être un dieu (Трудно быть богом, Trudno byt’ bogom) film russe réalisé parAlexeï Guerman, sorti en 2013. C’est l’adaptation du roman du même nom d’Arcadi et Boris Strougatski paru en 1964.

    - La planète Arkanar est une planète similaire à la Terre mais en retard d’environ 800 ans : Arkanar est restée au Moyen Âge, les premiers signes d’une Renaissance ont été écrasés, les « raisonneurs » qui en faisaient partie sont tués les uns après les autres, notamment par l’armée des « Gris ».

    Don Rumata, qui serait le bâtard d’un dieu, part à la recherche d’un des raisonneurs.

    Hard to Be a God, il ferait passer Le Nom de la Rose pour une production AB
    Et pourtant, c’est très beau, Le Nom de la Rose


  • Cette empreinte semble en relief avec une ombre à l’arrière et un morceau qui manque ! Il devait avoir les semelles humides ! Un petit fake pour l’homme, une grande quenelle pour l’humanité. !


  • C’est toujours, pour moi, un étonnement sans fin, de voir des gens continuer à croire que le film de la lune a été tourné ailleurs qu’en studio. Deux arguments supplémentaires qui démontre le faux :

    - absence d’étoiless dans le ciel.
    - Lorsque le Rover roule sur la surface de la lune, la poussière émise par le frottement de la roue, retombe de la même manière que sur terre alors que la gravité est sensée être moindre.

    Si cela ne vous convint pas de la supercherie ; imaginez alors le retour sur terre.
    Le module spatiale repart, les réacteurs poussent dans le vide (avec quel carburant ), atteigne l’orbite terrestre (avec quelle puissance de calcul, avec quelle communication). Le module lunaire dont la masse et de 16 tonnes à plein entre dans la stratosphère, la coque de la cabine entre en frottement avec l’air, dirons nous, le métal surchauffe, la chaleur passe dans l’habitacle.
    - miracle, les astronautes ne sont pas cramés, la coque ne fond pas (ce qui est impossible, je précise, avec le revêtement du module.

    Ensuite arrive la grosse difficulté, comment ralentir le module ? Qui, je le rappelle, tombe de la stratosphère en ligne droite. Comment ? des rétros réacteurs ? non, un parachute magique...
    Voilà, imaginez l’atterrissage et votre illusion sur la réalité du premier pas sur la lune disparaîtra quel que soit les débunkages car c’est tout simplement impossible de freiner un objet de 16 tonnes ou de 2 tonnes avec un parachute en 69 et même maintenant.

     

    • - absence d’étoiless dans le ciel.
      Si vous preniez un phone ou une webcam pas chère d’il y a quinze ans, vous aurez une résolution, une sensibilité et un rapport signal/bruit comparables à ceux des caméras d’Appolo. Essayez ce soir de capturer avec les étoiles au dessus de votre tête. Ça permettrait de prouver votre idée.

      - Lorsque le Rover roule sur la surface de la lune, la poussière émise par le frottement de la roue, retombe de la même manière que sur terre alors que la gravité est sensée être moindre

      Et inversement, sur terre, un kilo de plomb retombe plus vite qu’un kilo de plumes, alors que la masse et la gravité sont censés être identiques. Là aussi, on sent bien qu’il y a un problème avec la théorie officielle.

      Pour le reste, ce n’est pas le module qui avait aluni qui a ensuite fait la rentrée dans l’atmosphère, mais un autre module, bien plus classique, qui était resté en orbite autour de la lune (avec le troisième astronaute).


    • Tient le retour de Tito le Troll.

      Avant de parler on vérifie un minimum l’histoire qui est racontée par la Nasa.

      Le LEM avait un réacteur pour la descente et alunissage. C’est le même réacteur qui était sensée permettre le décollage et de rejoindre le module de service. Donc dans la belle histoire racontée par la NASA aucun parachute n’était prévu.

      Donc Tito raconte des grosses connerie pour se faire frapper et décrédibiliser ceux qui ne croient pas aux informations fournies par la NASA.

      L’absence d’étoile sur les photos présentées par la NASA est normal car la luminosité du terrain lunaire est beaucoup plus forte que la luminosité des étoiles. Donc on n’est pas sensé voir des les étoiles sur ces photos.

      Donc Tito, vous l’écoutez pas, au pire c’est un troll, au mieux c’est un imbécile inculte.

      Par contre les astronautes auraient pu faire des photo du ciel de la lune avec seulement les étoiles sans problème, il leur suffisaient de lever les yeux au ciel. Car la lune n’a pas d’atmosphère (ou très très peu, on en discute en ce moment) et donc on est pas gêné par la rediffusion de la lumière du soleil par l’atmosphère comme sur la terre (ciel bleu, donc lumineux !).

      Or les astronautes n’ont faits aucune photo des étoiles. C’est là que le bat blesse. Normal parce qu’en studio, pour faire apparaître des étoiles très précisément dans le ciel c’est quasi impossible car les étoiles bougent dans le ciel (la lune se déplace hein), donc n’importe quel astronome se serait vite aperçu que les étoiles étaient simulées en vérifiant la position des étoiles dans le ciel en fonction de la date et heure de la photo.

      Bon maintenant faire des photos avec un Hasselblad qui ne marche plus en dessous de -60 ° (la pellicule casse) et au dessus de 100° (la pellicule fond), c’est pas possible car ces petits appareil n’avaient pas de système de régulation de température. En plus les radiations cosmiques sur la lune qui n’a pas d’atmosphère (ou très très peu) auraient voilées les pellicules.

      Donc photos en studio, point final.


  • regardez à quel vitesse redescend le drapeau quand il est manipulé ... dans une atmosphère en apesanteur ne devrait il pas quasiment rester sur place ou alors descendre tout doucement, vers 10 ’ . Ils ont peut être marché sur la lune mais les images ont peut être été filmées avant, histoire d’éviter tout problème de transmission des images .

     

  • Armstrong a bien marché sur la lune, et après s’est rendu sur le soleil se faire un steak saignant au barbecue pour ensuite revenir sur la terre raconter son périple à tous les naïfs que nous sommes, pour nous s’apercevoir plus tard qu’il nous a pris pour des truffes .
    On aurait pu voir les drapeaux flotter sur le soleil , mais paraît-il qu’il aurait cramé .

     

    • Quelle famille !
      Deux frêres : un saxofoniste et un marcheur de lune.
      Comme Julio Iglesias est juif du côté de sa mère, pour en finir avec l’antisémitisme, je vois 2 possibilités :
      1. Demander aux juifs de France de devenir goys
      2. Demander aux goys de France de devenir juifs.

      Et donner un petit billet aux 2 malades Soral et Dieudonné.


  • Le 20 juillet Armstrong s’est pris un projo sur la tronche, donc il a fallu refaire la prise...
    De Armstrong à Pesquet : 50 ans de mensonges spaciaux ! Allez continuez à nous prendre pour des cons, maintenant c’est nous qui nous marrons , bande de caves !

     

    • Le cave que je suis s’imagine que vous faites référence à la vidéo présentée par un certain escroc et ensuite débunkée entre autres par défakator... vidéo en réalité issue d’un projet étudiant, et à la vue de laquelle il faut environ cinq dixièmes de secondes à n’importe quelle personne un tant soit peu renseignée pour se rendre compte que la tenue spatiale que porte le comédien n’a que de lointains rapports avec la vraie...

      Y’a pire que d’être cave, c’est d’être con-cave. Comme votre crâne. Pas étonnant que vous vous marriez autant...


  • Le gros problème c’est le vide.
    Peut-on parler de science avec le vide ?
    Le principe de la science, c’est le démarche scientifique, donc de l’expérimentation.
    D’après ce que je sais, le seul labo sur terre qui dispose d’une chambre a vide spacieuse, c’est a dire pouvant mené des expérimentations concretes sur le deplacement dans le vide, même en miniaturisant les choses, a des murs de plusieurs mètres d’épaisseur et appartient a la NASA.
    Donc on ne peux que spéculer ou faire des analogies. Mais les analogies sont souvent trompeuses. Par exemple, J’ai lu sur E&R quelqu’un qui disait qu’on pouvais très bien concevoir une capsule spatiale car la différence de pression n’est que de 1 bar. C’est hallucinant comme affirmation.
    Démonstration : je gonfle un ballon avec ma bouche jusqu’a une pression interne du ballon de 2 bar. Donc l’effort exercé sue le ballon gonflable serait alors le même que dans une capsule spatiale entre la pression interne de 1 bar et de 0 (ou approchant) de l’extérieur ? C’est du délire.
    "-1" bar n’existe pas, en fait "0" bar n’existe pas non plus, c’est comme le 0 absolu en température. Le vide est difficilement compréhensible par l’esprit humain car pas expérimentable pour lui, comme le 0 absolu en température qui solidifierais l’air.
    Ce que j’arrive a concevoir facilement c’est que si on se trouve dans le vide alors s’exerce une force démentielle (on peux parler d’uniformisation de l’entropie) notamment sur les gaz de propulsion d’un moteur fusée. Une sorte de force d’aspiration quasi infinie qui tend à repartir ce qui est expulsé par le moteur fusée sur la totalité de l’espace intersidéral pour equilibrer. Donc en gros une action qui rend impossible le mouvement car cette aspiration du vide exercerait une "poussée négative" (donc une attraction) sur la fusée qui expulse du gaz. C’est comme ça que je le concois. Le vide est loin d’être un milieu anodin, ca change tout au contraire.

    Ce qui est sûr c’est que l’on nous ment sur quelque chose avec l’espace. Je ne sais pas si c’est le vide, son existence, ses effets sur la conception d’une capsule ou sur la propulsion, les radiations, la température ou autre chose comme la nature même de l’espace, mais techniquement il dois bien y avoir une difficulté insurmontable, sinon ça ferait bien longtemps qu’on aurais colonisé la lune, ne serait ce que comme observatoire céleste et base de départ pour la colonisation interplanetaire.

     

    • Ce qui est sûr c’est que l’on nous ment sur quelque chose avec l’espace. Je ne sais pas si c’est le vide, [...] ou autre chose comme la nature même de l’espace, mais techniquement il dois bien y avoir une difficulté insurmontable, sinon ça ferait bien longtemps qu’on aurais colonisé la lune, ne serait ce que comme observatoire céleste et base de départ pour la colonisation interplanetaire.
      Il y a bien une difficulté insurmontable, vous avez raison. Mais elle n’est pas d’ordre technique. C’est juste que l’intérêt pour un tel projet n’est pas à la hauteur de son coût. C’est un peu comme pour notre deuxième porte-avion.


    • cette aspiration du vide exercerait une "poussée négative" (donc une attraction) sur la fusée qui expulse du gaz. C’est comme ça que je le conçois

      Le vide n’est que du rien. Il ne peut en soi générer ou transmettre aucune sorte de force mécanique. Votre conception est intuitive. Elle est probablement fondée plus ou moins sur votre expérience. Cela n’implique pas que cette conception est une vérité universelle.
      Elle est vérifiée dans le cadre de votre expérience, certes, mais on peut donc imaginer le cas où elle serait dans l’absolu fausse et qu’en même temps l’erreur ne serait pas visible, parce qu’elle serait sans conséquence tant que vous restez dans le cadre de votre expérience habituelle ; Autrement dit, concrètement, la conception, bien que fausse dans l’absolu, serait en pratique aussi utilisable, et crédible, que si elle était vraie.
      Mais dès que vous sortirez du cadre habituel.... ça va bugger

      En l’occurrence, supposons qu’en réalité le vide n’exercerait aucune force d’aspiration, mais qu’en fait ce serait juste les particules de gaz qui éprouveraient une force de répulsion entre elles ; Que se passerait-il tant que vous êtes sur terre, au sein de l’atmosphère ? Et bien il se passerait exactement la même chose que ce que vous avez l’habitude d’observer. Et vous croiriez donc intuitivement, mais à tort, que le vide aspire....
      Et en même temps, en contradiction avec votre croyance dans l’aspiration du vide, une fusée pourrait quand même être propulsée dans le vide.....

      Et dans le ballon gonflé à un bar, les molécules de gaz ne pousseraient contre sa paroi qu’avec une force de un kg par centimètre carré (c’est-à-dire un bar), même s’il n’y a que du vide à l’extérieur du ballon...


    • "Le vide est difficilement compréhensible par l’esprit humain car pas expérimentable pour lui,"

      Bin quand les humains ont essayé de pomper de l’eau à plus de 10m ils ont dû admettre que le vide n’aspire pas. C’est expérimentable ...


    • Arrêtez votre charabia pseudo scientifique et retournez à l’école.

      Les problèmes pour aller dans lune existent bien, mais ce ne sont pas des problèmes de physique fondamentale comme quoi les fusées ne marcheraient pas dans le vide.

      Les problèmes sont techniques et médicaux.
      Pb médicaux : radiation mortelles des ceintures de Van Hallen. Régulation de température des scaphandres dans le vide sur la lune à cause de l’exposition directe au soleil etc....

      Pb technique : instabilité des moteurs F1, pas d’ordinateur suffisamment puissant pour piloter la plate-forme LEM en descente sur la lune. (Il a fallu 50 an pour pouvoir le faire le 14 juillet 2019) etc...

      Cela suffit largement pour douter de la réussite du projet Apollo.

      Mais ce n’est pas cela que les gens sérieux étudient : ces sont les vidéos et le photos diffusées officiellement par la NASA. Et l’étude de ces vidéos et des photos prouvent que ces photos et vidéos ont été tournées en studio. Ce sont donc des FAUX.

      Pour ce qui est des mission Appolo, on attend un preuve de la réussite avec de vraies photos et vidéos.

      Pour l’instant, comme les documents proposés par la NASA sont des faux, on doute de la réussite des missions Apollo.

      Et ce n’est plus la NASA qui pourra apporter les preuves, car on ne demande pas à un menteur de dire la vérité.

      Or depuis 50 ans, aucun module orbital lunaire autre que ceux de la NASA n’a diffusé de photo haute résolution des sites des missions Apollo.

      Les seules photos diffusée sont celle en noir et blanc et en basse résolution de la NASA.

      Mais peut être que la NASA, qui a beaucoup moins d’argent que Google n’a pas pu se payer des photos couleur haute résolution comme Google map.


  • "Sur la Lune, c’est désormais bien connu : il n’y a pas d’atmosphère."

    Ben si, il y en a une, très ténue certes, mais il y en a quand même.

     

  • Au delà de toutes ces considérations techniques, ces astronautes étaient avant tout des officiers militaires de carrière appartenant à des loges maçonniques, à qui l’on impute pas mal de malversations et de tromperies au cours de ces deux derniers siècles...
    Jamais je n’apporterai le moindre crédit au témoignages et aux exploits associés de près ou de loin à une organisation suspecté de couvrir des réseaux pédocriminels d’élite et le trafic d’organe. Quant aux débunkers, qu’’ils se la mettent là ou je pense la sonde spatiale.

     

  • C’est pourtant si simple de savoir si oui ou non ils ont bien marcher sur la lune, BHL !!! oui BHL !!! demandons-lui écoutons sa réponse et pensons le contraire et nous avons notre réponse.

     

  • En résumé je crois que les voyages lunaires ont eu bel et bien lieu mais sans humains à bord : le problème de la ceinture de Van Allen et surtout des rayons cosmiques mortels dont cette ceinture protège n’a toujours pas été résolu. La NASA s’est contentée d’envoyer des modules lunaires automatisés avec des chariots à même de prendre les mesures voulues et de prélever les échantillons, ce que des bras articulés mécaniques pouvaient bien mieux faire que des astronuautes au scaphandre trop lourd. Le travail des astronautes était de préparer et téléguider les engins. Sauf que cet exploit les Soviets l’avaient déjà réalisé. Il fallait que les USA s’ennorgueillissent de quelque chose de plus, mais qui n’était pas faisable. De plus la mécanique américaine était plus défecteuse que la soviétique et plus de deux missions sur trois tournaient court.

    Beaucoup de prises de vues ont été faites en studio ou par dessin animé, ce qui de toute façon était convenu entre tous les savants et amateurs. Mais à mesure que les clichés véritables sont parvenus, on en a tenu de plus en plus compte pour le montage des scènes d’exploration : on ne peut pas accuser la NASA de fraude : les vrais clichés bruts étaient trop pauvres (500 points par 400 monochrome) et seul le montage en laboratoire informatique permet de reconstituer une prise de vue intéressante. Les astronautes humains c’est bien entendu de la surimposition mais de toute façon encore aujourd’hui les données des sondes sur Mars doivent faire l’objet d’un traitement d’image tout aussi élaboré et sujet à controverse (notamment au sujet de la reconstitution de la couleur du ciel).

    Les savants de la NASA avaient besoin de mesures et d’échantillons, pas d’un championnat sportif d’un goût douteux. Ils avaient surtout besoin d’un fort budget et ils durent en venir très vite à la conclusion qu’il fallait donner à chacun son dû, aux amateurs d’informations scientifiques de vraies informations prises par les meilleurs moyens, à savoir des engins électroniques seulement, domaine où les USA surclassaient tout le monde, et aux amateurs de spectacles un bon spectacle bien monté, domaine de suprématie américaine toujours.

    La vérité que nul ne voulait entendre à l’époque c’est que la voûte céleste est infranchissable par l’homme en personne sans s’exposer à des radiations mortelles absolument partout au-delà et qu’il n’y aura jamais d’épopée spatiale. Les savants ont fait la part du mythe et de la réalité.


  • Le retour du module lunaire sur terre est tout simplement impossible car il n’existe aucune technologie à l’époque pour freiner le module lunaire. Partir est une chose mais revenir est impossible. Mais le plus amusant est que finalement, autour de soi, personne ne croit à l’exploit américain.

     

  • J’ai eu un échange sur youtube avec un debunker sur le pretendu alunisage.

    Quand j’ai parlé des croix gravés sur les objectifs des appareils photo qui disparraissaient derriere les elements du décor soudain il n’y a plus eu de message. C’est bizarre ça !

    Normallement ces croix sont devant tout sur chaque photo mais sur certaines, elles disparraissent ce qui est impossible sans photomontage, donc sans mensonge...

    Le mensonge prend l’ascenseur
    La vérité prend l’escalier.

    De toute façon... les gouvernements mentent h24 et 7/7 .. c’est maladif, ils peuvent pas faire autrement.

     

    • Attention, l’argument des croix qui disparaissent est un leurre utilisé par les debunker car tout à fait explicable. d’autres arguments bien plus important ont été relevées dans American Moon et sont tout à fait saisissant


    • Au sujet de ces fameuses croix, Defakator et d’autres se sont exprimés : c’est tout connement un problème d’optique. Dès que vous changez le contraste, elles réapparaissent.

      Je crains que les débunkers en aient juste plus qu’assez de se voir rabâcher dix mille fois les mêmes arguments foireux quand il suffirait que les complotistes se renseignent pour de vrai :)


    • @REM

      Les gens qui veulent se renseigner se renseignent. En particulier Massimo Mazzuco qui montre dans sa vidéo que les croix sont bien là sur les photos originales et donc que ce n’est pas un problème.

      Mais comme tu ne t’est pas renseigné toi même à part aller sur les sites des debunkers et bien tu ne sais pas que cet argument n’est pas utilisé par les gens sérieux qui mettent en cause les documents de la NASA.

      Peut être crois tu aussi que les gens qui remettent en cause la NASA pensent tous que la terre est plate ?

      Ce n’est pas parce que certaines personnes qui remettent en cause la NASA racontent des conneries énormes que les documents de la NASA sont vrais.
      Parmis ces gens qui racontent des connerie il y a des vrais imbéciles mais aussi des gens stipendié par la NASA dont l’intérêt est de continuer d’avoir des crédit pour soit disant "retourner" sur la lune".

      Les gens sérieux achètent les films et les photos officiels. Ils y en a très peu qui sont prêt à payer pour avoir la vérité.

      Dans un monde ou le mensonge est la règle, le mensonge est gratuit et la vérité payante.


  • Oui des hommes ont très probablement marché sur la lune.

    Le problème d’un complot (ou d’une escroquerie ou machination) c’est le nombre de personne dans la confidence.

    Pour bidonner l’exploration lunaire il aurait fallu avoir facilement un millier de personnes dans le secret, entre les chercheurs, les cameramans, les décorateurs, les ingénieurs image et son, les ouvriers .... Navré mais au bout de 24 heures tout le monde aurait su que c’était faux.

    Et puis aller sur la lune c’est juste un problème de balistique et rien d’autre en fait. Quelques calculs de trajectoires, des tonnes de carburant et voila t’as mis un truc sur la lune.

    La science fait des trucs bien plus fort de nos jours sans aller sur la lune.

     

    • #2245407

      "Oui des hommes ont très probablement marché sur la lune."

      lol,il ne suffit pas de le dire, pour que ce soit vrai

      "La science fait des trucs bien plus fort de nos jours sans aller sur la lune."

      Quoi, par exemple ?
      Faire arriver les RER à l’heure ?
      Quand ?


    • Louis.

      Quand on sort des arguments il faut se renseigner un minimum.

      Tu dis que vu le nombre de personnes ayant travaillé sur le projet il devrait y avoir des fuites.

      Pourquoi dis-tu cela ? As tu regardé d’autres projets militaires (la NASA est une organisation militaire au cas ou tu ne le saurais pas).

      Non, tu jacte, mais tu ne bosses pas le sujet. Tu viens pour donner ton avis qui ne vaut pas grand chose puisque c’est l’avis d’un perroquet.

      Alors pour ton éducation :
      Projet Manhattan (bombe atomique pendant la guerre) 130.000 personnes. Fuites : 0 !

      Alors quand il y a du monde, cela parle ? Ben non quand il y a balles dans la tête à la clé personne ne parle, sauf les menteurs comme toi.

      Le projet Apollo pour aller dans la lune a fait intervenir quasiment tout les domaines de la science : Médecine, informatique, mathématiques, astronomie, électronique, cybernétique, physique des matériaux ...

      Et toi tu dis que lune c’est juste un problème de balistique ?

      Y va falloir améliorer ton trolling. Sinon tu seras pas payé.


    • @ michel amm Le complotiste de la Lune qui voit des trolls partout.
      La NASA une organisation militaire ? Faux , c est une agence civile créée justement pour y attirer des scientifiques civils.Si tu pretend le contraire c est quoi tes sources ? Roch Sauquere ? Par ailleurs, si on suit ta logique, aucune fuite n a eu lieu parce que tous les acteurs ,( ingenieurs technciens, ouvriers..ont la menace depuis 50 ans d une balle dans la tete s ils venaient a reveler leur secret, tu te rends compte des conneries que tu avances ? Franchement, t as fait quoi toi comme recherche a part t avoir fait baiser en achetant le dvd d un imposteur dont tu nous rabaches le contenu ?


    • #2245820

      "Pour bidonner l’exploration lunaire il aurait fallu avoir facilement un millier de personnes dans le secret, entre les chercheurs, les cameramans, les décorateurs, les ingénieurs image et son, les ouvriers .... Navré mais au bout de 24 heures tout le monde aurait su que c’était faux."

      lol, comme si le faux, le mensonge avaient jamais gêné personne :
      et Nabilla, Loana, et la télé-réalité ?

      Il sait chanter, Patrick Bruel ?


  • #2245410

    Pourquoi personne n’est jamais allé sur la Lune ?

    Parce que déjà, ils y seraient restés, vue la merde qu’on a sur Terre, et ils l’auraient exploitée à mort
    comme lors de la découverte de l’Amérique :
    - t’as vu la merde que c’est devenue ?
    génocide, gangsta rap, obèses dans des supermarchés

    Si on était allés sur la Lune, y’aurait des colonies lunaires, des immigrés,or, y’a rien de tout ça...
    La Lune, c’est un fantasme
    c’est joli à regarder là-haut dans le ciel, ça va pas plus loin...


  • #2245414

    On est allés en Algérie :
    on a des supporters algériens

    On est allés sur la Lune :
    et aucune manifestation ?

    l’être humain, quand il va quelque part, il peut pas s’empêcher de sortir sa bite :
    preuve qu’on n’est pas allés sur la Lune

    Sinon, on aurait plein de trucs de la Lune
    qu’est-ce que tu réponds, à cette question de bon sens ?

     

  • Un pied sur la lune, je sais pas. Mais un poing dans la lune de Pierre Bergé, ça oui, c’est véridique.

     

  • #2246147

    Pour vous faire les dents, il y a le problème de l’ordinateur de bord. Visiblement, il n’a jamais fonctionné. Ainsi donc, on aurait envoyé sur la Lune des êtres humains avec du matériel défaillant, à tel point que la manoeuvre d’alunissage a été faite manuellement. Mais dans ce cas, à quoi servait un ordinateur ?
    Se pose donc aussi la grande question du retour sur Terre, qui semble encore plus ubuesque que l’aller.
    - Décollage
    - Arrimage
    - Descente (à 40000km/h), comment la capsule a pu être orientée et résister ? Est-ce qu’un seul objet spatial a jamais pu redesendre sur Terre sans être endommagé ? Pas à ma connaissance.

    Enfin, pour vous empêcher de dormir cette nuit, un élément jamais relevé concernant Kubrick : dans "2001, l’Odyssée de l’espace", une partie du film est consacrée au combat du héro contre l’ordinateur de bord pour reprendre le contrôle du vaisceau.
    Maintenant, relisez le début de mon commentaire...


Commentaires suivants