Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

Un canular géant pour l’humanité ?

À l’occasion du cinquantenaire de la mission spatiale avec équipage « Apollo 11 » (lancement le 16 juillet 1969, alunissage le 24 juillet 1969), la Rédaction d’E&R vous propose de découvrir la première partie d’un dossier événement de 35 pages. La seconde partie est et sera immédiatement accessible aux contributeurs au financement participatif de la Rédaction d’E&R à partir de 2 euros/mois.

 

Sommaire du dossier :

 

- Les croyants sont-ils une espèce menacée ?
- Des preuves solides venues de l’Antarctique
- Où sont passés les films ?
- Les preuves photographiques
- Où sont passées les étoiles ?
- Ne demandez rien à Neil Armstrong
- Attachez vos ceintures de Van Allen
- Kennedy, Johnson et la NASA
- La fabrication de la croyance
- Appendix : l’hypothèse Kubrick

 


 

Les croyants sont-ils une espèce menacée ?

 

Nous voilà au 50e anniversaire de l’alunissage d’Apollo 11. En 2016, une enquête a montré que 52 % du public britannique pensait que les missions Apollo étaient « fake ». Le scepticisme est plus élevé chez ceux qui étaient trop jeunes pour le voir en direct à la télévision : 73 % des 25-34 ans croient que nous n’avons jamais été sur la Lune, comparativement à 38 % des plus de 55 ans. Ces chiffres astronomiques semblent augmenter chaque année. Les incroyants britanniques n’étaient que 25 % il y a dix ans.

 

 

Je n’ai pas trouvé de données récentes pour les États-Unis, mais un sondage de 2005-2006 révélait que « plus du quart de la population âgée de 18 à 25 ans a exprimé des doutes sur le fait que les humains aient mis le pied sur la Lune », ce qui est proche des données britanniques de la même époque, et laisse supposer qu’aujourd’hui le pourcentage doit être également comparable, soit plus de la moitié de sceptiques. Il est intéressant de noter que dans un sondage réalisé par Knight Newspapers en 1970, un an après Apollo 11, plus de 30 % des personnes interrogées exprimaient déjà des doutes.

Pour la Russie, un sondage réalisé en 2018 par le Centre russe de recherche sur l’opinion publique a révélé que 57 % des Russes croient qu’il n’y a jamais eu d’expédition habitée sur la Lune. Le pourcentage monte à 69 % chez les gens ayant reçu une éducation supérieure. En d’autres termes, plus les gens sont instruits et capables de raisonner rationnellement, moins ils croient aux alunissages.

Le doublement du nombre de sceptiques en une décennie environ est lié au développement d’Internet et de YouTube en particulier, qui a permis une large diffusion des arguments de la théorie du « canular lunaire » (moon hoax), basés sur l’analyse des films et photos disponibles. Jusqu’au début des années 2000, les personnes qui avaient de sérieux doutes avaient peu de moyens de les partager et de rendre leur cas convaincant. L’un des pionniers a été Bill Kaysing, qui a abordé le sujet en 1976 avec son livre originellement auto-édité : We Never Went to the Moon : America’s Thirty Billion Swindle. On peut le qualifier de lanceur d’alerte, puisqu’il travaillait pour Rocketdyne, une des sociétés qui a conçu et construit les fusées Apollo. Ensuite est paru le livre du physicien Ralph René, NASA Mooned America : How We Never Went to the Moon and Why, qui développa la problématique des ceintures de radiation de Van Allen.

La recherche a gagné en profondeur et en ampleur, et l’incrédulité est devenue virale autour du 30ème anniversaire d’Apollo 11, grâce en partie au photographe britannique David Percy, coauteur avec Mary Bennett du livre Dark Moon, et réalisateur du documentaire de trois heures What Happened on the Moon ? An Investigation into Apollo (2000), qui demeure à ce jour très précieux pour se faire une opinion éclairée.

Puis, il y a eu A Funny Thing Happened on the way to the Moon (2001), réalisé par Bart Sibrel, qui apporte un bon éclairage sur le contexte historique. Sibrel s’est également fait connaître pour avoir rencontré plusieurs astronautes de la NASA et les avoir mis au défi, devant caméra, de jurer sur la Bible qu’ils avaient marché sur la Lune. Il a inclus ces séquences dans Astronauts Gone Wild, qui compile également des séquences plus utiles de déclarations embarrassantes faites par des astronautes qui sont censés avoir marché sur la Lune mais semblent peu cohérents ; la réaction d’Alan Bean d’Apollo 12 apprenant de Sibrel qu’il a traversé les ceintures de radiation de Van Allen est particulièrement réjouissante.

 

 

Puis est arrivé le documentaire télévisé Did We Land On The Moon ? réalisé par John Moffet pour Fox TV en 2001 et reprenant des séquences des documentaires précédents, notamment des propos de Bill Kaysing, David Percy et Bart Sibrel. C’est une bonne introduction aux arguments des « théoriciens du complot lunaire », bien qu’il contienne quelques erreurs dans les analyses d’images. Vous pouvez le regarder ici dans sa version rediffusée en 2013 sur Channel 5, avec sous-titres français :

 

 

Tout récemment est sorti le documentaire American Moon, de l’Italien Massimo Mazzucco, déjà auteur d’un documentaire sur le 11 Septembre. C’est à mes yeux le meilleur documentaire sur la controverse Apollo, remarquable par sa rigueur et sa documentation. Mazzucco a le grand mérite de répondre de façon détaillée à chacun des contre-arguments des débunkeurs. Mazzucco est un cinéaste et directeur de photographie professionnel, et sa contribution majeure, mais non pas unique, est dans le domaine des analyses d’images (il corrige les erreurs de Did We Land On The Moon ?). Mazzucco a mis à contribution plusieurs autres photographes de renom international, dont les analyses sont dévastatrices pour la crédibilité des photos lunaires Apollo. Je le recommande chaudement. Voici la bande-annonce :

 

 

À défaut de se procurer le DVD (version française), on en apprend beaucoup dans cette interview en français de Mazzucco, avec extraits du film :

 

 

En ce qui concerne les livres sur le sujet, il n’existe qu’une seule étude approfondie en anglais : One Small Step ? The Great Moon Hoax and the Race to Dominate Earth From Space, par le chercheur allemand Gerhard Wisnewski, publié à l’origine en 2005. Je m’y référerai souvent. Je recommande également l’étude de Dave McGowan, Wagging the Moondoggie, publiée sur Internet et disponible ici en PDF, sur laquelle je m’appuie également.

 

 

Je ne vais pas discuter de tous les éléments présentés dans ces sources en faveur de la thèse de la supercherie des alunissages Apollo. Je vais simplement sélectionner les arguments que je considère comme les plus convaincants, ajouter quelques développements récents, donner ma meilleure conclusion, placer la question dans une perspective historique plus large et en tirer quelques leçons sur la Matrice dans laquelle nous vivons.

Tout d’abord, nous devons être clairs quant à l’objectif d’une telle enquête. Nous ne devons pas nous attendre à une preuve absolument définitive que Neil Armstrong, ou tout autre prétendu moonwalker, n’a pas marché sur la Lune. Cela ne pourrait être établi de manière indiscutable qu’au moyen d’une preuve qu’il était ailleurs (en orbite autour de la Terre, par exemple) au moment précis où il prétendait être sur la Lune. Dans la plupart des cas, vous ne pouvez pas prouver que quelque chose ne s’est pas produit, tout comme vous ne pouvez pas prouver que quelque chose n’existe pas. Vous ne pouvez pas prouver, par exemple, que les licornes n’existent pas. C’est pourquoi la charge de la preuve incombe à quiconque prétend qu’elles existent ; tout ce que peuvent faire alors les sceptiques, c’est montrer que les preuves sont falsifiées, ou non concluantes. Si je vous dis que j’ai marché sur la Lune, vous me demanderez de le prouver, et vous n’accepterez pas pour réponse : « Non, c’est à vous de prouver que je n’y suis pas allé. » Est-ce que cela fait une différence si je suis la NASA ? Oui, parce qu’envisager la possibilité que la NASA ait menti vous amènera inévitablement à remettre en question tout ce à quoi les gouvernements et les médias grand public vous ont fait croire, et même une grande partie de l’éducation que vous avez reçue. C’est un pas de géant, vertigineux, terrifiant, qui sapera d’un coup ce qui vous reste de confiance dans l’information de masse. Tout comme les enfants de parents pervers, les citoyens honnêtes ont tendance à refouler les preuves de la malveillance des puissants qui les gouvernent. Ainsi, les gens choisissent de croire à l’alunissage, sans même demander de preuves, simplement parce que : « Ils ne nous auraient pas menti pendant plus de 50 ans, n’est-ce pas ? Les médias auraient dénoncé le mensonge il y a longtemps (n’oubliez pas le Watergate) ! Et qu’en est-il des centaines de milliers de personnes impliquées dans le projet ? Quelqu’un aurait parlé ! » Je m’entends penser moi-même comme ça il y a à peine 10 ans.

Toutes ces objections doivent en effet être prises en compte. Mais avant cela, la chose scientifique à faire est de commencer par poser la question : la NASA peut-elle prouver qu’elle a envoyé des hommes sur la Lune ? Si la réponse est non, la prochaine étape consiste à décider si nous les croyons sur parole ou non. Pour cela, il faut se demander quelles auraient pu être les raisons d’un mensonge d’une telle ampleur. Nous y viendrons.

 

Des preuves solides venues de l’Antarctique

 

La NASA peut-elle fournir des preuves tangibles des alunissages ? Oui : des morceaux de Lune, environ 380 kilogrammes de roches lunaires et d’échantillons de sol, toutes missions Apollo confondues. Les roches lunaires prouvent l’atterrissage sur la Lune, n’est-ce pas ? Oui, mais seulement s’il peut être établi qu’elles n’ont pas été extraites sur Terre. Et c’est là le problème. Comme expliqué ici, « des météorites ont été trouvées en Antarctique qui ont les mêmes caractéristiques que les roches lunaires » :

 

 

Il est utile de savoir qu’en 1967, deux ans avant Apollo 11, la NASA a organisé une expédition en Antarctique, à laquelle participait Wernher von Braun, le principal propagandiste des missions lunaires de la NASA. L’Antarctique est la région terrestre qui compte la plus grande concentration de météorites, et, selon Mazzucco, l’un des buts de l’expédition était de collecter des météorites lunaires pour servir de référence dans l’étude des futurs échantillons Apollo. Mais selon Wisnewski (p. 202), ce n’est qu’en 1972 que des météorites « lunaires » ont été découvertes en Antarctique, et leur origine lunaire a été déterminée par comparaison avec les échantillons rapportés par les équipes d’Apollo. Quoi qu’il en soit, les roches rapportées de la Lune sont loin de prouver les alunissages. Il est impossible de prouver qu’un quelconque échantillon a été ramené de la Lune plutôt que de l’Antarctique ou d’un autre endroit sur Terre. Même en admettant que les roches lunaires aient bien été prélevées sur la Lune, elles ont pu l’être par sonde automatique, comme l’ont été celles collectées par la Russie en 1970 et 1972.

Mais il y a plus grave : il a été prouvé que certaines des prétendues roches lunaires sont fausses. Dans les années 1990, l’astrobiologiste britannique Andrew Steele a eu le privilège très spécial d’examiner certains des précieux échantillons enfermés dans les coffres-forts de la NASA et, imaginez sa surprise quand il y découvrit un poil, des morceaux de plastique, du nylon, du téflon et de tous petits animaux terrestres (Wisnewski p. 207). Une autre pierre lunaire a fait la une des journaux lorsque, 40 ans après avoir été offerte au Premier ministre hollandais, elle a été examinée de près et s’est révélée être du bois pétrifié.

 

 

Certes, quelques fausses pierres lunaires ne prouvent pas que toutes les pierres lunaires sont fausses. Mais ce devrait être une raison suffisante pour lancer un examen systématique des centaines d’autres échantillons que les États-Unis ont généreusement offerts en 1969 et dans les années 1970. Malheureusement, la plupart sont perdus, comme le rapportait Associated Press le 13 septembre 2009 :

« L’administration Nixon a donné à des pays étrangers près de 270 roches ramassées par des astronautes américains. […] Sur les 135 roches de la mission Apollo 17 données aux nations ou à leurs dirigeants, seules environ 25 ont été localisées. […] Les chances de retrouver les 134 roches d’Apollo 11 dispersées semblent encore plus minces. Les emplacements de moins d’une douzaine seulement sont connus. »

 

Où sont passés les films ?

 

Quelles sont les autres preuves que la NASA a posé des hommes sur la Lune ? Les films et les photos, bien sûr ! Malheureusement, les archives des images télévisées dont peuvent disposer les chercheurs sont de très mauvaise qualité. Comment, par exemple, pouvez-vous être certain que l’astronaute David Scott d’Apollo 15 fait tomber un vrai marteau et une vraie plume pour démontrer la gravité newtonienne dans un environnement sans atmosphère, quand vous pouvez à peine voir les objets ? Nous avons bien une photo claire du marteau et de la plume sur le sol, mais comment savoir s’ils sont identiques aux objets à peine visibles dans le film ? (Regardez ici la séquence tirée de What Happened to the Moon ?)

 

 

Plus important encore, comment pouvons-nous vérifier que l’apparence de faible gravité sur les films de marche lunaire n’a pas été obtenue simplement par ralenti ? Les sceptiques ont souligné que si la vitesse des films est doublée, ils donnent l’impression d’un mouvement normal sur Terre. Certains se demandent même si ce qu’on voit sur les films Apollo est une image crédible. William Cooper, par exemple, explique que dans un environnement lunaire sans atmosphère et avec une gravité six fois plus faible que celle de la Terre, les mouvements seraient plus rapides et non plus lents, et les sauts des astronautes devraient être beaucoup plus longs et plus hauts que sur Terre. Certains astronautes, comme Eugene Cernan d’Apollo 17, se sont livrés à quelques « sauts de kangourou » espiègles sur la Lune, mais pourquoi semblent-ils incapables de sauter plus haut que trente centimètres ? Sans parler des mouvements suspects suggérant l’usage de câbles, bien analysés dans American Moon. La qualité très médiocre des séquences télévisées est due au processus par lequel elles ont été obtenues : « Les équipements de la NASA n’étant pas compatibles avec la technologie télévisuelle de l’époque, les transmissions originales ont dû être affichées sur un moniteur et refilmées par une caméra pour diffusion télévisées » (comme expliqué dans un rapport du 15 août 2006 de Reuters).

Pour être plus précis, selon la NASA, les images transmises depuis la Lune étaient en couleursƒ et ont été projetées sur un écran cathodique, puis transformées en un film de 16 mm noir et blanc (puis couleur à partir d’Apollo 14) par un kinéscope, c’est-à-dire une caméra focalisée sur l’écran cathodique, ce qui implique une perte de qualité considérable.

Pour toute analyse sérieuse, les chercheurs ont besoin d’avoir accès aux bandes magnétiques originales de la NASA. Des chercheurs universitaires les demandent depuis des décennies, en vertu du Freedom of Information Act. En 2006, ils ont reçu une réponse. Grey Hautaluoma, porte-parole de la NASA, a déclaré :

« Nous ne les avons pas vues depuis un bon bout de temps. Cela fait plus d’un an que nous les recherchons, et ils n’ont pas été retrouvés. »

700 cartouches de cassettes vidéo magnétiques sont manquantes, indique le rapport précité de Reuters, qui ajoute :

« La NASA a admis en 2006 que personne n’avait trouvé les enregistrements vidéo originaux de l’alunissage du 20 juillet 1969. Depuis lors, Richard Nafzger, ingénieur au Goddard Space Flight Center de la NASA dans le Maryland, qui a supervisé le traitement télévisuel sur les sites de suivi au sol pendant la mission Apollo 11, les cherche. La bonne nouvelle, c’est qu’il a découvert ce qu’ils sont devenus. La mauvaise nouvelle, c’est qu’ils faisaient partie d’un lot de 200 000 cassettes qui ont été magnétiquement effacées et réutilisées pour économiser de l’argent. »

Tous les enregistrements vocaux, ainsi que les données de télémétrie permettant de surveiller le rythme cardiaque des astronautes et le fonctionnement du vaisseau spatial sont également perdues. Plus incroyablement encore, les plans originaux des modules lunaires, des jeeps lunaires et de l’ensemble des sections des fusées Saturne V ont été détruits. La perte de tous ces documents est une catastrophe. Les données biomédicales, par exemple, auraient pu nous renseigner sur la manière dont les astronautes ont survécu sur la Lune à des températures allant entre -100 °C à l’ombre et +100°C au soleil, et donc sur l’efficacité du système de régulation thermique de leur combinaison (système lui aussi inconnu). Quant aux plans des modules lunaires, dans lesquels les cosmonautes, entre deux sorties sur le sol lunaire, se restaurèrent, se lavèrent, dormirent et firent leurs autres besoins, ils auraient permis de répondre à bien d’autres questions intéressantes. On aimerait tellement connaître les détails de la vie des cosmonautes dans l’espace et sur la Lune (certains sont restés 3 jours et 3 nuits sur la Lune, pour un voyage d’une dizaine de jours en tout, dans un espace extrêmement confiné).

Les Russes ont vraiment l’esprit mal tourné : à la suite de cet aveu de la NASA, ils ont commencé à exiger une enquête internationale.

 

 

Pour conclure sur le sujet des enregistrements vidéo manquants, il convient de mentionner un des arguments les plus convaincants présentés par les sceptiques : la capacité de la batterie installée sur les modules lunaires (documentée par la NASA) était ridiculement insuffisante pour la transmission d’un signal vidéo jusqu’à la Terre, même si les astronautes avaient dirigé une antenne parabolique très précisément vers Houston, ce qu’ils n’ont pas fait. Ce point est bien expliqué dans cette vidéo du photographe et ingénieur en radiofréquence américain Joe Frantz (vous apprécierez également les images surréalistes d’astronautes transparents, qui trahissent un travail de vidéo-composition en studio) :

 

 

Les preuves photographiques

 

Nous n’avons pas les films originaux, mais heureusement, il nous reste les photographies. En plus de planter un drapeau américain et de recueillir des échantillons de roches (« Ne venez jamais sur la Lune sans un marteau », plaisante en direct Alan Bean d’Apollo 12), les astronautes ont passé beaucoup de temps à prendre des photos sur la Lune. Et soyons justes : en 2015, la NASA en a publié des milliers en haute résolution. On peut les examiner en détail ici. La plupart d’entre elles sont remarquables par leur qualité.

L’équipage d’Apollo 11 a utilisé un Hasselblad 500C standard avec quelques modifications, dont le retrait du miroir réfléchissant. Le film utilisé était un film diapositif Kodak Ektachrome standard, 160 ASA. C’est un film étonnamment sensible pour un endroit où la lumière du soleil n’est filtrée par aucune atmosphère, surtout si l’on considère que certaines photos, parfaitement exposées, ont été prises face au soleil. Des questions techniques se posent aussi sur la fiabilité de ce matériau dans les conditions lunaires, sous des températures allant de moins 100°C à l’ombre, à plus de 100°C au soleil, l’appareil étant uniquement protégé contre la chaleur par un revêtement réflexif. Un autre aspect problématique est la qualité professionnelle de la plupart de ces photos. Chaque plan pris par Neil Armstrong, sans exception, est parfaitement net, parfaitement cadré et parfaitement exposé. Wisnewski (p. 144-149) souligne à juste titre à quel point c’est incroyable, étant donné qu’Armstrong (ou tout autre astronaute) ne pouvait pas viser, puisque l’appareil était fixé sur sa poitrine où il pouvait à peine le voir. Sans parler de la difficulté de régler manuellement l’ouverture et le temps d’exposition avec des gants pressurisés, et sans aucune expérience de la photographie en environnement lunaire. Nous devons nous souvenir que, même dans des conditions normales sur Terre, la photographie était un métier très spécialisé à l’époque.

Y a-t-il des preuves que ces photos ont été prises sur la Lune ? Aucune. Elles sont faciles à reproduire en studio. Il se trouve d’ailleurs que certaines ont été faites en studio. La NASA a en effet déployé beaucoup d’efforts pour entraîner les astronautes dans de gigantesques hangars, en reproduisant l’état de la surface lunaire tel qu’ils l’imaginaient. Des tonnes de « poussière de Lune » ont même été fabriquées à cette fin (avant même que quiconque ait vu la vraie poussière lunaire). Certaines des photographies prises dans ces studios de cinéma, comme celle-ci, tirée des archives de la NASA, seraient difficiles à distinguer des « vraies » photos lunaires, si elles étaient cadrées différemment.

 

 

Soyons réalistes : il n’y a aucune preuve que l’une quelconque des photographies d’Apollo est authentique. Cela n’est peut-être pas suffisant pour déstabiliser les croyants. Mais il y a plus grave : bon nombre de ces photographies sont « remplies d’incohérences et d’anomalies », selon les termes de David Percy, qui prouve son assertion dans What Happened on the Moon ?. Ce documentaire contient une interview de Jan Lundberg, ingénieur de projet Hasselblad pour les missions Apollo. Lorsqu’on lui demande d’expliquer certaines des incohérences concernant les ombres et l’exposition (par exemple, les astronautes entièrement éclairés bien qu’ils soient dans l’ombre du module lunaire, comme dans la photo reproduite sur la couverture du livre de Wisnewski), il répond :

« Je ne peux pas l’expliquer. Cela m’échappe… pourquoi. »

Notons en passant que cet aveu embarrassé de Lundberg illustre à quel point le cloisonnement a pu rendre possible la mystification. Comme les centaines de milliers de personnes impliquées dans le projet, il a travaillé sur la base du principe need-to-know, qui est la clé de toute opération de ce type : chacun ne sait que ce qu’il a besoin de savoir. Lundberg n’avait aucune raison de soupçonner qu’il travaillait pour autre chose que ce qu’on lui avait dit, du moins jusqu’à ce qu’on lui demande d’expliquer des images impossibles. Seule une poignée de personnes devait connaître le tableau global, et il n’est même pas certain que le président Nixon était parmi eux.

On estime que 20 000 sous-traitants et fournisseurs, travaillant de manière quasi indépendante aux quatre coins des États-Unis, ont contribué à la construction des engins spatiaux Apollo : aucun de leurs employés n’avait la possibilité, encore moins l’intérêt, de mettre en doute l’utilité de ce qu’il faisait. Par ailleurs, comme l’illustre Wisnewski (p. 121-126) avec le programme Corona (un satellite de recherche américain lancé vers 1959 dans le but secret d’espionner l’Union soviétique), c’est une erreur de supposer que les agences militaires, spatiales ou du renseignement sont incapables de garder un secret. Pour prendre un autre exemple, des centaines de milliers de personnes ont travaillé sur le projet Manhattan, qui est resté complètement caché du public jusqu’à ce que la bombe soit larguée sur Hiroshima.

Je ne vais pas énumérer et examiner les anomalies des photographies d’Apollo, car elles sont analysées dans les documentaires mentionnés ci-dessus. Le récent film de Mazzucco, American Moon, est sans doute la meilleure critique à ce jour, comme on peut déjà s’en rendre compte en visionnant son interview (voir plus haut).

Pour simplement donner une idée aux novices, voici un exemple, dans la photo NASA AS1468-9486/7, d’incohérence dans la direction des ombres qui, selon les sceptiques, prouve une source de lumière proche (et non des sources multiples, comme on l’entend dans Did We Land On The Moon ?) qui ne peut donc être le Soleil :

 

 

Les contestations basées sur l’analyse des ombres, cependant, sont sujettes à des réfutations sans fin. Je trouve plus instructif d’examiner attentivement, en zoomant sur les détails, certaines des photographies des modules lunaires, qui peuvent être trouvées en haute résolution sur le site d’archive de la NASA. Un peu de bon sens et de réflexion conduit à s’interroger sur la crédibilité de ces modules lunaires, si ce n’est à éclater de rire. En examinant par exemple le module lunaire Eagle d’Apollo 11 (ici, ici ou ici), êtes-vous prêt à croire qu’il a pu déposer deux astronautes sur la Lune et les renvoyer en orbite lunaire pour se reconnecter avec le module de commandement orbital ? Ou choisissez le module Antares d’Apollo 14 (ici), ou le module Orion d’Apollo 16 (ici, ou ici avec le rover qui s’en est miraculeusement sorti), ou le module Challenger d’Apollo 17 (ici). Rappelons que ces fragiles petites choses qui semblent faites de matériaux de récupération grossièrement rivetées et scotchées, étaient dotés de puissants moteurs propulseurs pour se poser et décoller à nouveau de la Lune, et devaient être pressurisées hermétiquement dans un environnement sous vide, à chaque fois que les astronautes y retournaient après leurs sorties lunaires. Dans chacune des deux dernières missions Apollo, deux astronautes ont passé plus de 3 jours (respectivement 71 heures et 76 heures) sur la Lune et dormi 3 nuits dans le module. Si vous voulez être guidé en anglais dans cette réflexion, je peux vous recommander cette vidéo de 15 minutes. Mais on trouve aussi une excellente analyse dans American Moon.

 

 

Où sont passées les étoiles ?

 

Si les équipages d’Apollo avaient photographié le ciel étoilé de la Lune, cela aurait pu servir à la NASA pour contrer l’accusation de fraude. En effet, dans les années 1960, il aurait été très difficile pour la NASA d’effectuer les calculs informatiques nécessaires pour simuler de manière cohérente les constellations d’étoiles. Malheureusement, personne n’a pensé à ramener des photos des étoiles vues de la Lune. On a demandé aux astronautes de regarder par terre pour ramasser des cailloux, et non de regarder vers le haut et d’étudier les étoiles. C’est comme si la NASA était une congrégation de géologues qui méprisaient l’astronomie. Et dire qu’ils dépensent des milliards de dollars pour envoyer des télescopes sur orbite terrestre !

Avant les missions Apollo, on pensait généralement que les étoiles seraient extrêmement brillantes si elles étaient vues en-dehors de l’atmosphère de la Terre. Voici une image présentée sur le site Web de la NASA avec l’explication suivante : « Si vous pouviez neutraliser la capacité de l’atmosphère terrestre à disperser une lumière solaire accablante, le ciel diurne d’aujourd’hui pourrait ressembler à ceci » :

 

 

Même Hergé, bien renseigné, était persuadé en 1954 que le ciel serait abondamment étoilé dans l’espace et sur la Lune :

 

 

Youri Gagarine a pu le confirmer lors de son voyage orbital autour de la Terre en 1961, et les astronautes américains du programme Gemini, qui avaient orbité autour de la Terre entre 1965-66, ont dit leur plaisir à contempler les millions d’étoiles. Et pourtant, les astronautes des missions Apollo ont déclaré n’avoir vu aucune étoile dans le ciel lunaire. Point final. C’est tellement incroyable que même certains « débunkeurs » de la thèse du complot lunaire se contentent d’expliquer le ciel noir de toutes les photographies Apollo comme résultant d’une trop faible exposition. Ils ont raison : selon les photographes qui témoignent dans American Moon, il est normal qu’on ne voit pas d’étoiles sur les photos. Mais le problème se situe ailleurs : les astronautes Apollo n’ont vu aucune étoile de leurs propres yeux depuis la Lune. Tous, d’Apollo 11 à Apollo 17, ont déclaré que le ciel était complètement noir, « un immense ciel de velours noir – totalement noir », selon les mots d’Edgar Mitchell, le sixième homme sur la Lune.

Était-ce parce que la luminosité de la surface de la Lune était trop forte pour que leurs yeux puissent s’ajuster en regardant le ciel ? (Un jour sur la Lune dure 27 jours terrestres, de sorte que les astronautes qui ont atterri sur le côté illuminé de la Lune n’ont jamais vécu une nuit sur la Lune). Si c’était la raison, les astronautes auraient dû tout de même voir beaucoup d’étoiles lorsqu’ils voyageaient entre la Terre et la Lune. Ils n’en ont pas vues. Quand ils ont orbité autour de la Lune et sont passés dans son ombre, ils se sont retrouvés dans l’obscurité complète, et n’ont toujours vu aucune étoile. Michael Collins, qui a orbité autour de la Lune plusieurs fois dans le module de commandement pendant qu’Aldrin et Armstrong étaient sur la Lune, a déclaré dans leur conférence de presse 1969 :

« Je ne me souviens pas en avoir vues ! ».

C’est l’une des remarques les plus étranges qu’on puisse imaginer de la part d’un astronaute.

Toute la conférence de presse donne en fait une impression très bizarre, tant l’humeur sombre des astronautes semble inappropriée de la part d’hommes qui viennent d’accomplir le plus grand miracle technologique de toute l’histoire humaine.

 

 

Rendez-vous
sur la page de financement participatif de la Rédaction d’E&R
pour découvrir la seconde partie du dossier !

Voir aussi, sur E&R :

 






Alerter

522 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #2251055
    Le 2 août 2019 à 06:01 par Loickom
    Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

    Merci @AMIRAL et @BRUNO pour tous vos (vains ?) efforts à tenter de ramener le débat vers une analyse cohérente, logique et scientifique.
    Malheureusement beaucoup de gens n’ont jamais appris ces règles de base du raisonnement et de recherche de la preuve et sont très influençable dés qu’un documentaire vidéo joue sur le mystère et la révélation de choses extraordinaires.

    Les preuves matérielles comme les échantillons, les signaux captés en provenance de la lune sont incontestables.
    Les preuves documentaires par millions du programme Apollo et leur publication, non contestée par la communauté scientifique ni par les principaux concurrents et experts que sont les soviétiques/russes confirme l’exploit sans le moindre doute.

    Le DVD de Mazzucco que j’ai vu en entier est bien monté mais n’est en rien scientifique, c’est une accumulation de doutes, de remises en cause de tout et son contraire sans le moindre fondement théorique, scientifique.
    La démarche est biaisée puisque le postulat de Mazzucco est que tout est faux et truqué, il se trahit d’ailleurs plusieurs fois dans le "documentaire", il veur confirmer sa these et non chercher la verité.
    Énormément de biais de confirmation, d’arguments d’autorité et de remise en cause par ignorance des phénomènes scientifiques.
    Tout est extrait de son contexte et aucune affirmation n’est vérifiée malgré la très large littérature disponible.
    Aucun conseiller scientifique pour le documentaire, aucune bibliographie ni notes explicatives, ou renvois a des publications sérieuses.., pas de recoupement, pas d’interview des spécialistes russes du domaine spatial...
    Bref un photographe Italien, prétend sans connaissances scientifiques et sans méthodologie démontrer simplement par un discours et des images que l’aventure lunaire est complètement fausse/ truquée.
    C’est affligeant d’indigence intellectuelle et de mépris pour les millions de scientifiques qui travaillent dans ces domaines.

    Bon été a tout le monde et occupons nous des problemes contemporains ;-)

     

    Répondre à ce message

    • #2251247
      Le Août 2019 à 13:11 par michel amm
      Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

      Le problème de base sur le dossier lunaire ce sont les photos de la NASA.

      Qui mieux que des photographe professionnels pourraient juger de comment ces photos ont été prises ?

      C’est pas un scientifiques inconnu même avec bac +7 qui va nous apprendre comment on fait des photos, car il n’est pas professionnel. Il pourra à la limite faire comme Bruno, nous dire que le soleil n’est pas à l’infini.

      Ceux qui vont nous apprendre comment faire des photos , ce sont des professionnels reconnus mondialement. pour la qualité de leur travail, pas un universitaire qui n’a jamais rien trouvé ni fait de sa vie.

      Mazzuco en a interviewé 4 photographe professionnels qui ont unanimement dit que les photos de la NASA avaient été faites en studio. Et il expliquent pourquoi.

      encore un fois si vous ne croyez pas ce que je dis, faite l’expérience vous même :

      1) Sortez dehors en plein soleil et cherchez une rangées de poteaux verticaux alignés et éclairés sur le coté (droit ou gauche peut importe). Vérifier que TOUTES les ombres sont parallèles. C’est normal car le soleil est a l’infini (ou presque) et tous les rayons du soleil arrivent parallèlement.

      2) faites la même expérience chez vous en remplaçant les poteaux par des objets identiques droits (des bouteilles par exemple) et avec comme source de lumière une simple lampe qui elle sera proche des objets (pas à l’infini donc). Vous constaterez que les ombres sont divergentes. C’est normal car les rayons de la source de lumière n’arrive pas avec le même angle sur tout les objets. Vous verrez que les ombres convergent vers la lampe.

      C’est pas difficile à faire et cela ne coûte rien.

      Muni ce cette expérience, retournez voir les photos (originales de la NASA). Et faite votre conclusion vous même.

      Vous voulez connaître la vérité : bougez vous le cul.

      Et jetez votre télévision.

       
    • #2251278
      Le Août 2019 à 14:18 par Amiral
      Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

      Michel amm

      "Éclairés sur le côté"

      Oui sauf que justement, sur la photo qu’utilise Mazzucco, il en a déduit que le soleil était sur le côté par une méthode fausse comme je te l’ai déjà expliqué plein de fois (il a pris la direction des ombres au lieu de prendre la droite qui relie la crête de chaque objet à la pointe de son ombre).

      Du coup son postulat de base est faux, le soleil est beaucoup plus haut qu’il ne le pense et non pas juste sur le côté. C’est sans doute en partant de là qu’il a obtenu les témoignages biaisés des photographes pros (qui par ailleurs ont un rapport plus esthétique que mathématique aux photos et ne détiennent donc pas forcément la vérité juste parce qu’ils font de belles photos).

       
    • #2251318

      @Loickom

      efforts à tenter de ramener le débat vers une analyse cohérente, logique et scientifique.
      Nous allons voir ça effectivement.

      Les preuves matérielles comme les échantillons, les signaux captés en provenance de la lune sont incontestables.
      Etant donné que vous n’avez jamais eu en main aucun de ces échantillons, et n’avez pas capté vous même ces signaux lunaire. L’invocation de l’incontestabilité de ces paramètres reste du domaine de la confiance portée à la science, la conquête spatiale, et la NASA en particulier. En sommes - incontestable - c’est tellement fermé et définitif que cela vous emmène dans une contrée qui s’apparente à la foi. A moins que, et détrompez moi, vous étiez né à l’époque, vous étiez un employé de la NASA ou un scientifique rattaché, voir même un astronaute de ces missions. Dans ce cas, je retire la notion de foi, et ramène cela au niveau de la confiance.

      C’est affligeant d’indigence intellectuelle et de mépris pour les millions de scientifiques qui travaillent dans ces domaines.
      Vous savez, il y a des millions de scientifiques qui travaillent pour Big Pharma, pour Mosanto, pour l’industrie agro-alimentaire, sur le clonage, sur les projets Psy-Op, sur les domaines dit du transhumanisme et j’en passe. Dois-je faire du "scientifique" une sorte d’être quasi-divin, infaillible, de saine morale, sans idéologie, sans arrière pensée politique, sans défaut ?

      La communauté scientifique
      Oui oui, c’est comme le village globale, la communauté humaine, le vivre ensemble. Considérer le domaine de la science comme un monolithe c’est déjà une erreur logique et de cohérence.

      Les publications
      Le système de publications était peut être fiable dans le passé. Mais dorénavant, il est plus que faillible car il répond non seulement à des critères scientifiques, mais aussi des critères économiques et idéologiques dont les réseaux d’influences pullulent dans ces domaines. D’ailleurs une publication qui prétendait que "Le pénis est une construction mentale" a été validée et elle était en faite montée de toute pièce afin de démontrer le pouvoir idéologique qui préside les comités de publication.

      Les missions Apollo et l’homme sur la Lune
      Vous, vous êtes totalement convaincu non pas parce que vous en avez les preuves, mais parce que ça n’est pas possible autrement. La réalité c’est que ni les uns ni les autres ne peuvent affirmer quoique ce soit sans se baser sur des croyances en des faits scientifiques que vous jugez incontestables.

       
    • #2251319
      Le Août 2019 à 15:26 par Loickom
      Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

      @Michel Amm,
      vous vous acharnez depuis 2 semaines à détourner l’attention des messages rationnels pour recréer un nouveau doute chez les lecteurs avec des arguments fallacieux, quel est votre but ???

      L’histoire de photographes pro est un argument d’autorité pas une preuve.
      Mazzucco avoue même qu’on lui a donné seulement 10mn pour discuter avec l’un d’eux... pas sérieux pour réfuter un tel événement...et il ne nous donne pas les références des clichés discutés...qui justement ne correspondent pas exactement à ceux publiés par la Nasa, cela a déjà été révélé et réfuté par vos ennemis les debunkers.
      Alors arrêtez svp de brasser des doutes et formulez des hypothèses construites et logiques ou scientifiques pour réfuter une réalité bien établie.

      si certains details semblent etranges cela ne signifie pas que les missions n’ont pas eu lieu.
      Dans la plupart des affaires criminelles, la culpabilité peut etre prouvée a 100% sans que le mode operatoire et les details ne soient connus ou compris !

      Pour Rappel confirmations logiques et factuelles des voyages lunaires :
      - les conversations et les transmissions ont été captés par des astronomes étrangers tout comme la première mission lunaire Soviétique avait été révélées par la presse occidentale car les communications avaient été interceptées : on a prouvé qu’elles venaient de la lune !!!
      - astronomes amateurs et pro ont pu observer les missions Apollo aller vers la lune.
      - Des réflecteurs catadioptres français de l’observatoire du midi ont bien été déposés sur la surface lunaire aux endroits prévus.
      - Les sondes ultérieures et photos récentes confirment la présence d’objets prés des sites d’alunissages
      - Les échantillons rapportés ne peuvent être confondus avec des météorites subissant de fortes déformations et réactions chimiques lors de la chute sur terre.
      - Le Silence de l’URSS pourtant en guerre ideologique avec les US prouve qu’ils ont suivi la mission et accepté son résultat.
      - Multiplication des missions Apollo : 6 missions , 12 personnes sur le sol lunaire.
      - millions de données recueillies durant la mission et partagées + 15000 photos !!!

       
    • #2251393
      Le Août 2019 à 17:53 par Loickom
      Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

      @Michel Amm et @WTF

      Je ne vous comprend pas : Vous doutez de tout, vous ne croyez rien de ce qui est établi et reconnu par les professionnels du monde entier, remettez tout en cause sans preuve mais juste parce que tous seraient des menteurs et des tricheurs ...le monde entier complote contre vous alors ???
      En revanche une simple vidéo d’un photographe qui ne connait rien a l’espace et de quels youtubers sans la moindre credibilité scientifique...ca vous gobez a 100%
      Y aurait pas un serieux probleme dans vote approche ???

       
    • #2251449

      @Loickom

      Je ne vous comprend pas
      Déjà, vous pratiquez l’amalgame en m’associant avec une autre personne que je ne connais pas et qui n’a absolument pas la même approche que moi sur le sujet.

      Vous doutez de tout, vous ne croyez rien de ce qui est établi et reconnu par les professionnels du monde entier
      Encore un amalgame entre doute et croyance. Personnellement, et si vous m’avez lu ici et là, j’ai un contentieux avec la NASA sur un certain nombre de points qui m’ont chiffonnés et qui ont effrités ma confiance en leur bonne foi.

      Vous invoquez ensuite les "professionnels du monde entier". Par opposition avec "amateur" j’imagine. Pourtant, et là il faut me croire sur parole, je suis certain d’en connaître autant que vous sinon plus en science en général, en astronomie en particulier et sur l’histoire de la conquête spatiale - sujet qui m’a longtemps passionné.

      De plus, je trouve assez amusant de voir d’autres "passionnés" s’étriper à s’échanger des arguments sur le sujet que chacun puise dans ses propres sources d’informations - officielles ou officieuses. Les deux camps se prennent pour des génies, mais malheureusement la seule position honnête sur ce sujet à ce jour c’est le doute. Aucun ici n’est diplômé, n’a aucune expérience dans l’aérospatiale, ni même les compétences pour approuver ou rejeter les "millions d’études" sur lesquelles vous vous empressez de vous référer.

      Je remarque une chose sur cette page de commentaire. J’ai exposé des points de vue divers sur lesquels, pendant que vous vous fritiez sur des pacotilles, je ne me suis vu apposer aucune réponse. Alors que j’ai fait preuve de beaucoup d’honnêteté sur mon positionnement. J’en retire comme conclusion, c’est que dès lors que l’on pose des questions constructives qui sortent des sentiers battus, il n’y a plus personne pour débattre.

      le monde entier complote contre vous alors
      Non, une certaine élite complote contre le reste du monde. L’oligarchie mondialiste. Et Apollo n’est qu’un épiphénomène sans grande importance de nos jours, le mal est fait comme on dit.

      youtubers sans la moindre credibilité scientifique...ca vous gobez a 100%
      Pas du tout. Je n’ai pas attendu YouTube pour me faire un avis sur le monde dans lequel on vit. Par contre, je suis quasiment certain que vous accordez une "crédibilité scientifique" à un Defakator ou un Astronogeek n’est-ce pas ;)

      Allons les amis, vous pensez réellement que ce type de divergence peut se résoudre sur Internet ?

       
    • #2251513
      Le Août 2019 à 23:19 par coquinou
      Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

      @WTF
      Pas mieux ,je partage votre point de vue à 200%

       
  • #2251058
    Le 2 août 2019 à 06:10 par Loickom
    Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

    @tous les passionnés de l’espace, voici quelques chaines/sites de vulgarisation sérieuses et très intéressantes :
    - Techniques spatiales : https://www.youtube.com/channel/UCw...
    - Kosmonavtika : http://www.kosmonavtika.com/
    - Curious Droid : https://www.youtube.com/channel/UC7...

     

    Répondre à ce message

  • #2251356
    Le 2 août 2019 à 16:48 par coquinou
    Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

    Appliquons les règles de perspective à la photo AS14-68-9487 (https://www.hq.nasa.gov/office/pao/...)
    On trace une droite qui part de la fin de l’ombre du LEM et qui passe par la crête du LEM (hauteur du LEM env 5,4m) nous obtenons une première ligne de direction .Nous appliquons les mêmes règles de perpective aux cailloux du premier plan , ensuite nous allons au point d’intersection (situé hors champs de la photo) des droites directrices ainsi trouvées .Nous obtenons donc une hauteur de la source Lum de environ 27m et une distance de 49m Lum -LEM.Ce qui fait qd même de grandes distances à parcourir pour un projecteur quoique(projecteurs de stade, chantier sodium ou iodure).Mais si l’on fait l’hypothèse que le LEM est une maquette au 1/30eme (et non pas format playmobil comme l’expérience des "Mythbusters") on obtient donc une hauteur possible du projecteur de 9m pour une distance de env 16m de la maquette LEM(hauteur 1,8m ech1/30eme) .L’hypothèse photo montage en studio devient alors plausible.

     

    Répondre à ce message

    • #2251381
      Le Août 2019 à 17:38 par Amiral
      Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

      Coquinou

      Désolé mais tu racontes n’importe quoi. On ne peut pas calculer la distance de la source lumineuse comme ça ! On peut retrouver sa position hors champ mais en 2 dimensions, sans aucune idée de la profondeur (donc de la distance).

       
    • #2251413
      Le Août 2019 à 18:53 par coquinou
      Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

      @amiral
      dire que "c’est n’importe quoi c’est un peu facile" ... développez ou montrez moi une modélisation alternative pour info j’ai fait ma modélisation (certes perfectible) avec catia selon les liens de perspective que vous avez donné .
      Le soleil qui est environ 150 millions de Km de la lune ou "à l’infini" (photo) donnerait des ombres parallèles.par contre des projecteurs 5KW type HMI pourrait donner un rendu comme sur la photo AS14-68-9487
      Loin de moi l’idée de convaincre un irréductible comme vous, à l’affut du moindre avis contraire au dogme officiel mais plutôt d’interpeller les lecteurs ouverts d’esprit qui se questionnent comme moi .Tutoyez moi si vous voulez ça ne me dérange pas ...

       
    • #2251509
      Le Août 2019 à 23:13 par coquinou
      Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

      mea culpa maxima culpa
      j’ai refait ma modélisation d’après un jpeg moins compressé, en étant plus vigilant sur les mises à l’échelle et utilisé plusieurs cailloux "lunaires" du premier plan pour avoir des lignes directrices plus précises ,j’obtient donc une hauteur pour le point lumineux de 41m, distante de 86m du LEM (diagonale LUM-LEM) .
      L’hypothèse de la maquette est encore plausible.Par exemple échelle 1/30e donne alors le LEM (ht 1,8m), distance projecteur-LEM env 28m (les projecteurs type HMI 5KW étant placés à une hauteur de 13m sur un pont stacco font largement le boulot dans ce type de configuration).

      Pour finir l’analyse des photographes dans le documentaire de Mazzuco est tout à fait d’à propos lorsqu’on se place du point de vue d’un réalisateur de cinema ou un metteur en scène face à un spectacle.L’argumentation scientifique devient alors secondaire pour ne pas dire accessoire et sert d’habillage à la narration du spectacle.Mazzuco n’a pas interrogé les photographes sur les ceintures de Van Allen mais sur leur spécialité ,la photographie ... et même si ils font de la photo artistique ils n’en maitrisent pas moins les techniques.Bien que cette modélisation soit en 2D elle rend cependant compte à cause des ombres divergentes de la proximité de la source lumineuse. J’insiste sur le fait que si toutes les ombres (par exemple celles des cailloux car la ligne d’horizon est définie par l’ombre du Lem) avaient été sensiblement parallèles avec le Lem elles auraient rendu compte d’un corps lumineux (le soleil) très très éloigné (150Millons de Km) de la Lune .

      Dernière remarque les exemples ou plutôt les contre exemples des photos proposées par les "pros" mission Apollo habitées pour être valables et réellement comparables devraient tenir compte compte du point de vue de l’observateur (du photographe) et proposer des photos avec un point de vue d’observation égal (soleil dans le dos , soleil de coté , contre -jour) à celles des photos analysées .

       
  • #2252047
    Le 4 août 2019 à 09:10 par Sokaku_mochizuki
    Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

    Pourquoi vous vous prenez la tete ? Juste, on ne peut immaginer un ciel sans etoiles ! Leve tes yeux au ciel en pleine campagne, et tu en verra plein ! Elles ne peuvent disparaitre ! D’ailleurs, ces lumieres (d’etoiles) nous sont inoffensives, mais ce n’est pas sur que ces memes lumieres le soient sans atmosphere, sans couche d’ozone. Idem pour la lumiere du soleil sur la surface lunaire. Dans l’espace, une lumiere ne perd pas de son intensite, vu qu’il n’y a rien pour le stopper, et ne perd probablement pas non plus de sa chaleur ! Il n’y a pas de dissipation calorifique sans obstacles, visibles ou invisibles. Il y a la chaleur du soleil, mais toutes ces memes etoiles font aussi la meme chaleur ! Il n’y a aucune perte calorifique ! Rien que le sujet des etoiles, la discussion est close !

     

    Répondre à ce message

  • #2252349
    Le 4 août 2019 à 19:40 par Bruno
    Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

    Rapidement
    @Annaick (et les autres)
    Le drapeau qui bouge, c’est l’ouverture du sas du module lunaire lors d’apollo 14, c’est expliqué ici
    https://www.youtube.com/watch?v=s81... (à partir de 42mn40)

    De toutes façons comme je l’avais expliqué il y a de nombreux tremblements de terre significatifs sur la lune qui auraient pu entraîner ce mouvement, mais là c’est expliqué clairement, et cela montre la mauvaise foi de Mazucco

    Dans le même documentaire est expliqué pourquoi le matériel résiste à la température élevée

    De même il est expliqué ici aussi pourquoi ce DVD de Mazzucco est une manipulation : cad que beaucoup d’éléments débunkés en long, large et travers sont repris ici (entre autres les ombres), et que la manipulation va même jusqu’à présenter aux photographes des clichés qui n’existent pas qui correspondent à des photos montages...

    Donc clairement, le DVD de Mazucco c’est à la poubelle directement, c’est une honte de manipuler les éléments à ce point, et de diffuser des fausses informations alors qu’on sait très bien que ce sont des fakes.

    Annaïck, et je vous le dis gentiment : regardez avec attention le lien que j’ai mis, mes posts, les explications d’Amiral et Loickom, et vous verrez qu’au final il ne reste rien de sérieux, que des constructions mentales qui au final sont vraiment légères, voir inexistantes, par rapport aux centaines de milliers de documents et éléments en face, aux milliers d’observations indépendantes, et aux milliers de témoignages.

    Il n’y a pas UNE seule preuve, RIEN que les missions Apollo sont un fake.

    Et donc, je le dis, la probabilité que ce soit un fake est objectivement de l’ordre de 1 sur 1 000 000, et pas l’inverse.

     

    Répondre à ce message

    • #2252379
      Le Août 2019 à 20:18 par michel amm
      Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

      Bravo au troll Brunon et Amiral : mettre un site anonyme comme référence il faut oser. Mais les troll de la NASA osent tout.

      Les arguments de bruno sont les arguments des trolls : attaque personnelles contre des gens qui eux ont le courage de se montrer sous leur vrai nom.

      Et aussi la calomnie sans preuve évidemment en disant que les photos que montre Massimo sont des faux.

      C’est bizarre parce que il y a pas longtemps, Bruno et Amiral disaient que les photographes professionnels mondialement connus qui disaient que les photos étaient faite en studio, étaient des imbéciles qui n’y connaissaient rien et donc que leur avis ne valait rien et donc que les photos étaient des photo prises sur la lune !

      Et maintenant, ils disent que les photos que Massimo leur a montré sont des faux !!!

      Ces trolls changent d’argument comme de chemise en espérant que le lecteur du message n’ira pas relire ce qu’ils ont dit dans les messages précédent.

      J’espère que Lucien Cerise prend des notes sur ces échanges pour en faire un cas d’école pour E&R.

       
    • #2252430
      Le Août 2019 à 21:55 par Gandalf l’aigri
      Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

      @bruno
      Ah non pas encore un lien vers defekator y en a marre maintenant ...

       
    • #2252503
      Le Août 2019 à 01:02 par Annaïck
      Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

      @Bruno
      Si le sol lunaire tremble, et fait trembler le drapeau, le reste devrait bouger non ? Le mat, ...l astronaute qui devrait ressentir des vibrations etc... et par ailleurs à plusieurs occasions le drapeau ondule nettement ...sous l effet d un souffle tout simplement.
      Pour l appareil photo et pellicule kodak absolument miraculeux : zero explication cohérente, désolée. Et ce ce n’est certainement pas ce defakator parfaitement ridicule qui amène le début d un commencement de reponse structurée.

       
    • #2252514
      Le Août 2019 à 01:42 par Bruno
      Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

      Ok. Vous avez raison

      1) Les centaines de milliers de photos, videos et documents de la NASA sont tous des faux, les 6 missions sont des faux :)

      2) CIA, NSA, NASA, FBI, KGB puis FSB, des dizaines de milliers de personnes (employés de la NASA au top niveau et leurs successeurs) et les Chinois sont au courant, mais personne n’a parlé, ni n’a balancé des preuves, ne serait-ce que de façon anonyme, en.... 50 ans :)

      3) Les preuves du fake sont tellement évidentes,que les centaines de milliers d’employés de la NASA au cours des 50 dernières années, et tous les astrophysiciens et scientifiques dans le domaine spatial (pas plus de quelques dizaines de milliers dans le monde en 50 ans), ne s’en sont pas rendus compte en 50 ans...ou n’ont pas parlé ...

      Donc, si on cumule, on doit approcher ou dépasser le million de personnes au courant, directement ou indirectement, mais aucune d’elles n’a produit de preuves... Ouais... :)

      Rien que sur ces 3 derniers points, pour y croire, il faut quand même avoir l’esprit critique bien endommagé :)

      Reprenons vos assertions :

      1) American Moon est au top
      2) Massimo est un génie
      3) Michel Amm est sain d’esprit et de bonne foi

      Bonne chance dans la vie les amis, vous allez en avoir besoin :)

      Ce sera donc mon dernier post sur ce thread et Appollo
      En route pour Idiocracy !
      _

       
    • #2252543

      C’est impressionnant de voir a quel point nous sommes capables de polémiquer, et nous quereller à propos de controverses qui dépassent largement les connaissances de la majorité alors que nous y avons en tant que citoyens un intérêt commun (vs oligarchie dont l’intérêt est opposé au nôtre) sans jamais revenir à l’essentiel :
      – cette polémique peut elle déboucher sur des décisions utiles à la communauté ? NON
      – avons nous choisi cette polémique et est elle vraiment essentielle, prioritaire ? NON
      – cela ne serait il pas une manipulation ? créer des dissensions dans la population pour éviter qu’elle ne se retourne vers les responsables (diviser pour mieux régner) OUI

      Le problème majeur est la destruction systématique de tout ce qui participe au maintien de la vie sur terre.
      La cause majeure est le mécanisme financier : chaque entreprise doit croître et pour cela investit en utilisant l’effet de levier de l’emprunt :
      c a d que notre monde fonctionne sur la nécessité de gagner/vendre plus pour rembourser les intérêts d’emprunt et générer un surplus de valeurs. La croissance est un impératif économique.
      l’accélération du pillage et le prêt à intérêt sont les moteurs de nos sociétés industrielles.

      Alors oublions les conflits de surface, les Apollo et 11 septembre, c du passé et faisons ensemble qqchose d’utile pour l’avenir : c a d développer sa résilience au niveau local, le seul sur lequel nous avons une réelle influence :
      – réduire sa consommation
      – fonctionner en circuit court et en communauté
      – développer une autonomie alimentaire et énergétique.
      – redécouvrir la dimension spirituelle
      Bonne chance a tous , les temps a venir vont etre difficiles et requerir du sang froid du courage et le sens des priorités...

       
    • #2252630
      Le Août 2019 à 10:46 par michel amm
      Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

      Après que les trolls lunaires aient bien fatigué les lecteurs, voici la venue des collabobos de la dictature verte qui viennent nous faire des leçon de morale à deux balles.

      Admirez la finesse du discours :

      "– cette polémique peut elle déboucher sur des décisions utiles à la communauté ? NON"
      OUI car le mensonge empoisonne l’esprit de l’homme. Donc un mensonge en moins c’est une victoire pour l’humanité. Si cet article a fait réfléchir une seule personne, c’est utile.

      "– avons nous choisi cette polémique et est elle vraiment essentielle, prioritaire ? NON"

      OUI. Cette polémique est prioritaire, il n’y a qu’à voir la venue de trolls et le nombre de messages. Le système est basé sur un conditionnement de l’humanité basé sur d’énormes mensonges. Le 11 septembre, l’homme sur la lune et la suite..

      Il est crucial d’attaquer ces mensonges de front pendant qu’on peut encore avant que la dictature verte ne soit mise en place. Dictature qui nous dira comme Loic : vous ne pouvez pas parler de ces chose là car elle sont sans importance par rapport au vrai problème de la "terre".

      "– cela ne serait il pas une manipulation ? créer des dissensions dans la population pour éviter qu’elle ne se retourne vers les responsables (diviser pour mieux régner) OUI"

      NON : la vérité est toujours mieux que le mensonge. Cela permet à une partie de la population de s’éveiller.

      "Le problème majeur est la destruction systématique de tout ce qui participe au maintien de la vie sur terre."

      Ben voyons ! Quelle analyse subtile.

      Et les solutions sont ?
      – réduire sa consommation ( parce que les gilets-jaunes ça consomme ?)
      – fonctionner en circuit court et en communauté (dans une région habitées par 20 millions d’individus improductifs ?)
      – développer une autonomie alimentaire et énergétique. (avec 100m2 de jardin sans doute ?)
      – redécouvrir la dimension spirituelle (en écoutant des gourous incultes qui ne savent pas comment marche un téléphone portable et qui vont vous expliquer le fonctionnement de l’univers ?)

      Y-qu’a , faut qu’on donc ?

      Le sens des priorité c’est déjà sur un article sur les missions Apollo de ne pas venir troller pour la dictature verte. Il y a d’autres articles d’E& ou vous pourrez présenter vos merveilleuses solutions et votre analyse fine des problèmes de la terre.

       
  • #2252975
    Le 5 août 2019 à 22:58 par coquinou
    Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

    Encore un point de vue très interessant de Dmitry Orlov
    https://lesakerfrancophone.fr/comme...

     

    Répondre à ce message

  • #2256087
    Le 11 août 2019 à 17:57 par driir
    Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

    Il y a quelque chose qui me perturbe quand on dit qu’il n’y a qu’une seule source de lumière sur la lune et que, par conséquent, les zones à l’ombre devraient être noires. Il ne faut pas oublier que la Terre devrait être en permanence au dessus d’eux puisque notre satellite tourne toujours la même face vers nous. Si on songe au clair de lune, déjà assez lumineux par temps dégagé alors, le clair de terre, sachant que le diamètre de la Terre est plus grand et surtout que l’albedo est 5 fois supérieur, devrait fournir un fort éclairage. Par une belle nuit lunaire (quand la lune se trouve grosso modo entre le soleil et la Terre) on devrait avoir un bel éclairage produit par la Terre avec même des ombres portées.
    En tous cas, une chose est sûre, pendant le séjour des astronautes, la Terre devait être au dessus d’eux, toujours à la même place mais on ne peut pas dire la taille du croissant lumineux terrien à ce moment (sauf à faire les calculs, ce qui serait possible en théorie) Ce qui me surprend, c’est qu’il n’y a que de rares photos où on voit la Terre alors que sa présence aurait dû être saisissante, presque obsédante sur cet astre mort et sombre...

     

    Répondre à ce message

  • #2264222
    Le 24 août 2019 à 00:39 par Sedetiam
    Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

    Si l’on veut s’amuser des choses incongrues et pour ceux qui s’intéressent aux « cailloux » photographiques, Carl Zeiss avait sorti un objectif Planar 50mm f/0.7 : f/0.7 étant la plus grande ouverture jamais construite jusqu’ici.
    Cet objectif fut une commande spéciale pour le programme lunaire Apollo afin de photographier (en survolant) la face caché de la lune en 1966 : 10 modèles furent fabriqués ; 6 achetés par la NASA, 1 conservé par Zeiss.

    Devine qui se prit les trois qui restaient ? Stanley Kubrick (pour tourner son film Barry Lindon pour les scène éclairées à la simple lueur des bougies...)

    De là à penser que...

     

    Répondre à ce message

  • #3321004
    Le 11 février à 19:01 par Lu s’y faire
    Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

    Ce sont les croyances qui font le monde.

     

    Répondre à ce message

  • #3321181
    Le 12 février à 07:47 par Montjoie
    Dossier spécial E&R – Il y a cinquante ans, Apollo 11

    Pfff ! Tous des nazes, seuls les Belges ont marché sur la lune et j’ai les preuves en images grâce à Tintin.

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents