Exact, pour cela j’ai trouvé l’ article très léger.

Oui tout à fait !

Je recommande le site de Jancovici manicore.com pour en savoir plus sur ce sujet.

L’article ne dit pas autre chose, par "nous n’aurons tout simplement pas les moyens de nous le payer", l’auteur signifie que l’extration du pétrol coutera plus cher que ne rapporteront les bénéfices de sa vente.
On l’a bien vu avec le pétrol extrait des sables bitumineux aux USA et au Canada, dés que le baril a trop baissé, bon nombre d’exploitations ont tout de suite fermé.

Je ne suis pas un expert dans le domaine mais peut-être que le pétrole a des propriétés uniques qui pourraient justifier la conversion d’énergie électrique (par exemple nucléaire ou autres) en or noir. J’ai cru comprendre que l’humanité doit son développement économique et démographique à la découverte du pétrole, bien plus qu’à celle de la vapeur ou de l’électricité. Mais peut-être que ce n’est effectivement que lié au coût de production de l’énergie. J’avoue ne pas savoir...

Fran6 , les plastiques sont fabriqués à partir de pétrole,
il est aussi nécessaire dans la fabrication d’engrais,
le manque de pétrole est un problème bien plus large que simplement énergétique.

A partir de ce moment la, le pétrole ne sera plus une source d’énergie mais une simple matière première pour l’industrie au même titre que par exemple le platinium dans les pots catalytiques des voitures.

Quand au prix, tout dépendra de l’offre et la demande, est-ce qu’on consommera toujours autant de pétrole même si celui-ci ne nous est plus utile en tant que source d’énergie primaire...

Le "retour énergétique sur énergie investie" du schiste bitumineux varie entre 3 et 4, d’après la Royal Dutch Shell. Et cela, c’est sans compter les quantités énormes d’eau qu’il faut utiliser : 4 litres d’eau pour obtenir 1 litre de pétrole, si ma mémoire est bonne. Et l’eau, on peut en manquer, comme disent les Californiens.

On est passé d’un rapport 1:100 (une unité d’énergie utilisée pour en obtenir 100) à un rapport 1:3 ou 1:4 pour une part croissante de notre approvisionnement pétrolier. Autrement dit, le pétrole bon marché, c’est fini.

Alors, pourquoi les prix ont-ils baissé ? Parce que la demande est faible. Et la demande est faible parce que les consommateurs potentiels manquent d’argent. Faire tourner la planche à billet ne peut pas durer éternellement : à la fin, on ne produit plus que de l’inflation. C’est ce qui arrive en ce moment : les USA ont ralenti la planche à billet pour empêcher le dollar de dévisser par rapport aux autres monnaies. Moins de dollars en circulation, cela fait moins de gens capables de payer 100$ pour un baril de pétrole. En fait, on a même du mal à trouver des acheteurs solvables pour du pétrole à 70$ le baril, d’où le prix actuel, autour de 65$ le baril.

En gros, en dessous de 70$ le baril, les producteurs de pétrole de schiste font faillite, et au dessus de 70$ le baril, ce sont les consommateurs qui font faillite.

Il ne faut pas oublier que l’argent doit correspondre à une richesse. Si on imprime des billets de banque sans créer la richesse correspondante (la vraie, pas des "services juridiques" et autres niaiseries) on ne crée, à moyen terme, que de l’inflation.

Après le pétrole de schiste, qui ne durera que quelques décennies dans le meilleur des cas, on n’aura plus assez de pétrole avec un retour énergétique positif. Ce sera donc la vraie pénurie d’énergie, et la pauvreté généralisée, sans espoir d’en sortir. Personne ne sait quand, mais ce sera certainement avant la moitié du 21e siècle. La plupart des lecteurs d’E&R seront encore vivants.

Et on n’aura pas que ça comme problème. Comme disait Audiard, les emmerdes, ça vole en escadrille.

C’est vrai pour le pétrole a utilisation énergétique mais pas pour les utilisations en chimie pharmacie etc....

Je ne sais pas si une source d’énergie autre que le nucléaire pourra un jour remplacer le pétrole mais une chose est sûre en ce qui concerne les conflits visant à contrôler les ressources pétrolières : plus une ressource devient rare et plus elle prend de la valeur.

Par conséquent ceux qui profitent des dernières gouttes de pétrole (c’est une image) n’ont aucun intérêt à permettre son remplacement immédiat par une source d’énergie alternative, du moins tant que le prix du pétrole restera en deçà d’une limite prohibitive. Le plus gros de la fortune générée par l’extraction du pétrole se fera dans les dernières années de production, ce qui explique les visées de certains cowboys au Moyen-Orient, au Nigéria, au Vénézuela, en Equador, au Brésil, en Argentine et dans les régions arctiques.

On sait faire de l’essence avec du charbon depuis les années 20 (système Fischer-Tropsch). Pendant la 2e Guerre Mondiale, la moitié de l’essence de l’armée allemande provenait du charbon. Le système Fischer-Tropsch a plus de 90 ans. Il a quelques inconvénients : il coûte cher, et il pollue beaucoup. En temps de guerre, quand toutes les ressources d’un pays sont mobilisées, le coût n’est pas un problème, et on a des soucis plus pressants que la pollution. Mais en temps de paix, il faut savoir que l’essence faite à partir du charbon, c’est cher et ça pollue. C’est pour ça qu’on préfère en fabriquer à partir du pétrole, même dans les pays qui ont de grosses réserves de charbon.

Quant à l’idée selon laquelle on aurait pour mille ans de réserves de charbon, d’après cet article qui date déjà de trois ans, on aurait non pas mille ans, mais 118 années de réserves :
http://lenergeek.com/2012/04/06/eta...

118 années à consommation constante. Ce qui sous entend que la population mondiale reste stable, et que les pauvres restent pauvres (et donc consomment peu d’énergie). Hors, la population mondiale continue d’augmenter, elle augmente même très vite en Afrique. Et les Chinois, comme les Indiens, veulent consommer comme des Occidentaux. Donc, la consommation de charbon augmentera, On peut d’ores et déjà diviser au moins par deux ces 118 années, pour tenir compte de l’augmentation de la population mondiale et de l’augmentation du niveau de vie des Chinois et des Indiens (la Chine et l’Inde ont plus d’un milliard d’habitants chacune).

Il faut aussi mentionner le fait que le charbon de bonne qualité (l’anthracite) est largement épuisé. Il reste du charbon de moins bonne qualité, qui se trouve loin de la surface. Comme pour le pétrole, le rapport énergie investie sur énergie obtenue est de moins en moins favorable. Donc : du charbon de plus en plus cher. Au final, il restera encore du charbon, mais il sera trop coûteux d’aller l’extraire, quand le rapport énergie investie sur énergie obtenue sera proche de 1:1.

La première version de la Ford T fonctionnait à l’éthanol à base d’huile de cannabis (voir cette vidéo à 5:20 http://www.dailymotion.com/video/x6... ) et je ne fais pas l’apologie de l’usage récréatif. Le cannabis pousse partout ou presque contrairement aux puits de pétrole (certains lobbies n’auraient pas pu obtenir de monopoles). Les terres en jachère ne manquent pas (et pour les pays en manque d’eau il existe notamment des éoliennes productrices d’électricité ET d’eau via l’humidité ambiante). Voici l’un des potentiels du cannabis, entre autres (papier, textile, isolant, engrais, équivalent-plastique, anti-douleurs, ...) et c’est en grande partie pour cela qu’il est diabolisé et prohibé depuis le début du XXe Siècle, alors qu’il a été cultivé durant des millénaires. La ’fumette’ n’a rien à voir là-dedans (comme si les "élites" se souciaient de notre santé avec tout ce que l’on sait) c’est tout juste un prétexte.