Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Vincent Reynouard – 8 mai 1945 : défaite pour l’Europe, défaite pour le monde

Vincent Reynouard, sur E&R :

Prolonger la vidéo avec Kontre Kulture :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

88 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • voui voui, c’est sûr qu’avoir envoyé des dizaines de milliers de chars, d’avions et des millions d’hommes en Russie en 1941 a dû être très bon pour la planète et l’humanité

     

    • Ils n’avaient pas le choix. La Grande Bretagne faisait blocus (en dépit de toutes les tentatives de paix de l’Allemagne envers son cousin germain) et les réserves en pétrole pour l’Allemagne n’excédaient pas plus que les quatre mois. Je ne vous souligne pas l’importance du fuel dans la machine de guerre allemande. Etant donné que les principaux exportateurs à l’époque étaient le Vénézuela, les USA et l’URSS, Hitler n’avait pas d’autre choix que de "tenter" l’acquisition des champs pétrolifères du Caucase d’où l’importance capitale de la bataille de Stalingrad dans la guerre qui a déterminé le futur vainqueur. D’ailleurs le débarquement de l’Afrika Korp en Afrique avait ce but ultime de créer une jonction avec les forces de l’opération Barbarossa dans le Caucase.

      En gros, avant de faire preuve d’une innocente ignorance il vaut mieux essayer de comprendre le pourquoi du comment. Plus on se renseigne sur cette guerre plus c’est troublant.


    • Les guerres du 20ème siècle , certes regrettables , n’ont duré qu’au maximum 5ans , le désastre écologique planétaire programmé par nos mondialistes depuis 1945(73ans), se concrétise et nous prédit un avenir apocalyptique ( ... d’autre part , la bombe H , en quelques heures, n’a pas été non plus anecdotique pour " la planète et l’humanité " ... Les guerres modernes sont bien plus dévastatrices que celles des siècles derniers .. ; AUCUN camp n’est épargné . Toutefois l’article de M.Reynouard ne traite pas de ce sujet .


    • @brebis_garée

      Entre les différentes façons de narrer l’Histoire, pas facile de s’y retrouver.
      Ce n’est pas parce qu’on a trouvé une version qui nous plaît que l’on doit donner des leçons.

      En temps de guerre, les raffineries ne peuvent suivre, on a donc recours à l’essence synthétique, issue du charbon. Cette technologie existe toujours...

      Chacun chez soi, les moutons seront bien gardés


    • La Russie ? Tu veux parler de l’Union soviétique qui opprimait le peuple russe et qui propageait la subversion dans tout le monde occidental ? De ce point de vue là le projet de croisade contre le bolchevisme prend tout son sens, la défense de l’Europe contre le poison marxiste était à l’époque plus que justifié lorsque l’on sait ce qui s’y passait ainsi que les nombreuses tentatives de mises en place de régimes affiliés dans la plupart des pays occidentaux.

      Il serait temps pour certains de cesser de gober stupidement la propagande communiste et de commencer à se renseigner sur la manière dont les gens de l’époque voyaient les choses, peut être que cela permettrait de cesser de raconter n’importe quoi.


    • Ce n’est pas une version de l’histoire mais des faits. D’ailleurs ce sont les "nazis" qui ont inventé le fuel synthétique pour justement répondre aux pénuries. Mais si la Luftwaffe est restée cloué au sol durant toute la fin de la guerre c’est à cause du ravitaillement.

      Intéressez vous également aux discordes entre Hitler et ses généraux. Hitler insistait pour que la 8ème armée qui avait pour objectif Kiev puis Stalingrad soit prioritaire car il avait une meilleure compréhension de la guerre économique que ces derniers. Si l’armée rouge a envoyé une pléthore de soldat mourir comme du bétail à Stalingrad, vague après vague, pour tenir la dernière tête de pont de la Volga c’est bel est bien qu’il s’agissait d’un point vitale pour l’économie soviétique également.

      Plus de la moitié du ravitaillement en fuel pour les soviétiques transitaient par la Volga. Le risque pris par les allemands était loin d’être une folie. En plus de s’assurer une production de pétrole, il amputait l’approvisionnement de l’ennemi. Les généraux auraient peut être dû moins s’entêter sur Moscou. D’ailleurs les critiques de ces derniers sur Hitler après la guerre lui prétextant la folie est assez drôle avec le recul étant donné qu’en y regardant bien, ses décisions ont toujours suivi une certaine logique.

      Enfin intéressez vous aux monstruosités et aux innombrables mensonges du régime bolchévique. Vous comprendrez aussi pourquoi les ukrainiens se revendiquent nazis et couvent une haine anti-russe encore existante aujourd’hui. La guerre entre le national socialisme et le bolchévisme était inévitable étant donné que la GB et les USA refusaient toute offre de paix quelle qu’elle soit. Ne comptez pas sur Hitler pour attendre de se faire saucissonner sans tenter quelque chose.


    • @ jc4
      N’oublions pas que :
      - L’URSS était un état idéologiquement et territorialement expansionniste qui avait profité des combats de 1940 pour attaquer et voler des territoires à la Finlande et la Roumanie.
      La présence soviétique sur les territoires roumains plaçait l’armée rouge à portée des champs pétrolières de Ploesti, seule source d’approvisionnement du Reich.
      - L’armée soviétique était en cours de construction et des efforts diplomatiques anglais visaient à faire passer l’URSS dans le camps des alliés.


    • Les Allemands n’avaient pas d’autres choix car l’Armée Rouge était prête à déferler vers l’Ouest 14 jours après le 22/06/1941, le fameux "Jour M".

      Tous les jours je déplore que l’édition française du Brise-Glace de Victor Souvorov, le livre le plus important qu’il m’a été donné de lire sur la Seconde Guerre mondiale, a été ultra-confidentielle, je ne comprends pas (ou alors je comprends trop bien).

      Dommage car le Brise-Glace (ce terme est le surnom dont Staline affublait le peintre moustachu, "le brise-glace de la Révolution", celui qui ouvre la voie) fait partie d’une trilogie qui n’est malheureusement même pas traduite en fr. (avec le Jour M, c’est-à-dire le jour prévu de l’attaque soviétique et La Dernière République, le plus politique des trois).

      L’histoire de la Seconde Guerre mondiale est de toute façon verrouillée, notamment depuis le pacte Perez-Medvedev de 2009 qui a, entre autres, aligné la politique historique de la Russie et d’Israël dans la lutte contre "les deux négationnismes", celui de la Shoah et celui du rôle (uniquement) libérateur de l’Armée Rouge. Hier le 9/05/2018 Bibi était l’invité d’honneur de Poutine au défilé de la "Victoire", donc ce n’est pas demain la veille que les vraies archives vont sortir…


    • Michel, tu dis :

      "En temps de guerre, les raffineries ne peuvent suivre, on a donc recours à l’essence synthétique, issue du charbon. Cette technologie existe toujours... Chacun chez soi, les moutons seront bien gardés."

      En voilà une d’ânerie...

      Donc, selon toi, il aurait fallu de l’essence synthétique dans les réservoirs des chars et avions allemands ? à combien d’octanes ? alors que les chars et avions anglais avaient de l’essence de pétrole naturel dans leurs réservoirs à eux ? à combien d’octanes ??

      Dans de telles conditions les Belges eux-mêmes auraient envahi le Reich dès 1933. En une semaine ils auraient mangé leurs moules-frites aux frontières mêmes de la Pologne. En 1944/1945 les Nakajima Ki-84 japonais carburaient déjà à l’essence synthétique (que pouvaient-ils faire d’autre ?). Si ces fabuleux avions de chasse nippons avaient eu les mêmes octanes que les P-51 et P-47 américains (dont l’essence naturelle de pétrole était très pure), en 45 c’est les Japs qui seraient allés se balader au-dessus de Washington (mais peut-être pas avec les soutes chargées de bombes incendiaires... confer Tokyo en mars 1945).

      L’existence même d’un pays dépend de sa capacité à montrer ses muscles. L’Allemagne d’Hitler a eu le mérite d’exister pendant une minute à l’échelle de l’histoire. L’Allemagne de Merkel n’existe tout simplement pas, c’est une province d’empire gérée par les États-Unis et Israël, tout comme la France et le reste de l’Europe occidentale.

      La Russie de 2018, elle, elle existe. Poutine vient d’annoncer sa nouvelle technologie MHD pour montrer ses pectoraux et dire à Washington/Jerusalem qu’ils restent calmes où ils sont, et que le peuple russe n’a pas besoin d’eux. Voilà ce à quoi la technologie sert, en temps de guerre mais surtout en temps de paix. Ton histoire d’essence synthétique pour que l’Allemagne n’ait pas besoin de sortir de ses frontières, comme quoi "ils n’ont aucune excuse", est une bêtise sans nom. Quand on ne connaît pas un sujet on devrait en profiter pour ne pas en parler. La politique et l’histoire c’est du sérieux, pas un conte de fées.

      L’Allemagne de 1933 était condamnée d’avance parce qu’elle avait trouvé le moyen de s’émanciper de la politique de la dette et que c’était une puissance européenne qui commençait à servir d’exemple. La puissance bancaire et financière s’est alors occupé de donner un petit coup de pouce à la boule de neige, comme toujours. Conclusion : l’Allemagne de 33-45 a été ir-ré-pro-cha-ble.


    • Je veux bien que les alliés soient des pourritures finies dont nous subissons encore aujourd’hui la dictature ; mais il ne faudrait pas oublier une petite chose. On est français, pas allemands et encore moins européens (construction totalement artificielle). Lire Mein Kempf et les projets de Hitler pour les pays latins en général et la France en particulier afin de comprendre pourquoi les allemands font subir l’enfer aux grecs à l’heure actuelle. Je serai allemand, sans doute que moi aussi je maudirai le 8 mai, mais je ne suis pas allemand et n’ai pas envie de l’être. Le projet civilisationnel français, même critiquable, est 10 000 fois meilleur que celui des germains ou des anglo-saxons. Et les grecs souffriraient moins dans une "Europe" dominée par la France que sous le joug ordolibéral allemand.

      A l’extrême limite, vous me parleriez du Japon, là, oui, je comprendrai en quoi la défaite d’août 1945 serait une tragédie pour le monde asiatique. Même si l’impérialisme japonais fut très dur ; il avait quand-même pour but de protéger l’Asie des visées occidentales et ne nous trompons pas : les japonais ont tué moins de coréens, de philippins, d’indonésiens et de vietnamiens que n’en ont tué les américains, quant aux chinois : c’est un peu la même chose, l’oncle Sam était très satisfait du travail nippon pour "pacifier" la Chine et l’obligation faite à l’empire du milieu de combattre les occidentaux sur leur propre terrain (celui de l’industrie lourde et du profit à court terme) tuera bien plus de chinois et défigurera bien plus la Chine que des décennies de guerre plus ou moins larvée avec l’envahisseur nippon. Hé ! Oui, quand on connait les conditions et l’espérance de vie des ouvriers chinois de Appel, on peut être sûr que le massacre de Nankin (qui fut pourtant terrible), à côté, c’est du pipi de chat.


  • Trés bien argumenté ! je ne sais pas si cela va "renverser la vapeur " (lol) mais , çà peut en conforter un bon nombre , sur le sujet . ce serait déjà pas mal !


  • Les autorités françaises célèbrent la victoire FRANCAISE (!) de 1945 pour faire oublier la catastrophe de mai-juin 1940 qui vit la reddition de 2 millions de soldats français, le reste de l’armée s’enfuyant jusqu’aux... Pyrénées ! Ils auraient franchi la frontière espagnole si elle n’avait pas été fermée ! Dans "Les Beaux Draps" (1941) Céline annonçait que la défaite serait transformée en victoire, comme lorsque l’on passe le film à l’envers pour voir la plongeuse se rétablir magiquement sur le plongeoir...

     

    • Les français ne sont pas les seuls à s’être enfuis. Les anglais aussi. Et les américains sont restés l’arme au pied.


    • Faudrait peut être arrêter lautoflagellation...
      Si la guerre à été perdue par l’allemagne, il y a aucune utilité à prétendre que l’on est pas dans les vainqueurs. Hitler lui même dans son testament l’admet...Comme si on ne commémorait pas déjà suffisamment la défaite de 40 et l’occupation. ..il faudrait un peu se calmer...dans quel monde tu vis ?

      Autant je suis le premier à taper régulièrement sur la statue de saint degaulle afin de réhabiliter un peu le hero de verdun que fut pétain (et pas degaulle), autant sa citation est merveilleuse : " on a perdu une bataille mais on n’a pas perdu la guerre."

      La bataille de france à été perdue autant par les francais que les anglais. Et leur fuite à dunkerque est bien plus pitoyable que le fait que quelques soldats français dépassés par la puissance allemande aient cherché à sauver leur peau dans les Pyrénées.

      Les américains n’étaient même pas sur le champ de bataille donc ils n’ont rien à dire sur ce coup. Et la pleine attaque allemande contre nous a été rendue possible par l’URSS qui a dépecée la Pologne (pacte de non agression et massacre de katyn en tete) et ainsi permis le plein assault de Hitler, qui préparait sa revanche depuis 1933 en consacrant près de 1 cinquième de la production industrielle à l’armement. L’URSS a été objectivement dans le camp allemand sur ce coup là. Si on ressort les dossiers quon les ressorte tous.


    • Et le plus bizarre dans cette guerre c’est que ceux qui se sont enfuis ont fait la morale à ceux qui sont restés


    • Si on regarde bien les choses pour ce qu elles sont et pas pour ce qu en a récemment montre le cinéma US, les soldats français se sont surtout sacrifiés ! La défaite fut indéniable mais faut pas dire n’importe quoi pour autant, à Dunkerque les soldats français ne se sont pas rendus et n ont pas fuit non plus et si les britanniques ont pu rapatrier autant d hommes c est grâce au sacrifice de nos soldats ! Si beaucoup de soldats ont cavales suite à la débâcle, parmis ceux qui sont restés la grande majorité était français !


  • Je dirai plutôt : Défaite pour sa carrière, défaite pour sa famille.

     

  • Un seul problème : la surpopulation.

     

  • Revenir aux fondamentaux aussi parce que l’Allemagne se servait allègrement en ressources des pays occupés...Pour le reste, toujours des interventions de qualité de M Reynouard.


  • Cet homme a du courage, mais son visage porte les stigmates de l’oppression qu’il a subie.

     

  • J’ai appris encore une fois tellement de choses que je ne savais pas... et sur une courte vidéo de 6 min. Vincent Reynouard connaît son sujet et le défend avec courage et don de sa personne. Respect et admiration.

    "Kapitulieren ? Nein !", voilà ce à quoi Vincent Reynouard donne continuité :

    https://i.pinimg.com/originals/c8/0...

    Et dimanche dernier, voici l’image composite que l’article E&R sur Pedro Varela a repris de nos amis espagnols de Barcelone :

    https://www.egaliteetreconciliation...

    Sur cette image composite, le rideau métallique, l’enseigne, et le graffiti en rouge sont sur-imprimés en numérique sur la photo d’une église en ruine. Le graffiti en rouge reprend la devise répétée sur ces quelques graffitis allemands peints sur les ruines des dernières minutes du Berlin combattant en avril/mai 1945.

    L’Europe a été assassinée il y a 73 ans. C’est pourquoi nos concitoyens sont devenus des zombies... mais nous autres qui n’avons pas oublié sommes les dernières cellules vivantes de ce corps organique assassiné en 45. Si nous tenons bon, si nous nous soudons autour des Ryssen, des Reynouard, des Lapierre et des Soral, et de bien d’autres encore... nous serons les semences du renouveau de l’Europe. Et tôt ou tard ce corps organique se reconstituera complètement, il récupérera son système immunitaire naturel, et l’ennemi sera jeté à poil dans un désert. C’est maintenant qu’il faut tenir, voilà tout.

     

  • Je regrette de devoir intervenir, mais il y a confusion entre agriculture extensive et intensive. Je vous donne un exemple pour etre simple, pour un élevage bovin en extensif on vas respecter un nombre maximum de bovin en fonction d’une surface minimum, ceci a l’avantage d’éviter entre autre l’apparition de maladie donc de traitement des animaux. C’est tout l’inverse de l’intensif. L’agriculture Francaise n’etait pas très "évoluer" par rapport a l’Allemagne a cette époque. Les paysans Francais étaient encore a la traction animale alors que les allemands possedaient des tracteurs. Ce n’est qu’après la seconde guerre que la France a moderniser son agriculture notament avec le plan marshall.(je dit pas que c’est bien) C’est aussi a ce moment que les intrants chimiques ce sont développés de facon exponantielle.Je ne sais pas ce que voulait dire abolir l’agriculture extensive a cette époque ? Mais il y avait certainement besoins augmenter les productions, peut etre par le biais mécanique mais aussi certainement chimique.Personnellement je n’ai rien contre la politique économique des nationnaux socialistes je trouve qu’elle est meme louable. A cette époque les méfaits de l’agriculture chimique étaient négligable, meme si la biodynamie avait fait sont apparition avec Rudolph Steiner ca restait très marginal.Je regrette pour l’auteur de cette video mais dans le domaine agricole je crois qu’il ce trompe.

     

    • Il se trompe peut-être mais avant tout il parle de la direction qu’à prise le monde à cause de la défaite de l’axe. Vous n’avez donc pas compris la vidéo ?

      La question de fond qui se pose est : puisque toutes les puissances de la première moitié du XXe siècle étaient lancées dans la course à l’industrialisation... qui peut assurer catégoriquement qu’en cas de victoire de l’axe il n’y aurait pas eu de mondialisation ? que le monde serait longtemps resté en harmonie avec la nature, sans les déséquilibres que nous connaissons maintenant ?

      Autre chose : j’ai connue une allemande dont la famille, pendant la guerre, était une famille de fermiers. Ils labouraient leurs sols avec des bœufs.


  • Le combat commence à la maison.

    A la maison, je suis pour la paix des familles.

    Surtout le dimanche quand les beaux parents macronnistes-sionistes pseudo winners du mondialisme rappliquent.

    Donc, dimanche prochain je les invite à un rosbeef en croûte.(très facile à faire si vous achetez la pâte feuilletée).

    Je les arrose du rouge acheté chez C Discount.

    Et je leurs sors cette vérité "commémorative" :

    " On peut tout reprocher au national-socialisme SAUF sa politique monétaire économique et sociale qui fut une pure merveille d’intelligence économique et de justice sociale.

    (silence : le temps qu’ils avalent leur bouchée de rosbeef)

    On ne peut rien reprocher aux vainqueurs (pas même d’avoir triché pour vaincre), SAUF d’avoir imité le national socialisme allemand dans ce qu’il avait de pire et de l’avoir refusé dans ce qu’il avait de meilleur.

    (silence : il faudrait pas qu’ils avalent de travers).

    En effet, les vainqueurs ont servilement copié le centralisme d’Etat nazi et son corolaire la suppression des libertés publiques.
    Mais ont fait l’exact inverse de la politique économique et sociale du Reich en en obtenant donc les résultats inverses : la paupérisation sans précédent de la classe moyenne ET prolétaire.

    (silence : servir un verre de gros rouge à papy)

    Les allemands ont donc eu cette consolation que nous n’avons pas : ils vivaient prospères dans un pays sans liberté là où nous vivons sans aucune liberté dans un pays ruiné.

    Ils ont choisi une dictature consentie et prospère.
    Là où nous subissons une dictature que nous n’avons même plus le pouvoir de combattre du fait de notre ruine.

    (silence avant le coming out)

    Je suis donc National socialiste

    Y a quoi au dessert ?

    Un gâteau de Pessah !

    ( Parce que....dans le national socialisme...la remigration...c’est pour tous ! )

    Oui, j’adore être odieux avec ma belle mère : elle s’appelle ...Sarah.

     

  • Je précise avant toute de chose que j’ai lu le livre de Delaisi « la révolution Européeene » obligatoire pour comprendre le national-socialisme.
    J’ai lu aussi beaucoup de petits documents sous forme de brochure que Reynouard vend sur son site.
    Je connais un peu le sujet.
    J’ai deux doutes néanmoins.
    - Le national-socialisme nécessite un état très fort, un pouvoir centralisé pour contrôler la monnaie. C’est une sorte de communisme modifié ou ceux dans l’administration risquent d’avoir un pouvoir exorbitant et au final risquent d’en abuser.
    Donc pas le top.
    - Le national-socialisme est couplé avec la théorie raciale Aryenne.
    Cette théorie vient vient de la découverte du Sanskrit début XIX et l’enthousiasme qui a suivi. (La langue allemande a plus de ressemblance que le Français ou l’Anglais ou l’Espagnole.)
    Karl Wilhelm Friedrich Schlegel (1772–1829) fut le pionnier dans le développement d’une hiérarchie raciale à la fois interne à l’Europe et externe avec les non-Européens.
    Il explique que l’Inde est l’origine de toute civilisation. L’Inde, selon lui, était le pays le plus heureux et fertile du monde à l’époque. Une vague d’Aryen ensuite serait venue peupler l’Europe (les ancêtres des allemands) et aussi une seconde serait allée plutôt vers la méditerranée pour fonder la civilisation grecque et romaine. C’était des sectes hérétiques. Selon lui donc seuls les Allemands généralement assimilés à des barbares destructeurs de la civilisation Greco-romaine, étaient les vrais hommes civilisés, de pure race, les purs Aryens.
    Les Allemands avaient conservé un pédigrée pur alors que les autres Européens étaient pervertis et se seraient mélangés avec les Sémites impurs.
    Cette identité Ayenne a été la base de l’unification de l’Allemagne sous Bismarck et la base de leur nationalisme jusqu’en 1945 et aussi donc la base de la rivalité avec la France peuple dégradé ainsi qu’avec les Anglo-saxons.
    Vous voyez un peu le topo, donc cela craint un peu aussi.
    Pas le top quoi.
    Le débat est ouvert.

     

    • Votre commentaire plaît aux patriotes. Merci à vous !


    • La Croix de Lorraine, tu dis : "Votre commentaire plaît aux patriotes. Merci à vous !"

      Je n’avais pas voulu répondre à Jay pour ne pas trop abuser de la patience des modérateurs d’E&R, car récemment je commente beaucoup ici, c’est vrai.

      Mais bon, bref, je réponds quand même, car il y a à boire et à manger dans ce commentaire de Jay. Dans ses conclusions Jay se trompe, résultat d’une totale mécompréhension des dernières évolutions du national-socialisme allemand. J’essaierai de répondre d’une manière générale, en deux parties :

      1. L’expérience de l’occupation n’a pas été si traumatisante pour les Français (sujet tabou puisque la version officielle est qu’à la vue des feldgrau chaque petit Français était au bord de la crise d’épilepsie). De même, l’occupant lui-même a compris que les peuples occupés étaient en réalité très proches de lui, en partageant ce destin commun qu’est l’Europe, l’Occident. Hitler lui-même s’en est aperçu sur le tard (commandez sur Kontre-Kulture son testament politique).

      2. La question raciale, dans la vision du monde de l’Allemagne nationale-socialiste, est à la fois plus complexe et plus simple que tout ça. Ce qui compte, en pratique, c’est que l’application de la théorie n’est jamais rentré dans toutes ces considérations linguistiques et métaphysiques (l’Inde, les anciens Aryas, etc.). Les lois de Nuremberg de 1934 se réfèrent au peuple allemand et s’appliquent au peuple allemand, en l’état où il se trouvait en 1934. Point. C’est-à-dire qu’il avait fallu exclure les éléments métisseurs du peuple mais pas les éléments déjà métissés. Les petits bruns aux yeux marrons d’origine italienne, française ou espagnole étaient pleinement allemands à condition de ne pas être juifs, communistes, francs-maçons, etc. C’est ce que dit Roger Holeindre : nous pouvons sauver la France, mais pour la sauver il faut la sauver en l’état où elle est, sinon, on ne pourra rien faire. Si je devais devenir (attention, petite note d’humour) le prochain Frankreich Führer, le contenu des prisons pleines de l’immigration qui a toujours craché sur la France servirait immédiatement à remplir des bateaux à Marseille. Mais le poissonnier et le primeur de mon quartier, des Marocains que je connais personnellement, eux ils sont droits comme des lames, et eux ils resteront ici car avec eux il sera possible de construire une France saine. Tant que l’immigré reste minoritaire, le danger de la dissolution de la nation est insignifiant.


    • @ jay

      Pas au top, votre analyse...

      L’unification de l’Allemagne n’avait rien de "raciale" puisque les théories racistes se sont imposées en Allemagne non grâce à Schlegel, dont la diffusion était restée minoritaire et qui ne l’avait jamais théorisé, mais à Chamberlain (cf son oeuvre sur la genèse du XIXème siècle) qui relayait les thèses racistes d’un Français, Arthur de Gobineau. Or, ce n’est qu’à partir de la diffusion de son oeuvre au début du XXème que se cristallisa l’image d’une Allemagne pure et prit consistance toute cette bouillie idéologique mettant dans un même sac Wagner, Nietzsche, les Nibelungen, le Moyen-Âge, la "grande Allemagne", le pangermanisme, l’antisémitisme, le culte du corps et de la force physique, l’idée d’une âme allemande originelle pure, la récupération d’une certaine forme de paganisme mais aussi de christianisme, la haine des dégénérés etc. Il y a tellement tout et son contraire dans l’idéologie nazi (leur vision du monde était-elle idéaliste ? matérialiste ?) qu’il est difficile d’y adhérer pleinement ou de la refuser en bloc.

      Mais ce qui est certain, c’est que le racisme n’est pas constitutif à l’identité de l’Allemagne, car il n’était même pas contemporain de sa naissance.


    • @Jay



      - Le national-socialisme nécessite un état très fort, un pouvoir centralisé pour contrôler la monnaie. C’est une sorte de communisme modifié ou ceux dans l’administration risquent d’avoir un pouvoir exorbitant et au final risquent d’en abuser.




      Pas vraiment... l’Etat national socialiste est plus porche d’une sorte de gouvernement aristocratique qu’une sorte de communisme modifié... On voit bien que vous ne savez pas de quoi vous parlez car le but d’un pouvoir de type fasciste n’a jamais été d’instaurer une dictature du prolétariat mais plutôt de confier le pouvoir à une élite qui puisse gouverner pour le bien et le développement du volk, en terme d’inspiration on est plus dans la lignée de la société spartiate que des démagogue bolcheviques...

      Quant à votre critique au sujet des abus de pouvoir elle est tout bonnement mal placé car le propre de tout pouvoir c’est de se faire abuser d’une manière ou d’une autre, votre argument est l’exemple même du sophisme de la solution parfaite c’est à dire que vous tentez de rejeter une solution sous prétexte qu’elle ne serait pas idéal... Pourtant il suffit un peu de comparer l’état actuel de la Chine ou de la Russie par exemple avec celui de la France ou des USA pour comprendre que la démocratie est objectivement un mode de gouvernement merdique.

      @Pelagia
      Batir une France saine ? Vous pensez que vous parviendrez à la faire avec plusieurs millions d’allogènes aussi prolifiques que revendicatif ? Déjà que la situation actuelle est franchement mauvaise alors on n’imagine même pas à quoi cela va ressembler quand leurs proportion va doubler...

      Parce que ce que l’on oublie de dire c’est qu’à ce moment précis ou non de l’histoire que l’on arrête l’immigration ou non les jeux sont faits, quoiqu’il arrive ces populations issues du tiers monde vont se multiplier du fait de leurs forte natalité et de leurs relatives jeunesses... A ce niveau la rémigration c’est quand même le strict minimum si on veut que la France reste française et que l’on a à) l’esprit la sauvegarde des intérêts des gaulois, c’est soit cela soit l’on met en place un plan pour limiter drastiquement les naissances non blanches (ce qui risque de ne pas être apprécié par certain...), sinon vous pouvez essayer la magie pour tenter de réduire ces populations de quelques millions d’individus voir vous enfermer dans le déni.


    • @Mort de rire
      Je vous rappelle que ne parle que de doutes.
      Je doute qu’à la longue, avec le temps un pouvoir central ne va pas se corrompre, comme on peut
      le constater partout dans l’histoire du monde même si au départ il est intègre.
      Vous ne m’avez malheureusement pas encore enlevé ce doute.
      Sinon, oui le NS c’est top par rapport à notre démocratie ploutocratique.

      @Paysan Breton
      Schlegel n’aurait pas eu d’influence. L’unification de L’Allemagne n’aurait rien à voir avec cette race aryenne. Qu’est-ce qui vos permet d’affirmer cela ?
      Pour Chamberlain et Gobineau, je vous suis.
      Juste qu’ils n’ont rien sorti de leur chapeau. C’était une idée connue avant l’unification.
      C’est Max Muller qui le premier à sorti cette notion de race aryenne bien qu’il ait retourné sa veste à la fin de sa vie.

      Le débat reste ouvert.


    • "Mort de rire", s’il te plaît, relis mes propos.


    • Juste pour faire une remarque sur "l’etat fort qui controlerait la monnaie" aujourd"hui nous sommes censés être en système capitaliste mais ce sont quelques banques centrales qui fixent les taux, et quelques officines qui donnent les notes.

      Qui contrôle cs instances ? on sait même pas.
      Donc bon..la monnaie peut être controlé par n importe qui, du moment qu il fait concensus, par fatalité ou par la force des réseaux..


    • Petite précision sur l’histoire de la théorie raciale aryenne.
      Max Muller donna une série de conférences sous le titre " la science du langage" dans lesquelles ils montrent que le mot aryen fait référence à une race.
      C’était en 1861 et 1864.
      Bien avant l’unification de l’Allemagne.
      Puis en 1872 il change le fusil d’épaule et affirme que le mot aryen n’a rien à voir avec une race.
      Pourquoi change-t-il son discours ?
      Et bien parce qu’ à ce moment, il travaille pour les Anglais à traduire les Védas et vit en Angleterre.
      Et comme l’Allemagne vient de s’unifier sous Bismarck, il eut peur d’être accusé par les Anglais, qui l’emploi, de pousser à l’unification risquant ainsi de perdre son job.
      Cette théorie (fumeuse, j’en conviens) à poussée au nationalisme allemand. Elle a donc contribué à l’unification.
      Puis Chamberlin est arrivé et a fait encore pire.
      C’est cela l’origine du racisme des nazis.

      Donc pour faire le lien avec le sujet de la vidéo :
      S’ils avaient gagné la guerre, je ne suis pas sûr que les autres peuples européens auraient eu un statut égal aux Allemands, maintenant je me trompe peut-être.


    • Jay, il y a d’un côté la moralité pure et d’un autre côté le monde physique. Nous ne pouvons pas les concilier à 100 %, d’autant plus que le crime, avec un peu d’honnêteté, est facilement reconnaissable alors que la moralité est soumise à débat depuis l’origine même de la philosophie. Alors lis Mein Kampf : le national-socialisme allemand faisait le choix d’en finir avec Moscou et Paris et de s’emparer des fertiles plaines ukrainiennes pour y installer des colons et sauver son peuple. Pas de domination sur le continent nord (du Finistère au Kamtchatka), pas de survie pour l’Allemagne, la Russie et la France ayant décidé que cette survie ne devait pas avoir lieu... depuis au moins le XVIIIe siècle. Les états allemands ne se sont pas unifiés comme ça, en 1870, en trébuchant sans faire exprès sur un caillou placé au milieu de la route. La Prusse du XVIIIe siècle s’est armé jusqu’au dents et a entamé un long processus de siècles d’unification des populations de langue allemande parce qu’une fois réellement indépendantes de l’empire espagnol (indépendance obtenue en ruinant l’empire, confer les banquiers Fugger, Welser - XVIe, XVIIe siècles... déjà), il lui fallait une gigantesque continuité territoriale qui devait assurer son existence et sa durée dans le temps. Sans accès à un empire thalassocratique (comme en Espagne, Portugal, Pays-Bas, France, Angleterre), il lui fallait à tout prix un empire continental, le seul empire continental de l’époque faisant barrage à l’Est (la Russie). Ce processus a commencé au XVIe siècle, du temps des puissances coloniales royales : Portugal, Espagne, Angleterre, France, Pays-Bas et Russie. ÇA N’A RIEN À VOIR AVEC UNE QUELCONQUE THÉORIE RACIALE. La théorie raciale comme moteur du IIIe Reich est un écran de fumée monté de toute pièce par les vainqueurs de 1945 pour t’empêcher de penser correctement. Un croque-mitaine de plus.

      L’Allemagne avait besoin d’une continuité territoriale sur le continent... ou c’était la mort assurée. Je suis maintenant en mesure de répondre à ta question : si l’Allemagne avait gagné la guerre, les populations habitant du Rhin jusqu’à l’Atlantique auraient été épargnées. Mais à l’Est il y aurait une immigration allemande de peuplement. L’épée aurait ouvert le chemin à la charrue et les 90 millions de locuteurs allemands auraient colonisé l’Est et seraient passés à 200 millions, en donnant continuité au peuple. Maintenant des Turcs remplacent les Allemands ET DES MAGHRÉBINS REMPLACENT LES FRANÇAIS.


    • Pelagia
      Je ne vois pas de contradiction fondamentale avec ce que vous dîtes.
      J’explore juste le coté psychologique et vous, vous explorez le coté géo-politique.
      Deux plans différents qui n’entrent pas en contradiction.


    • Jay,

      Voilà ce que tu dis, et je cite littéralement ton commentaire du 12 mai à 08:41 :

      "Cette théorie (fumeuse, j’en conviens) à poussée au nationalisme allemand"

      Cette phrase venant de toi résume le contenu de ta thèse puisque tes arguments confluent à présenter ladite phrase comme étant ce que tu cherches à démontrer. Il y a donc contradiction fondamentale (et flagrante !) entre ta thèse et la mienne.

      Cela ne m’empêche pas de te tendre la main et de t’offrir mon amitié.


    • Pelagia
      Oui j’assume cette phrase.
      C’est ce que je me tue à démontrer.
      Cela n’enlève rien aux facteurs géopolitiques qui ont aussi exercé une poussée (et surtout la victoire de la guerre de 70).
      C’est ce qu’on appelle une analyse complète incluant tous les aspects, y compris les aspects psychologiques.
      Les peuples germaniques avaient besoin d’une identité forte comme l’avaient les Français avec la renaissance, la révolution, les Anglais avec leur empire, les Italiens avec Rome, etc.
      Les peuples germaniques étaient en quelque sorte les cancres de la classe et les responsables de la chute de la grande civilisation Greco romaine. Ils étaient les barbares.
      Avec cette nouvelle théorie, ils retrouvaient une identité forte ce qui leur a donné la force de faire cette union qu’ils attendaient depuis si longtemps. (les dates correspondent)
      Cette identité a continué à s’affermir jusqu’à aller s’inscrire physiquement sur le drapeau du troisième Reich. Vous croyez au hasard ?
      Le problème de l’identité est pratiquement la source de tous les problèmes psychologiques à la fois individuels et collectifs comme on vient de le voir. L’identité touche la partie la plus profonde de nous même, l’ego.
      Maintenant, vous êtes libre de l’accepter ou pas, cela ne changera rien aux faits.


    • Il y aurait beaucoup à rajouter mais d’une manière synthétique :
      Le racialisme était, en Europe et ailleurs, largement répandu parmi les élites et le peuple...
      Chose difficile à admettre et comprendre de nos jours.
      Voir le discours de certains "universalistes" français et le "devoir d’émancipation des peuples européens envers les autres peuples...".
      Donc, et pour conclure, le particularisme de l’allemagne nazie est l’affirmation de ce racialisme par l’Etat...


    • @ jay

      Schlegel n’était connu que comme théoricien du romantisme, et dans les élites de la fin du XIX ème,il avait plutôt la réputation pas très prussienne d’être un intello bon-à-rien. Quant à l’unité allemande, je n’ai lu nulle part dans les Mémoires de Bismarck le mot "race".


    • Paysan Breton
      Ok et vous faites quoi de Max Muller, le père de cette théorie.
      Bismarck était un habile politicien, il n’allait pas se risquer à parler de race aryenne pour faire scandale, il a joué à fond sur la géopolitique.
      Mais ses alliés, surtout Heinrich von Treitschke et même Adolf Stoecker par exemple ont commencé à en parler ouvertement.
      Cette théorie était dans l’air chez les intellectuelles depuis 1850 et fut le contexte dans lequel le nationalisme allemand a pris son essor. Ce contexte est devenu de plus en plus important jusqu’à aller s’incarner sur le drapeau du III Reich.


    • "faire scandale", le mot est lâché.

      Le terme "race aryenne" fait scandale en 2018 mais pas du temps de Bismarck. Ni en France, ni en Allemagne ni nulle part ailleurs en Europe ou le monde. Pas à cette époque, ni même après les années 1950. Il faut peut-être attendre 1950 et quelques pour qu’il commence à faire... "scandale".

      Au Palais de la Porte dorée, à Paris dans le XIIe arrondissement (actuel musée de l’immigration !!), inaugurée en 1931, les croix gammées sont toujours sur le carrelage au sol, en recevant le visiteur ébahi. Elles n’ont jamais été retirées, Elles sont toujours sur place.

      "faire scandale"...

      "faire scandale"...

      Jay, s’il te plaît, un peu de sérieux.


    • @ jay

      Au lieu de chercher à avoir raison à tout prix et de spéculer sur les intentions des uns ou des autres, démontrez-moi :

      1/ que Max Müller a évoqué une prétendue supériorité de la race aryenne

      2/ qu’il a eu une influence sur le processus d’unification de l’Allemagne, en germe puis en cours depuis le début du XIXème (Zollverein = union douanière des années 1830, révolution de 48, hymne, drapeau... existaient avant 1871 !)

      2/ que Bismarck a voulu une unité basée sur la race. Un fait historique : la kleindeutsche Lösung a été actée après Sadowa au détriment de la großdeutsche Lösung, donc ce n’est pas une unité fondée sur la race puisqu’elle exclue l’Autriche. Le pangermanisme et les théories raciales n’ont joué aucun rôle déterminant lors de l’unification. Quand on confronte des idées, il faut des faits, on ne spécule pas (la théorie "Bismarck fin stratège qui est un racialiste déguisé" est une escroquerie qui n’existe que dans votre tête).

      Je vous attends.


    • Ok je vous le concède (bénéfice du doute). Cette théorie de la race supérieure n’aurait pas au début joué sur l’unification faite par Bismarck. ( j’avais écrit qu’il avait joué à fond sur la géopolitique).
      Donc cela serait un Français ! Un français qui aurait mis le feu aux poudres : Gobineau avec son livre sur l’inégalité des races 1853 1855. Quinze ans avant l’unification tout de même.
      Et puis après, Schlegel,Chamberlain, Treitschke, Stoecker aurait utilisé cette idée pour renforcer le nationalisme allemand.
      Il faut ajouter aussi Ernest Renan, Richard Wagner sans oublié Christian Lassen.
      Cela commence à faire beaucoup de monde qui n’ont eu aucun influence.

      Cela ne change pas grand-chose, on décale de quelques années.
      Cette théorie n’aurait pas joué sur l’unification (jusqu’à preuve du contraire) mais aurait "racialisé" le nationalisme allemand jusqu’en 1945.


  • Hitler oeuvrait pour le peuple allemand . Depuis 1945 les gouvernements fantoches œuvrent uniquement pour le peuple d’Israël, 1% de la population de la France .


  • Walter Funk en 1940 : "Jamais le gouvernement ne se mettra sous la dépendance de l’or" : parbleu, l’Allemagne n’avait pas d’or du tout ! Elle en récupérera quand elle pillera l’Europe occupée . C’est ainsi - anecdote peu connue - que des "soldats gangtérisés" fractureront le coffre qu’avait LF Céline en Hollande pour lui voler ses 163 pièces de Gulden en or "remplacées par du papier chiot . Je la connais l’Europe Nouvelle !" . Céline demandera à de Brinon et à Alphonse de Chateaubriand d’intervenir pour les récupérer, en vain semble-t-il .


  • L’or, l’argent ces deux "moyens" de faire tourner une "économie" sont en réalité entre les mains de ceux qui ont provoquaient à deux reprises la guerre mondiale et, la troisième on y est déjà. La maîtrise aussi de se faire "victime" alors qu’ils sont les bourreaux, ils pleurnichent tellement que le monde est sous leurs bottes.


  • Les gens qui sont nés après 1945 n’auront jamais connu la liberté : ils sont nés esclaves d’Israël, et ils mourront de même . Leurs négriers internationaux ne les affranchiront jamais : ils les entretiennent et leur permettent de vivre sans rien foutre .


  • La seconde guerre mondiale est le second volet de la première. Le Traité de Versailles a été largement influencé par un groupe de banquiers sionistes. Puis,
    arrive le Traité de Rapallo et la République de Weimar. Les mêmes banquiers ont financé la fabrication d’armement allemand en URSS, c’est le programme MANYCH. Ceci malgré les interdictions du Traité de Versailles et en vue de la 2GM !!! Il est a noter que lors du Procès de Nüremberg, les intervenants au programme Manych ont tous été exécutés... hasard, coïncidence ?


  • @brebis_garée. Comment expliquer l’invasion de l’Urss ? Le pétrole coulait à flot sur le Reich grâce à l’approvisionnement sans faille des sociétés pétrolières US ? Staline est restée plusieurs jours sans parler car il ne comprenait pas ! Je pense que tout n’a pas été dit et que le but des oligarches était de provoquer un chaos total et l’anéantissement d’un maximum de Chrétiens (les Russes sont orthodoxes). Peut-être qu’Hitler a reçu une fausse information ou un ordre de ses banquiers ? Je rappelle aussi que les USA et l’UK ont fourni des armes aux Soviets selon le Lend-Lease Program. Bref, une aubaine pour le complexe militaro-industriel US !!!

     

    • Bonjour,

      je n’avais pas vu votre message et pour le coup j’en suis navré car il est sûrement tard pour vous répondre mais je tente quand même.

      Il me semble l’avoir expliqué brièvement. La GB refusant toute offre de paix cela signifie que la guerre va continuer quoi qu’il arrive. Vous pensez bien que les Alliés n’allaient pas laisser l’URSS en dehors du conflit mais bien de l’y entrainer. Je pense qu’on a piégé l’Allemagne qui n’avait aucune chance. L’indice le plus flagrant de cela et le moins questionné bizarrement est le traité Molotov-Ribbentraup qui est plus qu’un simple pacte de non-agression mais le partage pur et simple de la Pologne !!!

      Alors expliquez moi pourquoi la GB et la France ne déclare la guerre qu’à l’Allemagne ?.... n’auraient-ils pas dû déclarer la guerre au deux ? D’ailleurs Hitler était profondément choqué de la déclaration de guerre des Alliés !!

      Avec les réserves en pétrole s’amenuisant (la route du pétrole norvégien étant coupée par la marine anglaise et les puits roumains n’ayant pas une production suffisante), l’intuition que l’URSS préparait l’invasion de l’Europe, etc. Hitler a pris une décision logique au final qui est l’opération Barbarossa. Opération extrêmement risquée, qui a failli réussir malgré tout et qui aurait assuré à l’Allemagne l’invincibilité.

      Je vous rappelle qu’Hitler a longtemps cru, ainsi que la majorité des hauts gradés nazis, que les Alliés allaient finalement s’allier au Reich pour combattre l’URSS. D’ailleurs si Goering a été jugé à Nuremberg c’est bien parce-que il a été naïf sur ce point. Quand il a compris la mascarade il s’est suicidé dans sa cellule.


    • Brebis_garée, je suis assez d’accord avec la première moitié de ton explication mais pas avec la seconde moitié.

      Oui, Hitler a été acculé à la guerre. Le croque-mitaine qui envahit tout le monde parce qu’il est très méchant, on y croit plus. Il s’avait que récupérer la Prusse ne pouvait pas suffire pour empêcher la mort de l’Allemagne. La Jüdenrepublik de 1918, une extension de ces mêmes banquiers qui avaient déjà détruit la Russie des Tsars, allait s’en charger de toute façon. Il fallait bien sûr revenir aux frontières de 1914 mais ensuite pousser vers l’Est pour en finir avec Moscou. C’est pourquoi la France et l’Angleterre lui ont déclaré la guerre : parce que même si Staline ne bougeait pas encore en 39, à terme, sa chute aurait entraîné la création d’un empire continental qui n’aurait plus été financièrement assujetti aux cycles de la bourse (calibrés sur l’or... ou sur autre chose, on s’en fout). Si Moscou tombait, Paris tomberait aussi tôt ou tard, et, par exemple, l’Amérique latine aurait trouvé un modèle à suivre pour s’émanciper du grand frère du nord (entre autres conséquences). Entretemps, New York faisait ses vaches grasses (comprendront ceux qui pourront ou ceux qui voudront). Voilà pourquoi la récupération des territoires allemands (Anschluss en 38 et Westerplatte en 39) était leur casus belli. Un vrai fatum, car l’Allemagne mourrait à terme en restant dans le confinement de 1918 : une province d’empire, la mort d’une nation. Après les Tsars : les Kaisers.

      C’est pourquoi Hitler n’a jamais cru que "les alliés" allaient s’allier avec lui contre l’URSS. La révolution d’octobre avait été financée par des banquiers juifs de New York et l’URSS restait encore une extension du camp financier "France / UK / USA" (avec qui Staline allait définitivement rompre après la guerre). Par contre Hitler a cru, et très naïvement, que le UK pouvait réellement quitter cette influence de la finance pour conserver son empire thalassocratique et se sauver... 1. en sauvant l’Allemagne, 2. en coulant la France et l’URSS, et 3. en se coupant des USA. Que nenni : le UK a foncé tête baissée dans son alliance financière avec Paris et New York et on connaît la suite : un mois après le 6 juin 44 (Normandie), New York avait compris que Berlin allait tomber et qu’il était possible de préparer le monde de demain : Bretton Woods, FMI, banque mondiale, étalon or jusqu’en 1971... pétrodollar jusqu’à l’effondrement des monnaies... vous ne comprenez pas ?


    • Oui, je vous rejoins sur la lucidité d’Hitler. C’était probablement l’un des seuls (avec Goebbels) qui était véritablement conscient de la gravité de la situation (anéantissement de l’Allemagne et du national-socialisme définitivement). C’est d’ailleurs la raison de plusieurs tentatives d’assassinat par des hauts gradés allemands qui étaient des nazis convaincus qui pensaient pouvoir s’allier avec les Alliés contre le bolchévisme et qui voyaient en Hitler le seul obstacle.


  • Bravo Mr Renouyard , bonne analyse , analyse qui ne plait pas
    à tout le monde , ce monde de destructeurs de la planète .

    Courage à vous , prenez soins de vous .


  • Le National-Socialisme fut une tentative typiquement « teutonne » de restauration de l’ordre ancien à une époque qui lui était devenue organiquement étrangère. Il est impossible de comprendre cela si l’on a pas une idée claire de ce que l’Hindouisme nomme la « Doctrine des cycles ». En ce sens, le National-Socialisme fut plus qu’un anachronisme, il fut une contrefaçon du ou des modèles antérieurs qu’il prétendait vouloir restaurer. Tentative illégitime menée par un combo tout aussi illégitime et agissant sans « mandat ». On pourrait faire exactement le même constat à l’égard du Fascisme italien.

    Si le National-Socialisme avait été un projet légitime il aurait réussi - tout comme Jeanne d’Arc fut « mandatée » - et donc autorisée, c’est-à-dire chargée d’autorité pour le faire - à bouter les Anglais hors de France - , c’est aussi simple que cela.

    Le seul fait d’assimiler l’aryanité à une catégorie raciale ou ethnique - alors qu’il s’agit d’une appartenance de caste - est déjà un signe plutôt inquiétant - sans parler du recyclage du symbole du Swastika rebaptisé pour les besoins de la cause Hakenkreuz ou « croix à crochets » - sic !). « Aryanité » face à laquelle on aurait du mal à ne pas pouffer de rire lorsque l’on voit la typicité ethnique de ceux qui étaient censé l’incarner au plus haut sommet : un petit brun rabique et alzheimerisé, un obèse sous cortisone, un gnome flanqué d’un pied bot et un échassier au menton fuyant. Quelle statuaire !

    Le projet national-socialiste fut un projet impérial moderne comme les autres, au même titre que le projet impérial anglo-saxon, ce dernier s’étant réalisé à la faveur de son époque car en phase avec les « conditions cycliques » évoquées ut supra.

    La défaite de l’Allemagne eu par ailleurs l’effet totalement inverse de celui escompté par ses brillants dirigeants, une accélération des phénomènes de décomposition qu’il prétendait combattre ou la mise en orbite du NWO précédée par celle de sa branche locale créée en 1948 alors que les cendres de la guerre étaient encore chaudes.

    Un grand merci à Adolf.

     

    • On croirait lire la prose d’un gauchiste hystérique en pleine séance d’onanisme tant on entre ici dans le n’importe quoi le plus total... Une belle démonstration antifascisme que vous nous faites là on voit bien que vous avz bien appris votre leçon le soucis c’est que ce que vous dites est très erroné pour ne pas dire plus.

      Si on se base sur écrits de Savitri Devi on peut admettre qu’il existe trois type d’hommes parmi lesquels l’on classe les personnalités historiques.

      « L’homme dans le temps » : il utilise les mœurs de son époque pour un profit personnel, comme Genghis Khan ou Staline ;

      « L’homme au-dessus du temps » : il vit sa vie en accord avec les mœurs d’un âge passé, en général un âge considéré comme étant un âge d’or, mais il n’a pas beaucoup d’influence sur son entourage contemporain, comme Akhénaton ;

      « L’homme contre le temps » : il utilise la violence afin de provoquer un changement dans la société, pour revenir à une société aux mœurs et valeurs anciennes. L’exemple cité est Adolf Hitler, qu’elle considérait comme l’émanation d’un dieu.

      A partir de cette vision philosophique de l’histoire on peut alors interpréter les choses en suivant la théorie hindouiste des cycles de manière plus correct, ainsi la défaite d’Hitler ne fut pas une question de légitimité mais tout simplement une question de tempo, en effet le fascisme s’est trouvé en avance sur son temps, à l’époque le cycle historique de la décadence civilisationnelle n’était pas encore achevé les choses n’étaient pas encore totalement mures pour permettre un quelconque projet de restauration de l’aryanité, raison pour laquelle l’expérience fut un échec car les choses n’étaient encore entrées en alignement pour pouvoir permettre sa réussite.



      Le seul fait d’assimiler l’aryanité à une catégorie raciale ou ethnique - alors qu’il s’agit d’une appartenance de caste - est déjà un signe plutôt inquiétant




      Ce qui est inquiétant ici c’est surtout l’inculture dont vous faites preuve... L’aryanité n’était en rien une question de caste, tout simplement une question descendance et de lien culturel, les castes hindous sont plutôt un concept religieux qui a finit par devenir de facto une question de lignage



      La défaite de l’Allemagne eu par ailleurs l’effet totalement inverse de celui escompté par ses brillants dirigeants




      Au contraire ils avaient déclaré que leurs défaite serait une victoire pour la juiverie ainsi qu’une destruction complète de l’Occident


    • @ Mort de rire

      Sur l’aryanité :

      Si maintenant nous passons à la civilisation hindoue, son unité est encore d’ordre purement et exclusivement traditionnel : elle comprend en effet des éléments appartenant à des races ou à des groupements ethniques très divers, et qui peuvent tous être dits également « hindous » au sens strict du mot, à l’exclusion d’autres éléments appartenant à ces mêmes races, ou tout au moins à quelques-unes d’entre elles. Certains voudraient qu’il n’en eût pas été ainsi à l’origine, mais leur opinion ne se fonde sur rien de plus que sur la supposition d’une prétendue « race âryenne », qui est simplement due à l’imagination trop fertile des orientalistes ; le terme sanskrit ârya, dont on a tiré le nom de cette race hypothétique, n’a jamais été en réalité qu’une épithète distinctive s’appliquant aux seuls hommes des trois premières castes, et cela indépendamment du fait d’appartenir à telle ou telle race, dont la considération n’a pas à intervenir ici.

      René Guénon - Principe d’unité des civilisations orientale

      Mon cher ami, Savitri Devi (et non pas Savitri Dev a - sic) n’était pas, contrairement à ce que ce nom pourrait faire penser, d’origine indienne. Elle s’appelait de son vrai nom Maximiani Portas - une française nationalisée grecque. Son nazisme mêlé d’Hindouisme est un pur délire. Autant faire appel à Helena Blavatsky ou au colonel Olcott pour nous expliquez ce qu’est l’orthodoxie bouddhiste…

      René Guénon s’est d’ailleurs laissé aller à quelques suggestions intéressantes sur les probables origines du National-socialisme allemand ainsi que du Fascisme italien.

      Si je vous comprends bien, cette « émanation divine » - excusez du peu - que fut Adolf Hitler se serait lancé dans un conflit mondial en sachant par avance qu’il serait vaincu par ses adversaires. Voilà bien l’expression d’une grande Sagesse LOL


    • à LG

      - Il s’agit donc d’un chapitre l’ouvrage "Introduction générale à l’étude des doctrines hindoues".
      (Toutefois, mieux vaut d’éviter, je pense, de citer directement RG dans ce genre de discussion. Utilise plutôt ce que tu as assimilé.)

      - Pour ce qui est des conséquences de la défaite dont parle ’mdr’ il s’agirait plutôt des propos (le testament d’Hitler ?) vers la fin de la guerre.

      - Tu pourrais préciser stp. où parle RG du national-socialisme allemand ou du fascisme italien ?


    • Il me semble qu’avant l’influence des Indianistes, notamment Max Muller, on parlait dans les cercles racistes plutôt de "race nordique". L’idée d’une race nordique supérieure aux autres, y compris aux Européens bruns précède l’introduction du terme "Aryen".
      C’est justement les Indianistes, reprenant l’historicité des Indo-européens qui introduiront le terme "Aryen" en Occident qui fut largement instrumentalisé par les Britanniques pour légitimer leur présence en Inde. L’idée était de dire aux Indiens : "nous ne sommes que les cousins de vos ancêtres "Aryens" qui ont envahi ce pays avant nous".
      Après Max Muller, les racialistes, notamment Gobineau reprennent ce terme, le généralisent à l’ensemble des Indo-européens et le confondent avec la "race supérieure".

      Les postures racialistes restent tout de même à cette époque largement symboliques et ont pour but de souder les peuples autour de mythes fondateurs. Je ne pense pas qu’un Allemand brun, un Anglais brun ou un Français brun ait pu être discriminé.


    • @LG
      Les castes en Inde, en vérité, recouvrent et se sont construites sur l’origine ethnique des habitants.
      Les prêtres "Brahmanes", les guerriers "Kshatriyas" et les propriétaires terriens "Vaishyas" sont largement descendants (par filiation paternelle) des Indo-Aryens. On retrouve ces 3 castes dans toutes les sociétés imprégnées par l’héritage Indo-européen, en France on l’a appelé : clergé, noblesse, et tiers état, dans la Rome antique c’était les sacerdotes, les nobiles et les pauperes. Voir le travail de Georges Dumézil à ce propos sur l’origine IE des 3 ordres.
      Les basses castes en Inde recouvrent donc les peuples autochtones aborigènes. Le système de castes s’est donc constitué par discrimination raciale lorsque les peuples de l’actuelle Iran (les Dravidiens) ont migré en Inde et sont entrés en contact avec les autochtones aborigènes puis les Indo-Aryens l’ont renforcé un peu plus lorsqu’ils sont venus.


    • @ lodovic

      Par commodité, je fais du copier-coller de citations connues repêchées en ligne - c’est moi qui mets en gras :

      Dans Le Symbolisme de la croix, René Guénon écrit : « Nous laissons entièrement de côté, cela va sans dire, l’usage tout artificiel et même anti-traditionnel du swastika par les "racistes allemands" qui, sous l’appellation fantaisiste et quelque peu ridicule de hakenkreuz ou "croix à crochets", en firent très arbitrairement un signe d’antisémitisme, sous prétexte que cet emblème aurait été propre à la soi-disant "race aryenne". alors que c’est au contraire [...] un symbole réellement universel. »

      De même, à propos du fascisme, il affirme dans une lettre à R. Schneider datée du 6 janvier 1937 : « Il y a de singulières ressemblances entre les emblèmes du fascisme et ceux d’une certaine "Maçonnerie noire" qui, n’avait d’ailleurs de maçonnique que le nom.  »

      Dans sa lettre du 12 octobre 1936 à R. Schneider, René Guénon rapporte à propos de Mussolini le fait suivant :

      [...] il n’en est d’ailleurs pas moins vrai qu’il [Mussolini] était Maçon, et même, détail amusant, la chemise noire avec laquelle il fit son entrée à Rome lui avait été offerte par les Loges de Bologne.

      D’où ma question à Mr Reynouard : faites-vous tailler vos chemises sur mesure à Bologne ?

      A une autre occasion René Guénon évoque les débuts de l’« affaire Hitler » et l’implication d’Aleyster Crowley, mais je n’ai pas retrouvé la citation complète :-)

      Concernant le Fascisme italien, on pourra s’intéresser au cas Leone Caetani. Mais l’essentiel de ce cas ne se trouve pas sur le net - ce qui est ma foi assez normal ;-) - et vous devrez donc faire l’effort d’en revenir au bon vieux support papier avec ce que cela implique de recherche personnelle :-)


    • @ Inuit

      1.

      Concernant ce qu’il faut entendre par aryen et le fondement du systèmes des castes - c’est moi qui mets en gras :

      « Nous poserons tout d’abord cette définition : la caste, que les Hindous désignent indifféremment par l’un ou l’autre des deux mots jâti. et varna, est une fonction sociale déterminée par la nature propre de chaque être humain. Le mot varna, dans son sens primitif, signifie « couleur », et certains ont voulu trouver là une preuve ou tout au moins un indice du fait supposé que la distinction des castes aurait été fondée à l’origine sur des différences de race, mais il n’en est rien, car le même mot a, par extension, le sens de « qualité » en général, d’où son emploi analogique pour désigner la nature particulière d’un être, ce qu’on peut appeler son « essence individuelle », et c’est bien là ce qui détermine la caste, sans que la considération de la race ait à intervenir autrement que comme un des éléments qui peuvent influer sur la constitution de la nature individuelle. Quant au mot jâti, son sens propre est celui de « naissance », et l’on prétend en conclure que la caste est essentiellement héréditaire, ce qui est encore une erreur : si elle est le plus souvent héréditaire en fait, elle ne l’est point strictement en principe, le rôle de l’hérédité dans la formation de la nature individuelle pouvant être prépondérant dans la majorité des cas, mais n’étant pourtant nullement exclusif ; ceci appelle d’ailleurs quelques explications complémentaires ».

      René Guénon,
      « Introduction générale à l’étude des doctrines Hindoues » (1921)
      Troisième Partie – Les doctrines Hindoues
      Chapitre VI : Principe de l’institution des castes

      La société tripartite telle que décrite par Dumézil est une simple variante de ce dont parle René Guénon à propos de la tradition hindoue. Aux temps médiévaux, le terme de « peuple chrétien » était tout à fait courant et n’a jamais eu aucune connotation raciale.


    • 2.

      Vous écrivez :

      Les postures racialistes restent tout de même à cette époque largement symboliques et ont pour but de souder les peuples autour de mythes fondateurs. Je ne pense pas qu’un Allemand brun, un Anglais brun ou un Français brun ait pu être discriminé.

      C’est en adoptant cette « posture symbolique » que le Judaïsme a accouché du Sionisme, faisant basculer la notion de « peuple élu » du domaine spirituel (Ce que Julius Evola a pu appelé assez justement une « race de l’esprit ») vers le domaine matériel (un génome), confirmant par-là son statut d’« hérésie » au regard même du Judaïsme, dont il n’est nullement le prolongement, mais au contraire la plus aboutie des… contrefaçons.

      Si vous me suivez, vous aurez peut-être fait le lien avec ce que j’écrivais plus haut sur le National-socialisme, car il y a quand même entre ces deux projets impériaux un « effet miroir » assez troublant à constater et sur lequel on ne s’est, me semble t’il, pas encore suffisamment interrogé.


    • @Inuit
      Faut arrêter avec ces termes : Aryen et Dravidien, ils ne sont que pure invention des colons et des missionnaires, pour se justifier et casser l’Inde.
      Il n’y a jamais eu de race aryenne ni de race dravidienne.
      Cela a été prouvé largement par l’archéologie, la génétique, etc...
      J’ai plus haut expliqué un peu l’origine de cette race aryenne, je pourrais faire pareil avec la race dravidienne, invention purement britannique cette fois. Cela a commencé par le Bishop Robert Caldwell ( 1814-91).
      C’est assez incroyable toute cette ingéniosité ( il y a plein de scénarios différents envisagés) de la part des envahisseurs pour essayer de justifier par la morale leurs actes de piratage qui ont commencé avec les Portugais en 1498.

      Si le sujet vous intéresse : "Breaking India" Rajiv Malhotra et Aravinda Neelakanda (anglais).


    • Je cite LG : "Si vous me suivez, vous aurez peut-être fait le lien avec ce que j’écrivais plus haut sur le National-socialisme, car il y a quand même entre ces deux projets impériaux un « effet miroir » assez troublant à constater et sur lequel on ne s’est, me semble t’il, pas encore suffisamment interrogé."

      Nous ne sommes pas d’accord sur tout, LG, mais ce paragraphe est très intéressant, en effet. J’ai déjà expliqué les raisons pour lesquelles s’est constitué un IIIe Reich en Allemagne (relire mes interventions liées à cette entrée sur Vincent Reynouard), mais je pense aussi depuis longtemps que le IIIe Reich s’est perçu comme un "miroir" du judaïsme. C’est-à-dire, que dans sa tête un Allemand national-socialiste de 33-45 devait se dire : "soit on laisse le judaïsme accomplir son prétendu destin de peuple élu, soit quelqu’un se dresse contre lui et le remplace dans cette fonction de la destinée unique. L’Allemagne va devoir œuvrer ce remplacement... que dis-je ! l’Allemagne est appelée par tous les destins du monde à opérer ce remplacement ! finalement c’est l’Allemagne le peuple élu !". Voilà ce que consciemment ou inconsciemment devaient se dire les nationaux-socialistes... MAIS (ben oui, il y a un "mais") nous sommes en 2018 et nous ne sommes pas des Allemands... et les autres peuples de la planète, Allemands inclus, partagent notre même problème d’asservissement puisque la source de la soumission est la même. Or, un livre a été publié en 2011... et quel est son sous-titre ? son sous-titre est "Demain la gouvernance globale ou la révolte des Nations ?"

      La Seconde Guerre mondiale a été, essentiellement, la révolte D’UNE nation. La prochaine révolte sera la révolte de TOUTES les nations. Ça sera ça ou la gouvernance globale pendant les 3500 prochaines années. À vous de choisir, messieurs.


    • Salut Pelagia
      " finalement c’est l’Allemagne le peuple élu !"
      Oui, oui.
      La race des Seigneurs ! Les Aryens pure souche.


    • @Jay
      Relisez mes commentaires ! J’y précise, comme vous, que le terme "Aryen" provient directement des Indianistes qui l’ont popularisé eu Europe et dont se sont emparés les cercles racistes.
      Il est donc naturellement absurde de le relier à une quelconque race nordique.
      Les castes en Inde, contrairement à ce que peux dire René Guénon ou d’autres qui partent dans des circonvolutions alambiquées, sont et étaient avant tout un système de ségrégation raciale, elles sont (presque) strictement monogames et filiales.
      Il n’y a bien entendu pas de "race Dravidienne" ou de "race Aryenne " mais des langues dravidiennes et des langues "Indo-Iraniennes" qui étaient parlées par des peuples différents.
      A l’origine l’Inde est peuplée par des aborigènes australoides qui parlaient des langues austro-asiatiques, s’en est suivi au néolithique, une migration de peuples de l’actuelle Iran qui parlaient certainement des langues dravidiennes, ils se sont métissés avec les aborigènes puis viennent les Indo-Aryens qui imposent leur langue et culture sur une grande partie nord du sous continent.
      Ces 3 peuples sont à l’origine des Indiens contemporains, les hautes castes ont plus d’origines "Iranienne" et "Indo-Aryenne" tandis que les basses castes ont plus d’origines "aborigènes".
      On le voit d’ailleurs sur le physique des Indiens qui sont très hétérogènes.
      je précise que mon exposé est totalement en accord avec la linguistique, l’archéologie et la génétique.


    • @LG
      Le problème des thèses de Guénon c’est qu’elles vont à l’encontre même des conclusions des études génétiques réalisées à ce sujet...
      https://www.sciencesetavenir.fr/arc...
      « Du côté de l’ADN hérité de la mère, les similitudes génétiques avec les Européens sont plus fréquentes dans les hautes castes. Ces similitudes sont encore plus fortes du côté de l’ADN hérité du père. Il est donc vraisemblable que les hommes d’origine aryenne se soient placés aux postes les plus élevés et se soient mariés avec des femmes des plus hauts rangs sociaux. »

      Je doute qu’il y ait besoin d’en dire plus... A cela on peut rajouter le fait que les langues indiennes sont relativement proche de celles européennes, alors vous pourrez ironiser de toutes les manières que vous voudrait cela ne changera pas le fait que vous racontez n’importe quoi.

      Certes à l’origine le système de castes avait une fonction spirituelle il est devenu de facto une sorte de distinction quasi ethnique entre différents groupes démographiques du fait que les hommes d’origine "aryenne"(indo-européenne) ont littéralement monopolisé les places supérieurs de la société hindoue qu’ils ont contribué à fonder sur la base de leurs principes propres(que l’on retrouve dans la plupart des société indo-européenne)

      Pour ce qui est de Savitri Devi je vous remerciais tout simplement de venir m’apprendre ce que je savais déjà ^_^ C’est très utile de se faire entendre dire des choses dont vous aviez déjà connaissance depuis bien longtemps...

      Pourtant ce que vous oubliez de préciser c’est qu’elle fut marié à un brahmane nationaliste hindou, qu’elle s’était convertie à l’hindouisme et qu’elle y avait vécu pendant plusieurs années contrairement à Guénon, tout ceci porte à croire que ses thèses ne sont donc pas forcément exogènes à la société indienne que vous ne le prétendez.

      Quant aux fameuses origines du fascisme que vous attribuez faussement à la franc-maçonnerie il faudrait que vous vous rappeliez le fait que l’interdiction des loges fut l’une des premières mesure du Grand Conseil National fasciste italien et du troisième Reich, on pourrait aussi parler des actions des squadristes à l’encontre de ces organisations ou du rôle de la maçonnerie dans la tentative de renversement de Mussolini.

      Personnellement je vous inviterais à aller comparer les réalisations des uns et des autres pour que vous vous rappeliez d’ou vous parlez.


    • @Inuit
      "sont et étaient avant tout un système de ségrégation raciale, elles sont (presque) strictement monogames et filiales. "
      C’est faux, le mot caste n’est pas la bonne traduction de varṇa.
      La définition est dans la Gita 4 13.
      La rigidification s’est faite par les colons britanniques pour diviser et mieux régner.
      Vous répétez les discours académiques occidentaux classiques qui n’ont pas été corrigés depuis la libération de l’Inde.
      La mauvaise compréhension est totale, c’est trop long à expliquer ici.

      ’s’en est suivi au néolithique, une migration de peuples de l’actuelle Iran qui parlaient certainement des langues dravidiennes, ils se sont métissés avec les aborigènes puis viennent les Indo-Aryens qui imposent leur langue et culture sur une grande partie nord du sous continent. "
      C’est encore une théorie de l’invasion aryenne 2.0.
      Ce n’est pas validé par les écritures, la génétique, l’archéologie et l’astronomie.
      Désolé, mais vous avez étudié au mauvais endroit.
      Je doute très très fortement que vous ayez vraiment étudié tout cela en profondeur.
      On ne peut pas tout étudier dans sa vie.
      Le problème c’est qu’aujourd’hui encore les universités dans le monde entier et même en Inde valident les anciennes théories coloniales, car il y a d’énormes intérêts géopolitiques derrière et les Indiens sont trop tolérant donc cela bouge lentement.
      La vraie info est dans les courants nationalistes et non dans les universités financées par les étrangers ou le gouvernement corrompu jusqu’à l’os.
      C’est comme ici, on a le même problème avec l’histoire de la Seconde Guerre mondiale ou l’histoire de France.
      La vérité se trouve dans le camp des nationalistes comme ER et non dans les universités ou les bouquins d’école.


    • @Jay

      La théorie de l’invasion aryenne de l’Inde est au contraire validée par la génétique... On retrouve par exemple dans tout le Nord et l’Ouest de l’Inde une forte fréquence d’haplogroupe R1a très liés aux peuples indo-européens particulièrement en Europe de l’Est et des persans, certes ce n’est pas exactement le même que celui retrouvé en Europe mais la filiation est évidente.

      De même lorsqu’il s’agit de la distance génétique, les habitants du sous continent indien ne pas pas exactement les plus éloignés de nous.

      Pour ce qui est de la culture et de la linguistique c’est qu’elle a été très fortement influencé par les indo-européens pour ne pas en dire plus.


    • @More de rire
      La génétique peut prouver aussi qu’il n’y a pas eu d’invasion aryenne !
      Ce journal est bidon, juste un instrument de propagande d’un milliardaire gauchiste !
      Il faut voir sa vision du réchauffement climatique.
      La génétique peut même prouver l’inverse, une migration de l’Inde vers l’Est et l’Ouest.
      1h 05’ https://www.youtube.com/watch?v=3ts...
      ou https://www.quora.com/How-does-gene...

      En fait seule la génétique ne suffit pas, car les études sont contradictoires. Chacun trouvant ce qu’il veut trouver.
      Une étude sérieuse utilise aussi les écritures, les données astronomiques (peut être les plus fiables), les données climatologiques, océanographiques, les données archéologiques.


    • Réponse au débotté à Bourvil et Fernandel avant de sortir manger.

      1.

      Le problème des thèses de Guénon c’est qu’elles vont à l’encontre même des conclusions des études génétiques réalisées à ce sujet.

      Il n’y a aucun problème avec les thèses de René Guénon (qui ne sont ni des thèses ni les siennes, mais passons) qui n’ont pas attendu Science et Vie pour être validées par les orientaux eux-mêmes (1).

      Bien que les modalités d’initiation en Inde soient liées à l’institution des castes, cette notion de « caste » s’efface dans certains types d’initiation et n’a plus le moindre sens dans le cas du samnyâsin. Si ce n’était pas le cas, un kshatriya comme le prince Siddhartha gautama n’aurait jamais pu accéder au rang d’Avatara. Il en va de même de l’appartenance ethnique, qui n’est restrictive qu’en apparence.

      Je résume ici ce qu’écrit Pierre Feuga - c’est moi qui met en gras :

      « Il y a toujours eu en Inde deux traditions, tantôt concurrentes, tantôt complémentaires et tantôt « superposées » : la tradition vêdique et la tradition qu’on pourrait appeler « âgamique ». Cette distinction n’est ni ethnique (« Aryens » contre « Dravidiens ») ni sociale (brâhmanes contre kshatriyas ou d’autres castes) ; elle est spirituelle et initiatique. Les shivaïtes non dualistes du Cachemire, par exemple, qui relèvent de la tradition âgamique, tiennent leurs textes sacrés comme révélés par Shiva lui-même à la Déesse (Shakti) ; cette nouvelle révélation ne s’oppose pas au Vêda, ne le combat pas mais le rend en quelque sorte caduc ; elle s’adresse, quant à elle, à tous les hommes sans restriction de race, de caste, de sexe, de croyance ou de mode de vie, et cela dans une perspective eschatologique plus ou moins marquée ; elle possède ses propres rites et ses propres modes d’initiation, ce qui n’implique nullement qu’elle soit en dehors de l’ « hindouité » et ne puisse emprunter à la tradition vêdique tel ou tel élément (la réciproque étant possible). A la fois ouverte et « secrète » (rahasya) – ouverte socialement et secrète pour des raisons techniques –, elle n’en est pas moins, en tout cas, « orthodoxe » et il ne viendrait jamais à l’esprit d’un brâhmane intelligent – tous ne le sont pas – de traiter d’ « hétérodoxe » le maître incontesté de cette école Trika, Abhinavagupta, qui était d’ailleurs aussi un brâhmane très respecté et dont le génie métaphysique n’a rien à envier à celui de Shankara
      . »


    • 2.

      Que le système des castes aie fini par dégénérer en un système de prébendes ne change rien à l’affaire, ce qui nous intéresse ce sont les principes qui fondent la tradition hindoue dans sa complexité ainsi que les modalités d’initiation auxquelles elle est ordonnée.

      En résumé : l’initiation transcende « castes » et « races ». Tous le reste n’est qu’interprétation profane de la part de gens incapables de concevoir les rapports sociaux en dehors du présupposé totalement anti-traditionnel de « lutte des classes ».

      (1) A titre d’exemple, on peut citer le choix de certains extraits de La crise du Monde moderne comme introduction liminaire à la traduction des oeuvres du Xe Dalaï Lama ; extraits précédés par la formule « Un lama occidental a écrit:… ».

      On peu également rappeler deux témoignages connus. Celui de Roger du Pasquier : « Ce n’est qu’en 1949, lors d’un séjour à Bénarès, que j’ai fait connaissance de l’œuvre de René Guénon. Sa lecture m’avait été recommandée par Alain Daniélou, lequel avait soumis les ouvrages de Guénon à des pandits orthodoxes. Le verdict de ceux-ci fut net : de tous les Occidentaux qui se sont occupés des doctrines hindoues, seul Guénon, dirent-ils, en a vraiment compris le sens ». Celui du Hollandais Frans Vreede, qui fut un ami très proche de Guénon pendant trente ans : « Il [Guénon] fut initié par une personnalité hindoue, affiliée à une branche régulière d’un ordre initiatique remontant à Shankarâchârya ».


    • @Jay et LG
      Vous pouvez le tordre dans tous les sens, les castes sont bâtis sur une endogamie, le mariage entre entre une femme de haute caste et un homme de basse caste est intolérable, bien souvent ça se termine en meurtre.
      J’ai essayé de poster des liens d’études génétiques mais ils ne passent pas.
      Les hautes castes dans le nord "Brahmanes" "Kshatriyas" sont massivement de l’haplogroupe R1a M417 contrairement aux basses castes et aux Indiens du sud.
      Cet haplogroupe R1a M417 est très jeune et est partagé entre les Indiens, Iraniens, et autres descendants des Aryens et les Slaves.
      Il y a donc eu migration dans un sens ou dans l’autre, or les Slaves n’ont aucun mélange génétique qu’on retrouve chez les Indiens (ascendance aborigène d’Inde) alors que les Indiens ont un mélange Indo-européen qui justement culmine dans les hautes castes.
      L’hindi est issu du Sanskrit qui était avec l’Avestique Iranien une même langue, les langues Indiennes sont dites "Indo-aryennes", elle font partie de la branche "Indo-iranienne" et plus largement de la famille "Indo-européenne". Les langues dravidiennes sont très différentes à l’origine des langues IEs, elles sont reliées à la famille de langues supposée "élamo-dravidienne", elles étaient parlées dans tout le sous-continent avant l’arrivée des Aryens.


    • Inuit
      LG et moi même, ne tordons rien.
      Cette théorie AIT a été au départ inventé pour pouvoir moraliser la colonisation britannique en la faisant apparaître comme un retour des fondateurs de la civilisation, un retour nécessaire et bénéfique, car les Indiens s’étaient dégradés, selon leurs critères.
      Au passage où était située la civilisation aryenne parlant sanskrit et ayant écrit les Vedas est un mystère. Le scénario de nomades-chasseurs aryens élaborant et apportant une telle langue si complexe et une telle littérature si vaste à dos de cheval à une civilisation installé dans des villes hyper sophistiquées, sans langue et sans littérature, est absurde.
      Ensuite on cherche les preuves en tordant la génétique. C’est facile pour la génétique, mais plus dur pour l’archéologie, les données astronomiques et le contenu des écritures.
      Voici des études génétiques qui diffèrent :
      http://www.pragyata.com/mag/genetic...
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ar...
      Faire une théorie et après chercher des preuves, c’est l’inverse de la science.
      Seule la génétique ne peut pas trancher.
      C’est quand on ajoute toutes les autres champs d’études cités précédemment qu’on arrive à la bonne conclusion.
      En tout cas, j’ai vraiment l’impression que vous ne savez pas lire les commentaires.


    • Suite de la réponse à Inuit qui pense que LG et moi même tordons les faits.

      Voici des études génétiques qui vont contre AIT (Aryan invasion theory)
      Bezbaruah and Samrat 2001
      Sahoo et al 2006
      Sengupta et al 2006
      Kumarasamy 2009 commentaire sur l’étude Reich and al 2009
      Il y a deux camps : les colons racistes et les nationalistes chacun citant les études qui vont dans leur sens.
      Faire une théorie comme AIT vers 1850 et après chercher des preuves, c’est l’inverse de la science.
      Pour trancher il faut recourir à l’archéologie, les textes d’origine, les données astronomiques pour dater...et la logique.

      En tout cas, j’ai vraiment l’impression que vous ne savez pas lire les commentaires.

      PS : Pour les varṇas/jatis, c’est un système horizontal et non vertical qui accorde une certaine fluidité. Mais Lord Herbert Risley (1851 1911) un raciste qui mesurait la longueur des nez (anthropométrie) transforma les varṇas/jatis en race, surtout quand il passa responsable du recensement annuel, cela rigidifia et verticalisa le système.


    • @Jay,
      Je vais essayer de vous répondre par point. Vous avez raison, et je l’ai mentionné en premier, de dire que les Anglais ont instrumentalisé l’AIT. Mais ils n’ont eux mêmes rien inventés. Pourriez vous apporter des réponses et votre point de vue à ces affirmations ?
      - Le Sanskrit Indien et l’Avestique Iranien sont deux langues très proches, elles formaient une seule et même langue appelée "le proto-Indo-iranien", dans les deux pays, les locuteurs de ces langues se définissent comme "Aryas" ou "Airiyas".
      - Ces langues "Indo-iraniennes" sont étroitement liées à d’autres langues qu’on qualifie d’"Indo-européenne", penchez vous sur le travail de Dumézil et l’hypothèse Kourgane de Marija Gimbutas, Les langues ouraliennes, par exemple, empruntent un certain nombre de mots aux langues Indo-iraniennes, signe que les deux peuples parlants ces langues ont cohabité ensemble, ( vraisemblablement au sud de la Sibérie entre l’Oural et le Kazakhstan).
      - Les études génétiques ne sont absolument pas contradictoires en terme de résultats, d’ailleurs l’argument des nationalistes Indiens est de dire que l’affinité génétique est plus ancienne ou ils travaillent sur des moyens de tordre les données en disant que finalement les Aryens parlant le Sanskrit vivaient dans le nord et les Dravidiens dans le sud.
      - Les langues Indo-iraniennes et dravidiennes sont différentes, elles ne font pas partie d’une même famille de langues, comment expliquer leur présence en Inde ?
      - "Arya" dans les Rigs Védas ou dans l’Avesta iranien veut dire "noble" dans son sens filial.
      - Vous dites que ce sont les Anglais qui ont rigidifié les varnas, on ne peut remonter dans le temps pour voir ce qu’il en était avant leur présence, mais aujourd’hui ayant échangé sur le sujet avec des Indiens et même des Pakistanais (signe que les varnas vont au delà de l’Hindouisme) ils m’ont tous dit que c’est quelque chose de rigide, de verticale et que c’est lié au sang. Si vous êtes d’origine Indienne vous n’êtes pas sans savoir la discrimination et le sentiment de supériorité qui habitent les hautes castes envers les basses.

      Les seules personnes qui remettent en cause l’expansion Indo-européenne et l’AIT sont les nationalistes Indiens, les Iraniens acceptent qu’une partie de leurs ancêtres soit venu d’ailleurs.


    • @Inuit
      OK 6 questions

      D’abord je doute que vous connaissiez les enjeux derrières cette polémique sur AIT.

      1)Le Sanskrit est à l’origine. Même en Français on trouve des mots sanskrits.
      La famille royale d’Iran, les Pehlavis ont leur racine dans les Kṣatria de l’Inde (les Pallavas). Le nom Pehlavis
      apparait dans le Rāmayana. Le titre Shah est aussi porté par le roi du Népal.
      Les Iraniens connaissaient aussi le Dieu Rāma. Ce nom apparait dans la partie la plus ancienne de l’Avesta comme le Dieu de la paix associé avec Vayu le Dieu du vent ( Hanuman). Le Guru de Rama, Vasiṣṭa est aussi mentionné.
      Beaucoup de noms de ville en Iran portent des noms sanskrits ( Nishapur).
      La culture Parsis a beaucoup de point commun avec la culture védique, comme par exemple le port d’une corde sacrée etc…
      Il n’y a jamais eu de proto indo iranien. Pour comprendre, il faut étudier le Sanskrit.
      2) La culture védique s’est répandue vers l’ouest. C’est expliqué dans le Mahabharata et même dans le Rig Veda.
      3) Vous n’avez pas étudié les études que j’ai mentionnées.
      4) Ce n’est pas un problème, il y a toujours eu des langues vernaculaires. Même en France.
      5) Faux, noble dans le sens moral ou dharmique avant tout.
      6) J’ai déjà répondu plus haut. Vous avez échangé avec des Indiens d’aujourd’hui.
      Voir BG 4 17 pour la définition.

      La plupart des chercheurs en génétique que j’ai mentionnés ne sont pas des nationalistes indiens.

      Bon j’arrête là le débat.


  • Ça n’a aucun rapport avec Vincent Reynouard mais, habitant à l’étranger dans un pays asiatique, j’ai rencontré ce soir quelqu’un qui se présente comme "Israélien mais surtout pas juif", pour les raisons que vous devinez... comme Gilad Atzmon.
    Je lui ai dit que je le comprenais véritablement et que je ne voulais donc pas du tout aborder ce sujet.
    Ça m’a fait un bien fou !!!!


  • À condition qu’il nous lise, il doit bien se marrer le Vincent Reynouard avec toutes ces digressions byzantines sur l’Inde, les castes, les Aryens et les théories racialistes allemandes ou martiennes de Blumenbach à Salamalek.

    Il était question de la défaite de l’Allemagne et des conséquences de ladite défaite pour nous tous. Alors je reprends le sujet :

    Nous avons broyez l’Allemagne en 45 et en la broyant nous nous sommes broyés nous-mêmes. Pas seulement ici en France mais partout ou l’Occident est présent sur cette planète. Il s’agit maintenant de recoller les morceaux, mais certains n’en ont apparemment même pas la volonté. Comme le dit Reynouard, la réhabilitation du national-socialisme est une étape indispensable pour résoudre NOS problèmes, ceux de MAINTENANT. Mais puisque l’Inde vous passionne à ce point, plongeons tous dans le Nirvana, tous la tête première, et que l’ennemi nous envoie dans le néant qu’il nous réserve depuis si longtemps.

     

    • Pas une si grande digression que cela :
      Subhas Chandra Boose le leader de la révolution armée en Inde ( à l’inverse de Gandhi le non violent) avait fait alliance avec Hitler.
      Le deal était que les soldats indiens de l’armée britannique prisonnier pourrait être libéré s’ils joignent l’armée de Boose soutenue logistiquement par le Japon pour libérer l’Inde des colons Britannique.
      Quand le Japon a capitulé, la progression de cette armée par le flanc Est fut stoppé.


    • Nous avons broyé l’Allemagne en 45 et en la broyant nous nous sommes broyés nous-mêmes. Pas seulement ici en France mais partout où l’Occident est présent sur cette planète. Il s’agit maintenant de recoller les morceaux, mais certains n’en ont apparemment même pas la volonté. Comme le dit Reynouard, la réhabilitation du national-socialisme est une étape indispensable pour résoudre NOS problèmes, ceux de MAINTENANT.


Commentaires suivants