Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Washington relance son projet de partition de l’Irak

Le brusque écroulement de l’État irakien est présenté par la presse internationale comme la conséquence de l’attaque du groupe terroriste ÉIIL. Mais qui peut croire qu’un État puissant, armé et organisé par Washington, pourrait s’écrouler en moins d’une semaine devant un groupe jihadiste officiellement indépendant de tout État ? En outre, qui peut croire que ceux qui soutiennent l’ÉIIL en Syrie condamnent sincèrement son action en Irak ? Thierry Meyssan révèle le dessous des cartes.

JPEG - 27.4 ko
La carte du « Proche-Orient élargi » (Greater Middle East) selon l’état-major états-unien, publiée en 2006 par le colonel Ralph Peters.

Depuis 2001, l’état-major des États-Unis tente de fracturer le « Proche-Orient élargi » en une multitude de petits États ethniquement homogènes. La carte de la région remodelée a été publiée en juillet 2006 [1]. Elle prévoit de diviser l’Irak en trois, un État sunnite, un chiite et un kurde.

L’échec d’Israël face au Hezbollah, à l’été 2006 [2], et celui de la France et du Royaume-Uni face à la Syrie, en 2011-14, laissaient penser que ce plan avait été abandonné. Il n’en est rien : l’état-major US tente de le reprendre par l’intermédiaire de ces condottières modernes que sont les jihadistes.

Les événements survenus en Irak la semaine dernière doivent être vus sous cet angle. La presse internationale insiste sur l’offensive de l’Émirat islamique en Irak et au Levant (ÉIIL ou « Daesh » en arabe), mais celle-ci n’est qu’une partie de la vaste action en cours.

L’offensive coordonnée de l’ÉIIL et des Kurdes

En une semaine, l’ÉIIL a conquis ce qui devrait devenir un Émirat sunnite tandis que les peshmergas ont conquis ce qui devrait être l’État kurde indépendant.

L’armée irakienne, formée par Washington, a donné Ninive aux premiers et Kirkouk aux seconds. Sa structure même de commandement a facilité sa désagrégation : les officiers supérieurs devant en référer au cabinet du Premier ministre avant de déplacer leurs troupes étaient à la fois privés d’initiative d’ensemble et installés comme des roitelets sur leurs zones d’action. Dès lors, il était facile au Pentagone de corrompre certains officiers pour qu’ils incitent leurs soldats à faire défection.

Les parlementaires, convoqués par le Premier ministre Nouri-al-Maliki, ont également fait défection et n’ont pas voté l’état d’urgence faute de quorum, laissant le gouvernement sans possibilité de riposte.

Sans autre choix pour sauver l’unité de son pays, M. al-Maliki a fait appel à tous les alliés imaginables. Il a d’abord sollicité son propre peuple en général et la milice chiite de son rival Moqtada el-Sadr en particulier (l’Armée du Mahdi), puis les Gardiens de la Révolution iraniens (le général Qassem Suleimani, commandant la Force Jérusalem est actuellement à Bagdad), enfin les États-Unis auxquels il a demandé de revenir et de bombarder les assaillants.

La presse occidentale souligne, non sans raison, que la manière de gouverner du Premier ministre a souvent heurté à la fois la minorité sunnite arabe et les laïques du Baas, tant elle est apparue principalement favorable aux chiites. Cependant, ce constat est relatif : les Irakiens ont reconduit, lors des élections législatives du 30 avril, la coalition de Nouri al-Maliki. Celle-ci a obtenu un quart des voix, soit trois fois plus que le mouvement de Moqtada el-Sadr, le reste des voix étant éparpillé entre une multitude de petits partis.

La préparation de l’offensive contre l’autorité de Bagdad

L’offensive de l’EIIL d’un côté et des Pehmergas de l’autre a été préparée de longue date.

Le Kurdistan irakien a commencé à voir le jour, sous la protection des États-Unis et du Royaume-Uni, avec la zone d’exclusion aérienne décrétée entre les deux invasions occidentales (1991-2003). Depuis le renversement du président Saddam Hussein, il a acquis une très forte autonomie et est entré dans la zone d’influence israélienne. De ce point de vue, il est impensable que Tel-Aviv ait été absent de la prise de Kirkouk. Toujours est-il que l’actuel gouvernement régional d’Erbil a étendu sa juridiction sur l’ensemble de la zone irakienne prévue par l’état-major états-unien pour former le Kurdistan indépendant.

L’ÉIIL est une milice tribale sunnite ayant intégré les combattants d’Al-Qaïda en Irak, après le départ de Paul Bremer III et la remise du pouvoir politique aux Irakiens. Le 16 mai 2010, un responsable d’Al-Qaïda en Irak qui avait été libéré dans des circonstances inconnues, Abou Bakr el-Baghdadi, a été nommé émir et s’est efforcé, par la suite, de placer l’organisation sous l’autorité d’Al-Qaïda.

Au début 2012, des combattants de l’ÉIIL créent en Syrie le Jabhat al-Nosra (c’est à dire le Front de soutien au peuple du Levant), comme branche syrienne d’Al-Qaïda. Ce groupe se développe avec la relance de l’attaque franco-britannique contre la Syrie en juillet 2012. Il est finalement classé « organisation terroriste » par Washington à la fin de l’année, malgré les protestations du ministre français des Affaires étrangères qui salue en eux « des gens qui font du bon boulot sur le terrain » (sic) [3].

Les succès des jihadistes en Syrie, jusqu’au premier semestre 2013, ont modifié l’attractivité de leurs groupes. Le projet officiel d’Al-Qaïda d’une révolution islamiste globale est apparu utopique, tandis que la création d’un État islamique sur un territoire donné semblait à portée de main. D’où l’idée de lui confier le remodelage de l’Irak que les armées US n’étaient pas parvenues à réaliser.

Le relifting de l’ÉIIL a été réalisé au printemps 2014 avec la libération de prisonniers occidentaux qu’il détenait, Allemands, Britanniques, Danois, États-uniens, Français et Italiens. Leurs premières déclarations confirmaient en tous points les informations des services de renseignement syriens : ÉIIL est encadré par des officiers états-uniens, français et saoudiens. Cependant, rapidement les prisonniers libérés faisaient machine arrière et infirmaient leurs propos sur l’identité de leurs geôliers.

C’est dans ce contexte que l’ÉIIL a rompu avec à Al-Qaïda en mai 2014, se posant en rival, tandis qu’Al-Nosra restait la branche officielle d’Al-Qaïda en Syrie. Bien sûr tout cela n’est qu’affichage puisqu’en réalité ces groupes sont, depuis leur création, soutenus par la CIA contre des intérêts russes (Afghanistan, Bosnie-Herzégovine, Tchétchénie, Irak, Syrie).

Redevenu en mai une organisation régionale (et non plus l’antenne régionale d’une organisation mondiale), l’ÉIIL se préparait à remplir le rôle que ses commanditaires lui avaient assigné il y a plusieurs mois.

L’organisation est certes commandée sur le terrain par Abou Bakr al-Baghdadi, mais elle est placée sous l’autorité du prince Abdul Rahman al-Faiçal, frère du prince Saoud al-Faiçal (ministre saoudien des Affaires étrangères depuis 39 ans) et du prince Turki al-Faisal (ancien directeur des services secrets et actuel ambassadeur à Washington et Londres).

En mai, les al-Faiçal ont acheté une usine d’armement en Ukraine. Des stocks d’armes lourdes ont été transportés par avion vers un aéroport militaire turc, d’où le MIT (services secrets turcs) les a acheminés par trains spéciaux à l’ÉIIL. Il paraît peu probable que cette chaîne logistique ait pu être mise en place sans l’Otan.

L’offensive de l’ÉIIL

La panique qui a saisi la population irakienne est à l’image des crimes commis par l’ÉIIL en Syrie : égorgements en public des « musulmans renégats » et crucifixion des chrétiens. Selon William Lacy Swing (ancien ambassadeur US en Afrique du Sud, puis aux Nations unies, et actuel directeur de l’Office des migrations internationales), au moins 550 000 Irakiens auraient fui devant les jihadistes.

Ces chiffres montrent l’ineptie des estimations occidentales de l’ÉIIL selon lesquelles il ne dispose que de 20 000 combattants au total en Syrie et en Irak. La vérité est probablement 3 fois supérieure, de l’ordre de 60 000 combattants ; la différence étant composée exclusivement d’étrangers, recrutés dans l’ensemble du monde musulman et souvent pas arabes. Cette organisation est devenue la principale armée privée dans le monde, jouant le rôle moderne des condottières de la Renaissance européenne.

Elle devrait encore se développer compte tenu de ses prises de guerre. Ainsi, à Mossoul, elle a saisi le Trésor du district de Ninive, soit 429 millions de dollars en liquide (de quoi payer leurs combattants durant une année complète). En outre, elle s’est emparée de nombreux Humvees et de 2 hélicoptères de combat qu’elle a immédiatement intégrés à son dispositif. Les jihadistes n’ayant pas les moyens de former des pilotes, la presse internationale laisse entendre que ce sont d’anciens officiers baasistes du président Saddam Hussein. C’est hautement improbable, d’une part compte tenu de la guerre opposant les baasistes laïques aux jihadistes qui constitue la toile de fond de la guerre en Syrie, et surtout parce que des pilotes ayant interrompu leur entraînement durant plusieurs années ne sont plus aptes au combat..

Réactions internationales

L’offensive des Peshmergas et de l’ÉIIL était attendue par les partisans de l’Arabie saoudite dans la région. Ainsi, le président libanais Michel Suleiman (qui avait conclu une allocution en janvier par un retentissant « Vive l’Arabie saoudite ! » à la place d’un « Vive le Liban ! ») a tenté par tous les moyens d’obtenir une prolongation de son mandat (expirant le 25 mai) pour les six mois à venir, de manière à être aux manettes durant la crise actuelle.

Quoi qu’il en soit, les réactions internationales à la crise irakienne sont incohérentes : tous les États, sans exception condamnent l’ÉIIL en Irak et dénoncent le terrorisme, alors que certains d’entre eux - les États-Unis et leurs alliés - considèrent au même moment l’ÉIIL comme un allié objectif contre l’État syrien, et que quelques uns commanditent cette offensive - les États-Unis, l’Arabie saoudite, la France, Israël et la Turquie.

Aux États-Unis, le débat politique public oppose les Républicains, qui demandent un redéploiement militaire en Irak, aux Démocrates, qui dénoncent l’instabilité suscitée par l’intervention de George W. Bush contre Saddam Hussein. Ce petit jeu oratoire permet de masquer que les événements en cours servent les intérêts stratégiques de l’état-major et qu’il y est directement impliqué.

Il se pourrait cependant que Washington ait piégé Ankara. L’ÉIIL aurait tenté au même moment de prendre le contrôle du tombeau de Süleyman Şah, en Syrie dans le district de Raqqa. Ce tombeau est propriété de la Turquie qui dispose sur place d’une petite garnison en vertu de la clause d’exterritorialité du Traité d’Ankara (imposé par le colonisateur français en 1921). Mais cette action peut très bien avoir été commanditée par la Turquie elle-même qui avait envisagé de trouver ainsi un prétexte d’intervention ouverte en Syrie [4].

Plus grave, lors de la prise de Mossoul, l’ÉIIL a fait prisonniers 15 diplomates turcs et leurs familles ainsi que de 20 membres des forces spéciales turques à leur consulat, provoquant la colère d’Ankara. L’ÉIIL avait également arrêté des chauffeurs de poids lourds qui ont été relâchés ultérieurement. La Turquie, qui a assuré la logistique de l’attaque de l’ÉIIL, se sent trahie sans que l’on sache pour le moment si elle l’a été par Washington, Riyad, Paris ou Tel-Aviv. Cette affaire n’est pas sans rappeler l’arrestation, le 4 juillet 2003, de 11 membres des forces spéciales turques par l’armée états-unienne à Souleimanieh (Irak) popularisée par le film La vallée des loups Irak [5]. Cet épisode avait provoqué la plus importante crise des soixante dernières années entre les deux pays.

L’hypothèse la plus probable est qu’Ankara ne prévoyait pas de participer à une offensive aussi large et a découvert en cours de route que Washington programmait de réaliser la création du Kurdistan qu’il avait échouée en 2003. Or, toujours selon la carte publiée en 2006, celui-ci doit inclure une partie de la Turquie, les États-Unis ayant prévu de disséquer non seulement leurs ennemis, mais aussi leurs alliés. L’arrestation des diplomates et forces spéciales turcs serait un moyen d’empêcher Ankara de saboter l’opération.

Arrivant jeudi à Ankara en provenance d’Amman, la représentante spéciale des États-Unis au Conseil de sécurité, l’ambassadrice Samantha Power, a hypocritement condamné les actions de l’ÉIIL. La présence au Proche-Orient de la thuriféraire de l’interventionnisme moral de Washington laisse à penser qu’une réaction états-unienne a été prévue dans le scénario.

De son côté, l’Iran s’est dit prêt à aider à sauver le gouvernement du chiite al-Maliki en envoyant des armes et des conseillers militaires, mais pas de combattants. L’actuel renversement de l’État irakien profite à l’Arabie saoudite, grand rival régional de Téhéran, alors que le ministre des Affaires étrangères, le prince Saoud al-Faiçal (le frère du patron de l’ÉIIL), l’a invité à négocier.

Voir aussi, sur E&R :

 
 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

17 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #860570

    BOF ! Au final, serait-ce vraiment un mal, que chaque nation, même dans cette région, jouisse de son propre état ? On voit bien depuis des décennies que les chefs placés dans les frontières artificielles créées par les anciennes puissances colonisatrices jouent certes la carte d’un nationalisme artificiel et parviennent à gérer des états au prix de l’oppression sanglante ou du moins très autoritaires de certaines minorités. On clame le droit à nos nations d’avoir leurs états, alors pourquoi pas les leurs ? Explications, quelqu’un ?

     

    • Question ridiculous, réponse ridiculous..

      La division n’a jamais servi que les intérêts de celui qui divise.. Et jamais les intérêts de ceux qui se retrouvent divisés..


    • #861287
      le 17/06/2014 par l’oracle a dit...
      Washington relance son projet de partition de l’Irak

      Plus que le vol du pétrole irakien, il faut voir, dans ces découpages fondés sur les différentes ethnies régionales, qu’il s’agit surtout d’un formidable recul sur le plan démocratique : il fait oublier l’idée même d’état de droit, l’égalité de tous devant la loi, au delà de la religion ou de la couleur de peau de chacun...le retour du tribalisme pur et dur, et la fin de la démocratie : l’appartenance ethnique l’emportant sur l’idée démocratique ( au sens d’égalité de tous devant la Loi)


  • #860582

    Irak démembré et divisé en 3 : Kurdistan, Sunnistan, Chiitstan ; pourquoi pas , ce serait de petits Etats correspondant à leurs populations respectives, mais aussi et surtout cela écarterait définitivement le retour d’un nationalisme Irakien qui compliquerait ce pourquoi les US-Sionistes sont en Irak : pour VOLER le pétrole des irakiens aussi longtemps qu’il y en aura à extraire de leurs immenses réserves .

     

  • ce vaste plan de partition des nations et de redecoupage des territoires peut avoir sa logique
    et ses avantages ,des pays ethniquement homogenes. mais etant mis en oeuvre par ceux que nous savons ,cela pose des questions . ils passent leur temps a nous vendre le metissage et la diversite etnique en occident et dans ces regions la ,font et defont des etats en provoquant des guerres confessionelles entre sunnites et chites . je crois qu’ils font en sorte qu’a chaque partition celle ci lese une des parties concernees si bien que cette bombe a retardement finit
    tot ou tard par exploser et provoque un nouveau cycle de violences et de chaos

     

    • La France est-elle ethniquement homogène ? La Belgique est-elle ethniquement homogène ? On y parle jamais de partition, pourtant.

      Wallons=flamands ?Corses=Bretons ?Basques=Normands ? Béké=Nègres ou Créoles ? Kanak=Caldoches ?Mahorais=Chti ? etc...
      Quels sont les désavantages ou les avantages d’être belges ou français dans la configuration actuelle de ces deux pays ou dans la configuration d’un pays pensé selon votre idéal d’un Occident sans métissage ou ethniquement expurgé de toutes ses chromatiques ?

      D’un côté, on condamne le supposé communautarisme de tous ceux qui se mélangent avec les autres, de l’autre côté on se plaint que ces fameux autres ne s’assimilent pas à vous, tout en clamant ne vouloir vous retrouver qu’entre vous.

      Notre Occident n’a que faire des autres peuples, ce sont les richesses qui l’intéressent et, tous les moyens sont bons. Hier, c’était l’extermination des indiens, puis la Traite Négrière, ensuite la colonisation avec la Conférence de Berlin, aujourd’hui il faut redessiner le monde par rapport aux lieux où se trouvent les matières premières, même à coup de plusieurs millions de morts.


  • Bon pour commencer c’est clairement la meilleur analyse sur la situation actuelle bravo et merci de relater la fameuse carte du général Peters dessiné pour le CFR, c’est là qu’on voit le véritable but de la partition irakienne, créé un Kurdistan est d’ailleurs l’objectif principal actuellement, les kurdistan irakien et syrien sont déjà prêt il ne manque plus que ceux de l’Iran et la Turquie et c’est là qu’on va voir comment la Turquie(un grand allié de l’UE, l’OTAN et les États-Unis) peut elle aussi finir a la charcuterie !
    D’ailleurs Je n’aime pas nécessairement toute les analyses de Thierry mais sur se sujet je lui dit bravo, il précise quelque chose d’intéressant sur la Turquie qui confirme ce que je pense
    >>’’Il se pourrait cependant que Washington ait piégé Ankara.’’
    et ceci
    >>’’L’hypothèse la plus probable est qu’Ankara ne prévoyait pas de participer à une offensive aussi large et a découvert en cours de route que Washington programmait de réaliser la création du Kurdistan qu’il avait échouée en 2003. Or, toujours selon la carte publiée en 2006, celui-ci doit inclure une partie de la Turquie, les États-Unis ayant prévu de disséquer non seulement leurs ennemis, mais aussi leurs alliés. L’arrestation des diplomates et forces spéciales turcs serait un moyen d’empêcher Ankara de saboter l’opération.’’

    Par contre a ne pas oublier, c’est que Maliki a été mit en place par les américains et est en même temps soutenus par l’Iran, position étrange et très flous de la part de ces derniers, un support purement tribale(chiite) ?? Ils(Iran) veulent collaborer avec Washington pour aider Maliki mais sans intervention militaire étrangère, tout sa bien sûre pour contrer l’Arabie Saoudite mais les mollahs sont-ils assez naïfs pour croire que Washington n’est pas derrière l’Arabie...... très très flous ! Et vous avez le Hezbollah qui ne glisse pas un mot, lui qui ne se gêne pas d’habitude a critiquer les plans américains !


  • #860994
    le 16/06/2014 par le_defenseur_de_peu_de_liberté
    Washington relance son projet de partition de l’Irak

    Il n’y aura pas de région "plus homogène", vous croyez vraiment que des personnes ne vont pas essayer de récupérer les territoires soit disant perdus ?

    On voit bien le résultat en Palestine avec un pseudo état comme israel.

    Ensuite, le pays des saoudiens peut partager son territoire aussi........ Oui c’est vrai qu’il ne veut pas partager, il veut étendre son royaume.
    Au bout du compte, la stratégie est simple :
    1) créer et developper l’extrémisme, avec des alliés "musulmans"
    2)Puis les extremistes font des attaques stratégiques contre des intérêts des extrémistes républicains occidentaux
    3) Accuser les anciens alliés, comme le pays des Saouds, qu’ils découvrent par hasard qu’ils ont découvert les véritables commenditaires.
    4)Attaquer, coloniser, faire le grand israel0

    D’une part,les puissances extrémistes occidentales colonisatrices ne veulent pas des musulmans, car leur modèle de vie ne conviennent pas avec le capitalisme. Sauf certains pays qui commencent à adopter ce mode de vie capitaliste, et qui se dévient de leur valeurs pour une vie plus matérialiste. (Turquie, Quatar...)

    D’autre part, le nombre de politiques racistes, déjà en France, sont légions.
    Les politiques occidentaux pensent avoir la connaissance suprêmes, avec leurs préjugés, et ce prennent pour des demi-dieux, sans connaitre la culture de l’Autre, car ils ont la science infuse.
    De plus, il y a le puissant lobby sioniste qui n’arrange pas les choses, et qui a la haine du musulman, mais aussi du catholisisme.
    Je n’aurai jamais cru que ces pays pseudo démocratiques seront les hitler de demain.
    Eux veut détruire en autres l’Islam.
    Croyez vous qu’une partition de l’Irak sera bonne ?

    Ce sera une catastrophe pour le monde musulman.

    Enfin, une dernière chose à ajouter : Le véritable problème vient du monde musulman. Certes, il y a du lobbing et des inluences étrangères envers ces pays, mais beaucoup de dirigeants de certains pays gardent leurs richesses pour eux, sans investir pour le peuple, et en pretextant leur religion, en usurpant l’Islam.
    Ces gens là par contre aiment chasser pour Dieu, en tuant le "méchant" musulman, du gentil "musulman"
    En effet, meilleur moyen de se donner une image de saint pour moins donner au peuple, et de trouver un ennemi parfait.

    Ces dirigeants sont borgnes, car ne voient d’un oeil une réalité qui les arangent.

    Mais force de constater que les mondialisations ratées se sont terminées en grandes guerres, et ca va recommencer,


  • 40 millions de kurdes , plus grand peuple sans etat !!


  • Moi j’habite en Corse .....et on a ici une richesse .....c’est qu’il ni à ..ni pétrole ....ni Gaz....ni or ...ni uranium....ni phosphates ........et donc pas de Sionos Américains .....elle n’est pas belle la vie ... !


  • Les cadres de l’EILL ont sans doute débuté leur carrière chez la pieuvre concurrente, voire au sein du GIA, avec cette même barbarie caractéristique. Le coktail d’idéologie haineuse de drogue et de thune fait de ces monstres une main d’oeuvre corvéable à merci pour faire du moyen orient un tas de confettis.
    Celui de Kirkouk avec ses gisements de pétrole ira donc vraisemblablement au moins disant religieux.


  • #861457

    Bonjour....je pense qu’une partition de l’irak est la meilleur solution pour les irakiens , les chiites et les sunnites ne peuvent plus vivre ensemble c’est un fait donc a part s’entretuer pendants des lustres pas de solutions en vue


  • On assure apporter la paix, là où l’on va semer mort et désolation. A tout endroit où l’on découvre richesses et matières premières, on y amène la guerre, on y crée de faux conflits ethniques ou religieux, on va séparer ceux qui ont vécu paisiblement depuis des millénaires.
    L’endroit le plus meurtrier au monde, l’Est de la RDCongo, est celui dont on parle le moins dans les médias, plus de six millions de morts. Malgré son côté véridique et confirmé dans ce qui peut exister comme comptabilité macabre, tout le drame que vit cette région, doit rester enfoui sous la plus lourde de chapes de plomb médiatiques.
    Le génocide rwandais est donc de conception américano-britannique dans le but de faire main-basse sur les richesses d’un pays jugé trop grand par les grandes puissances et les grandes multinationales, la RDC. Balkaniser ce pays et rattacher sa très riche partie orientale au Rwanda et à l’Ouganda se présente comme être le but à atteindre.
    Nord-Soudan/Sud-Soudan-Nord Irak-Sud Irak/Nord Centrafrrique-Sud Centrafrique/Nord Nigeria-Sud Nigeria/ Nord Niger-Sud Niger etc..., de nouveaux pays à créer selon le flair es-matières premières, toute présence humaine divergente à trucider. Comme avec les indiens !

    Sarkozy :

    Il faut trouver une nouvelle approchepour apporter aux pays de la région l’assurance que l’ensemble des questions sera réglé d’une façon globale". Décrivant le Rwanda comme un "pays à la démographie dynamique et à la superficie petite", et la RDC comme "un pays à la superficie immense" avec une "organisation étrange des richesses frontalières", M. Sarkozy a indiqué qu’il fallait mettre en place "un dialogue non seulement conjoncturel mais structurel". Il inclurait la question du "partage de l’espace et des richesses".

    Herman Cohen :
    « Dans ma lettre au président Obama, j’ai suggéré que l’on légalise le commerce des minerais au Kivu qu’exploitent les hommes d’affaires rwandais. Le Rwanda a envahi le Kivu en 1998. Pendant six ans, il a mis en place des réseaux pour l’exploitation des minerais, surtout le coltan qui rapporte des milliards de dollars. Je pense que tout le monde trouvera son compte et la RDC percevra des impôts. J’ai proposé que le commerce des minerais soit légalisé. Mais j’ai rencontré une farouche opposition de la part des Congolais qui évoquent la question de souveraineté. Souveraineté ? Au Département d’Etat, le Kivu fait partie du Rwanda ».


  • C’est quand même extraordinaire que Meyssan ne parle pas de l’alliance devenue manifeste entre l’Empire Perse et l’Empire US.

    Les USA envahissent l’Irak en 2003, sacrifient 4000 soldats et des milliers de milliards de dollars pour le donner à son "enemi juré " l’Iran en 2007 ?

    Comment peut on encore acheter l’hypothèse que les USA soient rentrés en Irak sans plan de sortie, d’alliance stratégique ou d’accord avec l’Iran ? Impossible. L’Iran a d’ailleurs aidé l’invasion américaine de l’Afghanistan en 2001.

    La vérité : l’antagonisme théâtral entre l’Iran et les USA, depuis plusieurs années, n’était que de façade. C’est semblable à un combat de catch : très spectaculaire, saut périlleux, etc. Mais c’est du chiqué. Tout est scripté de A à Z


  • Effectivement, le neo con Wolfowitz a pésenté hier sur la chaine NBC cette partition de l’Irak comme "très probable" sans préciser bien sur que les pouvoirs US y travaillaient.


  • #863705

    "Washington relance son projet de partition....." ?

    Vous êtes sur ? Moi je pensais qu’ils l’avaient déjà trouvé.....c’était pas le Requiem de Mozart ?


Afficher les commentaires suivants