Il doit confondre le militant de la base avec les responsables syndicaux, forces contre-révolutionnaires s’il en est.
Un peu comme laguiller qui assimilait le patron de base à bill gates !

les progrès sociaux était réels, ce n’était pas le cas au dix huitième

De quoi parlez-vous ?

@ Marion Sigaut
Je parle des acquis sociaux de la classe ouvrière, il est bien plus agréable d’être prolo après guerre qu’au dix huitième. Vous devez certainement en savoir bien plus que moi.

@Demy
C’est parce que j’en sais plus que vous que je me permets, sans animosité je vous l’assure, de vous signaler qu’au dix-huitième siècle il n’y avait pas de prolétaires, et que les travailleurs étaient tous incorporés donc protégés. Il est certain qu’il valait mieux être prolétaire en 1950 qu’en 1850. Et qu’il valait mieux être ouvrier en 1750 qu’en 1850. C’est comme ça.

Je confirme qu’il est de plus en plus difficile d’être prolo dans le 18ème...

Quant au XVIIIème siècle, lire ce qu’écrit Marion Sigaut plus haut. Sachez cependant que près de 4 français sur 5 étaient paysans, dont la plupart étaient propriétaires de leurs moyens de production et de leur capital... soit tout l’opposé de la définition de "prolétaire" selon Marx, que je vous invite à lire avant d’utiliser des mots que vous ne connaissez pas.

P.S. pour rire un peu, lire le tissu d’âneries et de poncifs historiques contenus dans l’article "paysan" de wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paysan

@Demy
Il faut me semble t il distinguer le paysan de base non protégé par un statut corporatif des "artisans de luxe" comparable aux cadres mondialisés d’aujourd’hui.

@ Demy

Il semble que vous forgiez votre raisonnement sur des données historiques erronées.

Le XIXeme siècle fut une horreur absolue pour ce qui concerne les conditions de travail, et c’est le fruit de la Révolution française. Le prolétariat est une invention du XIX, grâce aux lois Le chapelier et Dallarde, mettant fin à toutes les protections sociales d’ Ancien régime, votées durant la Révolution Française.
Mais qui sont les premiers à essayer d’enrayer la logique bourgeoise et marchande qui a mit en esclavage les populations ? Les monarchistes catholiques. Et ce, bien avant les marxistes socialistes et communistes :
Le 22 décembre 1841, Le Vicomte Alban de Villeneuve-Bargemont prononce une allocution acide à la chambre des députés sur les conditions ouvrières, et notamment le travail des enfants qui le scandalise. Il obtient gain de cause. En 1850, c’est un autre monarchiste catholique, le vicomte Armand de Melun qui réussi à faire passer des lois sociales, contre les logements insalubres, autorise la création de caisse de retraite, d’assistance judiciaire et hospitalière etc. Je ne citerai pas nom plus le comte de Chambord et La Tour du Pin.
Tout les républicains libéraux étaient contre. Monsieur Waldeck-Rousseau qui légiféra sur les syndicats et encadra donc leurs créations en 1894, le fit pour contrer la re-création des corporations voulu par le comte de Chambord notamment ( demande éminemment populaire également). Quand on sait que ce Waldeck-Rousseau est à l’origine de la loi de 1901, qui ouvrit un boulevard à la Franc-Maçonnerie, qu’il purgea l’armée au moment de l’affaire Dreyfus, en limogeant les anti-dreyfusards et qu’il était un colonialiste acharné, envoyant même les tirailleurs tirer sur une foule en Algérie en 1901, on se demande ou est le social la dedans…
Avec la peur du communisme une partie des catholiques français ont, au XX siècle, laissé tomber les questions sociales, mais c’est faux pour le XIX.

La seule chose qui fait véritablement peur au capital c’est la communauté paysanne et la corporation, une entente verticale et hiérarchique qui donne un sens au travail, et une dignité à un homme qui redevient artisan et non pas prolétaire qui fait tourner la machine…

@Paysan breton
Si les paysans du 18ème étaient de bons petits capitalistes agraires, pourquoi diable beaucoup d’entre eux ont ils finis au siècle suivant dans le kolkhoze usinier des périphéries urbaines ?

D’après Henri Sée, surtout au nord du pays, près des deux tiers des exploitations faisaient moins de 1 hectare, soit trop petites pour survivre. Il y avait un certain nombre de taxes en outre qui leur incombaient notamment lors des successions. Pour info il y a des passages sur la transformation du mode de production agricole dans les manuscrits de 1844 de marx.

@Paysan Breton
Malgré sa connaissance approfondie du sujet, je vois que Madame Sigaut est bien plus humble que vous, votre façon de vous adresser aux gens avec des leçons en arrière plan est d’une arrogance sans nom.Merci pour la paysannerie, on parle de classe ouvrière, votre prétention vous aveugle.

La lutte des classes et le prolétariat, comme le capitalisme, sont issus de la Révolution française, c’est-à-dire du renversement de l’ordre économique et social catholique.

Non, le truc a été "conceptualisé" mais on peut penser qu’il existe depuis la disparition des communautés et l’apparition des sociétés. Entre les patriciens romains et l’esclave d’une latifundia, il n’y avait pas vraiment convergence d’intérêts si l’on peut dire.

@ Titus

La lutte des classes est un concept qui a été imaginé au XIXième siècle. Karl Marx l’a utilisé à la suite de quelques historiens libéraux de la restauration. Ce n’est pas à coups de bobards qu’on renverse la table en y assurant le succès.

Je ne sache pas que les bagnes industriels aient existé dans la France catholique et royale. Ils ont été l’aboutissement de la destruction de tout le tissu social d’ancien régime et son remplacement par l’économie de marché chère au cœur des Lumières.
La condition de cette destruction a été la mise au pas de l’Eglise, que les révolutionnaires ont attaquée dès les début de la Révolution. La politique antireligieuse de la Révolution a mené à la déportation et au massacre de dizaines de milliers de prêtres, ce qui a mené à la guerre civile.
Jamais l’Eglise n’a retrouvé son autonomie d’antan, l’Eglise du XIXe siècle était totalement sous tutelle, on l’a bien vu en 1905 quand on a opéré la séparation de l’Eglise et de l’Etat.
L’Eglise n’a pas à porter la responsabilité des crimes commis par ses ennemis.