|
|
Cet article a été vu 4064 fois Popularité : 1 Commentaires : 41 |
|
Article précédent Tomas Young, vétéran de la guerre en Irak, lit une lettre à l’attention de Bush et Cheney |
Article suivant Les raids israéliens filmés par les "rebelles syriens" |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Ah ? La température sur terre dépend de l’activité solaire ? Comme c’est bizarre. Comme ça, ce serait le soleil qui nous chauffe ? Mais alors, on va pouvoir péter et roter sans remords.
c’est malheureux, quand il s’agit des conférences qui émanent des vérités qui dérangent, ben on tient aux restrictions du temps donné et réservé, alors pour par exemple un discours de Hollande ou un collabo du système ben c’est tribune libre.
la vérité n’intéresse personne.
le réchauffement ,alors que l’on caille de froid ,presque plus de soleil ,Comment ces ÊTRES Supérieurs ,ne savent pas où plus que depuis que l’on fait des grandes déforestations 1 hectare toute les minutes ,notre France n’aura plus de forêts car les Chinois nous les ratiboisent ,j’ai appris à l’école communale ,que les ARBRES donnaient l’oxygène ,chassaient la pollution ,je suis obligée de le constater ;nous n’avons plus de saison ,des tempêtes ,qui ravagent ,il y a aussi ces chemtrails qui nous empoissonnent ,Ces Chercheurs ces Ecolos Vert ces petits bonhommes verts devraient se révolter
Pas si simple camarde. Les arbres consomment également de l’oxygène. En fait, une foret ne produit plus d’oxygène qu’elle n’en consomme que si elle s’étend.
Les forêts qui produisent le plus d’oxygène sont les forêts où l’on exploite le bois. En effet, un arbre qui croît produit plus d’oxygène qu’il n’en consomme.
http://www.natura-sciences.com/biod...
Le phytoplancton est un gros producteur d’oxygéne.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phytop...
Comme quoi à l’école on apprend pas mal de conneries mais c’est pas nouveau :)
Pour mémoire, vincent courtillot s’est fait qualifié de révisioniste chez Taddei en 2009 également. Shoah et réchauffement climatique antropique, même combat ?
Et la taxe carbone dans tout cela ? Un truc non fondé qui a permis, dans l’esprit (?) de l’époque, de créer un business virtuel, dissimulant la guerre économique que mènent les pays développés contre les pays émergents ou réémergents, et qui a permis d’élargir le champ de la corruption... Et la lumière vint du soleil...
Merci pour cet apport de grande qualité.
Vincent Courtillot a été particulièrement brillant sur cette conférence et émet des critiques d’une justesse qui si on ose remettre en question relèverait de l’affrontement du bon sens et serait totalement illogique. Moi qui ait fait des études de sciences je peux vous certifier que la science se meurt lentement mais sûrement et que si on ne fait rien notre cher Président d’E&R qui admire pourtant les sciences dites dures risque de se poser des questions...
De l’intervenant : "mon intervention sera limité par le temps et par mes connaissances"
C’est aussi ça être scientifique, c’est faire preuve de modestie, au contraire de la majorité des messages ici, messages d’incultes dans le domaine n’ayant pas lu un livre et concluant :
GIEC=ONU=GOLDMAN SACHS= ARNAQUE
Mais rassurez vous même en ayant lu des livres, on n’obtient pas de certitudes en la question, seul le temps dira qui avait raison.
Mais en faisant des raccourcis comme les vôtres, on arriverait vite à trouver que les plus grands climato-sceptiques sont les plus gros lobbys de cette planète, qu’ils soient pétroliers ou industriels, ce qui avec vos raccourcis vous ramèneraient probablement à des dirigeants de la communauté que l’on ne peut nommer.
Bref on peut tout faire dire à ce genre de raccourcis, donc essayons d’apporter des arguments, ça sera plus utile je pense.
Et Mr Courtillot traîne pas mal de casseroles également, suffit de se renseigner.
Bref je ne dis pas qu’il a tort ou qu’il a raison, je n’ai pas cette prétention, il serait utile de faire débattre des gens je pense et pas juste des conférences en solo ou c’est sûr que pas grand monde va apporter de contradiction.
Pour faire suite aux casseroles de M. Courtillot :
EN 2007, Vincent Courtillot et ses collaborateurs affirment avoir trouvé des corrélations - des variations de même sens et même amplitude aux mêmes périodes - entre géomagnétisme, irradiance solaire et températures moyennes de la Terre, à de nombreuses échelles de temps.
Or, montre Edouard Bard dans son commentaire, ce graphique est truffé d’erreurs techniques grossières. Erreurs de contenus, de titres, de références. Ce qui est présenté comme une courbe de températures moyennes annuelles (TGlobe) se réduit à des températures uniquement sur les continents, seulement au nord de 20°N et limitées à la période d’avril à septembre. Quant à la courbe d’irradiance solaire S(t), il s’agit d’une courbe de la seule composante ultraviolette du Soleil.
Le vrai graphique établit ne donne pas du tout les mêmes conclusions.
Résultats :
Il a fallu plusieurs mois de questionnements pour que Vincent Courtillot admette, finalement, dans sa réponse au commentaire, qu’il s’agissait bien d’erreurs
Question :
Est-ce ces résultats qui lui donne la certitude que l’impact humain n’a aucun effet où sa conviction première qui lui donne envie de trouver que l’impact humain n’a pas d’effet ?
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html
Effectivement, Courtillot n’est pas non plus le Jésus de cette grande polémique climatique, en tant qu’être humain et ayant engagé son honneur dans le camps des "septiques", des erreurs qu’il aura du mal à admettre existent sur ce travail qui consistait a établir la corrélation entre température et activité solaire sur l’échelle du demi-siècle. Effectivement certains grands groupes peu recommandables ont intérêt à faire capoter cette théorie, quand d’autres y voient un moyen de frauder en masse (cf taxe carbone) ou d’y faire du marketing agressif bobo vert et des politiques de complaisance...
Il n’empêche qu’on est très loin du niveau de trolleur professionnel d’Allègre. Les critiques à l’encontre du GIEC dans les conférences de Courtillot étaient parfaitement recevables et font partie d’un débat scientifique certes houleux, mais nécessaire. Son objectif visait juste à remettre en cause le degré de certitude de ces grands modèles climatiques qui incriminent le CO2 et les politiques qui vont de pair. Cad d’ouvrir le débat et non de prétendre le conclure sur un mille feuille de travaux certes sérieux mais qui accumulent mécaniquement les incertitudes.
Et à mon avis son travail a porté ses fruits. Le réchauffement climatique a cessé depuis maintenant 12 ans, et même si il est encore tôt pour conclure à un véritable arrêt, la courbe est en train de sortir des intervalles de prévision du GIEC (qui revoit ses modèles). De plus le sujet est éclipsé par la crise économique interminable et à part les indécrottables oligarques européens, aucun pays n’a pris la moindre mesure de réduction du CO2... Quand jancovici montre la corrélation entre énergie consommée et PIB on comprend pourquoi c’est pas l’économie verte qui va nous filer à tous un boulot et un niveau de vie, sauf a sortir dans un 1er temps de cette économie mondiale schizophrène et là les masques de ces gros malins de la "croissance verte" tomberont vite...
Au final j’adhère à votre démarche de ne pas chercher à détenir la vérité d’une seule source. Mais le temps passé donne raison aux réserves de Courtillot, malgré les coquilles dans son étude alternative. Avec le GIEC comme avec le pécher originel consistant à laisser organiser les essais cliniques par les multinationales pharmaceutiques, on se retrouve à donner un outil scientifique à des personnes en conflit d’intérêt évident qui le déforment pour arriver à leurs fins. D’où l’importance d’avoir un Courtillot ou un Pr Even, controversés mais burnés.
Soyons sérieux, Courtillot ne fonde pas sa conviction sur un seul graphique, mais sur un ensemble de considérations.
D’ailleurs la forme du graphique complété n’est pas très différente de celle du graphique incomplet.
Le travail de le Bras, c’est vraiment pinailler sur des points de détails : cette attitude pusillanime prouve qu’il n’est pas en mesure de contredire la synthèse livrée par Courtillot, qui me semble correcte.
Soutiens et précurseurs de la thèse climato-sceptiques :
1) Des industriels opposés à toute mesure de réduction des émissions de gaz à effet de serre - en particulier Exxon, Shell, Texaco, General Motors, BP, Daimler-Chrysler ou encore Ford et Esso - se regroupent dans une organisation, la Global Climate Coalition (GCC), qui va activement promouvoir l’idée que le réchauffement est exagéré
2) Aux Etats-Unis ce sont les thinks tanks ultralibéraux qui se sotn organisés pour dénoncer le problème, ce qui n’est pas loin de revenir à la même chose que le 1)
3) Toutes les grandes associations anti-réchauffement sont financés par de grands groupes industriels ou pétroliers
Et on parle de complot ici...que je comprennes bien, ici la réflexion, c’est qu’une idée partagée par un plus grand nombre est forcément un complot ?
Encore une fois je ne prétends rien sur la question du réchauffement, mais d’entendre que c’est un complot mondial quand tous les plus gros pourris de cette planète n’en ont rien a foutre du réchauffement, que le fait que cela n’existe pas irait juste dans leur sens et leur permettrait de continuer à faire tout un tas de saloperie ici me laisse perplexe quand à votre sacro-sainte idée du complot climatique.
Le GCO ne contestait pas le réchauffement, mais a agit pour que le gouvernement US ne signe pas certains accords (dixit le New York Times). Il fut dissout ...en 2002.
Mais il faudrait aussi se demander pourquoi, pendant une trentaine d’année, il plut des dizaines de milliards pour chercher et médiatiser un réchauffement climatique d’origine anthropique, et aussi pourquoi, le système des "peer review" exclue systématiquement toute article discordant... On ne trouve que ce qu’on cherche.
Les élites actuelles (comme Al Gore, héritier de grandes familles minières) ont un intérêt objectif à décourager l’industrialisation sur la planète : cela leur fait moins de concurrence...
Il faudrait aussi se pencher sur qui financent toutes ces ONG "vertes", comme Greenpeace.
Ils ne sont pas des pauvres (ex : la famille royale anglaise)
Ca ne se monte pas comme ça une association dont le domaine d’action est la planète entière.
En fait, dans ce débat, nous sommes dans un rapport à la vérité : il faut prendre les divers arguments scientifiques comme ils sont, pour leur validité.
Personnellement, de mes perceptions sensibles, je ne ressens pas de réchauffement climatique (au contraire, depuis quelques années, ça caille !). L’an dernier, une bonne partie de la récolte a pourri au printemps. J’ai bien peur qu’il en soit de même cette année.
Mais, fondamentalement, je n’y crois plus, parce que 30 années de bourrage de crâne par les grands médias, je ne sais pas pourquoi, mais cela me semble suspect.
Ils serait effectivement crétin de nier l’intérêt de certains industriels quant aux thèses opposées à celles validant la responsabilité de l’homme sur le réchauffement climatique mais je vais répondre à votre conclusion très simplement...
Vous dites en quelque sorte qu’en réalité, le climato-scepticisme ferait le jeux des industriels, selon vous le financement des "lobbys climato-sceptiques" par ces derniers suffirait à discréditer ce que vous nommer l’idée du "complot climatique"...mais quand bien même...il est aussi fort probable que ces industriels aient justement eu écho de ces recherches allant à contresens des thèses "officielles" et celles-ci leur profitant, il est logique (au vue de leur manière cupide de raisonner) qu’ils aient fini par les soutenir, ce qui ne veut pas pour autant dire que ces "théories" (bien plus que ça maintenant) soient forcément absurdes et que tous les scientifiques les théorisant sont des vendus...
En bref, je ne suis un spécialiste en la matière et de ce fait, ne m’autorise pas d’avoir l’indécence de prétendre détenir la vérité sur ce sujet oh combien complexe mais je trouve néanmoins intéressant de se pencher sur les deux théories, d’autant que vous savez, dans le groupe des "pourris" il y a également des divergences, des schismes, tous ne travaillent pas forcément main dans la main, même entre pourri il est de coutume de se tirer dans les pattes...
Humilité, rigueur, doute héllénique... Voici un véritable exposé scientifique, par un vrai scientifique. Ça fait du bien aux oreilles.
et 
!
