Bonjour,
C’est surtout de gens comme vous qu’il faut se méfier.
Comme beaucoup de gens, vous critiquez René Guénon sans l’avoir lu...
Ceux qui ont lu Guénon savent très bien que vos assertions sont fausses.
La lecture de René Guénon m’a amené à lire Saint Clément d’Alexandrie, Junayd, L’Emir Abd-El Kader, Al-Ghazali, Ata-Allah, Ramana Maharshi, Ramakrishna, Shankaracharya, Maître Eckart ... ect ...tous des adeptes de Lucifer comme chacun le sait ...pfff
Et pourtant je reste catho pratiquant sans pour autant dénier le droit au salut au reste du monde et je reste attaché à la pratique des rites chrétiens ...pas de syncrétisme comme l’a dit René Guénon !!!!

Pour croire en Satan il faut aussi croire en Dieu

Je reste convaincu que toute l’histoire du monde ne peut s’expliquer que par les actes des hommes. Il y a nécessairement un transcendant, un dénominateur commun à tout ça. L’homme est trop cupide pour mener a terme un projet d’une telle ampleur que la fusion du monde, il y aurait forcément eu des conflits d’intérêts, de pouvoir, qui menacerait la mise en œuvre du projet. Deux siècles au minimum que tout semble se dérouler comme le ruban d’un orgue de barbarie (c’est le cas de le dire).

Et puis cette explosion soudaine de la science au vingtième siècle, alors qu’on nous explique que cela fait des siècles que des illustres penseurs et scientifiques ont tourner toutes les questions dans tout les sens. Et au final, on nous expliquer que les bouseux des siècles précédents, n’ayant aucune machine à laver la vaisselle étant forcément plus malheureux que nous. Ceci dit, les siècles précédents n’avaient pas la bombe atomique, les nombreux virus comme le Sida, j’en passe et des meilleurs.

Alors oui, la médecine à prolongé la durée de vie (c’est ce qu’on dit) mais au final, on est 7 milliards, on déglingue la planète, on vie mal, les trois-quarts des Français sont sous prozac entre deux dépressions.

Le pire, c’est que les gens sont convaincus que le vingtième siècle fut un siècle de progrès alors que personne ne peut avoir de certitudes sur le passé si ce n’est en ayant une totale confiance en l’histoire qu’on nous inculque. Rappelons que l’éducation national passe sous silence de nombreux sujets, comme le pouvoir des banques.

Comment alors concilier le fait que nous sommes conscient de la domination et l’acceptation de l’histoire comme n’étant que la suite logique, naturelle et nécessaire de l’évolution de l’humanité. C’est incompatible tout simplement.

Beaucoup pensent que la théorie du complot (dans sa définition généraliste) est impossible car cela impliquerait trop de personnes, sur une trop longue période, etc ... Maintenant, supposons que les actions de nos dominants sont motivés par des forces obscures, nul besoin d’un plan et consentement commun. Le seul et l’unique qui dirige et tire les ficelles de ce projet, le "maker of rules, dealing with fools" comme dit la chanson, c’est Satan.

L’athée de base se bat contre rien du tout, il brasse du vent, et tout est fait en général pour qu’il n’ai jamais à entrer en conflit contre quoi que ce soit, ce qui est assez simple vue l’âme petite et molle qu’il se traîne en général (je dis bien en général). Mais t’’as l’air de vouloir parler d’un "athéisme" mystique, pourquoi pas. Ton "silence éternel de ces espaces infinis" pour moi, c’est l’hesychasme orthodoxe que les catholiques peuvent pratiquer aussi, ou le zen, ou la contemplation des voix du seigneur par le bienheureux, donc je comprend pas bien ton point de vue...

Sinon, Dieu et "Satan" ne sont absolument pas sur le même plan... Tu présentes ici une vision hérétique manichéenne totalement dépassée.

Puisque nos commentaires n’ont pas l’heur de vous plaire, alors que nous sommes agressés et dénigrés constamment en tant que chrétiens et défendons ce en quoi nous croyons, voici un exposé du maître Alain Soral en personne sur la question : http://fr.video.search.yahoo.com/se...
Il véhicule tout-à-fait ce que nous cherchons à exprimer. Si bien sûr AS représente une quelconque autorité de pensée pour vous.

L’athée de base se bat contre rien du tout, il brasse du vent, et tout est fait en général pour qu’il n’ai jamais à entrer en conflit contre quoi que ce soit, ce qui est assez simple vue l’âme petite et molle qu’il se traîne en général (je dis bien en général).

Celle là c’est la meilleure...un homme qui nie le Dieu révélé n’entre en conflit avec rien ! c’est vrai qu’il ne s’est rien passé ces deux cents dernières années...

Quant à brasser du vent, c’est votre Église qui pendant des siècles a appris aux pauvres à se soumettre aux riches en acceptant de souffrir ici-bas en échange d’une vie meilleur après leur mort, au Paradis...par exemple.

Avant de dire de telles âneries prenez le temps de réfléchir deux minutes, vous verrez ça n’est pas beaucoup.

@dédé75

C’est votre Église qui pendant des siècles a appris aux pauvres à se soumettre aux riches en acceptant de souffrir ici-bas en échange d’une vie meilleur après leur mort, au Paradis...

Là je suis totalement d’accord. Comme faire carpette devant une autorité religieuse pour lui baiser sa bagouze ! Je trouves ça insupportable et d’une soumission totale aux castes et à l’argent, rien à voir avec la religion. Mais ce que tu critiques ce sont les autorités religieuses et les hommes. A ce que je sache le Christ n’adoptait pas du tout cette façon d’être, bien au contraire.

Aux hérétiques qui fréquentent ce site :
sachez qu’ il y a une hierarchie dans l’ Eglise et les fidèles doivent se soumettre sinon ils se révoltent contre l’ autorité du bon Dieu (glorifié et exalté soit-il )

sinon ils se révoltent contre l’ autorité du bon Dieu

Personnellement ça ne me concerne pas. Et si je dois être traité d’hérétique parce que je ne lèche pas les bagues d’un pape satanique comme celui qui traine dans les palais luxueux du Vatican, tu veux savoir ... mais je m’en branle à un point que tu peux même pas imaginer !

Et si je défend les chrétiens, c’est parce que je trouve injuste qu’on s’acharne a tord sur cette religion, et je penses que ses valeurs sont justes. Maintenant, quand je lis certaines réactions, je me demande si c’est bien utile.

Vade retro satanus !

Porter au pinacle Onfray, le bobo libertaire ? Pourquoi pas Cohn Bendit.
http://fr.video.search.yahoo.com/se...
Enfin, c’est mon avis, mais je m’instruirais avec "La philosophie pour les plus nuls".

Je critique pas Etienne Chouard d’habitude, parce que je pense que son travail d’historien est intéressant ; pourtant pour moi il est aussi inconsistant politiquement que peut l’être pour vous Franck Abed... E. Chouard est mou (sauf une fois où il s’est énervé, on en redemande), il va jamais au fond de ses concepts et il n’apporte aucune base culturelle pour solidifier son raisonnement. S’il s’intéressait autant à la philosophie grecque qu’à la politique, il découvrirait cette note d’Aristote par exemple qui disait en substance dans éthique à Nicomac "la majorité des citoyens ne sont pas vertueux, et donner le pouvoir à la majorité, c’est se condamner à laisser s’échapper la vertu".

Même si je suis d’accord avec vous il ne faut surtout pas perdre de vue les principaux soucis de ce coup d’arrêt c’est à cause de
 l’usure de la planète : dépouillement des matières premières par les Ricons, pollution énorme des continents du nord, particulièrement des USionards, dépouillement des espèces animales pour le profit capitaliste : ivoire, sac à main, cuir, fourrure (n’oublions pas que les animaux et insctes ont un rôle à jouer dans la biodiversité), déforestation sauvage (Amazonie) ...
 L’égoïsme humain : faire des enfants comme des lapins et ne pas prendre en compte l’impact de sa consommation sur l’environnement. Voyages en avion, en train régulièrement
 gaspillage à cause du système injuste du capitalisme (heureusement qui a les restos du coeur) ou de l’égoïsme : combien ai-je vu de personnes jeter de la nourriture encore mangeable ? (si si) utilisation abusive de l’eau : fabriquer des trucs bidon ou bien pour laver sa bagnole. ..

Dans tout celà l’humain de statut pauvre et petite classe moyenne n’est que passif, en revanche, ceux qui sont plus haut ont une responsabilité immense dans ce qui nous arrive aujourd’hui depuis au moins un siècle et demi.

Et encore je n’ai pas parlé de l’impact des objets fabriqués sur la biodiversité