La lecture des commentaires confirment déjà ce que souligne le celui de cette vidéo de lancement, à savoir que toute personne, équipe ou chercheur qui s’amuse à proposer une quelconque variante dans le récit officiel de notre époque s’apparente à un blasphème.

Ce qui démontre déjà que pour l’archéologie comme pour la "vérité covidienne" on est pas dans la Science mais dans la Religion. Et c’est bien là le problème.

Comme de nombreuses personnes ici, j’ai lu il y a longtemps quelques livres de G. Hangkok mais également - ô sacrilège ! - ceux de Zacharia Sitchin et piiiiire ! j’ai maté les docus de Patrice Pouillard....rien que ça, me classe déjà parmi les complotistes ou les "platistes" !

J’ai la faiblesse d’aimer ceux qui osent sortir des sentiers battus, ce qui nécessite forcément d’être humble d’une part, et d’avoir l’esprit curieux de l’autre. Ce ne sont pas les 1ères qualités de ceux qui commentent.

L’esprit humain adore ses habitudes et ses croyances. Tout ce qui va perturber ces deux attitudes va le faire sortir de ses gonds et sa fréquente réaction - fort regretable - est l’insulte et le mépris. C’est exactement celles d’un certain JP Adam (cité ici par un commentateur). Adam n’a pas du tout l’intention de lâcher sa rente de "directeur de recherche de l’archéologie française" et il n’a pas son pareil pour prendre tout chercheur "non certifié" pour un crétin. Cette attitude ne prouve à coup sûr pas son intelligence...

Si Netflix balance cette série, c’est probablement pour plusieurs raisons combinées :
 une tentative de récupérer des abonnés parmi la jeunesse car cette dernière adore en génral ce genre de récits mâtinés de mystère...
 une tentative de déclencher un faux scandale pour relancer audimat...
 une occasion pour semer le trouble, voir de la déconstruction (c’est très tendance) dans le domaine quasi intouchable de l’histoire du monde...
 et peut-être, comme nous l’apprend un commentateur, un petit coup de pouce aux ventes des livres de GH puisque son fils bosse pour Netflix...

Ce qui est certain, en tout cas, c’est que le récit officiel sur l’histoire du monde est cousu de fil blanc à pas mal d’endroits. Une civilisation dite "moderne et techno" n’a pas du tout envie qu’on s’en vienne un jour lui démontrer qu’avant elle il y avait (peut-être ?) bien plus impressionnant, original, puissant et grandiose qu’elle !

Les supposés experts en ceci ou cela sont souvent rigides et intolérants... ne les imitons pas...

Répondre à ce message

Qui peut croire qu’Hancock est dangereux pour le système ? Si c’était le cas, il ne passerait pas sur Netflix. Rejeter le système faux pour promouvoir un autre système faux, pour moi on est toujours dans le faux, et le faux c’est le Système satanique. La Vérité est chrétienne, pas hancockienne.

Répondre à ce message

l’introduction de thèses délirantes dans le discours d’opposition a été théorisé par la CIA... donc, merci de se méfier des thèses sur le récentisme, les lémuriens, la terre-plate et autres choses de ce genre... Il s’agit de nous faire passer pour des dingues et de nous diviser sur des débats absurdes (voyez l’effet du wokisme sur l’opposition de gauche)... C’est comme quand la CIA laissait la drogue entrer en masse dans les peuples qu’elle voulait mater... Le fait que ce monsieur soit sur Netflix d’ailleurs en dit suffisamment long... Mais on suppose que ça entre en bonne résonance avec le discours oligarchique sur l’effondrement écologique.

Le mouvement de création de l’agriculture de l’architecture ou de l’astronomie est parfaitement documenté. Ce ne sont d’ailleurs pas des inventions "en l’air" mais elles sont ancrées dans la dialectique matérialiste de l’histoire. On nage ici dans les fantasmes hollywoodiens post-protestants de fin du monde et d’apocalypse spectaculaire. L’effondrement des sociétés de Rome à l’URSS est parfaitement documenté et connu. Les seules sociétés qui ont "disparu" sont des micro-sociétés. Les grandes sociétés ne disparaissent pas mais s’effondrent et servent de terreau à la suivante. Notre époque se gargarise des "inventions disruptives" etc. mais est en vérité en ralentissement créatif séculaire (ce qui induit une menace structurelle sur le dépassement de la baisse du taux-de-profit). Du coup, on sombre dans les fantasmes de deus-ex-machina et une conception spectaculaire de l’Histoire.

Répondre à ce message

Cette " Civilisation avancée " n’est autre que l’ancienne Civilisation Aryenne Védique , qui utilisait des mantras pour faire léviter des pierres énormes , les tailler ... pour ensuite les placer au millimètre près !!!

Répondre à ce message

Pour des preuves et des arguments étayant la thèse de l’utilisation de machines (scies mécaniques, perceuses, tours de haute précision) en ancienne Egypte, je me permets de recommander les vidéos de UnchartedX sur YouTube : narration claire et qui s’en tient aux faits, et excellente photographie (pas d’extra-terrestres, etc., rien que des faits, du bon sens et des raisonnements). C’est en anglais, toutefois.

Pour les vestiges fort troublants de l’architecture sacrée ou architecture troglodytique (le tout dans une perspective guénonienne) qui n’ont rien à voir avec la thèse de Hancock (voir mes affichages ci-dessus), qui, lui, en fait les néglige ou les minore, voir les vidéos de Tiki Viracocha sur YouTube. Entre autres choses, le travail de Tiki montre que ces vestiges très particuliers se retrouvent dans de nombreuses régions du monde, au Japon, en Europe, à Malte, autant qu’en Turquie ou au Pérou.

Répondre à ce message

Pour moi , comme....... Marc Randolph le fondateur de Netflix, est l’arrière-petit-neveu de Sigmund Freud, le fondateur de la psychanalyse, et le petit-neuveu d’Edward Bernays
J’ai beaucoup de mal à croire que c’est une erreur de programmation
Mais je file immédiate me faire soigner mon complotisme antisémite d’extrême droite patriarcale misogyne et homophobe, avant de déraper complètement

Répondre à ce message

Pourquoi Netflix passe Hancock ? Pas pour votre bien évidemment.

Parce que Hancock dit qu’une Civilisation avant la notre a été détruite. Et le système essaie de nous faire croire que nous allons détruire notre civilisation à cause du CO2.

Comme Hancock dit que l’ancienne civilisation a été noyé par la montée de la mer, le bisounours qui voit Hancock sur Netflix va avoir très peur pour sa civilisation (son petit nid douillet) et il va se précipiter sur le pass carbone pour sauver la terre.

Bien entendu le niveau de la mer est déjà presque au maximum, il ne risque pas de monter. Le déluge n’a pu se produire que parce que une grande quantité de glace s’était déposée sur les terres pendant la glaciation..

Pourquoi ? Parce que que la mer monte il faut de l’eau en plus. Cette eau ne peut provenir que de grosse quantité de glace (les glaciers sont bien trop petits pour cela).

Donc cette eau ne pourrait provenir que du pole nord et de l’Antarctique.

Si toute l’eau du pole nord fond (à cause des courants chauds marins) la mer ne montera pas d’un seul millimètre car le volume d’eau fondue prendra exactement la place de la glace dans l’eau de mer du pole Nord (le pole Nord n’est pas une terre). C’est le principe du glaçon qui flotte dans un verre et qui fond : le niveau d’eau dans le verre ne change pas. Faites l’expérience si vous ne me croyez pas.

Pour le pole Sud c’est différent. Il y a une couche glace très importante (1 à 2 km d’épaisseur). Et sous la glace il y a de la terre mais pas de mer et de courant chaud. Pour que la glace fonde il faut donc que la température en Antarctique augmente.

Le problème c’est que la température de l’Antartique est en moyenne sur TOUTE l’année de -40 à -50 degrès celcius.
Donc si la température sur la terre augmentait même de de 10 degrés, la glace de l’Antarctique ne fondrait pas (à part une toute petite partie autour du contient qui est baigné par la mer.

Bien entendu si une énorme météorite tombait sur l’Antarctique, cela pourrait faire fondre une partie de la glace et le niveau de la mer monterait. Mais cela n’a rien à voir avec le réchauffement climatique.

Donc vous pouvez dormir tranquille. Si vous avez des doute, vous pouvez aller dans n’importe quel port de France et vérifier que l’eau de la mer n’a pas monté d’un millimètre.

Bien sur la mer a pu éroder une partie du littoral comme les falaises d’Étretat, mais elle n’a pas monté.

Répondre à ce message

Voilà qui confirme ce qu’il y a écrit dans le Coran

Répondre à ce message

Pourquoi personne ne parle de Jacques Grimault, cet authentique chercheur d’une grande intelligence qui a fait toutes les découvertes de la "Révélation des Pyramides", et énormément d’autres sur une foule de sujets historiques, scientifiques, religieux et autres. Hancock semble reprendre une partie de ses découvertes pour les rendre systemo-compatibles, ce qui lui permet d’être visionné massivement sur Netflix, en plus de la controverse actuelle qui lui fait une énorme publicité. Contrairement à Jacques Grimault, il n’est pas traité d’antisémite ou de complotiste mais seulement de journaliste "alternatif", ou "controversé"... On dirait bien qu’il s’agit d’opposition contrôlée. Hancock ne doit certainement pas vraiment déranger le système, et fait beaucoup parler de lui, au moment même où Jacques Grimault doit diffuser la suite de ses recherches, mais est submergé d’attaques visant à le mettre sous silence, parce qu’il va au fond de la vérité.Mais à l’évidence, la suite de ses Révélations apparaîtra au moment opportun, quand les consciences seront prêtes à les comprendre et à les assimiler.

Répondre à ce message

Mais là où c’est beau, c’est là : devinez qui dirige la division de Netflix chargé de sélectionner les "unscripted shows" ?
Sean Hancock.
Le fils de Graham Hancock.

Répondre à ce message