Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Dette : le débat interdit (Partie 2)

Le démantèlement du circuit du Trésor : entre idiots utiles et affairistes, retour sur une trahison

De l’après-guerre au milieu des années 70 la France dispose d’une architecture monétaire et financière performante rendant possible sa reconstruction, sa modernisation et son indépendance, le tout sans contracter de dette. On lui donnera le nom de « circuit du Trésor ».

 

Bien que ce système ait largement fait ses preuves en permettant une période de croissance et de développement comme la France en a peu connu, les fameuses Trente Glorieuses, un groupe de hauts fonctionnaires a la ferme intention d’y mettre fin.

Portés par une approche libérale de l’économie, ils reprochent au circuit du Trésor la possibilité offerte à l’État de se financer gratuitement en mobilisant la trésorerie de ses correspondants, c’est-à-dire les grandes entreprises publiques, les banques et autres organismes sociaux, qui sont tenus de centraliser leur dépôt auprès du Trésor. Attention, ici le Trésor ne ponctionne pas ses correspondants comme pourrait le faire une taxe ou un impôt. Non, telle une banque, via un jeu d’écriture comptable, au passif, il crée artificiellement de l’argent, sans frais, qu’il injecte ensuite dans l’économie. C’est cette création monétaire qui est vue comme un péché par certains hauts fonctionnaires. Selon leur conception, la monnaie ne peut pas être créée ex nihilo, c’est-à-dire sans création de valeur au préalable. Dans le cas contraire on génère de l’inflation et l’inflation, c’est du vol, nous disent-ils.

L’État doit donc emprunter de l’argent qui existe déjà. Et le mieux pour cela est de passer par des marchés financiers qui, sur le papier du moins, organisent de la façon la plus efficiente possible la rencontre entre l’offre et la demande de monnaie. Il en résulte un taux d’intérêt, c’est-à-dire le coût que l’État devra dorénavant payer pour se financer.

C’est cette vision qui va être portée et promue par la nouvelle intelligentsia. Dès la présidence du général de Gaulle, les premiers coûts de canif contre le circuit du Trésor vont être portés. Jacques Rueff, un économiste influent auprès du Général servira de caution morale. Il est l’auteur du livre Le Péché monétaire de l’Occident, dans lequel il condamne la création monétaire indue et prône un retour strict à l’étalon or. De Gaulle, dans sa résistance à l’impérialisme états-unien, ne voyait pas d’un mauvais œil les thèses de Rueff. Les accommodements américains vis-à-vis des accords de Bretton Woods, leur non-respect de la parité or-dollar pour financer leur impérialisme commençait sérieusement à agacer le Général.

C’est dans cette atmosphère que, via des réformes successives, l’enterrement du circuit du Trésor commença sous la houlette de Michel Debré. Son directeur de cabinet de l’époque, Jean-Yves Haberer [photo], portera la première grosse entaille dans le mécanisme en supprimant l’obligation faite aux banques d’acheter des bons du Trésor. Sous couvert de libéralisation de l’économie, cette réforme ouvrira le bal d’un vrai travail de sape qui durera jusqu’au traité de Maastricht.

Au moment où la France décidait de se passer de son principal atout d’indépendance et de souveraineté pour suivre les préceptes de l’orthodoxie libérale, les États-Unis suivait le chemin inverse. Richard Nixon, à l’été 1971, décidait unilatéralement de rompre la convertibilité du dollar en or ouvrant la voie à la plus grande gabegie monétaire que l’histoire ait connue. Débarrassés de la contrainte de convertibilité en or, les États-Unis allaient imprimer des dollars comme jamais auparavant, imposant au reste du monde leur monnaie comme nouvel étalon de valeur. Ce que les experts autoproclamés ont appelé « choc pétrolier » pour enfumer le péquin n’était que la conséquence logique de cette nouvelle politique monétaire impériale. L’explosion des coûts de l’énergie, le pétrole en particulier, n’est qu’un phénomène inflationniste banal qui fait suite à une forte impression de monnaie.

Pour se financer, privée de son robinet monétaire, la France est alors contrainte de se tourner vers son suzerain américain, lui qui n’est plus contraint par aucune limite et s’affranchit totalement de tous les préceptes et règles libéraux. Ce nouveau paradigme lui permet d’inonder l’Europe de dollars, on leur donnera un nom, les « eurodollars ». La City de Londres en devenant le principal grossiste faisant d’elle la première place financière d’Europe, the place to be pour toutes les banques continentales européennes. Le dollar américain s’y échange entre les banques de la place, il y a son propre taux, le LIBOR, qui devient une référence internationale. Les banques françaises et leur cortège de cadres dirigeants issus de l’ENA et de Polytechnique s’empresseront de s’y installer. Point de rencontre de cette faune, l’Eurostar, qui via le tunnel sous la manche relie Paris à Londres, devient le nouveau centre névralgique de l’économie française.

Rien n’obligeait la France à suivre un tel chemin. Elle disposait d’un pré carré africain lui offrant les matières premières, notamment le pétrole, le gaz et l’uranium, pour faire tourner son économie. Elle disposait également d’un stock d’or conséquent. Enfin, elle maîtrisait les technologies nucléaires, militaires et spatiales lui assurant son indépendance et sa souveraineté. En somme, elle possédait tous les atouts de puissance nécessaires à un État souverain.

C’est une décision purement politique portée par une minorité de hauts fonctionnaires qui, par idéologie pour certains et opportunisme pour d’autres, vont précipiter la France dans le piège de la dette. S’il n’y a aucun doute sur la probité morale d’un Jacques Rueff, on est en droit de s’interroger sur des profils comme Jean-Yves Haberer, qui fut un des principaux fers-de-lance de la mise à bas du circuit du Trésor. Il est la caricature de cette génération d’énarques qui va profiter de la privatisation du secteur bancaire et financier pour s’enrichir personnellement en s’octroyant des rémunérations délirantes. À la tête du Crédit lyonnais, il provoquera sa banqueroute, avec à la clef un des plus grands scandales politico-financiers de cette fin de XXe siècle. La déroute de Dexia, l’affaire Kerviel, le sauvetage des banques en 2008 et 2013 avec de l’argent public, sont autant de scandales qui viendront compléter ce sombre tableau.

Contrainte de s’endetter pour se financer, la France accumule aujourd’hui 3 000 milliards de dette avec une charge d’intérêts devenue son premier poste budgétaire. Écrasée par ce fardeau, la France essore ses classes moyennes d’impôts et de taxes, incapable de maintenir ses services publics et de financer des projets d’envergures assurant son indépendance. C’est ainsi que la France a raté toutes les principales révolutions technologiques de ces quarante dernières années et que la qualité de vie des Français ne cesse de se détériorer.

L’ironie de l’histoire est que le système qui va peu à peu prendre la place va s’avérer être bien pire que le circuit du Trésor d’un point de vue strictement libéral. C’est ce que nous verrons dans la prochaine partie.

Ian Purdom

 

La première partie, sur E&R

 
 






Alerter

29 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #3374623
    Le 6 juin à 16:44 par 8898
    Dette : le débat interdit (Partie 2)

    Sauf que si l’on monte d’un échelon, pour se situer
    à l’échelon international :

    Aucun pays ne peut être bénéficiaire sans créer une misère massive
    et s’attirer la guerre.
    De même on reproche aux pays dits "peu vertueux" de créer des
    dettes abyssales, mais la croissance des autres vient de là.

    C’ est un jeu a somme nulle dans un environnement fini.

    A la limite l’innovation peut être perçue comme créatrice légitime
    de richesses, mais c’est à très court terme
    (30 ans pour un brevet révolutionnaire, 50 ans pour un brevet
    militaire ou médicale).

    Comment on peut prétendre parler d’économie en feignant de ne pas
    voir que la richesse des uns est la misère des autres,
    et vice-versa ?

    Si tout le monde vient à profiter via la "régulation du marché"
    alors c’est l’inflation, ou la perte de sens.
    La Russie peut faire la belle, mais quand elle aura épuisé ses clients ;
    de quoi sera-t’elle riche ?

     

    Répondre à ce message

    • #3374706
      Le 6 juin à 20:23 par Rb
      Dette : le débat interdit (Partie 2)

      C’ est un jeu a somme nulle dans un environnement fini.




      N’importe quoi, enfin c’est le discours des malthusiens... mais faut arrêter de penser que lorsqu’une économie croit, une autre décroit... il y a plein de potentiel dans beaucoup d’endroits du monde et c’est bien pour ça qu’il y a une croissance mondiale assez forte (2.5%) en réalité mais que si on prend la France, on est en récession mais c’est pas parce que les indiens ou les chinois nous volent notre croissance, c’est parce qu’on a un Macron et tout un tas de politique débile depuis 50 ans et un état obèse, on est devenu l’urss.
      Il n’y a qu’à voir au sein même du continent européen, plein de pays s’en sortent bien mieux la France, le pb de la France est avant toute chose bien un pb franco-français.

       
    • #3374828
      Le 7 juin à 08:18 par Gaston
      Dette : le débat interdit (Partie 2)

      C’est pas l’état qui est obèse et c’est l’UE qui est devenue une nouvelle URSS obèse, mais vu qu’on a desindustrialisé si tu ne payes pas les gens a rien faire il n’y a plus d’économie.

       
    • #3374963
      Le 7 juin à 16:07 par Rb
      Dette : le débat interdit (Partie 2)

      @Gaston
      Si très obèse d’ailleurs, si tu regardes le poids de la dépense public par rapport au PIB, on est à plus de 60%... sous De Gaulle on devait être à 45%, c’est n’importe quoi et la dépense public ne fait que augmenter.
      Pour quel résultat ? Les services publics n’ont jamais été aussi déplorable, l’armée aussi petite et la justice aussi lente, bref c’est du n’importe quoi généralisé la gestion de la France simplement parce qu’il y a des armées de fonctionnaires qui branlent rien et qu’on paye une fortune, faut arrêter les frais et remettre un peu de libéralisme dans la machine.

       
  • #3374665
    Le 6 juin à 18:28 par Bontemps
    Dette : le débat interdit (Partie 2)

    Le D day, distribuez des écrits à tout le monde, avec images. Objectif Versailles, par tous les moyens, AS doit prendre possession des lieux. Les chefs doivent être présents.

     

    Répondre à ce message

  • #3374675
    Le 6 juin à 18:52 par momo
    Dette : le débat interdit (Partie 2)

    Ce n’est pas uniquement la fin du circuit du trésor qui explique notre déconfiture, sinon la Suisse aurait été aussi touchée. Il y a aussi la mise en place de l’Euro, la politique de mondialisation suivie par l’UE, ça explique la désindustrialisation, et puis tout s’enchaîne un peu en une spirale vicieuse, la baisse du niveau scolaire, l’expatriation des plus capables, remplacés par des immigrés peu diplômés, le manque de perspective de la jeunesse, le développement du trafic de drogues. Beaucoup de travail en perspective pour redresser le pays !

     

    Répondre à ce message

  • #3374689
    Le 6 juin à 19:14 par Rb
    Dette : le débat interdit (Partie 2)

    Bien que ce système ait largement fait ses preuves en permettant une période de croissance et de développement comme la France en a peu connu, les fameuses Trente Glorieuses, un groupe de hauts fonctionnaires a la ferme intention d’y mettre fin.



    Faut être clair, ce n’est absolument pas ce système qui a amené de la croissance en France, la croissance à partir des années 50 est mondial, tout les pays en Europe et ailleurs sont en croissance pour tout un tas de raison : démographique, paix et prospérité, très grosse demande de bien de services suite au destruction de la WWII, bref c’est pas le circuit du trésor qui amène de la croissance.



    ils reprochent au circuit du Trésor la possibilité offerte à l’État de se financer gratuitement




    Il n’y a pas d’argent gratuit, ça n’existe pas faut arrêter de croire au père noel.
    A l’époque on est sur une moyenne de 5% de hausse du PIB, donc forcément c’est très facile de financer des nouveaux projets d’envergure, c’est là où développe le tgv, le concorde, le nucléaire. A l’époque la retraite est à 65 ans d’ailleurs et l’espérance de vie n’est pas à 82 ans.

    Quand on voit la natalité actuelle et toute la génération du baby boom, mis de côté la gestion déplorable des dépenses de l’état, la grosse part de la dette française concerne les retraites des 68ard qui sont impossible à financer vu que cette génération a été la première à faire très peu d’enfants et dans le système par répartition, ça veut dire que le financement est impossible surtout que cette génération c’est voté la retraite à 60 ans avec Mitterrand pr nous la remettre à 65+ sous Macron.

    Conclusion, le pb de la dette est complexe, et emprunter à 0% c’est débile, c’est exactement ce que l’UE a fait d’ailleurs de 2015 à 2022, ca met juste in fine une inflation de fou car ça crée des bulles dans plein d’actifs et si c’est pr développer des technologies du futur, ok, si c’est pr financer les retraites impayable de la génération mai 68, c’est sur que tu vas finir droit dans le mur de la dette.

     

    Répondre à ce message

    • #3374866
      Le 7 juin à 10:21 par Sedetiam
      Dette : le débat interdit (Partie 2)

      Ici, pour une grosse quinzaine de pays d’Europe, France comprise, est même allègrement oublié l’ERP de 1948, soit le Plan Marshall et ses conditions de prêt... qui fut l’équivalent de ce que serait quelques 200 milliards de dollars, à l’heure actuelle.

       
    • #3379079
      Le 14 juin à 18:49 par PL
      Dette : le débat interdit (Partie 2)

      Vous confondez dans le même concept de "financement" des questions très différentes :
      - le financement des investissements productifs comme les autoroutes, le Concorde, les lignes TGV, les centrales nucléaires se remboursent par des richesses produites à long terme, l’État propriétaire de ces investissemens peut être gratuitement son propre banquier comme il est son propre assureur, il peut aussi émettree un emprunt obligataire réservé aux ménages français comme cela se faisait à l’époque : les intérêts payés restaient dépensés dans l’économie française.
      - le financement des retraites se fait gratuitement (sans intérêts) par répartition des richesses produites entre les générations retraitées et actives, ce n’est pas une dette, il ne peut pas se faire par des emprunts ce qui revient à appeler des cotisations dans le futur. Le montant des allocations versées chaque année doit être réduit règlementairement suivant la proportion entre le nombre de bénéficiaires et de cotisants pour que le taux de cotisation ne dépasse pas un % fixe, en pénalisant nettement ceux qui ont eu le moins d’enfants et en maintenant un minimum.
      - le financement des charges de fonctionnement de l’État se fait par les recettes fiscales donc aussi avec de l’argent gratuit (qui ne paye pas d’intérêts). Les déficits des budgets sont des fautes de gestion graves qui doivent être punies, leur financement par des crédits révolving conduit à la ruine.
      - le financement du commerce extérieur est une question de trésorerie qui peut être aussi règlé par la monnaie, celui d’un déficit par des emprunts est une faute de gestion grave.

      Un État qui a sa propre monnaie n’a pas besoin d’emprunter de l’argent si il est bien administré avec des comptes de commerce extérieur et de fonctionnement excédentaires. C’est toujours très possible, c’est ce qui se faisait sous De Gaulle, c’est ce que fait la Fédération de Russie, aucun argent des impôts n’était détourné vers les usuriers internationaux.

       
  • #3374822
    Le 7 juin à 07:52 par ours
    Dette : le débat interdit (Partie 2)

    Le point de vue initial de l’article (ie, comment la France aurait-elle pu continuer à émettre de la dette "pas cher" ?) est erroné.

    La question pertinente est : Une fois achevée la reconstruction post-1945, pourquoi l’Etat (sens large) n’aurait-il pas un budget à l’équilibre ?

    L’absence de dette résout la question des intérêts de la dette. Faut l’savoir.

    (cf. dettes publiques contenues de l’Estonie, Russie, Chine, Norvège, Suisse, Finlande, etc.)

     

    Répondre à ce message

  • #3374877
    Le 7 juin à 11:06 par violôdörmïr j’l’ai dans l’$lip
    Dette : le débat interdit (Partie 2)

    Le capitalisme n’est pas explicable mathématiquement, sauf si l’on part de l’exploitation du travailleur. Tout semble partir de là.

     

    Répondre à ce message

  • #3374983
    Le 7 juin à 16:47 par Heisenberg
    Dette : le débat interdit (Partie 2)

    Article instructif de Ian Purdom. Merci pour sa contribution.

     

    Répondre à ce message

  • #3375004
    Le 7 juin à 17:49 par Mulot
    Dette : le débat interdit (Partie 2)

    Trahison qu’on ne manquera jamais de rappeler, même s’il est bon souligner (comme le fait Francis Cousin) que ce démantèlement du circuit du Trésor français s’inscrit dans une dynamique globale de démantèlement des États forts, immanente aux nécessités du Capital et indépendamment des petits arrangements en haut lieu. Si la loi de 1973 n’avait pas eu lieu en 1973, elle serait advenue en 1983 ou en 1993, mais l’époque la rendait inévitable.

     

    Répondre à ce message

  • #3380632
    Le 17 juin à 22:44 par Suzan Jean-Pierre
    Dette : le débat interdit (Partie 2)

    Ripoublique bananière / Après sa défaite aux élections de 2024 avec la fille de Brimiche Macron, Thibaut Guilluy se disant "Entrepreneur humanitaire" (comprendre franc-mac) a été nommé aujourd’hui au poste de Directeur Général de Pôle Emploi par le petit chef d’état en faillite Manu Macron ! Les copains d’abord !!
    En 2009, le salaire du DG était de 275 000€ par an . Aujourd’hui il frise les 400.000 euros ! Comme c’est-y-beau : entre tricheurs et corrompus Titi touche un très gros lot !! Un gagne-petit par rapport à Nicolas Hulot à 413.257 euros de salaire annuel en 2017 et à Florence Parly ex-ministre de la démence dotée de l’énorme somme de 630.828 euros annuel (52.569/mois) durant sa mandature : c’était la première gagnante derrière Macaron sans traverser la rue ou aller aux restaurant du coeur !

     

    Répondre à ce message

  • #3395361
    Le 19 juillet à 07:46 par Mr T
    Dette : le débat interdit (Partie 2)

    Ne confondons plus saboteurs et travailleurs

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents