Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

En commission, les députés votent la suppression du mot "race" de la Constitution

Réunis pour débattre du volet constitutionnel de la réforme des institutions, des députés de tous bords ont voté la modification de l’article 1er de notre norme suprême. Elle doit encore être adoptée en séance publique au palais Bourbon.

 

Les députés ont franchi une première étape dans la modification du texte de notre Constitution. Réunis en commission des lois, des élus de tous bords ont défendu ce mercredi la suppression du mot « race » – ainsi que l’inclusion du mot « sexe » – dans l’article 1er de la norme suprême. « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction de sexe, d’origine ou de religion », lit la nouvelle version de l’alinéa adoptée à main levée.

Cette nouvelle rédaction des premiers mots de la Constitution de 1958 doit encore être avalisée par un vote en séance publique, prévu pour le mois de juillet, lorsque sera débattu l’ensemble du projet de révision. Quoi qu’il en soit, il s’agit d’une réécriture conforme, sur le fond, à une promesse formulée par François Hollande durant sa campagne présidentielle de 2012, restée lettre morte malgré l’insistance du Parti socialiste durant le précédent quinquennat. Un point qu’a d’ailleurs souligné l’ancienne députée PS Delphine Batho durant les débats, affirmant que « cette suppression du mot "race", elle est attendue depuis plusieurs années, donc il n’y a plus d’hésitations à avoir ».

Des députés issus aussi bien de la majorité que de l’opposition ont déposé des amendements convergents à cet effet. À commencer par Hélène Vainqueur-Christophe, élue Nouvelle Gauche de Guadeloupe. « Ce terme utilisé pour signifier la différence entre les groupes humains s’attache à des caractères apparents, le plus souvent visibles. (...) Le concept biologique de race n’est pas opérant pour l’espèce humaine, comme le reconnaît l’ensemble des scientifiques », a-t-elle argumenté dans son propos liminaire.

Lire la suite de l’article sur lefigaro.fr

Pendant ce temps, sur E&R :

Ce que les députés n’ont pas lu, chez Kontre Kulture :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

75 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • plus de RACES plus de racistes ...et antisémite toujours ?


  • De facto, la DILCRAH devra changer sa dénomination pour DILCH (car l’antisémitisme est une notion redondante et réductrice du racisme)

     

  • Quoi ? Ils ont voté la suppression du mot : race ? Mais comment je vais faire, moi qui dans mes courriers aux administrations, en plus de les dater "après J-CHRIST" précise sous ma signature : " de race blanche" ? Car à connerie, connerie et demi !


  • A mon avis, on est encore partis pour 100 ans d’âge sombre dans ce pays, si ce n’est plus… Les futures générations seront éduquées avec une "neutralité de genre" et dans le "vivre-ensemble nomado-cosmopolite", etc. Si la dernière liberté d’Internet tombe, il n’y aura tout simplement plus de moyen pour s’informer, sauf de manière ultra-marginale... Et si vous voulez éduquer vos propres enfants contre le LGBTisme, l’éducation à la sexualité, etc., l’Etat vous les retirera...

    Il y a quelques jours, je voyais un député homosexuel LREM, chargé d’une étude sur les "LGBTphobies" en Outre-Mer (bonjour l’objectivité), s’offusquer que des collégiens étaient sortis de la salle de cinéma lorsque leurs classes avaient été emmenées voir le film sur Act Up… (pourquoi ??) En soi c’était prévisible.


  • « Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction de sexe, d’origine ou de religion »

    Non l’égalité n’est assurée nulle part - l’égalité de quoi ?...

    « Le concept biologique de race n’est pas opérant pour l’espèce humaine »

    Pas opérant pour quel projet ? Personne n’a parlé de race, par contre l’Europe est un continent blanc.

     

  • « des députés de tous bords ont voté la modification de l’article 1er de notre norme suprême »

    surtout nous demandez pas notre avis ! C’est la constitution du peuple... non c’est la leur, ils suppriment, ils rajoutent ils font ce qu’ils veulent en toute liberté, rien à foutre, une dictature oui pourquoi ?


  • Pour répondre à cette niaiserie de plus , parce que franchement à l’Assemblée nationale, ils n’ont pas autre chose à faire que supprimer un mot comme "race" .Ils peuvent toujours le supprimer, cela ne changera absolument rien, c’st dire la perte de temps , et l’incapacité de ses gens là .Si ce mot existe dans le vocabulaire Français, c’est qu’il a son utilité, alors que ministre, c’st ce qu’on devrait supprimer du vocabulaire Français, parce qu’il ne sert strictement à rien .
    Ne dit-on pas, un chien pur race, et un bâtard, ou alors , il faut dire quoi, à la place ? auraient-ils inventé un autre mot, en seraient-ils capables, ça, c’est moins sûr .
    Un Chinois, n’est-il pas de race Asiatique ? Un Indien, n’est-il pas de race indienne ? ou alors faut dire quoi à la place ?
    définition littéraire : Lignée familiale considérée dans sa continuité ; ensemble des ascendants ou des descendants d’un personnage ou d’un groupe humain
    J’espère qu’ils n’ont pas supprimé le mot "connard", ce serait dommage .La connerie aussi est une lignée


  • Donc on a plus le droit de dire "enculé de ta race" mais "enculé" tout court ?
    Putain, c’est beau l’égalité légale, heureusement qu’ils y ont pensé les mecs, sinon, c’eût été trop injuste.

     

  • Chouette, la prochaine étape c’est quoi ? Eviter aux z’y va de banlieue de prononcer le "putain de sa race" ?

     

  • La constitution des USA a près de 250 ans de service , et n’a pas pris une ride ...Celle de la république française ( ou des autres régimes) doit changer à chaque catastrophe , ce n’est pas un texte de référence, c’est un vide poche ou chaque nouvel hurluberlu ajoute, retranche , bidouille sous l’influence des entreprises , des lobbies,des communautés, des divagations partisanes et des magouilles politiciennes ...Il y en meme un qui a fait inscrire que la "république était la forme DEFINITIVE de gouvernement de la France ".....Quand on se penche sur le passé de ce pays , il y a de quoi rigoler ! Si on supprime le mot" races ", il faudra ajouter que la France est une république communautaire , autrement , je me demande comment pourra etre administrée cette république " léopard " avec ses zones interdites et sauvages qui sont apparues .


  • Pourquoi veulent-ils effacer le réel ? Ils disent que les races n’existent pas mais tout de même, dans la notice de certains médicaments, comme par exemple le Kenzen, pour l’hypertension, il est précisé que le dosage doit être différent chez les noirs et chez les blancs.

    Messieurs les députés, avez-vous une explication par rapport à ça ?

     

  • Ah ben c’est bien ! Du coup il n’y a plus de racisme ! Heureux d’apprendre la dissolution de la Licra et de toutes les associations ad hoc qui ne saurait tarder !


  • FERRAND ....comme il l’a déclaré en commission , commettant un lapsus révélateur , :il va y avoir des DEGATS( au lieu de débats)....Je crois que la réforme, pour lui c’est un marche pied .N’ayant pas pu etre ministre après sa mise en "lumière" dans l’affaire des mutuelles , il vise le perchoir et la place de de RUGY qui avait déclaré remettre son titre en jeu à mi mandat !


  • #1994151

    Et oui désormais seuls seront autorisés les termes suivants :
    "humains", "oiseaux", "chien", "cheval", "poisson", "insecte", liste non-exhaustive et nous demandons humblement pardon par avance aux espèces qui se sentiraient agressées par l’oubli de leur mention dans cette liste.
    Toute recherche permettant de discriminer, classer et identifier les différentes espèces sera désormais sévèrement puni. A ce titre, la recherche scientifique sera définitivement interdite pour éviter tout conflit éventuel.
    On avance, on avance....

     

    • Dans les mois à venir, il semblerait que le chômage augmente dans l’Edition des dictionnaires (Larousse, Le Petit Robert, Encyclopédie...) puisque avec toutes ces disparitions régulières de mots, ces dictionnaires contiendront bientôt moins de 10 pages ; ils deviendront un condensé de la dictature ambiante (effet kiss cool de cet ultra cosmopolitisme que nous subissons au quotidien).
      En effet, dès la mise en place de la dilcrah par le catalan foireux dissyllabiques pas davantage tellement son QI se rapproche de celui d’un bulot arrimé à son rocher, qu’après le mot "bon père de famille" le mot "RACE" subirait le même sort et serait supprimé avant 2017, à quelque mois près, j’avais presque vu juste. S’ensuivront les mots : sexe, pédophile, mineur, catholique, France (pays), nationalisme, pétainisme...

      En complément de P. Hillard, Michel Geoffroy explique très bien le cosmopolitisme, ses dérives, ses multiples facettes https://www.tvlibertes.com/2018/06/....


  • Quelle bande de nuls : c’est la médiocratie.

    L’Assemblée nationale des mainates.

    S’ils étaient logiques, ils auraient proposé :

    "Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction »

    C’est ce qui finira par être fait parce que c’est dans la logique de la république centralisatrice et universaliste mais, dans ce cas, fini les subventions aux assocs anti racistes, aux discriminations positives de genre H/F, aux subventions des mosquées etc.

    Il n’y a plus de race = il n’y a plus de religion = il n’y a plus de sexe sous la fonction = tout est au genre neutre ou masculin = il n’y a plus de minorité d’aucune sorte.

    Il n’y a plus qu’une seule tête et un seul uniforme : le paradis de Mao.

    La République jacobine pure et dure : assimilation ou exécution.

    Pauvres immigrés.
    pauvres dissidents.
    Pauvres Français.

    On va tous morfler.


  • Le problème c’est que c’est toujours dans le dico, et sur Google.


  • certains rabbins en Israel pensent que les noirs sont des singes

     

  • Rokhaya va nous surprendre...elle va déployer des trésors de contorsions, circonvolutions, fulgurances psychédéliques, anathèmes, delirium tremens, pour adapter ses théories à la nouvelle novlang...elle devait déjà tordre la réalité, la logique et le bons sens pour les plier à ses délires, mais là, elle va coiffer le soleil


  • Et alors ? Les races ne vont pas disparaître avec le mot !


  • « Le concept biologique de race n’est pas opérant pour l’espèce humaine, comme le reconnaît l’ensemble des scientifiques », a-t-elle argumenté dans son propos liminaire. »

    L’ensemble des scientifiques citoyens de la Raie publique française, a-t-elle oublié de préciser. Qui sont obligés de reconnaître cette "vérité" bolchevique sous peine d’amende ou de prison. La liberté ou la mort, qu’ils disaient. Eh ben lol !

    Et d’ailleurs, si je me reproduis avec une Blanche (sachant que je suis blanc), le fait que le gosse soit blanc sera dû à l’intervention du Saint Esprit. Il faut savoir que comme les races n’existent pas, la Divine Providence n’a d’autre moyen, pour que le gosse ressemble à ses parents (et éviter le scandale) que d’intervenir en personne à chaque conception d’un nouveau petit d’homme, en lui donnant la bonne couleur et les bons traits de visage.

    Putain ce que ça doit être d’être dans le sac de nœuds que constitue le cerveau d’un gauchiste, je préférerais être mort.


  • La bande de "godillots" trop bien payée à rien faire, qui siège à l’assemblée dite nationale, est prête à voter n’importe quoi. C’est d’ailleurs pour cela qu’elle a été choisie.


  • Le racisme n’existe donc officiellement plus : bonne nouvelle !

     

  • Il y a tellement de concepts qui ne sont plus ou pas "opérants".. mais tant que ça va dans le "bon" sens, personne ne s’en occupe !

    On en invente même de nouveaux, qui sont obsolètes avant même d’être mis sur le "marché" . Mais là encore, tant que ça va dans le bon sens, tout le monde ferme les yeux .. du sociologue, à l’ anthropologue ou au scientifique...


  • #1994203

    Les races n’existent plus, mais les cons, si ! Il y en a même de plus en plus. Faut-il y voir une relation de cause à effet ?


  • ça va rendre du "pouvoir d’achat" aux retraités .


  • « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction de sexe, d’origine ou de religion »

    Donc, concrètement, la nouvelle République ne s’interdit plus formellement de pratiquer la discrimination raciale... Quel progrès !


  • Derrière la suppression du mot "race" de la constitution se dissimule la volonté satanique de contribuer à la formation d’une humanité métissée, uniformisée et déracinée et donc facilement asservissable et manipulable par l’oligarchie.

     

    • Excusez-moi de vous faire remarquer que les Français n’ont pas besoin d’attendre d’être métissés pour être déracinés, uniformisés, mondialisés, il n’y a qu’à regarder autour de vous comment raisonnent les gens de souche française. Qu’on t-il encore de français ?


  • Avec ces "responsables" possédés à tous les niveaux, la France serait maintenant plus qu’un hôtel selon le prophète Attali, c’est le laboratoire de toutes les vexations contres-natures, religieuses et humaines tout simplement.
    il y aura beaucoup d’appelés et peu d’élus
    (selon l’expression) pour prendre conscience de cette énorme insulte à l’humanité toute entière depuis sa création.
    Là le crachat envoyé à la face du Créateur est sans commune mesure.


  • #1994257

    Ce torche-cul ne sert plus à rien, il est trop sale.


  • Et il a fallu qu’ils collent le sexe dans la Constit, ces obsédés !
    On le trouve déjà sur les annonces lumineuses de la RATP, à l’école maternelle, dans les productions artistiques, sur les affiches de la rue, dans les discours de "ministres" ! Sur les pots de yaourt !
    De l’air ! De l’air ! ça sent le fumier !


  • Je me demande si le terme racisé.e.s, par capillarité, disparaît lui aussi.

    C’est pas une question taquine (enfin, pas que), je me pose vraiment la question.

     

  • Au risque de passer pour un odieux nostalgique archaïque, je préfère cette constitution :

    "la France est un Royaume catholique."

    Mais ça, c’était avant.


  • c’est bien ! "race" est restrictif, mais avec "origine" ça veut dire pas de discrimination pour les gens du peuple, pour les députés d’origine ouvrière pas exemple (pourcentage actuel à la chambre : 0%).
    Ils vont être pris à leur propre piège, attaquons ! déferrons au Conseil constitutionnel toutes les lois empruntes de racisme social, et il y en a plein !!


  • Ryssen nous explique très bien pourquoi cela dans sa dernière interview (évidemment censurée).


  • Je croyais qu’il n’y avait que l’académie française pour faire rentrer,

    agrémenter, corriger ou enlever des mots !!!

    Mais non, on paye des impôts pour entretenir des branquignols

    qui se prennent pour des "immortels". =>https://www.egaliteetreconciliation...


  • Plus de "race" donc plus de racisme...tout bénef pour l’antisémitisme qui aura désormais le monopole de la persécution.


  • Ce sont donc les officines qui se gavent au nom d’un pseudo anti-racisme qui vont devoir réviser leur copie puisque, dans cette juste continuité, il ne peut plus y avoir de racisme : c’est écrit.
    Pas de race, pas de racisme : dtc.
    Par contre ils ont négligé de rajouter la couleur : parce que je connais des lascars qui ont peur des petits hommes verts et donc ne les aiment pas. De quoi prendre en 17ème ; pour deux discriminations : la couleur et la taille, sauf que ce n’est pas inscrit...
    Par contre, on ne sait pas s’ils ont peur des petites femmes vertes : ce qui ferait une discrimination supplémentaire en cas de réponse par la négative.

     

  • J’attends le jour où un parlementaire osera dire :
    "Le rétablissement de la peine de mort est attendu depuis plusieurs années, donc il n’y a plus d’hésitations à avoir"

     

    • Selon Le Monde du 08.05.2015 à 15h17, Monde dont on ne peut douter de la véracité du propos au regard de son clairvoyant Decodex et plus encore, si l’on considère que ledit article fut mis à jour le 08.05.2015 à 16h13, soit moins d’une heure après, pour, sans doute, prendre le soin de corriger une éventuelle coquille, nous sommes informés par sondage du fameux Teinturier qui nous refait le monde en couleur, sans un pli, que :



      52 % des Français sont favorables au retour de la peine de mort.
      Un sondage fait notamment état d’une forte progression chez les sympathisants de gauche.



      Assurément, en voilà 48% qui ne sont pas morts de rire, de l’apprendre. Ou de la sentir...

      Cependant il faut raison garder et rester serein face à la question qui demande réflexion, dans la mesure où elle se pose dans un certain contexte et que, paradoxalement, l’on a vite fait de vous juger coupable d’apologie de terrorisme ou autre #metoo... (Les emmanchés, à l’heure du peloton d’éxécution, n’étant pas toujours du côté du fusil que l’on croit)


  • Considérant les races humaine et chevaline comme distinctes , quid du mot ethnie qui pourrait le remplacer mais ce serait encore trop discriminant et à l’apparition des Droïd faudra t’il encore légiférer ?
    Désormais au lieu du traditionnel ”Madame Monsieur ” dans mes courriers administratifs faudra t’il commencer par ” Genre ”

     

    • Le problème de l’"ethnie" qui n’est pas la race, c’est le métissage. Quelle est l’ethnie des métissés ?
      Alors qu’il est très simple de reconnaître l’existence évidente des trois grandes races, avec toutes sortes de variantes qui en sont issues.
      Le nouveau-né reconnaît sa mère d’instinct, sans mots, c’est une opération visuelle complexe. Les races sont distinguées de la même façon par les cinq sens, le cerveau, de même que les hommes et les femmes.
      Mais puisque les races sont exclues de la constitution, leur pluralité en France pourrait être remise en question, après tout. En France, pas de race, pas de races en France ?
      Attention, les bien-pensants incultes, à trop vouloir jouer les académiciens.
      Et puis en quoi est-ce vilain d’être "de sa race" ? De quelle fausse honte charge-t-on les Français, en niant qu’ils puissent appartenir à telle ou telle race ? C’est la première chose qu’on constate.


  • Pourquoi ne pas aller directement au terme de cette logique ? Supprimons tous les termes trop complexes, dynamiques, multivoques... Ne gardons que les mots "manger", "dormir", "chier", "copuler" et... "obéir". Ne sommes-nous pas des sortes de vers de terre ?

     

    • Tu as oublié le verbe "consommer"


    • @ff
      Le verbe consommer est une complication inutile dont le sens est déjà contenu dans "manger" et "obéir".
      Voilà ! on veut rendre la langue française accessible à chacun pour le bonheur de tous et il faut que des intellectuels viennent foutre la merde en voulant la surcharger d’un 6ème mot ! Toujours la même racaille communazislamiste qui cherche à instiller le poison du doute dans les têtes de nos compatriotes !
      Vous me copierez 100 fois :
      La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force.
      En gothique !


  • Comment va-t-on appeler "la haine raciale" ?! Et le racisme ?! Comment vont-ils qualifier les blancs de racistes ? Et "la discrimination en raison de sa race.." blablabla


  • Cette abolition serait une excellente chose en principe si les députés comprenaient e qu’ils faisaient mais évidemment, ils ne comprennent rien. Laissons les faire, le législateur se ridiculise et le système avec lui.

    Toutes les lois antiracistes devraient normalement tomber pour anticonstitutionnalité puisqu’elle se réfèrent à quelque chose qui n’existe pas. Pire, c’est de l’anti-droit. Le Droit est positif ou il n’est pas. Il ne peut se référer à une notion purement spéculative, à une chose supposée. On ne peut condamner un raciste qui a parlé dans le vide. Ou alors on l’envoie à Sainte-Anne. Les bolchéviques étaient plus francs qui mettaient les dissidents en psychiatrie. Mais ce n’est pas si simple, comme toujours.

    La notion de "race" pouvait être approchée juridiquement jusqu’à présent uniquement "apophatiquement" comme disent les philosophes, uniquement négativement. On pouvait parler de race uniquement pour dire qu’il était interdit d’en parler, pour fonder un habile "interdit", lequel comme tous les interdits, est aussi anticonstitutionnel puisque la loi ne peut proclamer des "interdits" (comme la Thora le fait), puisque la loi française est fondée sur le principe de liberté. Mais cela, c’était autrefois. Et aucun juge n’a eu en France le courage de le proclamer. Ils étaient très flattés d’être des censeurs. En France, rien n’est "interdit" pas même le crime, pas même le génocide. On fait calmement et librement son petit crime et son petit génocide et puis ont est éventuellement puni pour cela sur la base d’une définition du crime d’une définition de la sanction. Mais pour le "racisme", c’était autre chose. Pas de preuve de l’existence d’une race admise. La loi est idéologique.

    Les interdits n’ont pas besoin de tout cela et on ne peut pas se défendre et argumenter puisque c’est "interdit". Pas de preuve possible. Interdit.

    Le droit français s’enfonce doucement dans l’atmosphère moite et débile du droit américain. Tout cela sera apprécié par une "Cour Suprème", de Grands Sages enfarinés payés par le régime, qui savent tout et se mettent à la place de Jéhova.

    On attend le justiciable qui aura le courage de récuser le juge parce que ce juge a manifestement une race marquée sur sa figure. Ou qui récusera le juge parce qu’il est une femme et que cela se voit ! "Suspicion légitime". Réponse : pas légitime !

    Le droit français est hors du droit, alors qu’il débite encore une connerie de plus, cela ne changera pas grand’chose.


  • Ce changement de constitution est une jolie doublette !

    En se basant sur la définition suivante du mot race :
    Catégorie de personnes formant une communauté.

    On comprend alors que le remplacement de ce mot par "sexe" garantie 2 choses :
    - La disparition de l’égalité vis à vis de certaines communautés
    - La garantie de la pérennité de la guerre de sexes sous couvert d’égalité

    Bref, rien de neuf en Fronce.


  • Supprimons les mots graisse et sucre pour lutter contre l’obésité. Vite !


  • Deuis la chute du mur en 1989, le bolchevisme ne s’est jamais aussi bien porté et fait des métastases partout en Europe.

    Une loi qui prétend rectifier le réel est bolchevique.


  • Heureusement , il reste le pognon comme dernière différence entre les hommes.


  • Il est bon de voir que nos députés votent des lois qui permettront à la France de sortir de la crise...

    C’était essentiel.


  • Les seuls qui ont désormais le droit d’utiliser le mot race sont les communautés minoritaires qui ont repris ce référentiel à leur compte et Israël bien sûr la seule démocratie du Proche-Orient (! !!!!)


  • Pour le coup, ils ont eu raison.

    Aucune race humaine n’existe à ce jour.

    Il faudrait un travail de sélection sur des dizaines et des dizaines de génération avant de prétendre obtenir une « race humaine ».

     

    • Damien P, vous confondez sélection et eugénisme, respectivement appliqué aux animaux et à l’être humain par intervention humaine, avec la science des classifications des espèces qui n’a strictement rien à voir avec les deux premiers.

      La race humaine n’existe pas, c’est un genre.


  • Le problème est que la signification de race a tellement été dévoyée dans l’histoire que les "anti races" se sont précipités dans la brèche ouverte par la science pour affirmer qu’il n’y a qu’une race, celle des humains, ce qui est une erreur, car humain est un genre et non une espèce.

    En effet et en dehors de toute polémique autour de tentatives de hiérarchisation grotesque et autres avancées scientifiques lié au génome, dans le règne animal, la race ou espèce, est une variante du genre au sein d’une même famille.
    Par exemple chez les félins, le jaguar, le tigre ou le lion font parti du même genre Panthera, mais diffèrent entre eux phénotypiquement parfois de manière importante pour un génotype extrêmement proche dans tous les cas.
    Chez les primates, c’est le genre qui diffère, l’Homme est de genre Homo alors que le chimpanzé, par exemple, est du genre Pan.
    Si la race ou espèce est une variante du genre au sein d’une même famille, avec près de 99% de patrimoine commun, le chimpanzé commun et le Bonobo sont donc des variantes du chimpanzé, ce sont des races ou espèces du genre Pan.

    Le problème est que sous le genre Homo, la taxinomie moderne n’accepte de déclinaison binominale que pour distinguer par exemple Néandertal ou Erectus du Sapiens, donc les espèces éteintes de la contemporaine du genre Homo (Australopithèque étant de genre différent).
    Or les pygmées ou les aborigènes, exemples non exhaustifs, sont au genre Homo ce que sont les bonobos ou le chimpanzé commun au genre Pan, à savoir des variantes du genre, donc des races ou espèces.
    On peut d’autant plus l’affirmer que les dernières recherches en matière de génétique démontrent le rôle moteur joué par des "variants" génétiques dits "de basse fréquence" ou "rares" (fréquence peu ou prou autour de 1 à 5%) sur le contraste phénotypique de groupes géographiques différents.

    Il est donc théoriquement possible de classer des groupes humains en fonction de ces "variants" indentifiables et identifiés, c’est juste que la taxinomie moderne n’intègre pas la possibilité d’une déclinaison binomale (la race ou espèce) du genre Homo (ici Sapiens) comme pour le genre Panthera ou Pan.
    Va-t-elle le faire ? J’en doute personnellement, le lobby "anti races" est très puissant dans la communauté scientifique.

    Cette suppression du mot race dans la constitution ne repose donc sur rien d’autre qu’une volonté politique basée sur une idéologie égalitariste confinant à l’obsession.

     

    • Le problème c’est justement de continuer à le dévoyer.

      Une race est le fruit d’un travail humain de sélection sur des individus d’une espèce.

      Aucune race n’existe à l’état naturel, pas même chez les animaux.

      C’est même pas la peine de chercher midi à quatorze heures.

      Depuis l’apparition de la recherche génétique, ce terme a au contraire été recadré.


  • Mais de quoi se plaint-on ? Lorsque l’on est un français on devrait se satisfaire de ce qui arrive à cette lamentable constitution chewing-gum (une douzaine de révision depuis 1958) qui ridiculise plaisamment la "république" et réhabilite du coup la pertinence de l’ancienne et très belle constitution du Royaume, de la même manière qu’on devait se satisfaire du mariage pour tous qui ridiculise le mariage civil et réhabilite le seul mariage qui vaille, le mariage religieux.

    Pour mémoire . Déclaration du parlement de Paris 3 mai 1788 (il était temps !) : Déclare que la France est une monarchie, gouvernée par le Roi, suivant les lois ;
    Que de ces lois, plusieurs qui sont fondamentales embrassent et consacrent :
    Le droit de la maison régnante au Trône, de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, à l’exclusion des filles et de leurs descendants ;
    Le droit de la Nation d’accorder librement les subsides par l’organe des États généraux régulièrement convoqués et composés ;
    Les coutumes et les capitulations des provinces ;
    L’inamovibilité des magistrats ;
    Le droit des cours de vérifier dans chaque province les volontés du Roi et de n’en ordonner l’enregistrement qu’autant qu’elles sont conformes aux lois constitutives de la province ainsi qu’aux lois fondamentales de l’État ;
    Le droit de chaque citoyen de n’être jamais traduit en aucune matière devant d’autres juges que ses juges naturels, qui sont ceux que la loi lui désigne ;
    Et le droit, sans lequel tous les autres sont inutiles, celui de n’être arrêté, par quelque ordre que ce soit, que pour être remis sans délai entre les mains des juges compétents ;
    Proteste ladite Cour contre toutes atteintes qui seraient portées aux principes ci-dessus exprimés ; déclare unanimement qu’elle ne peut, dans aucun cas, s’en écarter, que ces principes également certains obligent tous les membres de la Cour et sont compris dans leurs serments ; (...)
    Et dans le cas où la force, en dispersant la Cour, la réduirait à l’impuissance de maintenir par elle-même les principes contenus au présent arrêté ;
    Ladite Cour déclare qu’elle en remet dès à présent le dépôt inviolable entre les mains du Roi, de son auguste famille, des Pairs du Royaume, des États généraux et de chacun des Ordres réunis ou séparés qui forment la Nation (...) ;

    En voilà une Constitution ! Et qui a de la gueule !


Commentaires suivants