Je veux bien le lien de la vidéo de Jean Pierre petit

dans une de ses vidéos (plusieurs, il y revient plusieurs fois) on apprend que les gens qui pérorent sur les trous noirs n’ont même pas lu la communication de Schwartzschild !

Et puis aussi parce qu’elle est écrite en allemand, et que tous ces ethnocentriques incultes ne savent lire que l’anglais !

Tout à fait d’accord

"C’est par lui que l’Homme, hier barbare, a atteint les sommets des arts, de la pensée et des sciences."
Faux, c’est l’Islam pas le Christianisme qui en est le déclencheur, le monde islamique est le précurseur du "monde moderne".

« le monde islamique est le précurseur du "monde moderne" »
Alors là j’aimerais savoir comment vous en êtes arrivés à cette conclusion ??

« C’est le christianisme qui a été la cause et le ressort de l’épopée libératrice du genre humain, C’est par lui que l’Homme, hier barbare, a atteint les sommets des arts, de la pensée et des sciences. »
Non l’Homme n’est pas barbare de nature et le message christique lui même révèle que la création de l’Homme commence avec Adam. Adam est-il selon vous un barbare ??
En réalité l’histoire humaine est celle d’une chute et toutes les révélations ont été des rappels cet égarement et un message libérateur.
En fait le Vatican, s’est fait le messager du monde moderne. AInsi on a pu voir des prêtres bénir des trains. Alors qu’au début de la révolution industrielle, de nombreux catholiques traditionalistes se sont soulevés contre ces machines qui "entraineraient inévitablement le matérialisme et la ruine de l’âme." Mais ces voix dissidentes ont justement été happés par la foi pour le progrès et la modernité.

Adam était pêcheur, et les hommes le sont aussi, et oui, ils ont tendance aussi à donner sur terre dans le despotisme, la barbarie, le lynchage, les sacrifices humains, l’esclavage et la vengeance tribale quand le christianisme n’est pas là.

D’ailleurs, si vous vivez encore (plus ou moins, selon votre région) en sécurité en France, c’est grâce à son passé historique, marqué de plus de quinze siècles de valeurs chrétiennes, qui ont certes étaient rudement attaquées par les ignorants et les fanatiques laïcards ces trente dernières années, mais qui ont quand même fortement imprégné l’esprit français, sa façon de voir le monde et de vivre en société.

Car, petit rappel de ce qu’il y avait en France avant l’introduction du christianisme :
 des tribus qui pratiquaient les sacrifices humains
 des romains qui pratiquaient aussi les sacrifices humains

Rousseau, avec son mythe de l’homme bon, n’a fait que répandre le trouble dans le jugement des hommes.

Car, petit rappel de ce qu’il y avait en France avant l’introduction du christianisme :
 des tribus qui pratiquaient les sacrifices humains
 des romains qui pratiquaient aussi les sacrifices humains

ha ha ha ha ! des sources autres que Stabon et Tite Live qui n’ont jamais été sur le terrain ? pour ce qui est de Rome, les sacrifices humains sont ultra ultra rarissimes et au niveau du mythe. les estrusque sacrifiaient (étude des tombes royales) mais pour les romains on n’a pas de traces écrites ou archéologiques (quand on connait les romains, c’est limpide) par contre les nombreux massacres des guerres de religions, les hérétiques albigeois, cathares vaudois etc etc et j’en passe, eux cramés vif parce qu’ils osaient penser différemment que l’orthodoxie pontificale( on a les témoignages des vainqueurs) excuse du peu, le catholicisme est plutôt historiquement vecteur de mort que de vie et de division plus que de réunion, et bien sûr toujours du coté du manche ( le pouvoir et les dominants) le pauvre il a juste l’espoir du paradis.
le christianisme, les valeurs chrétiennes, sur le papier c’est parfait et individuellement j’en suis, mais l’Eglise, bah, c’est la comédie humaine avec ses travers les plus abjects.

Pêcheur n’est en rien synonyme de barbare.

Merci Paramesh pour ces précisions. Tout à fait d’accord.

Et bien, je lis beaucoup et il m’arrive parfois de faire des fautes...

La personne avisée priorise toujours le fond sur la forme.

@ Laudat

Vous ne faites peut-être pas de faute d’orthographe ni de grammaire mais question conjugaison...

@ Le Malicieux

Détrompez-vous, une bonne maîtrise de la forme en plus du fond est toujours révélatrice d’une grande exigence intellectuelle et morale. Une pensée structurée ne s’affranchira ni de l’une ni de l’autre.

@Ullysse

Les exemples allant contre ce que vous avancez SONT LÉGION, la plupart étant régulièrement mis de l’avant en ces pages...

C’est bien beau de l’écrire, mais dans le réel, cela ne tient pas la route. Il s’agit tout simplement d’un manque de FORMATION.

Le vocabulaire est un meilleur indicatif du niveau de lecture, a mon humble avis. Il faut gardez à l esprit que les fautes d’orthographe sont inaudibles, alors qu’un vocabulaire pauvre reflète, effectivement, les limites cognitives d’un individu.

@Laudat
il ne lit pas ..et non il ne lis pas....conclusion vous ne devez pas lire beaucoup .

Oups...
OK je n’ai pas fait attention à la conjugaison, mais ça n’invalide pas ce que j’ai écris. Même si j’ai un peu la honte...
Je parle des grosses fautes, du genre impardonnables, quand on ne fait pas la différence entre ce et se, ça et sa, l’infinitif et le participe passé, le participe passé et l’imparfait... Ce genre de fautes ne sont pas seulement dues à l’inattention, mais surtout au manque d’instruction.
Je côtoie certaines personnes dans mon domaine (l’informatique) qui ne savent pas écrire, ce n’est pas pour autant qu’ils sont compétents : c’est même le contraire ! Dans ce domaine, comme dans d’autres qui exigent de l’exactitude, il n’y a pas de place pour l’à-peu-près, que ce soit dans un code ou dans un mail.
Bref je confirme que pour avoir un bon niveau d’écriture, avec un vocabulaire varié, il faut lire. Que ce soit des essais, des romans, ou des manuels.

D’accord avec le Malicieux.
Je dirais même plus : faire parfois des fautes d’orthographe est un reflet intéressant de l’esprit logique et pondéré, de celui qui fait la faute en question. Car il est clair que l’orthographe, défie beaucoup la logique ; et faire une faute précisément à un mot comme ’abri’, en mettant un t à la fin ’’abrit’’, ne serait pas si stupide que cela, étant donné qu’il serait plus logique de mettre un t, parce qu’on peut dite abriter.
Je me demande qui a établi toutes ces règles que l’on doit absolument respecter, alors qu’elles défient notre logique et qu’elles sont, tout comme le système, non négociables, non questionnables.
C’est une vraie perte de temps et d’énergie.

@ Le Malicieux

En vous lisant, je comprends surtout que vos catégories intellectuelles ne sont pas claires, démonstration de ce que je dénonce justement, la forme de votre expression me le révélant avec certitude.
Ensuite, vous pouvez toujours essayer de vous exprimer verbalement en majuscules pour nous parler de ce "réel" que visiblement vous n’êtes pas en mesure de définir, mais je doute sincèrement du résultat.
Un bon conseil, tentez plutôt de combler vos lacunes, même si celui qui vous y invite pour votre bien le fait par une FORME parfois déplaisante afin de vous aider à vous défaire d’un orgueil qui n’autorise pas l’accès à la connaissance.
Ainsi, vous comprendrez peut-être que le punk à chiens crasseux qui passe sous vos fenêtres consacre beaucoup de temps (consciemment ou non d’ailleurs) à entretenir le conformisme qu’il croit dénoncer. Lui, il porte l’uniforme de l’anarchiste et n’est en cela pas différent du militaire !
En effet, ses limites intellectuelles font qu’il n’est pas en mesure d’envisager que si la forme compte beaucoup, elle ne saurait être une fin en soi.
Mon commentaire précédent ne disait pas autre chose. Pour ma part, je ne confonds pas l’instrumentalisation de la forme (une provocation par exemple) et ce que sa maîtrise profonde devenue naturelle révèle sur les qualités intellectuelles et donc morales d’une personne.
C’est la raison pour laquelle je ne puis me résoudre à apprécier les sans-culottes des ronds-points qui me voient comme leur ennemi parce que j’ai l’outrecuidance d’aborder leurs barrages bien mis et avec un véhicule jugé "statutaire".
La bonne forme (qui n’est pas l’apparence) dans l’expression, celle qui discipline les vertus, n’est donc pas une question d’étiquette ni une posture intellectuelle, elle est la conséquence d’un esprit supérieur.

@ Anonyme

Cela ne vous fatigue pas d’écrire des âneries ? Un peu de culture étymologique vous aurait permis de comprendre que pour le mot abri, c’est le verbe (dérivé) qui apparaît après le nom car il désigne l’action de se protéger d’un environnement hostile alors que le nom désigne l’objet.
Votre logique n’en est donc pas une, elle relève seulement de votre arbitraire, le même que vous dénoncez chez les autres...

Il n’y a pas eu de prompt renfort ?!

@ ivandurak :
MDR ! c’est de l’histoire inversée : nous partimes 500, nous nous vimes 3000 en arrivant au port...

@ Mille sabords !
_ ;-)

le mondialisme ? mais c’est bien le mondialisme ! lisez Sri Aurobindo.
il est vrai que de nos jours le mondialisme est devenu le stade ultime du capitalisme, comme dirait Lénine s’il avait vécu à notre époque. Et on sait que les fameux"diplômés"comme disent les journaputes, à savoir les fils à papa (souvenez-vus de la chanson de Jacques Brel ! elle est incontournable, il n’était pas marxiste, mais il a synthétisé toute la génération Mais 68 dans sa chanson "les bourgeois") qui squattent l’université, parce que les gueux qui n’y vont pas snt forcément une "race inférieure", sont tou plus capitalistes les uns que les autres donc mondialiste, puisque le mondialisme ça permet de jouer à saute mouton avec les lois sociales, et de maximiser le profit, en détruisant l’humanité, les êtres individuels et la nature (et la démocratie bien entendu, Mais depuis Jean Monnet on sait que le grand rêve du grand capital est de faire disparaître la démocratie, pour la remplacer par leur pouvoir à eux !