Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

L’inspiration biblique du sionisme : entretien avec Laurent Guyénot

L’équipe d’E&R Rhône-Alpes vous propose de visionner le premier épisode d’un entretien en cinq parties avec Laurent Guyénot autour de son livre Du yahvisme au sionisme – Dieu jaloux, peuple élu, terre promise : 2500 ans de manipulations. Un entretien enregistré dans les locaux d’E&R Haute-Savoie.

 

Si vous rencontrez des problèmes avec la lecture de la vidéo Lbry, n’hésitez pas à privilégier les navigateurs Chrome et Firefox !

 

Du yahvisme au sionisme
procurez-vous l’ouvrage chez Kontre Kulture :

 

Ne manquez pas les derniers travaux de Laurent Guyénot, sur E&R !

Pour soutenir les sections régionales d’Égalité & Réconciliation :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

75 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • Guyenot devrait differencier la Bible de l’Ancien Testament, car la Bible comprend le Nouveau Testament justement est la Nouvelle Alliance.

     

    • Heureusement qu’il y a des génies comme toi pour nous éclairer... ducon.
      Quand on a si peu à dire sur un travail aussi profond et colossal, on la ferme !
      AS.


    • Avant d’exprimer une opinion basée sur le néant, je t’invite à garder le silence, à t’instruire, à garder le silence, et surtout à garder le silence.
      Guyénot parle clairement de la Bible hébraïque (Ancien Testament), soit le fondement des religions monothéistes. C’est pourquoi il appelle cette doctrine le Yahwisme.
      Les Évangiles relatent la vie et l’enseignement de Jésus de Nazareth.
      Le Nouveau Testament raconte la vie de Jésus et l’enseignement de ses premiers disciples, y incluant les Évangiles et d’autres textes.


    • Surtout que Guyénot l’a déjà précisé.

      ’’ Quand je dis la Bible, je parle de l’ancien testament ’’ .

      Notamment dans sa conférence sur Esdras il me semble.


    • Sauf erreur la Bible c est l’ancien testament +quelque rajout, le nouveau testament est justement l anti these de la Bible et comprend - je crois - les évangiles....


    • Laisse moi t’expliquer plus concrètement de quoi il en retourne selon moi ; au lieu d’accuser les autres de mal exposer les choses.

      Selon le dogme de la Trinité, Jésus c’est Dieu et Dieu c’est Jésus. En conséquence, le gentil Jésus du nouveau Testament c’est Yahvé (le dieu tutélaire) soit disant le Dieu de Moïse. Yahvé, le Dieu cruel de l’ancien Testament...
      Massacres d’enfants, femmes et nourrissons, et tous les animaux jusqu’à l’âne domestique. Le Père c’est Jésus, vraiment Yahvé c’est Jésus ?

      Maintenant, il faudrait se poser la question de l’authenticité de la Bible ? L’historiographie des textes ? Est ce que l’ancien Testament n’a pas été falsifié ? Jésus n’a t’il pas lui même critiqué les scribes ?

      Par exemple, concernant l’ancien testament, les deux majeurs manuscrits sont le texte massorétique et la Septante. Le texte massorétique écrit en hebreu date au 9e siècle ap. J-C, tandis que la Septante écrit en grec date au 4e siècle ap. J-C. Quant au nouveau testament, les manuscrits les plus anciens qui contiennent tous le nouveau testament sont le Codex Sinaiticus et le Codex Vaticanus datant au 4e siècle.

      Je suis musulman, je crois en Moïse et Jésus. Vous rendez vous compte qu’en tant que chrétien pour me parler de Yahvé soit disant Dieu de Moïse, vous prenez des textes compilés par les scribes Pharisiens 4 siècles après Jésus ? Et sans même regarder le contexte historique de cette transmission, vous voyez bien qu’il y a un problème ?

      Et éventuellement, si vous n’y voyez pas un problème admettez qu’il y a matière à discussion.


    • Si vous regardez d autres interventions de Laurent Guyenot, ou lisez ses articles sur le sujet, vous verrez qu en général il le fait et parle de "bible hébraïque" ou tanak, ou Ancien Testament.


    • Le Hezbollah lutte sur le terrain...et Laurent Guyénot dans les têtes comme toi Alain.

      Merci de ton intervention Alain et merde à tous les cons (..et il y en a ...) !!!


  • Pour laurent guyénot c est la bible le plus important pour les juifs alors que pour pierre hillard c est le talmud ( la bible étant partie négligeable pour les juifs depuis 2000 ans).Mr Guyénot pouvez vous dire ce que vous en pensez ?

     

    • En deux cliques tu peux facilement comprendre que la Bible est la base, le Talmud est le prolongement de la doctrine à la suite de discussions rabbiniques sur la loi juive, précisément décrite dans la bible hébraïque.
      Sans la bible, le talmud n’existe pas.
      Sans la bible, le Nouveau Testament n’existe pas.
      Sans la bible, l’Islam n’existe pas.
      Sans la bible, le protestantisme n’existe pas.


    • où as tu vu que le talmud contredisait la torah ? la torah c’est le plan , le talmud c’est la manière d’y parvenir


    • @Paul

      tu en as oublié une

      sans la Bible, le satanisme et satan n’existent pas.


    • @Paul,
      n’importe quoi... Les Évangiles n’ont absolument rien à voir avec la religion rabbinique. Les premiers chrétiens sont des Juifs comme les apôtres. Paul de Tarse vient prêcher lui aussi comme les apôtres choisi par Jésus de son vivant. Jaques le Juste est le patriarche de Jérusalem et cela concerne les Juifs ayant suivis Jésus ET ils observent la Loi. Alors que Paul est le patriarche d’Antioche et lui a prêché aux païens. Après la destruction du temple et l’expulsion de Juifs la communauté des judéo-chrétiens ne survivra pas et c’est l’Église de Paul qui entrera dans l’Histoire...

      Quant au récit Quoranique il est foncièrement différent des récits Bibliques. Si le Quran se voulait être un copié collé de la Bible il aurait été plus simple de recopier à l’identique...
      Prennez le Dieu de Moïse dans le Quran et dans l’ancien testament... c’est le jour et la nuit. Les prophètes dans l’ancien testament sont des alcooliques, adulterins, commettant l’adultère et même l’inceste. Alors que le Quran parle d’hommes exceptionnels choisi comme messagers car ils avaient des caractères exemplaires ; le profil pour être des exemples à suivre.

      Donc non c’est connus le Quran ne doit rien aux écrits scriptuaires qui ont constitués la Bible. À un tel point qu’une critique radicale à attribuée les sources du Quran à des sources apocryphes provenant de communautés juives chrétienne. Je dis critique radicale car elle refuse de prendre en considération les sources arabes et islamiques pour faire de l’histoire.
      Si on faisait la même chose pour le christianisme il faudrait ignorer les sources chrétienne et fabriquer à force de speculations toute une nouvelle histoire !!

      La critique radicale de l’islam fait même une réécriture du Quran à l’aide d’un dictionnaire en langue syriaque sans la moindre évidence scriptuaires... Bref, une effort de créativité digne de champions du Scrabble !...

      Non le Quran n’a rien à voir avec la Bible... dont les messages des prophètes ont subit une réécriture par les scribes ayant des agendas... Il reste d’ailleurs des traces écrites ou les prophètes eux même dénoncent les scribes et l’assassinat régulièrement des messagers envoyé par Dieu.


  • Puisque nous sommes dans les parages de la Bible, Arte passe en ce moment un documentaire sur " L’Odyssée de l’écriture " . Conclusion qui vaut son pesant de ridicule : " Nous devons à ces TRAVAILLEURS MIGRANTS ILLETRES l’invention de l’alphabet " . Magnifique . Nul doute que ceux d’aujourd’hui vont faire faire à l’humanité un bond prodigieux dans les moyens de communiquer - quand ils ne jouent pas du couteau de cuisine .

     

  • « Je vous ordonne dix choses : ne tuez ni femmes, ni enfants, ni personnes âgées. N’abattez pas d’arbres fruitiers, ne vandalisez pas de maisons, ne blessez ni moutons ni chameaux si ce n’est pour les consommer. Ne percez pas de dattiers et n’en brûlez pas ; ne vous comportez pas en traîtres ni en lâches. Quant à ceux qui se sont protégés dans un lieu de culte, laissez-les. Il y a un ennemi : cet ennemi est armé. Les femmes, les enfants, les personnes âgées et les hommes de religion, prenez soin de les épargner."
    Quand je lis le code la guerre en islam, par rapport a ce qu’en a dit Mr Guyénot dans le sionisme, ça me laisse sans voix.

     

    • Surnom,
      ou l on doit déduire que Daech n avait sans doute pas comme source d inspiration principale le Coran...


    • C’est pour cette raison que l’islam a été largement adopté là où il est arrivé. Une religion ne peut s’imposer que si elle est perçue par les populations conquises comme étant d’une essence civilisationnelle supérieure à leur religion et croyance originelles. On ne peut pas convertir par la force sur la longue durée des populations entières. Et ceci explique également l’échec de l’islam en Europe : l’Islam n’ayant pas été perçu comme supérieur à la foi chrétienne par les populations christianisées d’Europe comme en Espagne en particulier, ces dernières ont résisté à l’islamisation. Par exemple en Andalousie les populations autochtones se sont culturellement arabisées mais ont résisté à l’islamisation (les Mozarabes, espagnols arabisés mais restés chrétiens.) On peut faire le même constat dans le sens inverse : les chrétiens ne parviennent pas à christianiser les musulmans...christianisme et islam sont deux systèmes civilisationnels d’une force équivalente.


    • La source principale du Takfirism jihadiste c’est Saïd Qutb. Qui était un petit journaliste envoyé aux usa et à son retour il s’est déclaré anti-occident, chose surprenante, vu qu’il n’avait pas les qualifications il s’est pourtant mis à faire des fatwas. Pour être savant il faut avoir eu des maitres, s’etre spécialisé, etc. Ses pamphlets de guerres contre les non-musulmans MAIS AUSSI LES MUSULMANS DEVENUS IMPIES si ils refusent le djihadisme... sont l’inspiration des Takfirists. Pour agraver son cas il s’est revendiqué franc-maçon alors que la franc-maçonnerie c’est les élites de l’Occident ?

      Il y a aussi le wahaabisme qui pourra faire référence à Ibn Thamiya mais il faut savoir que l’auteur fut extrêmement prolifique... par exemple il a des écrits contre et pour le soufisme et fut enterré dans un cimetière soufi. Et bien qu’importe les critiques du soufisme utiliseront une partie de sa critique tout en ignorant l’autre. De la même façon les Takfirism utilisera une chose en ignorant l’autre.. L’immense majorité des salafistes sont contre le jihadisme takfirist.

      Sur le djihadisme et la radicalité envers les ennemies il a beaucoup d’écrits d’Ibn Thamiya car son époque était traumatisé par le déferlement des troupes mongoles et une destruction d’une grosse partie de l’Empire.

      Donc il faut rester honnête et prendre son oeuvre dans l’ensemble et aussi contextualiser certains écrits. Il y aussi son élève Ibn Kathir qui est pris comme exemple par les islamophobes pour un commentaire concenant l’attaque des non-musulmans en prenant un verset qui concerne les traîtres de la Mecque dont une autorisation fut révélée de ne pas retenir les coups et qu’un milliers d’anges assisteront les combattants dix fois moins nombreux que l’ennemi. Le seul problème c’est qu’IBn Kathir donne son avis religieux tout en expliquant que le neveux du prophète Ali qui fut le quatrième Kahlif bien guidé avait un avis contraire !!

      Bref, il y a quatre écoles juridiques islamiques qui représente l’orthodoxie... Plus d’un siècle d’études islamlogiques dans les universités françaises pas besoin de l’avis d’un journaliste comme Zemmour pour avoir un avis savant sur la question ?


    • @Peter
      Zemour n’a pas d’avis, il a une propagande. Ce type ne pourra pas éviter les poubelles de l’histoire, car ses prises de postions ne peuvent être transposée dans le temps. Sa devise est simple, perturber pour créer un doute, pour qu’au final un chaos de n’importe quel sorte survienne terrasser la France.
      Bien d’autres penseurs n’aiment pas l’islam, le disent ave respect, analyse et arguments, chose à laquelle on peut apporter une contradiction. Zemour c’est un éternel monologue sponsorisé par des milliardaires afin de maintenir une confusion. Sa culture en islam ne dépasse pas celle d’un petit pois en conserve. Il s’arrangera toujours pour ramener une ou deux citations de livres dont on se demande si il les a lus, histoire donner de la constance à son discours, c’est bien une forme de sionisme que de paraitre votre ami pour vous enfumer le cerveau, pour au final revenir aux textes talmudiques et autres lois bibliques, les seules vérités aux yeux de ces gens pour le projet du grand israel, le moyen orient commence à le comprendre.


    • Ah bon ? Est-ce moi qui ne comprend pas ? Ou vous qui croyez que les autres sont obtus parce que vous récitez comme un perroquet sans entendre d’autre écho que votre voix ?

      Pour vous le Coran est juste et la Bible injuste, or je ne vois pas plus de justice dans ce raisonnement que dans ce que vous dénoncez. Et s’il existe des guerres justes chacun voit midi à sa porte. Vous voyez midi à votre porte et c’est tout.

      Quand Abraham est prêt à sacrifier son fils est-ce juste ? Il fait confiance à dieu. Et c’est dans la Bible et dans le Coran ! Et chez les païens (Agamemnon et Iphigénie). Et les chrétiens ne s’appellent pas les « trinitaires » : la trinité pour eux n’est que les trois formes du dieu unique ! Et pour eux, ceux qui rejettent la divinité de Jésus refusent Dieu lui-même. Ma subjectivité valant autant que la vôtre, j’ai autant le droit de dire que la Bible est juste mais que le Talmud et le Coran sont injustes que quiconque de dire l’inverse.

      Mais je respecte trop la foi d’autrui pour, en reflet de votre attitude, reprocher ici au Coran ce qui se trouve chez d’autres, et qui selon la règle que vous proclamez devrait vous faire le rejeter.

      Vraiment vous rabâchez votre profession de foi comme un sourd.


  • Comment exprimer mon désaccord ( et même mon divorce ) avec l’Ancien Testament , sans me faire traiter d’hérétique marcioniste ? Merci .

     

    • Ne vous inquiétez pas avec le marcionisme, ceux qui éventuellement vous traiteraient d’hérétique sont des niais.
      JC dit le Galiléen, a connu durant son enfance et son adolescence deux influences culturelles majeures qui ont déterminé son destin, à savoir le judaïsme d’une part et la philosophie grecque d’autre part, il a eu tout le temps de comparer la valeur épistémologique de ces deux visions du monde (pardonnez-moi pour les grands mots) et il en a tiré la conclusion suivante que je pense imparable, à savoir : la philosophie et la science grecques sont infiniment supérieures et sont arrivées à un tel niveau de puissance explicative du réel que la théologie des rabbins semble en comparaison, un misérable galimatias de recettes plus ou moins minables pour essayer de traverser l’existence sans trop souffrir tout en s’efforçant de faire porter le chapeau de tout ce qui ne va pas à ses voisins de palier (en supposant qu’il y avait des HLM à l’époque)
      Pour conclure, je dirai que Jésus dit le Christ a été crucifié pour avoir fait preuve de trop de lucidité et par conséquent de trop de charité pour tous les peuples de cette planète, alors qu’en bon juif bien soumis à la Torah, il aurait dû, selon ses médiocres coreligionnaires, se consacrer au mépris et à la destruction de tout ceux qui n’étaient pas béats d’admiration devant le totalitarisme vétérotestamentaire.


    • Il n’y a réellement aucune contradiction entre l’Ancien et le Nouveau Testament.

      Beaucoup ne réalisent pas combien ils sont pétris d’Humanisme, idéologie qui détrône tacitement Dieu pour hisser l’Homme à sa place, et s’imaginent qu’un Dieu bon ne saurait ordonner à un peuple de partir en guerre contre un autre.
      Parce que foncièrement, l’Humaniste pense que l’Homme est bon et ne saurait mériter les châtiments décrits dans la Bible.

      Mais la terrible réalité c’est qu’en tant que créatures, nous devons tout à Dieu.
      Et qu’en toute justice, nous, pécheurs, méritons la mort et l’enfer.

      Dieu ne nous doit rien. C’est par pure miséricorde que Dieu nous offre le salut par le Christ. Ce n’est pas un dû. C’est un don.

      Lorsque Dieu ordonne le massacre de populations entières, il est entièrement dans son droit, d’autant qu’on oublie facilement combien le paganisme peut être pervers.

      Si vous ne parvenez pas à accepter cela, c’est que l’essentiel du chemin reste à faire, car vous n’avez pas une idée juste de qui est Dieu, de la gravité du péché, et par antithèse de la grandeur de son amour pour nous lorsqu’il s’est fait homme et mettre à mort pour nous racheter.


    • @de, permettez moi dans l’exercise d’une parole libre mais avec un respect de votre foi et croyances de vous faire partager mon impression.



      Il n’y a réellement aucune contradiction entre l’Ancien et le Nouveau Testament.




      Est ce une conviction acquise parce que tu as fait une étude des contenus des textes ?
      Ou alors il s’agit d’une acceptance totale et entière parce que l’Église demande de reconnaitre et d’accepter l’Ancien testament comme inspiré par Dieu ? Il faut être franc ?

      En d’autres termes, les pères de l’Églises ont reconnus la validité et l’authenticité de l’ancien testament et pour ainsi dire c’est l’Esprit Saint qui le dit puisqu’il a guidé les pères de l’Église...

      À l’époque de Jésus, le texte biblique était encore fluide. On n’avait pas encore décidé quels livres devaient figurer dans la Bible, et encore moins quelle version d’un livre donné devait être retenue. C’est pour ça que les protestants vont en retirer quelques uns.. En effet, depuis le quatrième siècle après Jésus Christ, les rabbins avaient changés d’avis, certains textes qu’ils considéraient comme inauthentiques avaient été rejetés.

      C’est comme l’épisode de Jésus et la femme adultère qui ne se trouve dans aucunes bibles anciennes selon le consensus des biblistes. Si les pères de l’Église n’ont pas commenté ce passage pourquoi considerer ce passage qui n’est pas dans Jean comme faisant parti du canon ?

      Pourquoi le Saint Esprit n’a pas "expurgé" ce passage, comme il l’a fait avec les évangiles non-canoniques par exemple ?

      Pourquoi un chrétien n’utiliserait pas la critique textuelle pour expurger les textes non apostoliques ?... Parce qu’ils n’en n’ont pas l’autorité ? Qui en a l’autorité ? Le Saint Esprit ?

      Voilà ce qui se passe avec l’ancien testament aucune garantie qu’il s’agit du texte qui circulait à l’époque de Jésus puisqu’il a été ajouté 400 ans après Jésus. Le seul argument, c’est que si c’est comme ça, c’est que le Saint Esprit l’a voulus ainsi...



      Il n’y a réellement aucune contradiction entre l’Ancien et le Nouveau Testament.




      C’est malheureusement une réponse typique d’une personne qui prêche mais n’adresse certainement pas le sujet de l’historiographie des textes... Ce qu’on souhaiterais c’est un débat intellectuel sans que vous nous opposez l’argument d’un dogme immuable qui tient de votre foi... comme quoi le Saint Esprit a validé DE FACTO... circulez y’a rien à voire..


    • @ole

      Merci pour votre commentaire que je partage pleinement. La séquence : révélation primitive puis révélation mosaïque et enfin révélation évangélique (abbé Rohrbacher), semble échapper à beaucoup de monde malheureusement.



    • Il n’y a réellement aucune contradiction entre l’Ancien et le Nouveau Testament.

      Beaucoup ne réalisent pas combien ils sont pétris d’Humanisme, idéologie qui détrône tacitement Dieu pour hisser l’Homme à sa place, et s’imaginent qu’un Dieu bon ne saurait ordonner à un peuple de partir en guerre contre un autre.




      Ne crois tu pas au contraire que Dieu est justice et c’est avec justice qu’IL nous demanderais de partir en guerre ? La bombe atomique Hiroshima et Nagasaki (malgré les importantes communautés chrétiennes..) c’est pas le genre d’argutie qui a validé l’effacement de la surface de la terre de quelques païens nippons ? Assassiner des innocents, la politique de la terre brûlée ?



      Parce que foncièrement, l’Humaniste pense que l’Homme est bon et ne saurait mériter les châtiments décrits dans la Bible.




      On peut être humaniste sans pour autant nier les commandements de Dieu à faire le bien sous peine d’en payer le prix si nous refusons ?



      Mais la terrible réalité c’est qu’en tant que créatures, nous devons tout à Dieu.
      Et qu’en toute justice, nous, pécheurs, méritons la mort et l’enfer.

      Dieu ne nous doit rien. C’est par pure miséricorde que Dieu nous offre le salut par le Christ. Ce n’est pas un dû. C’est un don.




      L’enfer meme pour ceux qui n’ont jamais entendus parler du Christ ? La porte me parait très étroite.. En Islam, seul la rebellion d’un pervers contre Dieu mérite l’Enfer. Une peuplade primitive en Amazonie ou autre n’ayant jamais été informé d’un messager, certainement pas.



      Lorsque Dieu ordonne le massacre de populations entières, il est entièrement dans son droit, d’autant qu’on oublie facilement combien le paganisme peut être pervers.




      Jésus est gentil ? Et Yahew méchant ?
      Lorsque Dieu détruit par des cataclysmes comme Sodome et Gommore ça n’est pas la meme chose que de demander à l’homme de faire des massacres ? Ça fait penser aux bombes au phosphore en Palestine ! En faite, être dans son bon droit c’est le droit selon Yahvé ? C’est bien commode...

      Les protestants dans les plantations donnaient aux esclaves à lire et méditer le nouveau testament.. pourtant ils se gardaient bien de leur montrer leur Bible entière qui elle contenait l’ancien testament.. je crois qu’il s’agit là pour le coup de Takiya... C’est un fait historique. À coté de ça depuis toujours des chrétiens ont rejetés ne serais que dans leur coeur le dieu tutélaire Yahvé.. Une vérité bien trop claire.


    • Existe-t-il des guerres justes ou non ? Des châtiments justifiés ou pas ?

      Faut commencer par là sinon ça ne veut rien dire.


    • Il ne sert à rien de discuter du contenu d’un recueil de dizaines de livres si on ne dit pas quelle grille de lecture on choisit : le sens objectif ? On le trouvera évidemment incohérent. Le sens historique ? Il n’y a de science objective que dans la discussion sans fin. Un sens religieux ? Mais alors celui de quelle religion retenir ? C’est une affaire de foi et jamais une affaire de raison.

      C’est par ce choix qu’on nomme sa vraie foi - qu’on l’aime ou qu’on l’abhorre.



    • Existe-t-il des guerres justes ou non ? Des châtiments justifiés ou pas ?

      Faut commencer par là sinon ça ne veut rien dire.




      Décidément vous ne comprenez pas...
      Les guerres justes il suffit d’utiliser son intelligence et de prendre ses responsabilités par rapport à Dieu justement..

      Les châtiments promis par Dieu c’est une chose... le fait que Dieu punis LUI-même c’est également autre chose.. puisque régulièrement il y a des catastrophes naturelles ou IL décide d’effacer de la surface de la terre ce que bon lui semble...

      Vous êtes incapable de regarder les choses objectivement ? Notre passage sur terre est une épreuve afin que l’on puisse retenir des leçons par un effort constant. Dieu dans sa miséricorde a toujours envoyés des messagers pour nous diriger. Pourquoi il y aurait des prophètes si ils n’avaient pas un comportement exemplaire que l’on devrait essayer d’imiter ?

      En consequence Dieu ne peut être un Dieu injuste si IL nous demande de faire des injustices IL devient injuste..

      Toutes les demandes de faire la guerre dans le Quran sont dans une perspective de défense face aux agressions ET ENCORE c’est toujours tempéré par une demande d’accorder un pardon si ils se repentent et cesse de vous agresser.

      Donc il n’y a de guerres juste que si elles sont pour se défendre ou a la rigueur propager ce qu’un groupe humains considére comme apporter la justice (y’a déjà assez de problèmes avec cet opinion très subjective...). Quoi qu’il en soit tuer des civiles, des innocents, femmes, enfants, vieillards voir même des nourrissons comme Yahvé le demande dans l’ancien testament.. est absolument impossible.

      C’est meme une hypocrisie si un chrétien trinitaire vante les mérites du message christique de paix tout en croyant que Yahvé le dieu sociopath de l’ancien testament c’est Jésus...
      Ça a le mérite d’être clair en réalité.

      Et je parle meme pas les mensonges sur les prophètes comme Jacob tricheur et voleur.. les prophètes commettant l’inceste, les beuveries, etc ;la pédophilie recommandée par la bible, recommandé qu’un oncle marie sa nièce tous les rabbins le recommande car conforme à la Bible, Yahvé qui est jésus selon la trinité.. ordonna à Moïse et aux israélites de prendre 32 000 enfants, des petites filles, comme étant leurs propriétés sexuelles, en massacrant tous les autres, etc, etc

      Tout ceci ne peut être expliqué que par la falsification des textes par les scribes.. Scribes que les prophètes ont dénoncés...


  • Yahvé : " Tu prêteras à intérêt à toutes les nations mais tu n’emprunteras à aucune " . En interdisant à LEURS chrétiens et à LEURS musulmans le prêt à intérêt pour se le réserver, les juifs contrôlaient toute la chrétienté et les terres d’islam .


  • Formidables livres de Laurent Guyénot que je remercie vivement. J’ai commencé par JFK pour arriver à " Du Yavhisme au sionisme" en commençant ce dernier par la fin parce que je ne pensais pas lire les premiers chapitres mais j’ai été absolument scotchée par son travail et je l’ai lu jusqu’à la première page pour reprendre une deuxième lecture qui respectait cette fois la chronologie.Son étude rigoureuse vient enrichir le travail tout aussi remarquable d’Hervé Ryssen. un bouquet royal au final ! Tout s’éclaire à la lumière de ces deux auteurs prodigieux. Grand grand merci à eux.

     

    • Bonjour Catherine,

      Merci pour votre commentaire. Je réagis à ce dernier car ayant lu son ouvrage sur JFK/11 septembre-50 ans de manipulation et vu son documentaire sur l’assassinat des frères Kennedy (tous deux remarquables ceci dit en passant), je pense à lire "Du yahvisme au sionisme" afin de creuser ce sujet central que j’ignore. Il me semble qu’une partie du travail de M. Guyénot recoupe celui de Youssef Hindi et Pierre Hillard et, ne sachant pas très bien comment appréhender le sujet dans le "bon" ordre, je me permets de vous poser la question suivante : Pensez-vous que l’ouvrage "Du yahvisme au sionisme" soit directement accessible ou conseillez-vous de l’aborder avec un bagage préliminaire, par exemple en passant d’abord par les cycles de formation dispensé par Hindi et Hillard ?
      Merci d’avance
      ps : si un autre camarade d’E&R a suivi la même démarche et peut me donner un retour, je lui en serais reconnaissant.


    • Zénon, Je ne sais pas si je suis d’un bon conseil, mais à mon avis il n’y aucun problème à lire "Du Yahvisme au sionisme" juste après JFK, je dirai même que c’est plutôt bien de commencer par là, d’ailleurs on sent bien que la pensée de Laurent Guyénot s’est affinée au fil de ses études, il le dit lui-même d’ailleurs.

      JFK est comme un apéritif au sens noble du terme, càd qu’il ouvre, qu’il donne envie d’en savoir plus.

      En revanche, si je peux me permettre, faites comme moi, commencez par la fin du bouquin en égrènant chaque chapitre de la fin au début, et vous n’aurez envie que d’une chose, celle d’arriver à la première page et là alors vous pourrez lire le bouquin dans le bon ordre cette fois, et vous en sortirez infiniment reconnaissante pour le travail de débrouillage de Laurent Guyénot phénoménal. Franchement, c’est remarquable .


  • Israël est et a toujours été une théocratie : ce sont les lois rabbiniques, toutes racistes, qui maintiennent la cohésion du peuple juif . Ben Gourion : " Nous essaieront de nous entendre avec nos voisins arabes . Ceux avec lesquels nous ne pourrons nous entendre, nous les détruirons " . Ou plutôt : nous les ferons détruire par les peuples que nous dirigeons : américain, anglais, français etc...

     

    • C exactement ce qu’ils ont fait, Irak, Syrie, lybie etc.....


    • Comment un petit pays de 22000 km2 peut être un sujet obsessionnel


    • « Comment un petit pays de 22000 km2 peut être un sujet obsessionnel »
      Je ne dirais pas obsessionnel n’étant pas comme vous psychiatre, mais d’importance primordiale à travers l’importance de sa diaspora et surtout de ses multiples lobbies communautaires qui influencent les politiques étrangères de nombreux pays. Ça me parait être une évidence tout comme le nier me paraît relever du déni, de la malhonnêteté ou d’une ignorance carabinée.



    • Comment un petit pays de 22000 km2 peut être un sujet obsessionnel




      C’est exactement LÀ la question...

      Et ça dure depuis les croisades. Même les deux guerres mondiales ont pour fond le destin des Juifs en Europe et leur retour en Terre Sainte.

      Et les franc-maçons à travers le monde prient dans des temples qu’ils appelent Temple de Salomon.. Vous n’allez pas ignorer l’importance des franc-maçons ? Même en Afrique presque tous les présidents sont franc-macons.

      Un Temple qui doit être reconstruit à la fin des Temps. Donc oui il y a certainement une obsession chez certains concernant l’État voyou d’Israël... Les antisémites ça existe aussi.

      Pour autant il y a la masse de gens qui ignorent tout de l’omniprésence du retour à la terre sainte dans les affaires de notre monde, tel que nous le connaissons.
      Il y a aussi la volonté de créer un grand Israël sur les terres qui ont subi des guerres ces dernières décennies... guerres promis et promu par les néo-conservateurs dont presque la totalité sont Juifs et sionistes.

      Une obsession et probablement beaucoup de fantasmes mais a côté de ça une sous estimation de l’influence des sionistes dans les décisions mondiales ? Il y a aussi, tout de même, les plus grandes banques au monde appartenant à des Juifs sionistes.


    • à Diudou, parce-que ce n’est pas un pays mais une idéologie dominatrice.
      La taille ne fait rien à l’affaire, d’ailleurs les Sardes n’emmerdent pas le monde entier avec leurs 24000 km² (l’île italienne de Sardaigne).


    • Plus grandes banques appartenant à des banques ni juives, ni sionistes mais à la mafia khazar se faisant passer pour juif avec comme marche pied le sionisme avant de s’en débarrasser ...


  • Un bel exposé de Laurent Guyenot, comme toujours. Retenons:le sionisme n est pas un nationalisme comme les autres et Israël n est pas un pays normal. J attends la suite avec impatience.

     

  • Dans l ancien testament beaucoup de choses peuvent choquer et on peut les désaprouver et les rejeter mais il y a aussi des prophéties concenant le christ ex :isai.Donc il y a peut être du faux mais il y a aussi surement du vrai.Alors c est bien probablement un ensemble de différents livres ,écris par différentes personnes á différentes époques,réunis en un.


  • Analyse très intéressante.
    Un point particulier attire mon attention : les lois de la guerre dans l’antiquité.
    En effet, massacres et esclavagisme étaient de mise. Seul l’hellénisme, par la conquête d’Alexandre par exemple, apportera une manière "Christique" dans le comportement à appliquer face au vaincu.
    L’histoire nous montre la cruauté des protestants (britanniques en tête) face aux peuples vaincus, notamment dans les conquêtes coloniales ; à l’opposé des puissances coloniales catholiques, imprégnées d’hellénisme, privilégiant "l’alliance" avec le vaincu par rapport au massacre.
    La légende du massacre généralisé par le petit nombre de conquistadores est en réalité dû à l’arrivée des maladies européennes sur les indigènes.
    Alors que les français et les espagnols évangélisaient, les anglais massacraient ou noyaient l’indigène dans l’alcool.
    Méthodes cruelles et perfides.
    L’Allemagne protestante du Kaiser, coupait les arbres fruitiers de France durant sa retraite de 1918. Là encore, méthode hébraïque. 20 ans plus tard, Hitler massacrait femmes, enfants et vieillards à l’Est.
    Les travaux anthropologique nazis trouvaient l’origine du peuple allemand en... Assyrie !
    Ce qui légitima là cruauté des actes nazis à l’Est. Idéologie oblige, une origine assyrienne est plus acceptable pour perpétuer les massacres qu’une autre hébraïque.
    Ma question va être terrible, et ce n’est pas par conviction mais uniquement par esprit de débat.
    Certains historiens l’avance, mais vous, Monsieur Guyénot, pensez-vous que Hitler était juif ?

     

    • En tous les cas, il en avait le physique.


    • Alors si vous me le permettez, j’aimerais apporter quelques modifications à mon commentaire que je trouve trop confus et faux surtout sur un point.

      L’origine assyrienne des allemands n’est pas dû à des travaux d’anthropologie mais bien à une interprétation de la Bible, ce qui est plus en lien avec le sujet.
      J’avais lu cela dans un micro article dans une revue il y a longtemps, et je ne me souviens plus de la source.
      Inquiet d’avoir raconté des conneries depuis dimanche soir, j’ai donc fais mes recherches sur internet.
      Le suis tombé sur un site qui confirme se que j’avançai.
      En tapant "Allemagne Assyrie" sur Google, le site "la trompette. fr" décrit un récit passionnant sûr "les toutes premières racines de l’Allemagne".
      En lisant ceci, on peut de suite confirmer l’analyse de M.Guyénot sur les inspirations biblique du sionisme.
      En effet, les assyriens, hommes de race blanche et aux cheveux blonds, descendants de la lignée d’Assur, 2eme fils de Chem, étaient destinés à la domination mondiale grâce à un empire d’une puissance inégalée à l’époque.
      C’était sans compter sur le peuple de la lignée d’Abraham, qui voyait les choses différemment...
      Selon la Bible et les autres sources antiques, notamment grecques et romaines, les assyriens auraient migrer au nord et la mer noire, avant de se redéployer vers l’ouest.
      La situation géographique est troublante, puisqu’il s’agit de la même zone migratoire que les tribus germaniques.
      En racontant, l’épopée des assyriens, la Bible ne raconte t-elle pas l’origine Mésopotamienne des allemands ?
      L’histoire moderne confirme étrangement le projet de domination mondiale (qui dominent l’Europe, domine le monde) de l’empire allemand (assyrien).
      Tout devient alors très clair, et cela "justifie" pourquoi il a fallu détruire l’Allemagne avant de pouvoir prétendre une domination mondiale par le peuple élu.
      Car Israël aurait très bien pu existé juste avec l’appui de l’empire britannique... Hors, il s’est passé quelques chose avec l’Allemagne, quelque chose qui faisait partie du Plan.
      N’ayant pas lu le livre de M.Guyénot, j’espère qu’inconsciemment, je ne fais pas que répéter se qu’il a développé dans sa thèse.
      Si cela est le cas, je m’en excuse d’avance, et reste impatient d’écouter les prochains épisodes de l’interview présenté par E&R.
      Concernant Hitler, là aussi ma question est maladroite.
      L’idée était de se demander si AH n’était pas malgré lui, un être tout désigné pour accomplir la prophétie biblique.


    • Votre premier commentaire me laissait sans voix. Mais le second est déjà plus intéressant.



      Selon la Bible et les autres sources antiques, notamment grecques et romaines, les assyriens auraient migrer au nord et la mer noire




      J’aimerais tout de même savoir où dans la Bible et quelles sources antiques. Les Assyriens aux cheveux blonds, ça ne correspond pas trop à leur physique sur les bas-reliefs. Et l’Assyrien est une langue sémitique. Pour l’origine des Allemands, je préfère l’hypothèse kourgane.



      En racontant, l’épopée des assyriens, la Bible ne raconte t-elle pas l’origine Mésopotamienne des allemands ?




      A mon avis, non, pour les raisons données plus haut.
      Ces sujets sont intéressants, mais on peut spéculer à l’infini. Et je ne vois rien de juif chez Hitler ou dans le national-socialisme : les Allemands sont des idéalistes (au sens philosophique, platonicien), tout le contraire du matérialisme juif. Le projet géopolitique d’Hitler était de partager la domination de l’Europe avec les Britanniques.


    • @ Abcd
      L’analogie Assyrie/Allemagne est plutôt symbolique, comme l’est celle d’Edom/Occident. Avant en Europe, sous l’influence culturelle grecque, on aimait à s’imaginer avoir des origines Troyenne.
      Les Assyriens comme les Edomites étaient des peuples sémites.
      @Laurent Guyénot
      Effectivement, la théorie Kourgan est la bonne, ça explique d’ailleurs la fièvre "aryenne" qui s’empare de l’Europe (pas seulement l’Allemagne) au 19eme siècle. Le terme vient du sanskrit et de l’avestique iranien et désignait un peuple Indo-européen en particulier :les Indo-iraniens, qui avaient migré vers ces contrées à partir d’un foyer IE commun localisé sur la steppe pontique entre l’Ukraine et la Russie : la culture Yamnaya.
      On a généralisé le terme à l’ensemble des peuples IE, parce qu’il existe bien une racine IEnne "Arya" ou "ario" qu’on retrouvé dans le mot grec "Aristos" qui signifie "noble", "fidèle"... Avant que ça ne parte en "sucette" avec la théorie que l’on connaît tous.
      Pour en revenir aux racines ethnico-historiques des Germains, on a : culture Yamnaya, IE commune> culture Campaniforme (Bell Beaker) issue de la précédente et qui suit le Danube, et qui est proto-celto-italico-germanique> culture de Hallstatt au niveau de l’Autriche > culture de Jastorf en Allemagne du nord qui semble proprement proto-germanique.
      Les Celtes et les Italiques sont aussi issus de la culture Hallstatt mais plus à l’ouest que les Germains.
      La culture de la céramique cordée (Corded Ware) en Europe du Nord (entre l’Ukraine, la Pologne, est Allemagne) est elle aussi issue de Yamnaya et est plus ou moins contemporainne de celle du Campaniforme reflète l’expansion des proto-balto-slaves et des proto-Indo-iraniens, ces derniers migreront d’abord vers la Russie moscovite, la Sibérie puis l’Asie.


    • Merci monsieur Guyénot d’avoir pris de votre temps pour me répondre, je n’ai malheureusement pas les facultés pour plus développé la théorie Allemagne/Assyrie que j’avais lu je ne sais où, dans un livre ou une revue ça c’est sûr, je ne l’invente pas. J’étais persuadé que c’était quelques chose d’assez connu et développer. J’ai la fâcheuse habitude de ne pas prendre de notes ni de sources... seul le site internet que je cite dans le deuxième message développe cette théorie, si jamais ça vous dit d’y jeter un oeil et de juger sa fiabilité...
      Bonne continuation !

      @Algonquin, merci également pour votre réponse.

      Bonne soirée à tous.


  • #2607071

    Ce que dit Mr Guyenot s’est confirme et se confirme au fil du temps : Israel "respecte" plus ses adversaires que ses courtisans ou ses prostitues. Les flics comme les journalopes et autres gauchistes seront remmercies comme on remercie les catins : c’est a dire sans respect et avec un insolent mepris. Leurs choix sont claires. Quant est il des notres ?


  • Je vous recommande également la lecture de Jean Soler (Qui est dieu, Vie et mort dans Bible...) certes moins subversif que Guyénot mais bien lu il permet de comprendre bcp de choses...


  • J’avais hautement apprécié les articles très fouillés de Laurent Guyénot sur le match Proudhon/Marx mais aussi sur les non-dits d’Israël à propos de l’holocauste, sans parler de ses écrits sur l’affaire JFK, mais je ne connaissais pas ses travaux sur le sionisme. Voilà un achat tout indiqué pour Noël. Grand merci à vous pour ce travail de titan, c’est un plaisir de vous lire.


  • #2607308

    Pour les esprits aiguisés, pour ceux capable de faire avancer les choses, je conseille de lire le Roi du monde de René Guénon. C’est un petit livre, ça parle de tradition de centre spirituel dans les diverses traditions. D’ailleur Sion c’est Jérusalem et à l’image du centre du monde spirituel pour les Juifs. Dans ce livre ça parlera de l’agartha, des gens d’un ordre supérieur dont Melkitsedek qui bénit Abraham et à qui Abraham donne la dime (celui qui donne la dime est en dessous de celui qui la reçoit). Les Roi mages sont aussi possiblement des gens de cet ordre supérieur qui viennent reconnaitre et confirmer Jésus Christ en lui donnant les trois objets représentant les attributs du seigneur de justice, de Roi de justice et pretre de justice si je ne m’abuse soit le confirmant comme détenteur de la véritable vérité spirituelle etc. Je conseil à Laurent Guyénot de le lire et à vous autres aussi ceux que ça interesse. Dans beaucoup de tradition il est question de quelques choses de perdu par exemple chez les Juifs c’est le nom de Dieu qui à été oublié ou perdu. Les Roi mage viennent confirmer Jésus dans sa complétude via ces trois attributs en conformité avec le centre du monde lié à la vérité etc Voila ma contribution, de là peut sortir quelque chose de positifs, un peu de lumière, j’aimerais expliquer plein de truc que je comprends mais par écrit c’est pas évident car ce serait long j’ai un regards sur ces choses que je n’ais vu ailleurs et tout cela en cohérence et justice et vérité. Peut etre que Dieu me fera dire et expliquer ce que je perçois.


  • Mouais ça force un peu quand même....
    Les récits de conquêtes de canaan s’apparentent plus à de la "propagande" pour rassurer les hébreux sur leur propre force, d’ailleurs la thèse du peuple autochtone est tjs valable il me semble.
    Et dans l’histoire, ils n’apparaissent pas comme étant un peuple guerrier.
    Conquérir le monde est le but de tout les fanatiques...
    Mais je ne peux pas croire que les juifs contemporains aient sérieusement l’idée de soumettre les chinois, les européens, les africains etc, c’est un projet irréalisable et n’étant pas le moins éduqué des peuples, ils doivent en avoir conscience.

     

    • Ma réponse à vos deux objections : 1) oui, les récits de conquêtes sont probablement fictifs, et relèvent de la propagade. On admet par exemple que le livre de Josué date du roi Josias, peu avant l’exil à Babylone. Mais mon sujet est la façon dont les Juifs intériorisent leur Bible. Pour les juifs religieux, c’est Dieu qui leur a demandé de massacrer leurs ennemis, hommes, femmes, enfants, vieillards. Pour les juifs non religieux comme Ben Gourion, c’est le destin que s’est donné le peuple juif. Je m’intéresse à la mentalité juive, à l’égrégore Yahvé en tant qu’il détermine le comportement sociopathique collectif de la communauté. 2) "les juifs contemporains", certainement pas. Nous parlons ici d’une élite restreinte, qui se retrouve au B’nai B’rith et entretient le projet d’un nouvel ordre mondial. Que veut dire un nouvel ordre mondial sinon la domination mondiale d’une élite ? Et l’élite suprémaciste juive ne travaille-t-elle pas à ce projet, pour le compte d’elle-même bien évidemment. Veulent-ils dominer la Chine ? S’ils trouvaient un moyen de le faire, comme par exemple une nouvelle guerre de l’Opium à la David Sassoon, sans aucun doute, je crois.


    • Sur la guerre de l’opium, une histoire trop mal connue en Europe (mais bien connue des Chinois, qui ne s’y laisseront pas prendre une seconde fois), je trouve ceci sur le site juif https://cultures-j.com/shanghai-la-...
      Sur l’immigration juive à Shangai,



      Il y eut trois grandes vagues d’immigration. La première eut lieu en 1840, juste après la guerre de l’opium, quand les grandes familles juives, indiennes et irakiennes, les Kadoorie, Sassoon, et Hardoon, vinrent s’installer dans le sillage des Anglais pour y développer leurs activités économiques. Quoiqu’en petit nombre au regard de la population chinoise, leur influence en terme économique fut importante. Ils s’imposèrent dans la finance, le commerce de la soie et de l’opium. Les bâtiments célèbres qu’ils firent construire témoignent encore de leur réussit.



    • Merci pour votre réponse.
      Bon courage dans vos recherches.


    • S’il s’agit des juifs religieux, ils ne l’appelent jamais Yahweh. Même en Judée c’était déjà interdit (la fameuse scène de la lapidation dans La Vie de Brian), sauf pour le grand prêtre, une fois par an, tout seul au fond du temple de Jérusalem. Les juifs religieux diront ha kadoch baroukh hou (« le saint, béni soit-il »), ha kadoch (le saint), ha chem (le nom, pour ne pas avoir à en prononcer… le nom !)… En fait personne ne sait comment s’articulaient les 4 consonnes y, h, w, h.

      I. Shahak, Histoire juive, religion juive :



      En fait, plus une de ces personnes [ceux qui sont étrangers à la culture juive] lit la Bible, et moins elle en sait sur le judaïsme orthodoxe. Car ce dernier voit dans l’Ancien Testament un tissu de formules sacrées immuables dont la récitation est un acte de grande vertu, mais dont la signification est entièrement fixée de l’extérieur.




      L’erreur de voir dans l’Ancien Testament la source d’autorité du judaïsme est banale et ancienne.



      C’est la vanité des apologistes juifs, que tandis que les nations instruites de l’Antiquité furent abusées par les fables du polythéisme, leurs ancêtres simples de Palestine préservèrent la connaissance et l’adoration du vrai Dieu. Il n’est pas facile de réconcilier les attributs moraux de Jéhovah avec la norme de la vertu humaine : ses qualités métaphysiques sont exprimées obscurément ; mais chaque page du Pentateuque et des Prophètes est une preuve de sa puissance : l’unité de son nom est inscrite sur la première table de la loi ; et jamais aucune image visible de l’essence invisible n’a souillé son sanctuaire.




      Edward Gibbon (dix-huitième siècle), History of the Decline and Fall of the Roman Empire, V.

      Remarquer que le F∴ Gibbon flétrit ici « Jéhovah » dont il aurait dû être un adorateur s’il n’avait su par la cabale qui est la base de la F∴M∴ que le dieu des FF∴ n’est pas « Yhwh ». En fait la F∴M∴ en se référant à Noé (Constitutions d’Anderson, version modifiée de 1738) abolit la norme des épisodes postérieurs : volonté divine d’une variété de nations (tour de Babel), dix commandements…

      Ce sont des lucifériens qui dirigent le monde, pas des vétéro-testamentaires. S’il s’agit de les comprendre il est donc doublement vain de critiquer un texte par ailleurs dépourvu d’originalité.

      Et si c’est le lien ou la distance entre judaïsme et sionisme qu’il s’agit de mesurer, alors c’est au Talmud et à la cabale qu’il faudrait s’intéresser.


  • @Laurent Guyénot
    Votre remarque sur l’origine arabique (Jordanie, péninsule arabique) des Hébreux est très juste.
    On trouve mention d’un Dieu du tonnerre (de mémoire) qui s’approche de "YHWH" au Yémen antique. C’était un Dieu "très puissant" et craint. Le Djebel Moussa (Moïse en arabe) dans le nord de l’Arabie Saoudite, interdit au public, ressemble étrangement à la description biblique du mont Sinaï, qui ne fut choisi comme étant le lieu de la révélation que bien tardivement à l’époque chrétienne. "Hébreu" de la racine ’(Ayn) BR renvoie à une notion de mouvement, De nomadisme d’après les hebraïsant. "Arabe" de la racine ’(Ayn) RB en arabe, renvoie aussi, d’après les spécialistes, à une notion de nomadisme. De là à penser qu’il y a eu métathèse à un moment donné, c’est tout à fait probable et même fréquent. La genèse de la lignée d’Abraham et de sa descendance à travers Israël et Ismaël peut paraître mythologique mais elle doit nécessairement se fonder sur une certaine vérité historique préservée. D’autant plus qu’une partie des Juifs Cohen partagent le même haplogroupe Y (J1p58) avec les Arabes tribaux.

    Aussi, d’un point de vue purement linguistique, qui aide énormément à comprendre la genèse et la construction de la Bible et de la religion juive, il est important de chercher la signification de "YHWH", peut être en hébreu, sud-arabique, ou autre langue sémitique, pour remettre en perspective tout ça.
    Nonobstant le parti pris religieux de Youssef Hindi, il n’a pas tort de considérer que "YHWH" renvoie à une divinité communautaire particulière, hébraïque ou autre, puisque ce nom fait référence à un pouvoir ou un attribut de tel ou tel Dieu, contrairement à "El" qui signifierait tout simplement "Dieu". Littéralement, et sans vouloir donner raison à un point de vue islamique totalement anachronique, on retrouve bien une racine sémitique commune "A L(a)H(a)" qui renvoie à la divinité sans notion particulière autre que cette divinité : Allaha en araméen, Allah en arabe (pour les chrétiens comme les musulmans), Eloah (phonologiquement) en hébreu pour Dieu au singulier. Bien entendu, que "ALH" renvoie à Dieu (universellement) ne signifie nullement que Dieu tel qu’il est conçu par l’islam devrait être le "bon Dieu".


  • Tout discours sur le sionisme est désuet et obsolète s’il omet le kahanisme et son influence déterminante sur le sionisme de nos jours. Voir par exemple : "The False Prophet—Meir Kahane : From FBI Informant to Knesset Member" de Robert I. Friedman ; "Goliath : Fear and Loathing in Greater Israel" de Max Blumenthal ; et "Messiah Mode" conférence de David Sheen en 2019 sur le kahanisme dans le gouvernement Netanyahou.

     

    • "désuet et obsolète" ? Trop aimable, professeur Druide ! Vous nous pondez un petit article ?


    • Emmanuel Ratier a évoqué le parcours de Kahane et son mouvement dans "les guerriers d Israël" que KK a réédité récemment.


    • @Guyénot, je remarque que les experts sérieux du sionisme décrivent abondamment l’influence déterminante du kahanisme sur le sionisme politique et idéologique de nos jours. Or le fait est que vous n’en parlez pas. Vous êtes donc complètement passé à côté de la révolution kahaniste au sein du sionisme contemporain ! Je comprends que vous soyez sur la défensive.

      Quelques faits intéressants en vrac : le kahanisme a une vision du monde très proche des visions apocalyptiques de la droite chrétienne évangéliste américaine (avec qui Netanyahou a forgé une allliance publique), évocations de la "grande guerre raciale", haine et guerre totale contre toute forme d’humanisme, libéralisme, démocratie, égalité et autres idées des Lumières. Vous ne perdrez pas votre temps en lisant le livre de Friedman sur Kahane, croyez-moi. Je n’ai pas besoin d’écrire un article puisque je vous fournis des sources à lire, que vous n’avez pas lues, et je dois ajouter que ça n’est pas digne d’un expert du sionisme contemporain d’être passé à côté de ces sources importantes. Même FX Rochette de Rivarol est passé à côté dans ses récents articles qui remontent jusqu’à Jabotinski mais omettent complètement Kahane.


    • J’oubliais d’inclure l’extrême-droite et les néo-nazis dans ces groupes avec lesquels la LDJ (création de Kahane) s’est alliée et reste un allié objectif, au début surtout contre les Noirs, puis contre les soviétiques, et bien sûr contre les Arabes et les Musulmans. (Oublions pour l’instant sa débauche et ses liens avec la mafia Colombo, avec le FBI, la CIA, etc.) Cela est bien différent du judaïsme de la tradition biblique et talmudique ! Le kahanisme est pratiquement sur une ligne d’ultra-droite chrétienne apocalyptique limite néo-nazie, bref d’extrême-droite occidentale tout simplement, qui se prétend judaïque (Kahane disait que les règles raciales nazies étaient d’inspiration juives) mais qui n’en a que les apparences et ne conserve que les parties de la Bible les plus problématiques : ouvertement violentes et xénophobes. Guyénot est exactement sur la ligne de pensée de Kahane qui tenait à faire remonter le sionisme d’aujourd’hui à la Bible, directement.


    • #2613096

      @ Druide, si je comprends votre argument la ligne de Guyénot est fausse par rapport au judaïsme traditionnel et vrai par rapport à la ligne de ce Kahane que j’avoue ne pas connaître.


    • Le rabbin Kahane. On peut s’intéresser aussi au « bloc des fidèles » (Gouch Emounim), mouvement religieux cabaliste important et ayant la même conception grandiose des frontières supposées promises à Israël par Dieu, soit : une part de l’Égypte septentrionale (à peu près jusqu’au Caire), une bonne part de l’Arabie séoudite, la Jordanie, le sud-ouest de l’Irak jusqu’à l’Euphrate, le Koweit, la Turquie jusqu’au lac Van et Chypre. Shahak (Histoire juive, religion juive) explique que, pour ces sionistes-là, les échecs du sionisme sont un châtiment divin pour punir l’entité sioniste d’avoir rendu à l’Égypte la « terre juive » que serait le Sinaï.

      L’ouvrage de Shahak, assez court, est à mes yeux un condensé de ce qu’il faut savoir sur le judaïsme rabbinique et ses liens avec le sionisme. Et on est aux antipodes des conceptions ordinairement répandues sur ce point. En voici un extrait :



      Autre idée fausse sur le judaïsme, particulièrement répandue chez les chrétiens ou les personnes marquées par la tradition et la culture chrétienne : l’idée que le judaïsme serait une "religion biblique" (…)
      En fait, plus une de ces personnes [ceux qui sont étrangers à la culture juive] lit la Bible, et moins elle en sait sur le judaïsme orthodoxe. Car ce dernier voit dans l’Ancien Testament un tissu de formules sacrées immuables dont la récitation est un acte de grande vertu, mais dont la signification est entièrement fixée de l’extérieur. Et, comme Heumpty Deumpty le dit à Alice, il ne suffit pas de se demander qui peut déterminer le sens des mots, la vraie question est : « Qui sera le maître ? »




      La Halakha d’après Wikipedia :



      La Halakha (…) regroupe l’ensemble des prescriptions, coutumes et traditions collectivement dénommées « Loi juive ». Essentiellement fondée sur la Bible hébraïque et, dans le judaïsme rabbinique, sur le Talmud, la Halakha guide la vie rituelle ou les croyances (…)




      D’après l’analyse de Shahak c’est la Halakha qui est le fondement de l’attitude traditionnelle juive envers l’humanité, notamment les responsa des rabbins au problème de la possibilité pour un juif de transgresser le shabbat pour sauver un gentil.

      Rappelons que les rabbins sont apparus quelques décennies après la mort de Jésus-Christ, dans le courant pharisien né au IIe s. avant Jésus-Christ. Soit des siècles après la fin de la rédaction de l’Ancien Testament.


    • J’oubliais que pour Kahane et Gouch Émounim la Palestine, le Liban et la Syrie font partie d’ « Israël ».

      Raul Hilberg expliquait qu’un juif converti restait juif pour le Reich, ajoutant (article en ligne, supprimé aujourd’hui mais que j’avais entegistré) :



      Les Allemands avaient une définition qui fixait que quiconque avait quatre grands parents juifs était juif, c’est la notion de « définition raciale ». En fait, ce n’était pas du tout une définition raciale parce que les Juifs ne pouvaient pas être reconnus dans la rue en tant que Juifs ! (…) C’est ainsi que vint la définition qui a été retenue par les bureaucrates du ministère de l’intérieur, à savoir que si une personne avait quatre grands parents juifs qui étaient juifs par la religion, cette personne était juive. En d’autres termes, on n’avait pas à rentrer dans la question de savoir s’il s’agissait de race, la race était présumée si la religion était juive, et le critère était la religion des grands parents. S’il n’y avait que trois grands parents juifs, cette personne était encore juive ; s’il y avait deux grands parents juifs, le critère décisif était de savoir si cette personne était de religion juive ou si elle était mariée à une personne également juive ; elle était alors considérée comme juive. Si ce n’était pas le cas, il n’était pas défini comme juif. Dans ce cas, il était appelé Mischlinge (« mélangé » en allemand) de premier degré. Et s’il était au quart, il était appelé Mischlinge de second degré.




      Shahak donne la définition des juifs par Israël :



      Selon le droit israélien, une personne est considérée comme “juive” si sa mère, sa grand-mère, son arrière-grand-mère et sa trisaïeule étaient de confession juive ; ou bien, si cette personne s’est convertie au judaïsme d’une façon jugée satisfaisante par les autorités israéliennes ; et à condition, bien sûr, que la personne en question ne se soit pas convertie du judaïsme à une autre religion — auquel cas Israël cesse de la considérer comme “juive”.




      Et il cite l’exemple d’Indiens du Pérou s’installant dans l’État sioniste après conversion.

      Donc ce n’est pas la même définition, et Kahane n’est pas une source sûre (ce qui était déjà manifeste).

      On peut s’intéresser à l’ Aryan Brotherhood, fondée par un mafieux et par un juif sioniste, pour comprendre le rôle de tant de prétendus « néo-nazis » : celui d’Emmanuel Goldstein dans 1984.


  • #2612447

    @Laurent Guyénot.

    C’est un bel exposé pour une lecture littérale, mais il y a au sein du judaïsme trois autres lectures possibles. Cet ensemble de quatre lectures se nomme Pardes qui veut dire paradis.

    PRDS
    Peshat : Le sens simple, la lettre. Celui commenté ici.
    Rémez : Ce à quoi le texte fait allusion. Son interprétation intellectuel
    Dérash : Le sens profond.
    Sod : Le sens secret seulement accessible par la prière, échappant au catégorie du logos.

    Au fond L.Guyennot applique la méthode coranique en vogue actuellement. Une lecture purement littérale qui a quasiment effacé toutes possibilités d’interprétation et de contact avec le sens profond.

    Je rajouterai pour élargir le sujet que les textes fondateurs sont souvent violents à la première lecture. C’est vrai par exemple du Mahabharata. Arjuna s’intéroge devant le créateur qui lui demande de se battre contre ses proches, ses amis, ses maitres. En sommes ses attachements les plus profonds. La voix du guerrier spirituel est une voie de destruction et de purification. Krishna pourtant insiste sur la nécessite de la guerre comme voie spirituelle.

    Le Christ lui-même n’apporte t-il pas l’épée ?

    L’idéal des traditions scandinaves honore le guerrier mort l’épée à la main, qui ainsi entrent au Valhalla. etc etc

     

    • Il est d’ailleurs impossible en fait de lire littéralement toute la Bible ; par exemple le dieu de la Genèse ne voit pas tout, il marche, il oublie, tandis que le dieu des prophètes est omniscient. Comme le dit Shahak (Histoire juive, religion juive) :



      Tout d’abord, il saute aux yeux que ce système de dispenses, et le judaïsme classique lui-même pour autant qu’il se fonde sur elles, ont pour trait dominant la tromperie ; et il s’agit avant tout de tromper Dieu, si on peut désigner par ce mot l’être imaginaire si aisément dupé par les rabbins qui s’estiment plus astucieux que lui. On ne saurait concevoir plus grand contraste que le contraste entre le Dieu de la Bible (notamment celui des grands prophètes) et le Dieu du judaïsme classique. Ce dernier fait penser à l’ancien Jupiter des Romains, lui aussi constamment embobiné par ses adorateurs, ou aux dieux décrits dans Le Rameau d’or de Frazer.




      Le même Shahak affirme que les personnes étrangères au judaïsme ne comprennent pas le judaïsme classique car il le croient fondé sur l’Ancien Testament alors qu’il s’appuie sur le Talmud, rédigé après le Christ (+200/+500). Bien sûr le judaïsme rabbinique tient ce dernier pour l’explication de l’Ancien Testament mais c’est un point de vue inacceptable scientifiquement et acceptable seulement du point de vue du judaïsme rabbinique.

      Les quatre modes de lecture de l’Ancien Testament par les talmudistes sont bien peschat, le sens littéral (en théorie) ; remez, l’insinuation (attribution d’un sens à la présence, l’absence ou la répétion d’un mot ; Shahak en donne des exemples parfois fort drôles) ; derasch, l’application anachronique ; et sôd, l’interprétation mystique, donc la cabale, l’ésotérisme (naissance : XIe s. !). Le christianisme n’accepte que les 1re et 4e, et le sens symbolique.

      La science n’a pas à se prononcer sur la véracité des interprétations religieuses, seulement à les décrire. Et si on fait de l’Ancien Testament le fondement du judaïsme malgré les contradictions formelles on n’est plus dans la science mais dans la foi - la foi rabbinique.

      L’Ancien Testament, philosophiquement et moralement, n’est comme vous le dites bien guère différent des autres textes religieux. Abraham et Isaac / Agamemnon et Iphigénie. Création du monde par Dieu / par Mardouk. Déluge de Noé / de Gilgamesh. Génocide des Cananéens ordonné par Dieu / génocides commandés par les pharaons (qui étaient divins eux aussi). Rien de particulier ici.


    • Grave coquille que j’ai faite : il faut lire le christianisme n’accepte que les première et troisième interprétations [la littérale et l’anachronique] plus l’interprétation symbolique.


    • #2614322

      @ Tollandophobe

      Il est évident que la venue du Christ, plus tardivement la création du christianisme puis la seconde destruction du temple, sont autant d’éléments qui ont modifié le judaïsme des origines. Nous devrions aujourdhui parler de rabbinisme, plus que de judaïsme.

      je lirais volontiers cette histoire juive dont vous parlez. J’avoue ne pas connaitre cet auteur.

      Merci


Commentaires suivants