Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Massoud, le dernier guerrier

Le 9 septembre 2001 mourait en Afghanistan le commandant Ahmad Chah Massoud, deux jours avant les attentats sous fausse bannière du Pentagone et du World Trade Center.

Issu d’une famille aisée qui l’avait scolarisé dans un lycée français de Kaboul, Massoud parlait assez bien le français, comme on peut l’entendre dans la séquence ci-dessous (extrait de Une vallée contre un empire, documentaire de Christophe de Ponfilly et Jérôme Bony, 1981) :

 

 

Il était francophile et entretenait de bonnes relations avec la France. En avril 2001, il fut invité au Parlement européen à Strasbourg à l’initiative de sa présidente française, Nicole Fontaine. Dans une interview donnée à des journalistes russes, il avait cité comme son héros et modèle le Général de Gaulle ; à voir dans le beau documentaire de Christophe de Ponfilly, Massoud l’Afghan, à 32:25 :

 

 

Avocat de formation, lettré et amateur de poésie, Massoud n’aimait pas la guerre, mais l’acceptait comme une épreuve à laquelle Dieu soumet les hommes. Il s’y dévoua corps et âme, comme à un sacerdoce, dans la pure tradition du jihad. Mais il ne combattait pas pour l’islam ; il combattait pour son pays et pour la liberté de son peuple contre l’oppresseur — les Soviétiques d’abord, puis les Pakistanais, dont les talibans étaient à ses yeux les mercenaires. C’était un guerrier d’un autre âge, peut-être le dernier guerrier héroïque, avant l’âge des drones.

Peut-être n’était-il pas irréprochable ; on prétend par exemple que, dans les années 70, il avait fini par pactiser secrètement avec les Soviétiques ; si c’est le cas, cela prouve qu’en stratège réaliste, il savait hiérarchiser ses ennemis, et percevait correctement les islamistes radicaux soutenus par le Pakistan avec l’argent américain, comme de pires ennemis que les Russes, qui après tout ne souhaitaient rien de plus qu’un régime laïc loyal à Moscou.

Massoud fut assassiné par deux Tunisiens munis de passeports belges et se faisant passer pour des journalistes, mais armés d’explosifs dissimulés dans leur matériel. Selon la thèse officielle, ces deux Tunisiens étaient commandités par les talibans et leur hôte saoudien Oussama Ben Laden. Ceux-ci voulaient éliminer Massoud avant de perpétrer leurs attentats sur le sol américain, car ils anticipaient, en représailles, une attaque des États-Unis, lesquels se seraient alors naturellement alliés à Massoud contre leur régime. Cette explication est absurde. Premièrement, les talibans, qui n’avaient pas jusque-là réussi à vaincre l’Alliance du Nord de Massoud, n’étaient certainement pas assez idiots pour espérer, une fois débarrassés de lui, tenir en échec l’armée américaine. Deuxièmement, Massoud n’était pas l’allié, encore moins l’obligé des Américains. Ces derniers ne l’ont jamais soutenu concrètement dans sa lutte contre les Soviétiques, car ils s’en remettaient à l’ISI pakistanais pour soutenir à la place les groupes islamistes radicaux comme celui de Gulbuddin Hekmatyar, lequel était d’autant mieux contrôlable qu’il ne disposait d’aucune base populaire. Ahmed Chah Massoud et son Alliance du Nord, culturellement proches de l’Iran, étaient hostiles à l’ingérence du Pakistan et devinrent les ennemis jurés des talibans formés au Pakistan. Dans cette nouvelle lutte, Massoud ne reçut encore que très peu de soutien américain concret.

Massoud était, en réalité, destiné à devenir le De Gaulle de l’Afghanistan : celui qui, après la libération de son pays par les troupes américaines sous mandat de l’ONU, aurait résisté de toutes ses forces contre la volonté de domination des États-Unis. Si Massoud avait été vivant lors de l’invasion américaine, rien n’aurait pu s’opposer à ce qu’il devienne le président légitime, et il se serait érigé en rempart contre la mainmise politique et économique des Américains.

Une fois débarrassé de Massoud, le gouvernement de George W. Bush a pu tranquillement installer Hamid Karzaï, un opportuniste que Massoud avait mis en prison en 1994 parce qu’il le soupçonnait d’être un agent du Pakistan, et qui s’était par la suite vendu aux Américains comme agent d’UNOCAL.

Comme dans tous les attentats islamistes de cette sorte, où les coupables désignés sont liquidés avant de pouvoir être interrogés (l’un des deux assassins fut tué par sa charge explosive, l’autre abattu dans sa fuite), la thèse officielle sur l’assassinat de Massoud suscite de lourds soupçons de manipulation. Mais les théoriciens du complot peuvent au moins s’accorder avec la thèse officielle sur une chose : les commanditaires de l’assassinat de Massoud furent très certainement les mêmes que ceux des attentats du 11 Septembre. Il faut se souvenir que la nouvelle de l’assassinat de Massoud par les talibans et leurs alliés d’al-Qaïda, diffusée mondialement le 10 septembre 2001, prédisposait de façon remarquablement efficace l’opinion publique à accepter la mise en accusation quasi instantanée de Ben Laden comme responsable des attentats du 11 septembre.

C’est pourquoi Massoud mérite de figurer, dans le panthéon de la résistance, comme la première victime de l’Empire dans cette guerre ignoble dont le 11 Septembre marque le déclenchement.

Que son âme souriante veille, depuis le « Jardin de Dieu », sur son peuple martyr, qui a fait de lui son héros national !

Laurent Guyénot

Voir aussi, sur E&R :

 
 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

96 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #1264235
    le 09/09/2015 par AhlulSunna
    Massoud, le dernier guerrier

    Tous est dit dans la phrase "Mais il ne combattait pas pour l’islam ; il combattait pour son pays et pour la liberté de son peuple contre l’oppresseur"
    L’éminent savant SHeikh Muhammad Ibn ‘Uthaymîn (rahimahullâh) a expliqué que le combat pour le nationalisme arabe est un combat comparable au combat de l’époque de l’ignorance (païenne).
    Celui qui s’y fait tuer n’est pas considéré comme un martyr.
    Il a gâché sa vie d’ici-bas et perdu la vie dernière, car il n’a pas combattu pour la cause d’Allâh.
    C’est pour cela que malgré la grande publicité sur le nationalisme arabe, nous n’en avons tiré aucun profit.
    Si nous combattons pour la patrie, il n’y a aucune différence entre nous et les non-musulmans, car eux aussi combattent pour la patrie.
    Celui qui combat dans le seul but de défendre sa patrie, et meurt ainsi, ne sera pas considéré comme un martyr.
    En résumé, il y a deux types de combat : le combat offensif et le combat défensif.
    Le combat offensif consiste à ce rendre chez l’ennemi et le combattre dans son pays.
    Ce combat n’est permis que sous des conditions extrêmement strictes.
    Il existe en effet une différence entre le combat défensif et le combat offensif.
    Ce dernier n’est légiféré que contre ceux pour qui le Législateur a autorisé de combattre.
    Alors que pour le premier cas, le musulman se doit de se défendre contre toute personne qui vient s’attaquer à lui.
    L’essentiel dans tout cela, est de corriger son intention. [1]
    Celui qui fréquente les tenants du faux et les gens qui commettent des injustices et des agressions sera parmi eux lorsque le châtiment s’abattra sur eux, car quand le châtiment tombe, il réunit tout le monde, et chacun le Jour de la Résurrection, sera jugé selon son intention. [2]
    [1] Charh Riyâdh as-Sâlihîn min Kallâm Sayd il-Moursalîn de SHeikh Ibn ‘Uthaymîn, p.26-27
    [2] Charh Riyâdh as-Sâlihîn min Kallâm Sayd il-Moursalîn de SHeikh Ibn ‘Uthaymîn, p.15-16

     

    • #1264324
      le 09/09/2015 par ahbon
      Massoud, le dernier guerrier

      Je pense que vous confondez géo-politique et religion, mais ça c’est l’affaire des fausses sectes qui croient pouvoir tout mélanger au sein de leur nation et de vivre dans une soit disant analyse et compréhension du monde....belles illusions, il n’y a qu’une seule religion et celle du Christ a eu raison de dire :"Eh bien, rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu" !
      Massoud bien que païen, à mes yeux, a le mérite de n’être pas tomber dans l’obscurantisme des sectes même s’il a du en opposition se rapprocher de l’obscurantisme des ampoules aka lumières...


    • #1264384
      le 09/09/2015 par denver
      Massoud, le dernier guerrier

      Il a combattu pour son pays , comme pour sa famille , pour sa maison. de l’envahissement d’ un tiers, quand il dit pas combattut pour l’islam, c’est pas l’islam entant que religion mais comme systéme politique !


    • #1264409
      le 09/09/2015 par Thierry
      Massoud, le dernier guerrier

      Parce que ton ami Baghdadi combat peut-être pour Allah ? C’est de l’humour c’est ça ? Bravo je suis plié en deux...
      Honneur et respect au Lion du Panshir !


    • #1264542
      le 09/09/2015 par anonyme
      Massoud, le dernier guerrier

      #ahlulsunna
      Cousin arrête avec ton délire, en vrai le type qui parle de secte plus haut a raison, t’es lourd. T’en fais des caisses avec tes références alors que tu sais que personne ne comprendra ici, va sur les sites de salafiste si tu veux approfondir le sujet avec des gens intéressés. Qui on est pour juger du martyr ou nan des combattants afghans ? Et me soule pas avec tes savants j’en ai rien à foutre de leurs avis eux aussi. Surtout les pakistanais et les bedouins qui vivent dans l’opulence, qu’ils fassent des fatwas et qu’ils donnent leurs avis sur les milliardaires du golf après on les respectera peut être. C’est facile de juger les hommes de la guerre bien installé sur son canapé, le ventre plein avec une bouteille de coca. Je suis un musulman moi aussi et vous les barbus vous me fatiguez avec votre délire puritain. Vous êtes comme les chiites en fait vous takfiriser tout le monde, soit on est comme vous soit on est mécréant. On verra qui regrettera ses égarements le jour du jugement dernier. Et c’est quoi ce pseudo aussi ? C’est en réaction aux gens qui se prévalent des Ahlul Beit je suis sur, si c’est ca tu fais pitié...


    • #1264806
      le 09/09/2015 par Moi, Peter Sellers
      Massoud, le dernier guerrier

      Bah oui, y a pas de chauvinisme en Islam.. Mais faut arrêtez de démarrer au quart-de-tour les pseudo-émulateur-des-vrais-salaf (rien d’agressif ; c’est juste une constatation scientifique vérifiable : vous n’êtes pas (historiquement) les salafs).

      L’auteur de l’article précise qu’il (Massoud le jihadiste) ne combattait pas pour la religion pour le différencier des takfiristes (agent de nettoyage) qui accusent tout le monde d’être des impures par rapport à la religion..

      En d’autre terme il précise qu’il combattait pour la justice qui est bien évidement un attribut d’Allah (Dieu) ce qui revient au même si t’es pas trop borné.. Massoud comme tous les Afghan était très croyant..

      Faut s’élargir l’esprit, dans la vie on défend sa famille, son village, son clan, sa région, son pays, son état-nation.. En Islam on ne défend pas ses enfants ou les siens coûte que coûte si ils ont commis une atrocité.. C’est pareil pour l’état-nation.. C’est une appartenance qui amène des responsabilités et des devoirs...

      On défend la nation comme on peux défendre sa famille quand elle promeut la justice et le bien.. et quand c’est pas le cas on l’exhorte à le faire.. Jamais je n’irais détruire la famille d’en face pour les intérêts de ma famille.. depuis le prophète Abraham (paix et salut sur lui) il nous ai commandé de bien traiter ses voisins..

      Les salafistes n’avez vous pas l’impression d’apprécier que l’adversité ? On a l’impression que vous vous nourrissez que de ça.. arrêtez de voire tout en blanc et noir.. Et allez aussi consulter les sheikhs non-salafis histoire de voire autre chose..


    • #1265034
      le 10/09/2015 par Starkamanda
      Massoud, le dernier guerrier

      L’auteur de ce commentaire a 100% raison, la doctrine islamique s’oppose fermement à celle du nationalisme. Et un exemple historique récent le démontre : la Guerre Civile en Syrie qui reste quand même un exemple atypique.

      Depuis les défaites face à Israël et à cause de la mauvaise distribution des richesses du pays, le nationalisme arabe, véritable actif de la résistance à l’Empire, est en train de disparaitre au profit de l’Islamisme qui promeut la passivité, l’entre-tuerie, l’intolérance, la régression, etc ... et qui ne présente AUCUNE résistance au sionisme contrairement aux nationalistes arabes qui ont combattu de front Tsahal.


    • #1265203
      le 10/09/2015 par Révolutionnaire khoméiniste
      Massoud, le dernier guerrier

      Vous êtes comme les chiites en fait vous takfiriser tout le monde, soit on est comme vous soit on est mécréant.




      Arretez de mentir. "Les chiites" ne "takfirisent" personne.

      Voilà la position du Guide Supreme de l’Iran sur la question :
      http://www.lorientlejour.com/articl...

      C’est tout le contraire du takfrisme, et c’est écrit noir sur blanc.

      D’ailleurs, le commandant Massoud (de confession sunnite) et toute l’Alliance du Nord étaient soutenus par l’Iran majoritairement chiite, que ce soit durant l’occupation sovietique ou après.

      Ce n’est pas parce qu’on repete un mensonge cent mille fois qu’il deviendrait reel. Nous serons là pour exposer vos mensonges aux yeux de ceux qui n’ont pas encore troqué leur raison pour la haine tribale anti-chiite et anti-iranienne que vous essayez de promouvoir ici. J’espère au moins que l’ambassade d’Arabie séoudite vous paie bien, autrement vos efforts seraient vains à tous les niveaux.


    • #1265227
      le 10/09/2015 par Moi, Peter Sellers
      Massoud, le dernier guerrier

      Faut vraiment avoir un sacré toupet pour nous expliquer que Massoud entourer de clans multi-ethnique était un combattant Nationaliste.. C’était tout simplement un résistant.. Quel vison du monde étriqué qui refuse de voir les choses en face.. On pourrait croire au contraire que des combattants Pashtoun s’alliant aux pakistanais sont des nationalistes pakistano-pashtoun ; les combattants kurde en Turquie « same difference »..

      L’Islam est justement contre l’esprit clanique et pour les intérêts de la communauté du lieu (la jouissance des biens de la terre pour ses habitants) pas pour les intérêts des voisins..

      Le wahhabisme lui est pour l’abolition des frontières naturelles et des appartenances locales afin d’étendre son influence. L’américanisme ou mondialisme défends avec acharnement ses propres intérêts sur son territoire (patriotisme, protectionnisme) et souhaite l’abolition des frontières partout pour mieux piller les réserves naturelles et favoriser son clan contre les « autres »..


    • #1265232
      le 10/09/2015 par Révolutionnaire khoméiniste
      Massoud, le dernier guerrier

      Bah oui, y a pas de chauvinisme en Islam..




      Ces memes pseudo-djihadistes et adeptes de bédouins wahhabites n’hésitent pas à se servir du nationalisme arabe dès qu’ils sentent que ce type de discours pourrait servir leurs interets.

      Exemple : sur le conflit au Yémén, afin de rallier l’opinion arabe, une de leurs lignes de propagande consiste à décrier le fait que l’Iran n’est pas un pays arabe, et serait ainsi "privé" du droit de soutenir une quelconque faction yéménite. Ce faisant, ils occultent naturellement la non-arabité des pilotes Amazigh / Berberes forcés par le régime marocain de participer aux bombardents aveugles du Yémén, tout comme ils restent silencieux sur le recrutement de milliers de troupes sénégalaises par les agresseurs etc.

      De meme, ils se plaignaient sur ce site que la Russie n’est pas un pays arabe non plus, et en déduisaient, par un bizarroide tour de passe-passe para-logique, qu’il serait "interdit" à Moscou d’assister le gouvernement syrien contre les hordes d’égorgeurs à la solde de l’OTAN. Ceci malgré le fait qu’ils ne trouvent rien à redire au fait que leurs amis pseudo-djihadistes, eux, recrutent aux quatre coins du globe, comptant dans leurs rangs tout ce qu’il y a de non-arabe (convertis européens, Tchétchènes, musulmans turcophones d’Asie centrale etc).

      Ces personnes qui versent dans le nationalisme arabe dès que ca les arrange, ne disent pas traitre mot non plus sur le fait que l’Afghanistan est un pays de culture et de langue iraniennes, et que donc, si leurs arguments etaient un tant soi peu coherents, ils estimeraient que les Arabes et leurs pétrodollars n’ont strictement rien à faire dans ce pays, sans parler de Berberes marocains ou tunisiens (rien contre ces peuples, je cherche simplement à illustrer la nature contraditoire des diatribes anti-iraniennes et anti-russes foisonnant dans ce forum sous la plume de quelques propagandistes isolés mais hyper-actifs).


    • #1265259
      le 10/09/2015 par Révolutionnaire khoméiniste
      Massoud, le dernier guerrier

      Bah oui, y a pas de chauvinisme en Islam..




      En effet, les partisans de la Maison des Séoud (et certains sympathisants des groupes pseudo-djihadistes), tout en se disant opposés au nationalisme, n’hésitent pas à se servir du nationalisme arabe dès qu’ils estiment que ca pourrait servir leurs interets...

      Exemple : sur le conflit au Yémén, afin de rallier l’opinion arabe, une de leurs lignes de propagande actuelles consiste à décrier le fait que l’Iran n’est pas arabe, ce qui la "priverait" du droit de soutenir une quelconque faction que ce soit au Yémén. Ce faisant, ils occultent naturellement la non-arabité des pilotes Amazigh / Berberes obligés par le régime marocain de participer aux bombardents aveugles menés par la "coalition" dite arabe ; ils restent silencieux sur le recrutement de milliers de troupes sénégalaises par les agresseurs séoudiens. Etc.

      De meme, certains ici se plaignaient que la Russie n’est pas un pays arabe, en déduisant qu’il lui serait "interdit" d’assister le gouvernement syrien dans son combat légitime contre les hordes d’égorgeurs à la solde de l’OTAN. Dans le meme temps, ils ne trouvent rien à redire au fait que leurs amis pseudo-djihadistes, eux, font venir des combattants depuis les quatre coins du globe et comptent dans leurs rangs les ressortissants d’une multitude de pays non-arabes (convertis belges ou francais ou allemands ou néerlandais, Tchétchènes, turcophones d’Asie centrale etc).

      Les commentateurs pro-séoudiens qui versent dans le nationalisme arabe dès que ca les arrange, restent naturellement muets par rapport au fait que l’Afghanistan est un pays de culture et de langue iraniennes, et que donc, si leur argumentaire était un tant soi peu coherent, ils estimeraient que les Arabes et leurs pétrodollars n’y ont strictement rien à faire.


    • #1265307
      le 10/09/2015 par paramesh
      Massoud, le dernier guerrier

      L’Islam est justement contre l’esprit clanique et pour les intérêts de la communauté du lieu (la jouissance des biens de la terre pour ses habitants) pas pour les intérêts des voisins..




      malgré la contradiction : contre l’esprit clanique et pour les intérêts de la communauté, tu définis assez bien ce que défendait Massoud, le peuple afghan musulman, l’alliance du nord était une coallition de tribus qui se définissaient afghanes et moudjaidin. Avant cela c’était le roi qui représentait le royaume d’Afghanistan, en tant que juge de paix entre des ethnies qui se foutaient éperdument de l’Afghanistan en tant que nation.(le pays ne se soudait autour de son roi qu’en période d’invasions)
      En ce sens, Massoud a été le seul résistant à avoir une vision nationale et non ethnique ou religieuse du conflit avec les russes. et c’est ce qui explique sa méfiance envers les élites pachtounes qui elle lorgnaient sur le Pakistan.


    • #1265350
      le 10/09/2015 par Iskandaar
      Massoud, le dernier guerrier

      « Ahlulsunna » je pense que vous confondez beaucoup de notions, soit par ignorance, soit par embrigadement idéologique. Votre jugement sur Massoud n’a pas lieu d’être car il est simplement hors de propos. Massoud et les combattants afghans n’étaient pas des nationalistes, encore moins « nationalistes arabes », puisqu’ « arabes » ils ne le sont point. Ils défendaient simplement leur patrie, étymologiquement, la terre de leur pères, avec tout ce que cela implique. Pour rappel les afghans sont d’origine indo-européenne, et non sémitique, donc on ne parle pas du même monde civilisationnel à la base. C’est peut être justement vous qui êtes toujours dans ce réflexe tribaliste, abhorré par le Prophète, en préjugeant du fait que les afghans seraient automatiquement « arabes » ou arabisés.



      « Si nous combattons pour la patrie, il n’y a aucune différence entre nous et les non-musulmans, car eux aussi combattent pour la patrie. »



      Cette phrase n’est qu’un subterfuge rhétorique grossier, il ne peut fonctionner face à des individus avertis de la chose, cher « Ahlulsunna »... La différence entre un musulman et un non-musulman c’est l’Islam, et ce qui différencie les individus, c’est la prière (salat), la chose est connue... Cessez de compliquer les choses pour les soumettre à votre doctrine et à ses intérêts particuliers.

      Et comme déjà dit les pays qui se revendiquent « suivre la Sunna » (à la lettre) sont les mêmes qui instrumentalisent la chimère identitaire Arabo-centriste, ce tribalisme étendu, surtout quand ils sont en guerre (contre d’autres arabes qui plus est) : le cas du Yemen l’illustre parfaitement en ce moment même.




      En résumé, il y a deux types de combat : le combat offensif et le combat défensif.



      Vous n’avez rien résumé à ce point de votre exposé, vous êtes simplement passé d’un aspect à un autre très éloigné du propos initial. enfin bref...




      Alors que pour le premier cas, le musulman se doit de se défendre contre toute personne qui vient s’attaquer à lui.
      L’essentiel dans tout cela, est de corriger son intention.



      Ce qui est donc le cas pour notre « commandant » en question ... C’est donc parfaitement Islamique...Tout ça pour ça... Vous l’auriez compris si vous ne confondiez pas l’Islam avec une idéologie religieuse et politique...


    • #1265369
      le 10/09/2015 par anonyme
      Massoud, le dernier guerrier

      #revolutionnaire khomeiniste

      Même si quelques mollahs ou ayatollahs chiites reconnaissent l’islamité des musulmans non chiites, dans les faits la majorité des chiites et j’en connais personnellement, considèrent les sunnites comme des gens égarés. Les enfants de Muhawiya presque. Mon petit doigt me dit que Khamenei a dit ca pour calmer l’anti chiisme du monde arabe sunnite. De la pur taqya quoi ! Au moins les salafiste puritains, que je n’apprécie pas non plus, vous dise franchement ce qu’il pense de vous sans tourner autour du pot. Moi je pense que votre dogme est éloigné de l’isam mais qu’il appartient à Dieu de juger. La notion des douzes imams infaillibles et la theorie du velayat al fakih dévellopée par Khomeini faisant de lui le chef des musulmans me laissent dubitatif. Après libre à vous d’y croire mais ne repprochez pas aux autres de n’y voir aucun rapport avec l’Islam.
      Sinon je suis d’accord avec vous sur l’hypocrisie des arabes qui critiquent les ingérences perse au Yemen ou en Syrie tout en fermant les yeux sur l’ingérence arabe en Afghanistan. Que les perses s’occuppent du monde perse et que les arabes s’occuppent du monde arabe. C’est la seule solution pour faire baisser les tensions entre nous.


  • #1264269
    le 09/09/2015 par Heureux qui, comme Ulysse...
    Massoud, le dernier guerrier

    “les commanditaires de l’assassinat de Massoud furent très certainement les mêmes que ceux des attentats du 11 Septembre”

    Désolé, mais en "complotiste" averti mais néanmoins revendiqué, je ne vois rien qui vienne au renfort de cette assertion. Je n’achète pas donc, il m’en faudrait bien plus pour cela et même une majuscule "particulière" à de Gaulle n’y changera rien.

     

    • #1264548
      le 09/09/2015 par Jacques Abel
      Massoud, le dernier guerrier

      Dominer son monde, c’est le connaître !

      Pour cela, il faut le comprendre, et là, qu’est-ce qui devrait retenir l’attention ?
      Quel est l’objet du spectacle sur lequel notre attention a été focalisée ?

      La réflexion collective aux moments des faits, était-elle consciente ou des mécanismes extérieurs ont favorisé l’émergence d’une impression collective, une image, qui depuis ne s’efface pas malgré l’espace temps qui la sépare du vécu et de l’imaginaire ?

      Notre savoir devrait normalement nous convaincre qu’il ne pouvait y avoir qu’une exceptionnelle rareté, pour que la concomitance de deux évènements aussi improbables par leur réussite puissent se réaliser et, que le résultat dont nous sommes les témoins aujourd’hui, ne nous autoriserait pas à affirmer que nous étions, sous hypnose.

      Il y a une association de faits qui ne peuvent pas être réfutés sans abolir toute notion de logique, donc, on peut dire que le temps a joué contre les concepteurs de cette confusion mentale universelle.

      Adopter des thèses qui diffèrent de la version officielle, ce n’est du complotisme que pour les imbéciles qui refusent d’admettre que chaque jour qui passe, c’est dix mille des-leurs qu’ils livrent au massacre qui se peaufine.

      Une seule image emporte le monde aujourd’hui, dans un sens, comme dans l’autre, s’il fallait une preuve à cette affirmation... Aylan !

      Ce qui fait qu’en réalité, le loup solitaire comme aime à s’égosiller la propagande n’est qu’une pacotille à côté de la production intellectuelle géniale qui fera le La, des kermesses....

      Ceci étant, que toute la grâce de Dieu profite aux âmes guerrières. Paix sur celles d’ASHAMA, d’Emmanuel et tous les vaillants qui nous ont récemment quitté.


    • #1264551
      le 09/09/2015 par Dédé la palette
      Massoud, le dernier guerrier

      [Je ne vois rien] … [Je n’achète pas] … [il m’en faudrait bien plus]

      Argumentaire intéressant.

      Au fait vous êtes qui ???

      Ca permettrait au lecteurs du fil de jauger de la pertinence de votre opinion, à défaut de proposer un raisonnement.


    • #1264991
      le 10/09/2015 par Heureux qui, comme Ulysse...
      Massoud, le dernier guerrier

      @ Dédé la palette

      Qui je suis n’a aucune importance, vous auriez été bien inspiré de me lire avant de poser cette question.

      Pour le reste, je veux bien admettre que l’auteur est dans le vrai, mais rien dans son bavardage (et je demeure poli pour passer les fourches caudines de la censure) ne vient démontrer ce qu’il avance, prétendre parler au nom de tous relève de surcroît d’une prétention que je n’ai pas, désolé.
      Ainsi, je n’exprime pas une opinion, mais un fait ! Comme pour le 11 Septembre, avions ou pas, thermite ou pas, sionistes ou pas... les trois immeubles effondrés de la sorte sont physiquement injustifiables par des techniques "conventionnelles", que cela plaise ou non, il en est ainsi ! Ah, mais oui, j’oubliais "il ne faut pas se demander si c’est techniquement possible..."
      Un bon conseil aussi, ne perdez pas votre temps à fustiger ceux qui veulent vous mettre sur la (bonne) piste en leur prêtant des intentions dont ils sont dépourvus, adressez-vous à l’autre camp pour cela, ils en ont fait leur spécialité !


    • #1265583
      le 10/09/2015 par dédé la palette
      Massoud, le dernier guerrier

      @ Heureux qui, comme Ulysse

       ???

      Mais qu’est ce que vous racontez…

      [Qui je suis n’a aucune importance, vous auriez été bien inspiré de me lire avant de poser cette question.]

      On peut lire votre post, qui ne contient pas l’amorce d’un embryon de réflexion. Si il y a autre chose à lire, il faudrait songer à le rendre accessible, votre pseudo ne renvoie à rien, aucun lien non plus dans le post, et pas d’autre commentaire dans cet article. Donc difficile de vous lire.

      En effet, qui vous êtes n’a aucune importance. Ma remarque était ironique, c’était juste pour mettre l’accent sur le fait que pour utiliser tous ces Je à répétition il faut que ce Je renvoie à quelque chose de tangible. Je crois que, je pense que, moi, moi, moi, on s’en contrefout vu que c’est une coquille vide.

      [Pour le reste, je veux bien admettre que l’auteur est dans le vrai, mais rien dans son bavardage (et je demeure poli pour passer les fourches caudines de la censure) ne vient démontrer ce qu’il avance, prétendre parler au nom de tous relève de surcroît d’une prétention que je n’ai pas, désolé.]

      Là aussi… développez... On apprend que vous admettez que Guyenot est dans le vrai mais que vous trouvez qu’il ne le démontre pas… Ok, c’est passionnant, mais en quoi il est dans le vrai, en quoi il ne le démontre pas ????

      Où prétend il parler au nom de tous ? Peut être n’insère t il pas assez de Je(s) dans sa prose ? Le texte est signé, ça ne suffit pas pour savoir qu’il s’agit de son interprétation ?


    • #1266813
      le 12/09/2015 par Heureux qui, comme Ulysse...
      Massoud, le dernier guerrier

      @ dédé la palette

      Il faudrait vous muscler quelque peu côté dialectique éristique, cela fait trop "fraîchement démoulé du temple" chez vous.
      Bien à vous donc.

      Pour les autres, apprenez à vous méfier de quelqu’un qui utilise ce genre de formule : "... Mais les théoriciens du complot peuvent au moins s’accorder avec la thèse officielle sur une chose..."
      Un texte peut être non seulement d’une indigence crasse mais aussi contenir tous les ingrédients d’une manipulation mentale.


  • #1264271
    le 09/09/2015 par karimbaud
    Massoud, le dernier guerrier

    j’aimais beaucoup cet homme dont le nom résonnait déjà lorsque j’étais ado à la fin des années 70 et au début des années 80...un nom qui claque comme un symbole de la résistance à l’oppression d’où qu’elle vienne !...un guerrier des temps anciens, un lettré aussi qui parlait de sa passion pour la poésie...Dieu le bénisse .


  • #1264274
    le 09/09/2015 par oiax de sparte
    Massoud, le dernier guerrier

    La raison pour laquelle il a été assassiné est également parce que, avec un acteur en moins, les occidentaux pensaient avoir un ennemi potentiel de moins dans un Afghanistan où les gens ne cessent de se battre que pour s’allier face à un ennemi commun et puissant. Imaginez si Massoud avait rejoint les Talibans au bout de quelques années d’occupation occidentale ; lui qui a déjà excellé dans la lutte contre l’envahisseur soviétique, pas sûr que l’occupation OTANesque aurait été plus "douce" avec un ennemi de sa trempe.


  • #1264275
    le 09/09/2015 par Gégé Cahuzac
    Massoud, le dernier guerrier

    On pourrait aussi parler et témoigner du travail de Christophe de Ponfilly, le journaliste qui par ces reportages a fait connaitre le Commandant Massoud en France et en occident, mort dans des conditions mystérieuses, officiellement suicidé dans la foret de Rambouillet en 2006.

     

    • #1264847
      le 09/09/2015 par Philippe de Macédoine
      Massoud, le dernier guerrier

      En effet. Je suis complètement ébloui par ce reportage et la manière qu’il a su employer pour mettre ces hommes sous la lumière.

      Quel magnifique témoignage, quel grand beau travail !

      Soral se trompe, les journalistes sont soit des putes soit des chomeurs.... soit morts...


    • #1265602
      le 10/09/2015 par daoud
      Massoud, le dernier guerrier

      Je suis d’accord avec vous,j’avais vu le reportage de Christophe de Ponfilly sur Massoud par qui j’étais fasciné.
      Pour avoir su gagner la confiance de Massoud,De Ponfilly devait être quelqu’un de bien.
      J’ignorais sa disparition.
      Respect pour ces deux hommes qui ont quittés ce monde pour,peut-être,un autre meilleur..


  • #1264282
    le 09/09/2015 par anonyme
    Massoud, le dernier guerrier

    Ahmad shah Massoud ici, vraiment ?
    Non pas que je ne sois pas agreablement surpris par cet hommage au lion du panshir mais quand même... Sinon sur ca légende sur faite l’histoire ne lui reprochera pas que son double jeu vis à vis des russes mais plutôt ses activités plus ou moins louche de chef de guerre tadjik une fois les soviétiques boutés hors du pays. Sa régence calamiteuse de Kaboul et sa méfiance envers les pachtounes. Aussi le kremlin ne souhaitait pas "un régime laic loyal à Moscou" mais plutôt un regime fantoche assurant la pérénité des intérêts russe dans la région au détriment du bien être des populations autochtones si nécessaire. Sans parler des interets chinois, pakistanais et occidentaux. Bref, à titre personel je ne me permettrais pas de juger cet homme qui aurait pu avoir une vie bien rangée s’il l’avait souhaité et qui a fait le choix de la guerre et de la dignité. Respect au commandant Massoud, homme courageux et stratège hors pair d’Afghanistan.

     

    • #1264676
      le 09/09/2015 par oemer
      Massoud, le dernier guerrier

      il faut savoir qu’une famille aisée ou noble dans l’orient, croyante, ne vit pas comme ici les aisés et les nobles. Non plus comme ces Saoudis qui n’ont pas honte de salir tout, de donner des ordres, de ne pas payer les factures en France, où ils sont des hôtes - un noble en orient protège les siens. Et s’il est plus aisé et plus instruit que les siens, il a le devoir d’aider.

      Voilà pourquoi Massoud est si beau, a une voix qui resonne, humaine, tendre presque. Impossible d’imaginer une merde comme Kerry, un des plus riches des US de protéger les siens (= son pays) en se battant dans une guerre...


  • #1264284
    le 09/09/2015 par suspicieux
    Massoud, le dernier guerrier

    Massoud serait un héros . Comment un héros authentique pourrait-il avoir été un ami de BHL ?...

     

    • #1264330
      le 09/09/2015 par ras
      Massoud, le dernier guerrier

      par naïveté, nul n’est parfait non ? aujourd’hui BHL est grillé, mais il faut se remettre dans le contexte de l’époque


    • #1264525
      le 09/09/2015 par anonyme
      Massoud, le dernier guerrier

      Bhl ment comme il respire, c’est prouvé qu’il a rencontré Massoud une fois ou deux dans sa vie. Cinq minutes pas plus et il s’est vanté d’avoir été son ami de longue date.

      "Hey Simon la vie de mère je le connais bien Massoud, sur la Torah de Casablanca c’est la famille lui et moi, il m’a offert une Kalachnikov pour ma Bar-mitsva ! Aille aille aille c’est mon frère lui sur ma vie."

      C’est juste pathétique. Il aurait fait le coup au Che s’il etait née un peu plus tôt ! Quel escroc...


    • #1264696
      le 09/09/2015 par Henri XI un peu
      Massoud, le dernier guerrier

      C’est juste pathétique. Il aurait fait le coup au Che s’il etait née un peu plus tôt ! Quel escroc...



      JP Sartre et Simone l’abreuvoir l’ont fait pour lui, merci. Pour l’anecdote (la leur) il parait qu’il n’y avait que 2 chaises dans la pièce et c’est le Ché qui s’est assis par terre...
      De toute évidence il y avait une réelle différence de CLASSE.
      Peut-être que si Massoud avait su...


    • #1265060
      le 10/09/2015 par karimbaud
      Massoud, le dernier guerrier

      @suspicieux............tu oublies que le botul, quand il décide, c’est souvent unilatéral...et comme t’as dit l’autre camarade, à l’époque le botul même si on le savait con, n’avait pas du moins aux yeux du grand public les mains à ce point tachées de sang !


    • #1265069
      le 10/09/2015 par karimbaud
      Massoud, le dernier guerrier

      @suspicieux........addendum : et puis on sait aujourd’hui que l’amitié vantée par bhl est un abus de langage, très surfaite...il n’a fait qu’effleurer le Lion du Panshir !...après comme pour le reste il brode pour nourrir sa propre " légende " !


    • #1265657
      le 11/09/2015 par Stephane
      Massoud, le dernier guerrier

      BHL n’a jamais rencontré Massoud en 1981. Le journaliste Christophe de Ponfilly, curieusement décédé en 2006, le sait bien puisque BHL lui a demandé de lui faire rencontrer Massoud. Cela arriva en 1998, pour quelques heures. Beaucoup moins que ce que fit graver sur sa stèle le menteur Bernard Henri-Levy : "A mon ami de 20 ans" !

      Renseignez-vous !


  • #1264302
    le 09/09/2015 par Giustizia
    Massoud, le dernier guerrier

    Que Dieu ait son âme, il a lutté toute sa vie, il est allé au Parlement européen, juste après il a été assassiné, trop gênant. En fait, il était venu trop tôt dans la fourmilière.

     

    • #1264362
      le 09/09/2015 par baruch
      Massoud, le dernier guerrier

      Quand les arguments de causalite se limitent a des successions temporelles, on atteint vraiment le fond de la pensee ...


  • #1264345
    le 09/09/2015 par Protag
    Massoud, le dernier guerrier

    Une autre époque, qui faisait des héros français des modèles de grand hommes dans des luttes justes.
    L’assassinat de Massoud que la France n’a pas aidé, montre l’égarement de notre pays qui ne pense plus à sa destinée de grande nation indépendante pouvant la jouer fine.
    Putain mais reveillons nous, bordel.
    Très bel article Mr Guyénot


  • #1264406
    le 09/09/2015 par jeanlinna
    Massoud, le dernier guerrier

    Massoud francophile.... Juste un outil au service des USA qui voulaient sortir les russes.... Massoud aimait la France comme tout musulmans aiment le cochon....avec passion
    Les afgans dans leur ensemble sont des gens éclairé, oui,,mais à la bougie.

     

    • #1264704
      le 09/09/2015 par paramesh
      Massoud, le dernier guerrier

      les afghans sont certainement plus éclairés que des gens comme toi qui ne connais du peuple afghan que ce que t’ont craché les merdias. je te dis peut être ça planqué derrière mon clavier, mais ayant eu la chance d’avoir vécu un an en Afghanistan juste avant l’invasion russe je peux affirmer que le peuple afghan est un des meilleurs peuples au monde (et crois moi j’ai voyagé) au même niveau que les français (avant la dégénérescence) et les thais


    • #1264765
      le 09/09/2015 par Eric
      Massoud, le dernier guerrier

      " Les afgans dans leur ensemble sont des gens éclairé, oui,,mais à la bougie. "
      Afghans avec un h et éclairés avec un s. Une bougie produira toujours plus de lumière que celle dont vous disposez qui est égale ici à zéro. Mon pauvre.


    • #1264951
      le 10/09/2015 par jeanlinna
      Massoud, le dernier guerrier

      Votre réflexion se limite à la propagande de l’époque... Massoud qui passe pour francophile, c’est une plaisanterie... Les services français les médias vous ont déniché une icône .....qu’à,-t-il apporté dans le pays si ce n’est une guerre sans fin....ce n’était pas la figure angelique. Quand l’empire choisit de telle icone, pose toi la question.
      Massoud était le précurseur de nos joyeux visiteurs.


    • #1265006
      le 10/09/2015 par Eric
      Massoud, le dernier guerrier

      Quand on fait de pareils commentaires de beauf méprisant, qui plus est avec une si piètre maîtrise de sa propre langue, il vaut mieux ensuite s’abstenir de parler de "réflexion".


    • #1265321
      le 10/09/2015 par paramesh
      Massoud, le dernier guerrier

      @jeanlinna
      je ne sais pas si tu étais né à l’époque, mais le fait de dire que Massoud était un pion de l’empire est une vaste foutaise, il a été reçu en France par des troisièmes couteaux et gentiment repoussé, quant au parlement européen, il a fait un joli discours mais n’a reçu AUCUNE aide. même les américains se méfiaient énormément de lui car le sentant incontrôlable (et oui il se revendiquait gaulliste c’est pas une invention il le répétait dès qu’il parlait à des occidentaux. il recevait d’ailleurs ses armes au compte goutte alors que les Pachtounes manipulés par l’ISI avaient la part du lion.
      il serait d’ailleurs fort interessant de savoir pourquoi BHL a essayé de mettre Massoud dans son camp (c’est lui qui prétendait l’avoir fait venir en Europe pour trouver un soutien alors qu’il ne le connaissait même pas personnellement)


  • #1264499
    le 09/09/2015 par max
    Massoud, le dernier guerrier

    Posez vous la question de savoir à qui profite ce crime à ce moment là ? Jamais Massoud avec l’aura international qui était le sien, n’aurait permis aux envahisseurs occidentaux de se conduire comme ils l’ont fait dans son pays , c’est à dire de commettre des massacres de civils , de relancer le trafic de drogue,et de mettre à la tête du peuple Afghan des marionnettes à la solde des impérialo-sionistes qui loin de rétablir la paix ont accentué le chaos ce qui était l’un des buts après les attentats du mossad et de la cia contre les tours, le but majeur de ce montage est l’installation de bases aux portes de la Russie , de la Chine et de l’Iran !! Et c’est de là comme par Hasard que la nébuleuse terroriste a essaimé dans tout le monde arabo-musulman en attendant de le faire dans une grande partie de l’Asie alors que les armées de l’OTAN étaient sensés les éradiquer en quelques semaines !(Talibans, que les armées les plus puissantes de l’Histoire de l’humanité, ménagent scrupuleusement pour justifier leur installation" DEFINITIVE" dans ce pays !!Otan qui a crée ,armée,et envoyé ses terroristes en Irak,Libye,Syrie, Mali, Liban ,et qui aujourd’hui accuse la Russie d’être à l’origine des vagues de migrants ( avec des mises en scènes dignes de hollywood tiens ! tiens ? ) organisées par les services Israélo-otanesque pour accentuer le bordel général qui est devenu leur fond de commerce ,avec encore plus de violence, depuis que Monsieur Poutine a" INTERDIT" à ces criminels contre l’humanité de bombarder le peuple Syrien comme ils l’ont fait des autres pays dévastés par le cancer sioniste et ses prostituées européennes !!!


  • #1264526
    le 09/09/2015 par Mickaël
    Massoud, le dernier guerrier

    Je suis assez partagé sur Massoud, car en combattant les soviétiques dans les années 1980, il servait d’une certaine manière les intérêts américains. Deplus, je suis assez choqué de sa rencontre avec Botule...

     

    • #1265367
      le 10/09/2015 par Duval
      Massoud, le dernier guerrier

      Je suis désolé, mais c’est cela pour moi le degré zéro de la réflexion :

      La question ne peut pas être de savoir si Massoud aidait les Américains, mais plutôt de juger si son combat était juste contre l’URSS. Ou par extension de se demander si l’invasion Russe de l’Afghanistan était acceptable.

      Le relation entre Massoud et les USA n’est que circonstancielle, Massoud profite des US pour lutter contre les Soviets et les américains soignent leur impérialisme en limitant celui de Moscou.

      Ne surtout pas se trouver dans l’orbite des intérêts ricains, cela justifie-t-il de mourir ?

      Et pour BHL, il est évident que ni Massoud ni les chefs rebelles Lybiens n’ont eu la même vision Franco-francaise du pseudo-philosophe....


  • #1264603
    le 09/09/2015 par NS
    Massoud, le dernier guerrier

    Massoud francophile était venu plaider sa cause devant le parlement européen, résultat on lui envoie des assassins marocains avec des papiers de la télévision française ...

    Merci la France, merci l’Europe ...

     

    • #1264936
      le 10/09/2015 par Rahan Abitbol
      Massoud, le dernier guerrier

      des assassins marocains avec des papiers de la télévision française ...



      Relisez l’article : tunisiens à la place de marocains et belge à la place de française.
      Le Mondialisme aurait-il gain de cause, même sur E&R ?


  • #1264690
    le 09/09/2015 par Barker
    Massoud, le dernier guerrier

    Ce qui est drôle avec ce journaliste , c’ est qu’ il commence par déplorer le monde occidental égocentrique, mais après (presque malgré lui je serais tenté de dire) tout le long du reportage il donne dans le psychologisme et l’ égo avec ces interviewés , si ce monde lui plait tant , c’ est en partie parce que ces hommes ont trop de pudeur pour répondre a ces questions sur leur propres ressentis ...


  • #1264702
    le 09/09/2015 par Agnès
    Massoud, le dernier guerrier

    Quel bel article !


  • #1264790
    le 09/09/2015 par boubou
    Massoud, le dernier guerrier

    Massoud a combattu les Russes mais n’aurait pas combattu les USA car ce pays a armé Massoud contre l’URSS.Il avait choisi son camp.

     

    • #1264830
      le 09/09/2015 par Pseudodo
      Massoud, le dernier guerrier

      Massoud etait seul avec quelques tadjiks et l ’alliance du nord contre l’armée russe...si il a remporté la victoire il le doit à sa foi et a sa strategie...rien d’ autre. N en deplaise aux resistants du clavier. n importe quel general russe depuis fait profil bas quand ils entendent le nom de Massoud, il leur a imposé le respect. respect qui a toujours court aujourd hui, à l air de Poutine.
      Plus concretement coté oncle samedi dimanche, quand Ronald Macdonald Reagan a realisé la branlée monumentale que se prenait les soviets face a quelques boucs des montagnes simplement armé de leur foi et de leurs sourires, il a commencé a flipper serieusement de ne pouvoir jamais implenter sa chaine de resto la bas... il a eu raison , toujours pas un fast food clownesque n a pu prendre racine en terre afghane.

      affaire classée


  • #1264822
    le 09/09/2015 par joszik
    Massoud, le dernier guerrier

    il n’y avait pas de commanditaire car les deux tunisiens ne savaient pas que la caméra était équipé d’explosifs puissants et était commandé à distance par drone.

     

    • #1264970
      le 10/09/2015 par Laurent Guyénot
      Massoud, le dernier guerrier

      Hypothèse intéressante. Sur quelle donnée se fonde-t-elle ? Mais si les journalistes étaient des pigeons, la question demeure de savoir qui a piégé leur caméra.


  • #1264871
    le 10/09/2015 par Merci Laurent
    Massoud, le dernier guerrier

    Enfin Massoud "reabilité" sur E&R

    Si il y a eu un maitre de la reconciliation inter religieuse et franco - afgano -occidentalo mondiale c est bien massoud. Pour quelqu un qui a eté à l’école française il s’en est plutot bien tiré...Son visage en dit long de verité sur sa tenecité dans le combat jusqu au bout pour son peuple.
    Quand je vois que certains ne peuvent s’empecher de parler de soupe à la grimace sur la memoire de ce grand homme parmis les grands...dans une manigance de couloir dont bhl à le secret...si il ne lui a pas craché à la gueule c est simplement par pure noblesse de comportement. sortez la tête de vos fausses certitudes il est temps...et foutez lui la paix à Massoud, un peu de respect le jour de l’ anniversaire de sa mort.
    On peut encore sentir pour qui a des yeux pour s’élever que la condition pour un effet retard d’un september eleven reussi c etait un 9 septembre non moins macabre et vil. trop vite oublié.
    Paix à son âme.

     

  • #1264880
    le 10/09/2015 par 9+9
    Massoud, le dernier guerrier

    Le 9 septembre étant mon jour anniversaire, j’ai toujours, depuis que j’ai ouvert les yeux sur une certaine réalité (il y a sept ? huit ans ?), une pensée pour Ahmed Chah Massoud avant le moment des réjouissances.
    Je ne manque jamais d’évoquer sa mémoire, et pas seulement pour faire une bonne blague au moment de trinquer.

    Merci à Laurent Guyénot - qui nous manquait - de rappeler que des hommes déterminés peuvent tenir entre leurs mains, si on leur prête vie, un meilleur destin pour leur pays.

     

  • #1264883
    le 10/09/2015 par Georges 4bitbol
    Massoud, le dernier guerrier

    Cet homme aussi courageux que coriace a gagné la guerre et perdu la paix.
    Avec le recul, on ne peut que constater que le courage de ces Afghans a servi une mauvaise cause (la guerre US pour l’élimination de l’URSS, une cause soutenue par botulenri lévi ne peut être que mauvaise, c’est un marqueur) pour s’embourber dans les méandres d’une guérilla qui a servi aux USA a créer de toute pièce al quaida et mener au patriot act.
    Les qualités ataviques et historiques du peuple Afghan au service involontaire de l’oligarchie mondialiste cosmopolite. C’est de cela dont le commandant Massoud est mort, il a été utilisé et éliminé après usage, son enlisement conduisait à sa prise de conscience.


  • #1265031
    le 10/09/2015 par Starkamanda
    Massoud, le dernier guerrier

    L’Islam et le Christianisme ( surtout à notre époque la première ) sont des dérivées de la religion juive ( et non pas une suite ) destinées au goy apatride sans enracinement culturel, sans passé historique d’appartenance à un peuple. Elles sont fondamentalement anti-nationalistes et promeuvent l’égarement des peuples.

     

    • #1265205
      le 10/09/2015 par Moi, Peter Sellers
      Massoud, le dernier guerrier

      Tu m’en fait un beau d’égaré.. qui avance que les peuples chrétiens et musulmans sont des déracinés apatrides, blabla.. Tu répètes comme un perroquet sans même t’apercevoir du blougiboulga qui te colle au menton ?
      Tu devrais préciser que t’es un blédard d’importation d’Algérie, ta prétention à mieux savoir que les autres serait encore plus éloquente ?


    • #1265301
      le 10/09/2015 par paramesh
      Massoud, le dernier guerrier

      @ Peter Seller, l’invective ne montre que ton incapacipé à argumenter.
      comment d’ailleurs prétendre que le christianisme est une religion européenne ou que l’islam est une religion africaine. ce sont de NOUVELLES religions d’origine sémitique et nomade qui ont balayé toutes les traditions religieuses des peuples convertis le plus souvent par la force ou la contrainte. ça c’est l’histoire avec un grand A.
      ce sont d’ailleurs les SEULES religions universalistes et qui donc font du prosélytisme, demande à un bouddhiste un hindou ou un shinto de te convertir, tu seras étonné de leurs réponses
      j’attends tes arguments


    • #1265418
      le 10/09/2015 par Starkamanda
      Massoud, le dernier guerrier

      @ Moi Peter seller
      Tes reproches sont marrantes, toi l’homme qui n’argumente JAMAIS, déraciné dans son propre pays, la France.
      Je pourrais développer mes dires et être encore plus pointilleux en écrivant un bouquin de 1000 pages, et même en 1000 pages j’en aurais jamais dit assez.


    • #1265545
      le 10/09/2015 par Moi, Peter Sellers
      Massoud, le dernier guerrier

      Pourquoi attendre mes arguments puisque je n’argumente jamais ?…



      @ Peter Seller, l’invective ne montre que ton incapacipé à argumenter.



      MDR.. maitre du logos, l’invective que vous me dites ? Quelle invective, la (petite) mienne ou celle de Starmania destiné à tous ces peuples (chrétiens et musulmans) qui représentent bien plus de la moitié de la terre ? J’accuse donc Starmania d’être dans l’égarement car il affirme (comme d’hab.) que les musulmans et les chrétiens sont des égarés ?
      Et selon Paramesh je me répands en iiinveeectivees ? Qu’es-ce qu’on s’amuse à vous lire dit donc..

      Lui affirme que tous les chrétiens et les musulmans ont une religion nouvelle dérivée du Talmud (rien que ça) et qui fait d’eux des apatrides en puissance sans enracinement culturel et sans passée historique ; l’Histoire de l’occident chrétien que dalle des broutilles les amis.. Vous êtes sûre que c’est moi qui est un problème ?



      Comment d’ailleurs prétendre que le christianisme (PLUS DEUX MILLE ANS D’HISTOIRE !!) est une religion européenne ou que l’islam (PRESQUE MILLE CINQ CENT ANS D’HISTOIRE !!!) est une religion africaine. ce sont de NOUVELLES religions d’origine sémitique et nomade qui ont balayé toutes les traditions religieuses des peuples convertis le plus souvent par la force ou la contrainte. ça c’est l’histoire avec un grand A.



      Bon arrêtes de tourner autour du pot.. T’es un descendant d’Hindoue et avec ta religion plurimilllénaire tu te crois la crème de la crème de l’enracinement.. c’est ça ?
      Tu m’argumentera (LOL) que les musulmans en Inde depuis plusieurs siècles (1 MILLIER D’ANNÉES quand même) sont des étrangers sur leur propre sol puisqu’ils ont adoptés l’Islam une NOUVELLE religion (une présence millénaire) et qu’ils sont donc des déracinés comme les chrétiens d’Europe eux aussi des anciens païens donc logiquement des déracinés sur leur propre continent.. Des déracinés depuis deux mille ans messieurs les rigolos ?
      Ça ressemble pour Starmania à du nihilisme et pour toi Paramesh à de l’extrémisme Hindoue..



      j’attends tes arguments




      Quoi ? Quoi ? Quoi ?.. J’ai aucun argument à vous opposer.. j’ai surtout entendus les vôtres.. L’Hindouisme avant d’être plurimillénaire à remplacé d’autre formes de croyances.. vos arguments sont justes stupides..
      Surtout que le Christianisme tout comme l’islam se présentent respectivement comme des réformes de croyances antérieur…

      PS : toujours un plaisir de vous lire..


    • #1265567
      le 10/09/2015 par Amaury
      Massoud, le dernier guerrier

      je ne peux que regretter de n’avoir pas connu ce monde quand il était plus jeune et qu’il était encore peuplé de fées... avant l’arrivée de ces religions qui nous furent imposées.


    • #1265724
      le 11/09/2015 par Moi, Peter Sellers
      Massoud, le dernier guerrier

      Le « c’était mieux avant » n’a aucun rapport avec la question.. Parce que l’Hindouisme (pour prendre cet exemple) en tant que religion « d’avant » est nécessairement mieux que l’Islam et le Christianisme ? L’Hindouisme avec ses castes et ses intouchables ?
      Le problème c’est qu’on nous parle de légitimité d’un groupe par rapport à un autre..

      Prenons l’exemple de l’Islam, à un moment donné meme si la consommation d’alcool n’est pas apprécier elle n’est pas interdite.. puis une révélation viens l’interdire quand le moment s’y prête (selon la révélation). La révélation viens ponctuellement gérer le temporel comme un outil pour les croyants afin de mieux s’en sortir..

      Nous avons assez soupé de cette mauvaise foi qui pour opposer les religions « nouvelles » (quelle aberration cette qualification) nous oppose les forces obscures (wahhabisme, pédocriminalité dans l’Église par exemple) qui ne servent en réalité qu’a subvertir l’organisation traditionnelle des dernières religions révélées..

      Les préjugés occidentaux (nécessairement le désordre qui en découle) explique également l’incompréhension existant sur ce qu’est une religion.. L’authenticité des religions est une vaste question.. je pense qu’au niveau du questionnement il est préférable de se cantonner à la théologie (l’authenticité de la révélation). Après (selon ses intentions) chacun son chemin..


    • #1265776
      le 11/09/2015 par amaury
      Massoud, le dernier guerrier

      Pourquoi quand j’evoque nos anciennes croyances revenir à la charge avec l’hindouisme, je me fout de celle ci comme de celles dérivés du pourtour méditerranéen...


    • #1265850
      le 11/09/2015 par paramesh
      Massoud, le dernier guerrier

      @ peter sellers
      calme toi, on discute simplement,
      ce n ’est pas le longévité d’une religion qui en fait la garante de la tradition. c’est son histoire : Or Islam et christianisme se sont fondées sur la destruction du paganisme et des traditions "polythéistes" . au contraire des religions dites traditionnelles qui ont syncrétisé et non détruit les religions et les modes de pensée précédents et n’ont donc subi aucune rupture de sens avec ce qui les précédait.
      Tu devrais t’intéresser un peu plus à l’histoire des religions (Mircea Eliade est un bon professeur pour ça), cela t’éviterait de dire des bétises ; par exemple : le talmud est une création post chrétienne qui n’a rien à voir avec la tradition hébraïque c’est le point de départ du judaïsme contemporain en réaction contre les deux nouvelles religions.
      je ne te demande pas de me croire mais de te renseigner sur tous ces sujets avec un regard le plus objectif possible.
      sans rancune, camarade.
      PS : qu’est ce que 2000 ans dans l’histoire de l’homme ? il faut être fou pour croire que ces 20 siècles anihileraient sans perte les milliers de siècles qui les ont précédé. . A moins que tu sois pour le dicton : du passé faisons table rase. si c’est le cas, bienvenue dans notre monde de "progrès" tu dois t’y sentir parfaitement en phase


    • #1265917
      le 11/09/2015 par Moi, Peter Sellers
      Massoud, le dernier guerrier

      Tout le monde sait de quand date le talmudisme ; c’est starmaniac qui accusait les chrétiens et les musulmans d’être des GOYIM apatrides.. je ne dit pas de bêtises (anachronisme) je réponds tout simplement à la bêtise..

      Mais cette discution est intéressante ; dit moi ce que tu pense de 1000 ans de civilisation musulmane sur le continent indien et de la place de ces populations par rapport aux Hindoues et bien sûre de leur légitimité et des perspectives qui s’offrent au peuple Indien (« Peuple » à définir si tu veux bien). On pourraient en apprendre beaucoup puisque tu semble ouvert aux discutions franches. Dans la même veine de la légitimité du Christianisme par rapport à l’Hindouisme.


    • #1265921
      le 11/09/2015 par Moi, Peter Sellers
      Massoud, le dernier guerrier

      @amaury, peut-être parce que ces vielles croyances sont mortes et enterrerées ?.. et que si elles avaient survécues rien ne garanti qu’elle seraient resté en l’état primordial que tu évoque.. l’exemple de l’Hindouisme quoi que tu en pense reste pertinent dans ce que j’explique.. comprends tu ?


    • #1266050
      le 11/09/2015 par paramesh
      Massoud, le dernier guerrier

      si tu veux mon avis sur la question, le cas de l’Inde est interessant car cette culture a phagocyté ces religions étrangères, l’esprit de tolérance de l’hindouisme (qui n’est pas une mais une multitude de religions) n’a pas été perdu pour les convertis. les musulmans indiens sont des plus tolérants. quand aux chrétiens, leur christianisme est tellement teinté d’hindouïsme que parfois on se demande en quoi ils croient vraiment.
      en fait, et cela rejoint ce que je disais à propos des racines, le grand problème des chrétiens et surtout des musulmans est qu’ils ont perdu le sens de leur culture indienne, je parle de sens, pas de pratique, car les cultures traditionnelles sont globalisantes et interfèrent dans toutes les activités (cuisine architecture habillement médecine hygiène transmission de la connaissance, musique etc etc.
      bien sûr il y a des gurus musulmans dans tous les domaines mais ils ne comprennent plus le sens profond du gurukulat (la méthode d’enseignement traditionnel) ils singent une pratique mais n’en n’ont plus les clés. tout ça parce que leur religion est en opposition avec la religion traditionnelle (une religion traditionnelle n’est que la colonne vertébrale, le logos d’une tradition,d’une connaissance elle est fondée sur des mythes et une accumulation d’expériences et non sur une théologie. elle est donc anti dogmatique par essence
      les européens se sont reconstruit sur une culture chrétienne imposée par l’empire romain et ce pour des raisons politiques, mais du coup ils ont perdu une grande part de leurs racines (entre autre le rapport harmonieux avec la création et la solidarité sociale non marchande qui exclut l’état (mais pas l’identité ethnique) l’europe est chrétienne et romaine, pas grecque ou celte,(ce qui l’aurait sauvée) et c’est pourquoi elle meurt.
      toute religion politique est condamnée à mourir. déjà quand on parle de réformer une religion, ça sent déjà le cadavre


    • #1266113
      le 11/09/2015 par robotech
      Massoud, le dernier guerrier

      Ta connerie n’a d’égal que ton aveuglement ! l’islam et le christianisme émanation du Talmud mdr. Je connais un psychiatre qui pourrait t’aider.


    • #1266165
      le 11/09/2015 par Starkamanda
      Massoud, le dernier guerrier

      @vous tous
      C’est vrai que vous avez déjeuné avec les Prophètes Jésus et Muhammed, vous avez même leur numéro perso dans votre répertoire téléphonique, autant pour moi dsl.

      Plus sérieusement, à part une intervention divine vous ne pouvez pas me prouver le contraire de ce que je vous affirme.
      Jésus était juif, et Muhammed a subi l’influence des tribus juifs de la péninsule arabique d’où la circoncision, l’interdiction du porc, etc présentes dans l’Islam.
      Ce qui me donne raison c’est le fait que tous les peuples qui ont embrassé l’une ou l’autre de ces deux religions universalistes ont disparu, leur langue, leur histoire et leur culture volatilisée avec leur conversion voulue ou forcée tandis que parallèlement l’identité juive s’est conservée et s’est même renforcée avec la création d’un Etat-nation ethnico-religieux en 1948.


    • #1266210
      le 11/09/2015 par Jacques Abel
      Massoud, le dernier guerrier

      Ouais ! Mais, on dirait que l’alliance Japhétistes et Chamistes.... avec les Perses, va mettre un petit peu de sens dans tout ce fatras.

      Tu dois mal connaître l’histoire juive pour affirmer que Jésus-Christ en était un, sûrement devait-il être un nathinæus pour avoir queneller aussi profondément les maîtres.

      Nathinæus : Ceux, qui chez les juifs naissaient pour servir...
      On t’as pas tout dit semble-t-il.

      En attendant, Obama est en train de lui faire très mal à ton État-nation, il semble avoir ce qu’il faut en main pour rendre inopérant un vote des larbins Républicains au Congrès, d’ailleurs, là-bas, je me suis laissé dire que la communauté se faisait très menaçante envers les Démocrates, mêmes ceux juifs qui les lâchent... comme quoi, tout n’est pas joué pour, les joyaux.

      Peut-être que je me trompe, mais, on dirait que le braquage des millénaires se prépare, t’en penses quoi, toi ?


    • #1266258
      le 12/09/2015 par Moi, Peter Sellers
      Massoud, le dernier guerrier

      T’es un petit malin Paramesh tu décide de ce qu’es une religion traditionnelle et celles qui n’en sont pas... puis tu tire tes conclusions.. René Guénon comme tu le sait estime que le catholicisme tout comme l’Islam sont des religions traditionnelles ( si tu ne me crois pas va vérifier par toi même) pour la suite de la conversation restons sur cette position.. Tu devrais t’intéresser un peu plus à l’histoire des religions (René Guénon est LA RÉFÉRENCE ABSOLUE pour ça), cela t’éviterait de dire des bêtises..

      Puis tu nous dit que les hindous sont très tolérants (mise à part les intouchables intouchables) et que les musulmans indiens anciennement hindous, ça coule de source, sont donc bien plus tolérants (parmi les peuples musulmans)... Encore une fois t’affirme des choses dont tu reste le seul convaincus..
      Prouve nous que les musulmans indiens sont plus tolérants que les kabyles, les bosniaques, les turcs, les Indonésiens, les bulgares, les syriens, les touaregs du dessert...

      Et puis c’est de la propagande, j’ai vécu dans mon enfance puis adulte en Angleterre.. Les crimes d’honneur ça n’existe pas en Inde, les petites fillettes ne sont pas enterrer vivantes, les femmes ils ne leur jettent pas de l’acide au visage.. Certaines femmes ne sont pas des esclaves qui se donnent la mort (fortement conseillé) à la mort de leur maître (mari), la communauté taboue des travestis, les nourritures en offrande qui pourrissent..
      La cerise sur le gâteau c’est les extrémistes hindous et leur terrorisme/l’idéologie hindutva ; le terrorisme en Inde c’est pas l’apanage des musulmans ?.. Elle est belle la fable, tout comme les gentils moines boudhistes en Birmanie qui massacrent les Rohingyas, la population musulmane.. Même histoire au Sri Lanka les gentils moines boudhistes massacrent les populations musulmanes...
      C’est le Kali Yuga*, la totale dégénérescence chez les hindous et les adeptes du bouddha dit moi ? Religions aciennes mais qu’es-ce qui déboîtent les bougres !!...
      À l’université en Angleterre j’avais un pote indien (Brahmâ, de la plus haute caste) qui avait d’autres indiens dans l’immeuble qui venaient nettoyer sa chambre, les « larbins » baissaient la tête dans l’escalier MAIS c’était nous les plus gênés !!!.. Allez sans racune.

      ps : comment nier que la planète est confuse et ignorante ? Les valeurs morales s’affaiblissent de jour en jour et c’est bien l’incroyance qui l’emporte parmi les hommes... En Islam ont dit que l’hypocrisie est la pire des choses..


    • #1266414
      le 12/09/2015 par Moi, Peter Sellers
      Massoud, le dernier guerrier

      Autre chose vérifiable pour ceux qui sont dans le seçret des dieux... Quand tu fait preuve de civisme sur la route en Angleterre et que tu accorde le passage à un indien jamais il ne te remercie.. Pareil quand tu lui tiens la porte.. Les indiens sont, il est vrai, souvent des gens adorables mais n’ont-ils pas parfois des complexes (totalement injustifiés) de supériorité ?

      J’imagine bien qu’on ne dit pas merci aux castes inférieurs en Inde mais les musulmans et les chrétiens sont-ils éternellement inférieurs même lorsqu’ils sont chez eux ? Pas de soucis au niveau de l’Islam et du Christianisme, religions universelles, et non pas clanique, TOUT le monde à accès à la grace.. Si tu veux on peux aussi aborder les liens avec Israël (dossier énormisime et inattendu) ?


    • #1267738
      le 13/09/2015 par Babar
      Massoud, le dernier guerrier

      L’Evangile a été rédigée par quatre... Juifs ! Quant au Coran il est d’inspiration judéo-chrétienne : amusant de constater que la plus grande fête musulmane, celle de l’Aïd, commémore le sacrifice d’Abraham, un Juif, auquel Yahvé, un Juif , demande de sacrifier son fils Isaac, un autre Juif ! Cela fait donc 3 Juifs commémorés dans la grande fête des "musulmans"...


    • #1274564
      le 21/09/2015 par Beber
      Massoud, le dernier guerrier

      Babar,

      Pour les musulmans c’est Ismael qu’Abraham devait sacrifier, et non Isaac, en se basant sur le Coran qui est comme tu le sais le livre saint des musulmans et non des juifs.

      Cela fait une grande différence, car la descendance d’Ismaël, ce sont les arabes, par Agar, la servante egyptienne qu’Abraham avait prit pour femme sur le conseil de Sarah qui ne pouvait pas avoir d’enfant avant Ismaël.

      Au passage c’est ce sacrifice que les musulmans fêtent le jour de l’Aid el kebir, dans 2 jours. et non pas les juifs.

      Une petite rectification qui fait peut être perdre un peu de son "charme" anti-religion monotheiste à ton argumentation.

      Les juifs et les chrétiens pensent toujours comme toi que c’etait Isaac que Dieu avait demandé de sacrifier, à toi de te faire ta propre opinion sur la question maintenant que tu as toutes les cartes en main. Comme la descendance de Isaac et de Jacob ( Israël ) ont donné les " fils d’Israel" que l’on appel communement "les juifs". La descendance d’Ismaëlen toute logique n’a pas pu donner de juif, etant donné que ce n’etait pas la même lignée que Jacob.

      Abraham n’etait donc pas juif, car il etait le père de Jacob. juif ne veut toujours pas dire fils d’Abraham mais bien "fils de Jacob ou fils d’Israël".

      Pour les musulmans, Abraham etait simplement "musulman" c’ est à dire soummis à son Créateur.

      La paix de Dieu sur tout ces prophètes.


    • #1274598
      le 21/09/2015 par Beber
      Massoud, le dernier guerrier

      Rectification : Dans le Coran, Abraham etait le père de Ismael et de Isaac, et Isaac le père de Jacob (paix sur eux)

      Comme tu te réfères aux Evangiles comme réference à l’histoire du père du monotheisme, je me permet de me référer au Coran , qui est le livre de la religion que suivait le commandant Massoud.


  • #1265116
    le 10/09/2015 par Josselin
    Massoud, le dernier guerrier

    Merci pour cet article très intéressant !


  • #1265162
    le 10/09/2015 par Gégé Cahuzac
    Massoud, le dernier guerrier

    Certain ont tendance a jeter le bébé avec l’eau du bain ! Comme Massoud recevait (de façon très limité) des armes US contre les Russes, il était donc au service de l’Empire et des Américains. Vision simpliste !!!
    Certains manquent de clairvoyance en ne voyant pas que Massoud était le seul Afghan se battant pour l’indépendance de son pays contre qui que se soit ceci sans distinction : les Russes, les Talibans, les chefs de guerres à la solde des Américains comme Hekmatyar, et... peut être demain les Américains. C’est pour cela que l’on a éliminé un homme libre et indépendant qui par son intégrité et son combat gênait les intérêts étrangers en Afghanistan.

     

    • #1265195
      le 10/09/2015 par Pas folle la guêpe
      Massoud, le dernier guerrier

      + 1 ! Gégé a entièrement raison !
      Massoud = de Gaulle, comme le dit très justement Guyénot. C’est-à-dire qu’il fallait n’être asservi par aucune des grandes puissances, mais être libre et indépendant.


    • #1265346
      le 10/09/2015 par Georges 4bitbol
      Massoud, le dernier guerrier

      Ce n’est pas si simple d’être libre et indépendant lorsque l’on mène une lutte qui nécessite forcément des alliances, des armes, des financements. Disons que la commandant Massoud fut l’un des plus probes et des plus propres, comme nombre de son camp. Pour autant, l’Afghanistan a finit dans l’escarcelle US pour revenir aux talibans. Le commandant Massoud, comme tous les hommes d’importance qui s’opposent au système satanique qui nous domine, était destiné à être assassiné lâchement par des sous-fifres commandités dans l’ombre par les vrais maîtres du monde. Une fin à la Cyrano de Bergerac.


  • #1265226
    le 10/09/2015 par Feyz
    Massoud, le dernier guerrier

    Merci pour cet article.
    Massoud est un homme libre, intégre et courageux.


  • #1265340
    le 10/09/2015 par gigi
    Massoud, le dernier guerrier

    Massoud contrôlait sa vallée qui est un verrou ( comme il le dit dans la vidéo ), dans lequel se trouvait la route d’entrée et de sortie du pays pour les soviétiques.

    il est loin d’avoir guerroyer tous seul contre l’armée rouge comme on le dit souvent en France, il faut savoir que durant la guerre, c’était le chouchou des services français et pas américain, d’où sa médiatisation chez nous. en Angleterre, le chouchou médiatisé c’est abdullah... qui aurait fait la guerre a lui tout seul aussi...

    sérieusement, ce sont les pachtounes qui ont repoussé les russes du sud au nord, en payant le plus prix du sang le plus lourd.
    une fois leurs hélico cloué au sol, a cause des singer us, les troupes russes étaient prisonnière du pays, et la Russie a négocié le libre passage de sortie avec Massoud, en échange de quelques chars moyens et autres armes lourdes.
    armes avec lesquelles il s’est empressé de prendre le pouvoir.

    je termine en disant que après la guerre, les services français et russes continuaient a financé Massoud, alors que les américains finançaient les talibans. le fait qu’il soit assassiné 2 jours avant le 11/09 suggérerait dans un cerveau malade que les services américains connaissaient déjà le scenario de la future guerre.

     

    • #1265904
      le 11/09/2015 par paramesh
      Massoud, le dernier guerrier

      gigi,je suis d’accord avec toi sauf que les services Français ne l’ont soutenu que du bout des lèvres, (soutien moral plus que physique. et déjà à l’époque, le Pakistan (avec la bénédiction US) avait des vues sur l’Afghanistan en manipulant les Pashtounes (l’utilisation des talibans en grande majorité pashtounes en Afghanistan a commencé à cette époque alors qu"à l’origine ils ont été formés par l’ISI pour déstabiliser le Cashmere indien par Swat, Chitral et Gilgitt, regardez une carte de l’hindou kouch pour comprendre, il leur suffisait juste de se retourner pour avoir Massoud en face d’eux).
      Massoud a été éliminé car son patriotisme "gaullien" génait les appétits de l’empire sur l’Afghanistan


    • #1266217
      le 11/09/2015 par gigi
      Massoud, le dernier guerrier

      oui merci de me reprendre, après la guerre russo-afghane, la France n’aurait quand même pas osé entretenir une faction attaqué par les américains.
      mais le soutien moral sur la scène internationale, même du bout des lèvres,c’était encore une opposition symbolique a l’ Amérique.
      tout comme le non de la France pour faire la guerre en irak, un acte plus fort bien sur.
      et puis Sarkozy est arrivée pour nous porter l’estocade...


  • #1265563
    le 10/09/2015 par Roudear
    Massoud, le dernier guerrier

    Un bel article, merci.


  • #1265822
    le 11/09/2015 par Alpha
    Massoud, le dernier guerrier

    La veuve du tueur de Massoud, Malika El Aroud a séjournée plusieurs fois en Afghanistan et il est prouvé qu’elle à bien mit en place une filière...

    http://www.lalibre.be/actu/belgique...

    Massoud lors de son passage à Strasbourg comme mentionné dans l’article à affirmé qu’Al Qaida était un état dans l’état et que l’occident courait un grand danger :

    http://www.dailymotion.com/video/xa...

    Je rejoins dans cet article que Massoud était un grand homme mais son assasinat est à mettre à charge de ses ennemis les Talibans ! J’ai parfois l’impression que l’on cherche toujorus l’explication la plus complexe...

     

    • #1265910
      le 11/09/2015 par Laurent Guyénot
      Massoud, le dernier guerrier

      Le fait que son assassinat ait lieu l’avant-veille du 11-Septembre serait donc une coïncidence ? C’est possible. Mais alors, quel coup de chance pour l’Empire américano-sioniste ! Quel coup de main inespéré de la part des Talibans !


    • #1266094
      le 11/09/2015 par Jacques Abel
      Massoud, le dernier guerrier

      Non, le vrai coup de chance pour l’Empire, c’est qu’avec des cutters et une dextérité inimaginable à maintenir en vol des avions dont nul n’a prouvé où les terroristes auraient pu connaitre l’intérieur de la cabine de pilotage, ne serait-ce que ça... or ils sont parvenus à faire un vol en rase-motte pour aller percuter le Pentagone, accomplir un virage à grande vitesse pour aller percuter la tour sud du WTC, on ne raconte même pas que les tueurs de Massoud ont été filmés par une équipe de télé française quelques temps avant l’attentat et, que dans ce petit monde du renseignement de telles balises n’ont pas été repérées... Bref ! On trouvera toujours des gens qui demeurerons incapables de remettre en questions les bases sur lesquelles leur raison repose, tout ça est compréhensible.

      Mais, ces personnes ne sont pas indispensables pour que le changement évolutif des choses s’accomplisse, elles obéiront, ça leur convient ainsi.

      Le camp logique, représente suffisamment de monde dans le monde pour pouvoir coordonner une action de nettoyage simultanée.
      La réalité veut que, le seul bouclier qui protège la menace mondiale, c’est la France, tous les jours qui passent vampirisent l’énergie qui le constitue, ça va s’effondrer !

      Il n’y a pas d’alternative à l’effet, le processus a été négligé trop longtemps par l’adversaire pour qu’il puisse l’inverser, ce n’est pas prophétique, juste logique !


    • #1267983
      le 14/09/2015 par Alpha
      Massoud, le dernier guerrier

      @Laurent Gueyo Massoud combattait les Talibans et de facto Al Quaida c’est un fait indéniable, je pense également qu’il est clair que ses assasins était à la solde d’Al Quaida il suffit d’enquêter sur le passer des 2 tueurs il n’ont pas le profil d’agent double et les témoins (compagnons de Massoud) sont formel c’était bien un attentat par ces pseudo journalistes...
      Ce n’est pas avoir son cerveaux ramolis par les médias de penser que les occidentaux aurait pu s’appuyer sur l’alliance du nord donc Massoud et qu’en tuant ce dernier l’alliance du nord aurait perdus son guide et n’aurait pas pu aidé les occidentaux.
      Pourquoi les occidentaux auraient-ils voulus la fin de Massoud ? Pour moi cela n’a aucun sens de penser ça.


    • #1267987
      le 14/09/2015 par Alpha
      Massoud, le dernier guerrier

      @Jacques Abel Oui les tueurs de Massoud ont été filmé avant leur crimes par télé française j’ai vu ces images, et alors ??? Qu’est ce que cela prouve ?? Ces tueurs ont fait des dizaines d’aller retour Bxl-Afghanistan, l’Afghanistan était remplis de camps d’entrainement contrôlé par Al Quaida, Massoud la affirmé plusieurs fois. Explorer la carte "Massoud" pour moi ne renforce pas la théorie du complot au contaire...


  • #1265881
    le 11/09/2015 par compris
    Massoud, le dernier guerrier

    Beaucoup de choses à apprende en effet !


  • #1266745
    le 12/09/2015 par tanntoun
    Massoud, le dernier guerrier

    "peut-etre le dernier Guerrier heroique, avant l’age des drones", pardon mais vous oubliez les combattants du Hezbollah, et leurs commandants martyres ou vivants, Imad Moughnieh, Hassan nasrallah.... Pour ceux qui ne les connaissent pas de pres, imaginez les plus nobles, les plus dignes les plus modestes et les plus efficaces des resistants, n’ayant jamais dans leurs 35 ans d’existence pris une seule decision ou initiative qui ne soit juste des premieres operations contre l’occupant sioniste jusqu’a la bataille de Zabadani en syrie qui a lieu en ce moment meme.... Aucun compromis pour quelqu’interet que ce soit, touours le combat pour la justice et pour les plus faibles..... c’est Presque surrealiste que des gens comme ca existent encore de nos jours.....

     

    • #1267194
      le 13/09/2015 par Laurent Guyénot
      Massoud, le dernier guerrier

      "dernier guerrier", c’était une figure de style. Vous avez raison.


  • Afficher les commentaires suivants