Une vidéo de Paul Joseph Watson traduite par ERTV.
Une vidéo de Paul Joseph Watson traduite par ERTV.
ERTV | Octobre 2017 |103 | CultureÉconomieInternationalOpinions |
La foire internationale d’art contemporain (FIAC) se tenait à Paris du 19 au 22 octobre 2017. Cette exposition « artistique et commerciale » se veut être un lieu de rencontre internationale entre galeristes, collectionneurs, conservateurs, directeurs de musées et personnalités du monde de l’art contemporain. Vincent Lapierre et son équipe étaient sur place pour en savoir plus. Pour aider (...)
kontrekulture.com | Mars 2009 | Alain Soral | CommunautésPolitiqueSociologie |
Dédié à Jean-Pierre Chevènement et aux petites gens bernés en permanence, ce livre analyse, à travers cent vingt textes polémiques et brefs, la lente dérive de l’universalisme républicain issu de la Révolution de 1789, vers cet agglomérat de communautarismes revendicatifs et de narcissismes hostiles qui constituent aujourd’hui la société française. Présenté sous forme d’abécédaire, l’ouvrage s’attaque à (...)
kontrekulture.com | Juin 2017 | Collectif | HumourPolitique |
Le quatrième volume de L’Almanach pour tous regroupe les meilleurs dessins publiés dans la rubrique hebdomadaire des « Dessins de la semaine » sur le site Égalité & Réconciliation durant l’année 2016. Ce livre a pour but de renouer avec la réelle tradition du dessin satirique ainsi que d’offrir une tribune aux jeunes dessinateurs et caricaturistes de talent qui prennent à revers tous les rentiers de (...)
RDP | Décembre 2017 |72 | Politique |
Une vidéo de Paul Joseph Watson traduite par ERTV.
RDP | Novembre 2017 |12 | Sécurité |
Une vidéo de Paul Joseph Watson traduite par ERTV.
RDP | Octobre 2017 |32 | CultureMédias |
Une vidéo de Paul Joseph Watson traduite par ERTV.
Cet article a été vu 22018 fois Popularité : 1 Commentaires : 50 |
Article précédent L’UE se prononce : Uber relève du "domaine des transports" |
Article suivant Carlos, un combattant contre l’Empire |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Erreur de traduction à 5:53. Il ne s’agit pas de "l’art conceptuel est un nouveau front dans la guerre de l’objectivisme" mais plutôt de "l’art conceptuel est un nouveau front dans la guerre contre l’objectivisme"" (contre le fait qu’il puisse exister des critères objectifs du beau et du laid).
Ce n’est pas si évident. L’auteur parle bien de "war on objectivism" et non "against objectivism".
Qu’auriez-vous proposé afin de respecter cette importante nuance ?
"La guerre de l’objectivisme" a le mérite d’être neutre, contrairement à "contre". Cela aurait aussi bien pu être "autour de l’objectivisme".
Je suis allé visiter un musée d’art contemporain de province il y a longtemps (trainé de force par des amis), je me suis dis, à l’époque, que la plupart des machins exposés ressemblaient à des travaux d’art plastique d’une classe de collégiens. C’était bien sûr sans grand intérêt mais en même temps pas trop crade ni incroyablement stupide. Avec le recule je me rend compte que ce petit musée n’avait tout simplement pas les moyens d’exposer de grands artistes !
Toujours un plaisir de se foutre de toute cette fucking shit.
L’art contemporain est choquant pour le petit peuple seulement par sa valeur financière sur le marché.
Or la valeur artistique de l’oeuvre est dans sa capacité à choquer le petit peuple.
La valeur artistique de l’oeuvre est donc déterminée par sa valeur financé !re sur le marché.
CQFD... chapeau !
Nein Karim !
Choquer est une stratégie de vente ! Çà attire davantage l’attention sur l’objet à vendre (art ou article de presse people etc)
Les gens s’y sont faits et se sont appropriés le truc - "il faut bien se vendre" -, de là des comportements déviants, pervers.
Mais à la base, les gens recherchent plutôt le sain, voire le beau pour ceux qui ont un avis, peut-être l’originalité, mais sûrement pas ce qui est choquant. Puisqu’ensuite l’oeuvre qu’ils vont acheter, ils vont la mettre chez eux. Çà doit être décoratif, et non choquer les invités.
Allez dans les magasins d’aménagement ou autres carteries où on vend des cadres et des toiles industrielles : c’est tout ce qu’il y a de plus conforme. (Et du coup tout le monde achète la même chose, au détriment des vrais artistes moins visibles, c’est un autre sujet.)
Le choquant pour ce type de produit ne fait pas vendre : çà dérange. En matière d’art, le choquant est uniquement réservé au Marché de l’art (contemporain), donc un truc d’élite, elle-même perverse.
Le petit peuple n’achète pas d’art contemporain, trop cher, trop moche !
D’ailleurs il y avait une chaîne de magasins "Arteum" qui a essayé de sortir des clous niveau déco, de faire dans le contemporain mais au prix du péquin moyen, et bah c’était moche voire malsain et personne n’achetait. La chaîne n’existe plus.
Il y a une demande de beau et de poésie je pense, dans ce monde de fous. Le choquant c’est pour les tordus.
Quand au Cubisme, il a été créé par Braque et Picasso, au "Bateau Lavoir", un soir où ils s’étaient copieusement bourré la gueule...
Pas sûr que Kandinski, qui n’a rien inventé du tout, soit parmi les plus sobre...
C’est vrai, à mon avis, sauf ce qu’il dit sur Matisse, qui est un grand peintre, et un bon dessinateur. Aussi comprendre la qualité d’une peinture ou d’un dessin demande un apprentissage. Plus que l’art moderne c’est l’art conceptuel qui pose problème (le concept plus important que la forme, ce qui fait que l’on voit des choses sans aucun intérêt visuel dans les musés). Ça manque de nuance.
Il est intéressant de reconnaître aussi l’impact des fondations philanthropiques (ou prétendues comme tel) comme celle des Rockefeller sur l’essor de l’art contemporain.
Chez les Rockefeller ce sont particulièrement les femmes qui s’occupèrent de redorer le blason de la famille particulièrement entachée avec les récentes affaires de monopole (voir l’épisode du Sherman Antitrust) et d’abus de pouvoir.
La création du Museum of Modern Art (MoMA) de New York en 1929 ainsi que le rez-de-chaussée du Rockefeller Center sont de bon exemples de l’impact de la famille sur l’activité artistique moderne.
L’impact des Rockefeller ne se limitera pas à offrir des espaces réservés à l’art contemporain, mais également utilisera le mécénat afin de promouvoir des artistes du moment plus en moins en vue. Ces artistes, Picasso ou Chagal entre autres, étant bien souvent invité à la table de la famille à Pocantico Hills.
Le rapport entre art contemporain et argent ne date hier, et on peut énoncer sans trop se tromper que son essor a été le résultat d’une promotion par les forces financières et non pas le pur impact culturel de celui-ci.
Le but premier de cet art n’est-il pas de blanchir de l’argent aux yeux de tous ?
Pour les sataniques tout est inversé, alors ce qui beau est moche et ce qui est moche est beau
Il n’aborde pas la question de la spéculation financière, l’évasion fiscale, que permet l’art contemporain.
Pourquoi des milliardaires comme Arnault ou Pinault investissent dans l’art contemporain ? Pour exposer un cintre plié en 2 dans leur salon ? Le business de l’art contemporain fonctionne comme une pyramide de Ponzi. C’est le pantalon à une jambe qui fait rire Attali.
Bonjour,
Cela n’est pas une vidéo critique au sens où toutes critiques demande une dialectique. S’il n’avait pas aimé Noir désir, ou le punk (qu’il aurait pu traité de dégénéré avec des hommes qui ne savent pas joués ni chantés) il en aurait fait de même, et que dire alors de Céline Dion, de Johnny Hallyday qui sont des purs produits de l’industrie culturele. C’est tout le problème du jugement de goût.
Il cite Delacroix et Vinci, qui eux étaient mécénés par les riches médicis.
On ne peut pas réduire l’art au savoir faire, mais selon les ruptures esthétiques qui sont opérées dans les époques. L’art est avant tout une connaissance.
On demande aux enfants de traduire des formules mathématiques, mais l’art s’apprend aussi, il est faux de penser que l’art est accessible, car il doit y avoir un apprentissage, ce n’est pas évident, mais on a réduit l’art à un divertissement accessibles pour tous, qui serait facile. C’est faux.
Mais oui l’art est aussi dévoyé aussi par le marché, mais heureusement de nombreux acteurs culturels luttent pour un art qui fasse avancé les idées et les cultures. Et il ne faut pas oublié que lorsque l’on parle d’art classique, les peintres étaient employés par l’Église avant tout...
L’art est une connaissance, qui rompt les schémas classiques de la pensée, qui est aussi lié à notre survie et notre évolution. Ce n’est pas l’homme qui créa l’art, mais l’art qui créa l’homme. Il faut un débat sinon nous tombons dans l’obscurantisme facile.
Merci d’apporter un peu de complexité, de dialectique, sur une vision souvent très manichéenne, malheureusement partagé bêtement par un certain nombre de visiteurs et membres du site.