Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Wikipédia, vraiment neutre ?

En pleine campagne annuelle de dons, Wikipédia peut-elle encore être considérée comme neutre ? Au vue de la position actuelle de l’encyclopédie sur le féminisme et autres joyeusetés du « progrès », on peut sérieusement en douter...

Alors, sachez-le, si vous donnez pour Wikipédia, vous donnez pour bien autre chose que des serveurs informatiques : vous participez à la propagation d’une certaine idéologie comme le démontre la vidéo suivante. Mais aussi vous entretenez un certain nombre de fake news officielles (11 Septembre, etc.) ainsi que la disparition orwellienne de certaines fiches considérées comme inutiles voire trop subversives (Jovanovic, Hillard, Hindi, etc.). Que ceux qui seraient tentés de mettre la main à la poche s’en souviennent bien !

 

Jamais ne semble pas être une option...

 

Quant aux bidouillages divers et variés ou la dictature des administrateurs, nos lecteurs reliront avec avantage cet article de Craig Murray (en anglais) ou sa traduction en français par le site Les Crises d’Olivier Berruyer.

 

Voir aussi, sur E&R :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

27 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #2289922
    le 03/10/2019 par Tiriz
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    Wikipédia je ne le consulte que pour des articles techniques / technologiques, sans intérêts polico-socio-historiques. Car je sais qu’à ces endroits Wikipedia ment.

     

    • #2289975
      le 03/10/2019 par Louis
      Wikipédia, vraiment neutre ?

      Très juste .


    • #2290235
      le 03/10/2019 par RKrishna
      Wikipédia, vraiment neutre ?

      C’est juste ! Mais le mal risque d’atteindre les articles techniques et technologiques aussi au final.
      Je ne pensais pas que ça allait si loin ; Wikipedia a vendu son âme pour subsister, c’est minable ! Bref, faire un don revient à payer une taxe pour se faire berner.


  • #2289957
    le 03/10/2019 par La merluche
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    Grâce à E&R j’ai enfin compris que Wiki n’était absolument pas neutre et censurait à tout va . Ce sont des castrateurs .

     

    • #2290114
      le 03/10/2019 par VIVACHAVEZ
      Wikipédia, vraiment neutre ?

      Si vous aviez besoin d’E&R pour ça, c’est que vous n’êtes encore pas capable de raisonner par vous même, plutôt inquiétant......
      Tiriz, lui, a fait ce travail seul, comme moi. Vous n’avez jamais remarqué que quand on arrive sur wikipedia on peut lire :"on vous prend pour des cons mais bienvenue quand même" ?

       

      • #2290449
        le 03/10/2019 par Seb
        Wikipédia, vraiment neutre ?

        Vous avez fini de sermonner tout le monde ? Chacun prend conscience comme il peut, à sa vitesse et avec son background.
        Laissez vivre les lecteurs d’E&R ! Ils sont là, c’est déjà un grand pas pour l’humanité !


    • #2290667
      le 04/10/2019 par Lomi
      Wikipédia, vraiment neutre ?

      @seb

      Bonjour,
      ,
      N’y a t il pas assez de mots dans la langue française pour aller emprunter ce mot "background".... ?
      preferez expériences de vies, vécu au lieu et place de ces mots ignobles...
      La langue est importante et elle est un vecteur d’endoctrinement très efficace. La langue anglo-saxonne est certes plus pragmatique que le francais mais ô combien plus pauvre.

      Ah oui ça fait bien ! c’est ça ? Lolll


  • #2289973
    le 03/10/2019 par Bbop
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    Comme disait Alain Soral dans un des NIPNIC, pour apprendre l’histoire correctement il faut déjà apprendre l’histoire officielle.

    De ce point de vue Wikipédia est un formidable outil à la disposition des curieux, sans compter les articles neutres idéologiquement (ingénierie, physique, techniques en tout genre) qui permettent une bonne approche pour les novices.

     

    • #2290072
      le 03/10/2019 par Le Malicieux
      Wikipédia, vraiment neutre ?

      Le mieux, c’est de faire sans.

      Pourquoi supporter le camp adverse ?
      Wiki,facebouque,Twitter... de la merde pour debiles.

      On le répète : un vrai dissident, quelqu’un de sérieux, pas les p’tits con qui trippent la, évite cette merde a tout prix.


  • #2289984
    le 03/10/2019 par masque de chair
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    Merci d’avoir relayé cette vidéo.

    Il se trouve que je consulte souvent Wikipedia (dont tous les articles ne sont pas tendancieux comme ceux dénoncés ici, loin s’en faut), et quand hier j’ai reçu pour la énième fois une demande d’aide, j’ai eu des scrupules, et leur ai versé 10€ (pas mensuels !) Eh bien, on ne m’y prendra plus.

    Par ailleurs, je pense que la "neutralité" n’existe pas : même quand on s’efforce de dire la vérité, on n’est pas "neutre", on prend un parti, celui de dire la vérité.

    J’aurais donc plutôt intitulé cette vidéo : "Wikipedia dit-elle toujours la vérité ?" ou encore : "Quand Wikipedia prend parti pour le mensonge"

     

    • #2291446
      le 05/10/2019 par tetar 1er
      Wikipédia, vraiment neutre ?

      effectivement, la neutralité n’existe pas. E&R n’est pas neutre non plus, et l’on n’est pas forcé d’adhérer à tous les articles ou opinions diffusées. Il n’empêche que des gens produisent un travail, et qu’il mérité salaire s’il nous est utile.

      c’est pour ça que vous ne devriez pas regretter votre don. Il n’ya rien de moins humain que la gratuité (face au travail). L’intuition du ’il n’y a rien sans rien", "il faut payer", est à la racine de la volonté humaine.
      La gratuité généralisée conduit à l’apathie, au désamour et à l’ingratitude, Et sans doute au désespoir.
      Ce n’est pas pour rien que l’on commence à nous en parler, sans contradiction forte telle que je viens de le faire. C’est une bataille d’avant-garde du système, qui s’est déjà imposée dans certains domaines, et attend de s’étendre.

      Au XVIIIème siècle vous auriez peut-être acheté une encyclopédie. Certains articles vous auraient déplu peut-être, d’autres vous auraient été utiles, mais c’est uniquement ces derniers qui justifiaient votre achat. Se cacher derrière le côté non absolu de l’objet (qui ne convient pas exactement à votre idée) pour exiger sa gratuité n’a pas de fondement. C’est un rapport à la chose qui est biaisé.

      Le pbm de wikipedia c’est, comme souvent, son échelle. C’est à dire que si 10% des gens qui le consultent régulièrement donnent, de temps en temps, une somme minime (3euros ?), les types croulent sous l’or ! et l’on se retrouve bien avec un petit groupe rendu surpuissant pendant qu’une population gigantesque demeure sous son contrôle, happée par la gratuité (pourquoi acheter une encyclopédie sérieuse quand on a, facilement accessible, de l’info gratuite à défaut d’exacte ou exhaustive).

      mais il faut également noter que :
      - si ce n’est pas nous qui finançons, ce sera d’autres (google, amazon... car de fait, la gratuité n’existe pas !) quid alors de QUI fait l’encyclopédie ? si le peuple veut posséder, il doit payer. Ou d’autres le feront, et le posséderons

      - l’autre désavantage de cette gratuité à laquelle nous a habitué wikipedia, c’est qu’alors il ne s’est pas monté d’encyclopédie alternative (à quoi bon concurrencer ce qui est gratuit ou bénévole ? on laisse la chose monter, monter, et le jour où celle-ci devient payante, elle a déjà le monopole). Un Wiki payant dès le départ (abonnements..) aurait donné des idées à l’échelle nationale ou locale, d’autres modèles se seraient créés, et nous n’aurions pas une telle hégémonie mondialiste dans ce domaine..


  • #2290029
    le 03/10/2019 par Jacques
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    C’est un tissu d’âneries, qui demande en plus des contributions tous les quatre matins, histoire de vous ficher et d’aider le N.O.M. à nous voler en abêtissant les esprits faibles dans des luttes horizontales idiotes. S’en méfier comme de la peste.


  • #2290065
    le 03/10/2019 par LB
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    Les SJW sont des extrémistes de gauche qui ont tendance à noyauter tous les lieux ou moyens permettant la transmission de l’information afin d’imposer leurs préjugés minoritaires à la majorité. (maisons d’édition, librairie, Education nationale, bibliothèques, presse, et maintenant Internet là où on s’était réfugiés) Et vu qu’ils (ou elles, surtout) ne se fréquentent qu’entre eux, ils agissent en secte toujours hostile, haineuse et hypocrite.

    Vous n’imaginez pas à quel point l’élection de Trump est pour moi un soulagement, malgré ses défauts, il permet à la liberté de reprendre un peu de terrain. Le contre-coup évidemment, c’est que les fanatiques redoublent d’hystérie et d’intolérance.


  • #2290087
    le 03/10/2019 par borussia1871
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    Jeter un oeil sur le wikipedia de Titiou Lecoq dont il parle. L’onglet "modifier" a été supprimer. Ce n’est donc pas une encyclopédie libre. Vous pouvez observez néanmoins l’historique de cette page avec des retraits systématique de paragraphe sur la polémique de son enfant qu’elle a laissé souffrir volontairement. Et ça se dit une encyclopédie LIBRE (écrit bien en grand en haut de la page).


  • #2290138
    le 03/10/2019 par Scientifique Révolutionnaire
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    wiki m’a permis de découvrir quelle technologie ils utilisent pour des choses qui ne sont pas censé exister à cause des lois scientifique qu’ils imposent comme vérité.
    ex : émission laser stimulé limité à une fréquence max selon la formule empirique admise avec le coefficient d’einstein...

    puis je tombe sur l’existence d’isomère nucléaire métastable,

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Isom%...

    Quelle surprise je ne me rappelais pas avoir appris ça.
    je m’exite, je regarde quelle sont les élements les plus connu, imagine ce qui en découle et à ma grande surprise wiki fait le boulot à ma place :

    https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8...

    tres intéressant pour ceux qui savent un peu lire entre les lignes.
    (générateur ultrapuissant et compacte, arme laser X ou gamma ultrapuissante...)

    si vous etes majoritairement désinteressé de la vrai science (Math, Physique, Chimie), c’est pas pour rien et c’est fait exprès.

    cela garantie que le fossé entre peuple et élite continue de croitre et que nous nous battions logiquement pour de l’essence moins chère,
    plutot que pour récupérer les technologies mises de cotés, cachés, secrètes, brevetés... qui nous feraient passer d’une étape de notre civilisation à la suivante sans qu’ils s’en servent contre nous avant...

    tout de façon vous les aurez ces technologies...
    Si vous etes encore la après l’épuration programmé....


  • #2290140
    le 03/10/2019 par VIVACHAVEZ
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    Le père du gamin ne lui a pas mis une mandale pour avoir laissė son enfant devenir handicapé ? Ah oui, c’est vrai, j’oubliais qu’il n’y a plus de pères, rien que des fiottes.


  • #2290214
    le 03/10/2019 par SC31
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    Le féminisme est un sujet purement artificiel, qui n’existe pas dans la vraie vie. Aucune de mes amies ni connaissance n’est féministe. Je n’ai jamais croisé une seule féministe de ma vie. Ce concept n’est relayé que par des sites à la con (on se demande pourquoi), ou des pantins de la télé.

     

    • #2290546
      le 04/10/2019 par Sedetiam
      Wikipédia, vraiment neutre ?

      Détrompez-vous : il y a même des gradations. Mais tout cela se maîtrise dans la vraie vie, si l’on est affûté (ou détaché), tandis que sur les supports de propagande ou parfois dans les prétoires, il en est tout autre.


  • #2290229
    le 03/10/2019 par JP
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    C’était déjà clair depuis l’affaire Philip Cross, que Jimmy Wales a couvert.
    https://www.les-crises.fr/wikipedia...


  • #2290328
    le 03/10/2019 par Jacques
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    Si même les crises s’en mêlent alors là ça doit être grave.Je me souviendrais toujours de leur version du 11/9 et des attaques personnelles sur le réseau Voltaire.

     

    • #2290772
      le 04/10/2019 par JP
      Wikipédia, vraiment neutre ?

      Oh je sais pas si les crises s’en sont tellement mêlés. Leur texte n’est en fait qu’une reprise d’une traduction. Si je les ai cités, eux, c’est juste pour une raison très matérielle : c’était le seul récit en langue française que j’ai trouvé.
      L’affaire Philippe Cross, qui est quand même énorme sachant que Jimmy Wales l’a couverte, est étonnamment peu connue en France.


  • #2290333
    le 03/10/2019 par Syzygy
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    Wikipedia, des champions de la litote, du mensonge par omission et de l’acrobatie linguistique. On notera que ceci n’est vrai que pour les goys. Que faut-il en déduire ?


  • #2290401
    le 03/10/2019 par Nadjeul
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    En général une source Wiki met tout le monde d’accord, essayez même avec un gauchiste il ne pourra que consentir s’il ne clame pas que le site soit fasciste quand il est acculé (qui a pactisé avec le IIIe Reich, qui a voté Pétain, qui a colonisé qui...). Wiki sera objectif avec l’objectivité, mais mettra en avant certains contenus (si son auteur fait parti de la bonne caste) et en honnira d’autres dans la ligne gaucho-mainstream établi par l’Empire. Pensez-vous que l’on trouve une quelconque étude sur la faisabilité de tuer en masse avec du ZyklonB sans porter de masque, celle de traverser les ceintures de VanHalen sans protection, celle qui montre que l’impact humain sur la température du globe est sans importance, celle qui invalide l’effondrement des 3 tours, celle qui montre que les adjuvants vacinaux sont néfastes ? On peut donc imaginer que toutes les pages qui touchent de près ou de loin ces sujets doivent également être impactées, et on manquera de sources sur tout ce qui validerait les théories "complotistes" sous-jacentes, desfois qu’un étudiant tomberait dessus. Pareil pour Google Books et consors. Le danger étant que Wiki devienne la mémoire collective de l’Humanité, la Bible numérique, le ministère de la Vérité soumis aux intérêts capitalistes américains. Autrefois les livres étaient rares, sacrés et donc chers, aujourd’hui plus personne ne lit de livres après sa sortie du système scolaire. Que se passerait il s’ils arrivaient à compacter et privatiser toutes les données (à moindre frais car c’est aux utilisateur de s’en charger gratuitement tandis que d’autres leur font des dons), comme ont réussi à faire les banques avec notre argent ?

     

    • #2290545
      le 04/10/2019 par Sedetiam
      Wikipédia, vraiment neutre ?

      Pour bien le leur mettre profond, il conviendrait de pondre WIKIPEDIC (Wiki pédique) qui traiterait de ces sujets-là, très sérieusement.


  • #2290511
    le 04/10/2019 par chockjo
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    Wikipédia devient de la merde en gros pour nous pourrie volontairement le cerveaux.
    C’est noté je préviens mon entourage et bien plus. Une dérive hallucinantes de cette encyclopédie dite libre qui est devenu une arme des élites mondialiste. Bon a qui le tour ?


  • #2290605
    le 04/10/2019 par James
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    Mieux vaut tard que jamais, vous vous souvenez de l’association zionist qui donnait des formations pour "nettoyer" wikipedia, c’etait deja en 2010 ou peut-etre meme avant. Sur youtube tapez : Course : Zionist Editing on Wikipedia


  • #2290945
    le 04/10/2019 par carl
    Wikipédia, vraiment neutre ?

    Wiki n’a jamais ete neutre. Vous pouvez prendre des cours de "modification" en Israel et votre IP vous permet l’acces a n’importe quel article.
    En revanche, si vous n’etes personne essayez toujours de commenter et votre article sera supprime.
    Wiki a toujours ete de la propagande. Rien d’honnete la dedans.


Commentaires suivants