Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

La "Wiki-lyse" : une reconversion de Wikipédia ?

Vers une nouvelle approche encyclopédique : l’accès idéologique à la destruction de la connaissance.

 

Wikipédia est créée le 15 janvier 2001, en langue anglaise par Jimmy Wales et Larry Sanger.

Wikipédia en français est créée le 11 mai 2001. La première version connue de Wikipédia en français a vu le jour le samedi 19 mai 2001 : le premier article est consacré au métallurgiste et inventeur Paul Héroult.

Vingt ans plus tard elle compte plus de deux millions d’articles…

L’idée était de permettre à tout volontaire (appelé « contributeur ») de créer une page de l’encyclopédie en rédigeant – sur un sujet de son choix – un texte, étayé évidemment par des références, et illustré le cas échéant… (L’encyclopédie se revendique « universelle »)…

La dite page est alors éditée et sera soumise au potentielles remarques des autres contributeurs qui seront susceptibles de pouvoir la modifier la modifier à tout moment et sans préavis…

C’est bien là le premier danger…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip...

Afin d’encadrer et de coordonner tout cela et d’éviter des parutions farfelues, scientifiquement fausses, idéologiquement apologétiques et/ou philosophiquement orientées, des administrateurs sont élus par les contributeurs comme garants du sérieux et de la qualité des textes, et pour veiller théoriquement à empêcher la diffamation ou des dérives outrancières, telle la propagande politique ou la publicité déguisée.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip...

La difficulté, à ce stade, c’est que n’importe qui pouvant devenir administrateur par la grâce de l’élection, ce titre – et les prérogatives qui vont avec – ne se retrouvent pas forcément entre les mains des personnes les plus compétentes, voire intellectuellement les plus rigoureuses…

C’est en particulier le cas pour tout ce qui traite de la philosophie, de la sociologie, de l’histoire ou de la politique qui est théoriquement soumis à une « charte de de neutralité ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip...

Le succès de Wikipédia fut indiscutable directement associé à l’essor d’Internet et l’immense opportunité que créait la capacité de diffusion de la connaissance par la conjonction des télécommunications et de l’informatique…

Pour la majorité des pratiquants d’Internet, « chercher un renseignement » devint rapidement synonyme de « chercher l’article Wikipédia traitant de la question »…

 

 

Mais, rançon du système, les ayatollahs de la pensée unique comprirent très vite le danger que représentait une telle capacité diffusion de la connaissance et de la pensée sans que leur contrôle puisse s’y exercer…

Au fil du temps il est d’ailleurs intéressant de voir comment les fiches de personnalités considérées comme « controversées » ont évolué.

Lire la suite de l’article sur medias-presse.info

 

À revoir, « Les façons de faire de Wikipédia » par Marion Sigaut en 2015 :

 

Voir aussi, sur E&R :

 
 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

31 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #2287422

    Moi ce qui me choque, c’est qu’il n’existe pas au moins une dizaine d’encyclopédies en ligne.
    Internet, tout le monde disait que ce serait la liberté, mais il y a 1 Wikipédia, 1 Youtube, 1 Google, 1 Amazon, etc...
    Et au niveau des médias, je trouve hallucinant qu’en 20 ans, aucun nouvel acteur majeur n’ai émergé.

     

    • #2287604

      La censure est souvent représentée sous les traits d’une vieille brandissant une paire de ciseaux : exact, les gens de Wiki se les ont coupé . Wikichâtrés . On préfère se les couper que devoir affronter Israël .


  • #2287436
    le 29/09/2019 par Tonton Pascal
    La "Wiki-lyse" : une reconversion de Wikipédia ?

    Quand je lis du Wikipedia, je ne prends pas pour argent comptant...
    Ceci dit, au final, l’encyclopédie y’en a qu’une !...
    C’est les sommaires ER, ça peut être efficace.

     

  • #2287453

    wikipedia est génial pour les dates de naissance et de décès d’une personne "connue".....

     

    • #2287485

      Et encore !
      Comme tout le reste, même ça est à prendre avec des pincettes.


    • #2287516

      Wikipedia c’est comme YouTube et Twitter : une structure qui amorce le réseau par la liberté, puis qui dérive visqueusement en orientant les flux, et qui peut se maintenir en bloquant toute concurrence par effet de masse critique. Souvenez-vous de YouTube en 2004, c’et Beaucoup plus intéressant !
      Wikipedia : voilà une raison de plus de s’intéresser aux livres et d’éteindre les écrans.

      Une chose qui est merveilleuse avec internet, ce sont les commentaires ! en particulier ici. Merci à tous.


  • #2287461

    Je ne résiste pas à l’envie de citer J-P Petit :
    " La dérive de Wikipedia est donc inéluctable. En effet des groupes constitués de gens médiocres, disons le mot : de cons, ne peuvent que recruter leurs semblables. J’avais fait cette remarque dans un livre paru en 1988 en remarquant que les cons n’étaient pas si cons que cela, car ils savent se coopter, dans tous les milieux socio-professionnels. Ils se reconnaissent immédiatement, avec un flair qui force l’admiration. Les pas-cons n’ont pas cette stratégie grégaire, cette solidarité sans faille.
    Etant donnée la dispersion géographique des administrateurs de Wikipedia leur extension est comparable à la prolifération de métastases. "

    ( tiré de son site ici :
    https://www.jp-petit.org/nouv_f/wik... )

    [ J-P Petit, c’est l’astrophysicien qui nous a expliqué le fonctionnement des armes hypersoniques russes ]

     

  • #2287465
    le 29/09/2019 par Vince Malum Bono
    La "Wiki-lyse" : une reconversion de Wikipédia ?

    La seule encyclopédie que j’arrive a lire c’est celle d’E&R. Car elle colle plus à ce que je peux observer du monde que le baratin des « scientifiques » et autres prêcheurs de fadaises...

     

    • #2287619

      E&R c’est incontournable, essentiel, capital . Assez loin derrière il y a Démoc Part. plus radical mais beaucoup plus limité . Et puis pour "l’illustration" il y a FDS .


  • #2287473

    Voilà qui devrait permettre à toute entité de contre-culture d’ouvrir son propre Wiki, « sponsorisé » par des personnes de l’art, quelles qu’elles soient. Il est tant de thèses qui sortent chaque années de cerveaux (malades ?) et soutenues par des maîtres de chaires, que les quatre trohus de balles de Wikipedia auraient fort affaire.
    Pas facile d’être les Diderot et D’alembert modernes...


  • #2287478
    le 29/09/2019 par Wiki-pédale
    La "Wiki-lyse" : une reconversion de Wikipédia ?

    Pourquoi "Wiki-lyse"...Wiki-pédale était très bien, non ?


  • #2287497

    C’est NOMipèdia. Il y a quelques années, un activiste québecois pas vraiment de notre bord, Moore je crois, publiait de nombreux renseignements erronés. Je lui demande sa source et la seule était celle-ci.


  • #2287517

    Cet article magistral démontre que Wikipédia est de moins en moins fiable : mais où aller pour trouver plus de vérités ? Help !

     

    • #2287533

      La Vérité ne se trouve pas, elle se cherche.


    • #2287591

      Pour les sujets litigieux, quand vous regardez un article wikipedia ; vérifiez toujours l’historique de ce qui s’est passé dans discussion et ensuite cherchez sur le net pour avoir des versions différentes


    • #2288238
      le 01/10/2019 par Les mugs ne servent pas qu’à tremper son flan
      La "Wiki-lyse" : une reconversion de Wikipédia ?

      Un jour, nous lirons Wiki comme on lisait la Pravda : à la forme négative.

      Pour savoir ce que n’est pas A.S. nous irons sur Wiki
      Et pour savoir qui il est nous adhérerons à E&R


  • #2287530

    Wikipédia c’est bien pour tout ce qui est technique. Tout ce qui peut être sujet à controverse doit être écarté de cette merdaille.

    C’est drôle cet article car il y a peu de temps j’ai pensé à faire un wikissident.... Le wikipédia de la dissidence. Mais bon tout seul dans mon coin ca va être difficile !

    On pourrait y mettre des articles sur les attentats du 11/09, de la conquête spatial, de la shoah, et y parler de ceux qui ont été retiré du l’autre wikipédia.

     

    • #2288054

      Wikipédia c’est bien pour tout ce qui est technique.
      C’est vrai mais seulement pour le Wikipedia en anglais, la version française est en dessous de tout dans le domaine scientifique et technique et je ne dis pas ça pour le plaisir de vous contredire.


  • #2287539

    La soif de connaissance est bien là et porteuse d’un certain espoir. La France est le premier pays d’Europe pour la consultation des pages wikipédia (source : classement Alexa). On peut constater que le site est dans le top 10 des pages les plus consultées des pays "développés", devant le porno c’est pour dire. Honte à ceux qui pourrissent cette élan.


  • #2287552

    Reste à savoir qui sont vraiment les conspirationnistes : ceux qui émettent des hippothèses non émis par les médiats de masses ? ou ceux qui ne jurent que par des contrôles via des mouchards humains ou machines , des populations ? qui vont du cerveau aux agissements .
    Le contrôle du nombre et donc de la production d’IVG et l’artificialisations des naissances sont deux exemples les plus frappants qui n’ont rien d’anodins , dont on nous fait croire qu’il n’y a pas de conspiration sous entendu de guerre sou-jacent contre les peuples .

     

  • #2287564

    La dérive de Wilipédia,

    Comme l’ensemble du monde occidental,sous gouvernance
    judéo_anglo saxonne,le Monde de la Culture a basculé
    dans la propagande.La Science n’a pas échappé à la règle .
    Cette chape devenue inquisitrice,perd chaque jour un peu plus
    de sa crédibilité populaire .Quant aux élites intellectuelles ,
    le confort matériel oriente l’idéologie .
    La dérive de Wikipédia est naturelle ,comme sa disparition
    à terme .Ainsi va l’histoire .


  • #2287568

    Un truc à comprendre c’est qu’il n’y a pas de complot derrière la censure sur Wikipedia, il y a juste du crétinisme humain fondamental, du crétinisme de singe de troupeau. Le savoir scientifique -ie capable de prévoir et agir avec des capacités incommensurables au savoir naturel- n’existe que pour la matière. Pour l’humain il n’y a rien, on a jamais vu un chercheur en sciences humaines être capable de prévoir ou faire quoi que ce soit. En fait un savoir scientifique sur l’humain est métaphysiquement impossible, c’est inhérent à la condition humaine, s’il y avait un scientifique de l’humain on l’appellerai Dieu. Donc le savoir sur l’humain fonctionne de manière non-scientifique c’est à dire entièrement naturelle c’est à dire à la suggestion, à l’implantation d’idées dans l’esprit des autres pour les contrôler, mais évidemment ces suggestions sont présentées comme un "savoir", comme quelque chose de réel. On est une variété de singes : une suggestion est juste une singerie mentale, une simulation mentale d’un réel possible et si le réel c’est l’humain lui-même on est dans la singerie de singerie : il n’y a plus de réel du tout, on est dans l’infini récursif. Comment se fait alors la régulation ? Au troupeau. Un troupeau c’est un fouet qui aligne les individus dans la même direction, mais pour un animal à idée comme l’homme, le fouet est idéologique : c’est l’idée du Bien et surtout son contre-poids logique, ce qui est MAL et qui fait qu’on est viré du troupeau. Comme on est confronté au néant de l’infini pour penser l’humain seuls une poignée de mecs ont défini le couple Bien/Mal. En Occident il a été fixé par le messie et le MAL c’est d’être un Premier -typiquement un mâle blanc de 50 ans "facho" "raciste" "antisémite"- qui veut opprimer des Derniers, typiquement des "minorités" LGBT, femmes, juifs, migrants etc. car le Bien messique c’est que les Derniers sont les Premiers.

    Sur Wikipedia l’effet de troupeau est massif pour les rédacteurs et plus encore pour les modérateurs du fait de la cooptation et de l’universalité encyclopédique, ça fait une sorte d’effet de troupeau trans-historique : plus on monte dans la hiérarchie des modérateurs et plus on va trouver des agents du Bien, qui ne sont en fait que des fouets messiques, des experts dans la détection du Mal fasciste-raciste : il n’est aucunement besoin de la CIA derrière pour faire régner la Bien-pensance, qui est absence de pensée.


  • #2287570

    Wikipedia raconte carrément n’importe quoi en histoire, inventant, modifiant ou retranchant des détails d’importance. Wikipedia en anglais est plus fiable qu’en français, souvent, à cet égard. L’histoire française est niée, ou revue et corrigée, ou entremêlée/écrasée d’histoire fictive proche-orientale et africaine. Des inventions de toute espèce sont attribuées, non seulement à une communauté bien connue (nous nous y sommes habitués), mais aussi aux "Arabes" ou Subsahariens, ou musulmans, comme par exemple l’alambic. En cherchant plus avant, on découvre que le mot alambic (arabisé) vient d’ambex, d’origine grecque.
    Selon Wikipedia en français, l’Orient des déserts et des savanes a tout inventé, il se glisse partout, à l’instar des Lancelot et Guenièvre foncés dans les films réalisés par des pseudo-Européens qui n’entravent rien à l’Europe, la jalousent et la détestent. Notre Europe est pillée même de ce côté-là.
    J’évite quant à moi Wikipedia, excepté quand c’est l’unique source d’info sur un sujet donné ou que le temps presse. Le seul fait que Wikipedia apparaisse en tête de gondole de Google est un indice suffisant pour essayer autre chose.
    Dieu merci, le souci de l’information exacte ou la plus proche possible de l’exactitude anime plus d’une personne sincère, compétente et dévouée dans le monde. Grâce à de telles personnes, l’information circule et les écrans de fumée restent ignorés.


  • #2287586

    Lisez l’article sur le pizzagate, ainsi que le fil des échanges. C’est instructif...


  • #2287609
    le 30/09/2019 par un promeneur
    La "Wiki-lyse" : une reconversion de Wikipédia ?

    Je ne l’utilise que pour vérifier des formules de calculs en physique, en maths ou des équations chimiques.

    Très bien pour se remettre à jour sur les calculs de dérivée seconde d’une fonction par exemple, mais dès que ça concerne autre chose que les sciences dures ( une masse d’un kilo fera toujours un kilo, même si Vlad envahit le Luxembourg, LOL ), là vaut mieux se référer à des encyclopédies papiers, imprimées dans un temps où la dictature bien-pensante et politiquement correcte, ne s’était pas mise en place...si si, ça a existé, je vous le jure.....c’était pour les jeunes camarades, mais bon ici ils sont assez perspicaces, donc ils savent qu’un autre monde a existé !


  • #2287937

    Jimmy Wales a reçu le prix Dan David 2015 : 1 million de dollars. Pour services rendus. Wikipedia est la référence imposée du politiquement correct.
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_...
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Jimmy...


  • #2288198

    Il est excellent cet article de Claude Timmerman.

    Bien construit, cohérent jusqu’au bout, il ne perd pas son fil, exemples a foison, sourcé.

    Avec en prime des pointes d’ironies mordantes placées au moment où l’on s’y attend pas.

    Du bon boulot comme aurait dit un certain ministre responsable mais pas coupable.

    Autrement wikimerdia est -pour ceux qui ne le savaient pas encore- juste une encyclopédie de bien pensance rien de plus...


Commentaires suivants