C’est simple, tu parles de sociétés secrètes mais tu oublies les juifs ! Les juifs contrôlaient les bolchéviques, ils sont derrière ce massacre du peuple Russe. L’Ouest avait raison d’appuyer les Blanc, mais l’Empire a appuyé la prise du pouvoir à l’Est par les bolchéviques. Si les loges avaient réellement appuyé les Blancs, les Blancs auraient gagné ! (Idem pour les nazis.) Ce que tu dis ("l’Empire a favorisé les Blancs"), c’est comme dire que les loges auraient propagé les Protocoles des sages de Sion !

Ce sont les loges occidentales qui commandaient à distance cette prise de pouvoir par les juifs bolchéviques. Ouvertement l’ouest était anti-communiste et ils étaient secrètement en faveur de la révolution à l’Est (mais pas à l’Ouest).

Les juifs cherchaient à créer une tension entre l’Est et l’Ouest et c’est pour arriver à cette fin qu’ils ont utilisé le communisme.

Croire que les sociétés secrètes n’ont pas d’influence sur les territoires où elles sont interdites est d’une naïveté consternante !

Pourquoi ? Parce qu’on marche mieux et plus vite avec deux jambes ! Ensuite, il faut renouveler, déplacer, transposer les tensions sinon l’homme lambda s’ennuie à l’ère de la décadence globale. Bref, se référer aux travaux et conférences de Pierre Hillard, vous y trouverez vos réponses.

@Druide
Les Blancs aussi ont fait du mal au peuple russe (terreur blanche), le gouvernement de Kerenski était composé de franc maçon, en plus Kerensky est allié de la triple entente (Angleterre,France,USA) contre les Empires Centraux (Allemagne,Autriche) or Lénine lui a rompu avec l’entente.
En plus les Russes réclamaient du pain et la paix, c’est ce que Lénine a fait, en fait la prise de pouvoir de Lénine a profité aux Allemands qui ont déplacé beaucoup de troupes vers le front de l’Ouest au détriment des Français !

Si les rouges ont gagné la guerre civile c’est parce qu’ils étaient soutenus par le peuple russe, les Blancs étaient appuyés par les Occidentaux, exactement comme la guerre en Libye où Kadhafi était à un moment donné en train de gagner la guerre, c’est comme si on disait que l’Empire appuyé en secret Kadhafi.
Même chose en Syrie où les Islamistes de l’ASL et Al Qaïda sont appuyés par l’Empire, or le peuple syrien est avec Bachar et ça paie ! C’est comme si on disait que Bachar est appuyé par l’Empire pour défaire la "révolution islamique syrienne", or tout le monde sait que ce qui se passe en Syrie est un complot Impérial, D’autant plus que les multinationales française de l’époque avaient investies beaucoup de capitaux en Russie impériale, c’était aussi une des stratégies tsaristes (de Piotr Stolypine) pour s’industrialiser avec le protectionnisme, les chemins de fers, un budget équilibré et une politique monétaire favorable.

Si vous êtes un capitaliste Impérial qui contrôle justement l’Amérique ou la France et que vous avez des capitaux en Russie et que vous êtes choyés par le Tsar ou par Kerensky auriez vous fait une révolution bolchévique ?

Après il peut il y’avoir des choix multiples au sein de l’Oligarchie, par exemple les USA étaient en guerre contre l’Allemagne à partir de 1941 pourtant des Industriels et des Banquiers (voir Farrakhan) soutenaient Hitler, par exemple les Banquiers suisses et suédois aussi ont financés Hitler...

Je me jette à l’eau...
tout d’abord, il faut garder à l’esprit que libéralisme et communisme sont issus de la même matrice, et mènent au même but :l’unification du monde...
en apparence opposés, ils se soutiennent l’un l’autre comme deux gerbes de blé !
libéraliser l’économie d’un pays comme le proposent les USA, ou nationaliser les entreprises de ce même pays comme le souhaite les communistes, c’est tout un...pour l’ouvrier, ça ne fait guère de différence : dans les cas, il travaille au renforcement de la bureaucratie et d’une oligarchie.
dans les deux cas, il s’agit de "placer l’homme au coeur de la société", ainsi que le proclamait Staline du temps de l’Urss, ou, plus récemment Nicolas Sarkozy ( en 2007, je crois)...Dans les sociétés traditionnelles, sous l’Ancien régime, ou plus près de nous en Afrique présentement, c’est Dieu qui est au centre de la société...vous saisissez ? même si Lénine et Trotsky ont interdit la Franc-maçonnerie, ils ne faisaient là que lutter contre des groupes rivaux ; n’oubliez pas que c’est Wall street qui a "sponsorisé" massivement la Révolution d’Octobre. Bizarre pour des capitalistes, non ? si l’Occident a fini par laisser choir le communisme, c’est qu’il avait d’autres projets : le nouvel Ordre mondial, fondé sur l’unification du Monde, désormais rebaptisé " village planétaire"...pour finir, n’oubliez pas qu’après 1989 et la chute du mur de Berlin, les populations de l’Est sont passées sans heurts du communisme planificateur au libéralisme marchand.

J’ai sans doute oublier des choses- le sujet est tellement vaste-, mais l’essentiel est là...

Oui mais en Roumanie, l’Oligarchie européiste (et aussi Wall Street) ont colonisées le pays, depuis de plus en plus de gens regrettent et pleure Ceausescu.
Par contre qu’est ce qui explique que l’URSS a ripostée lors de la guerre de Suez en 1956 contre la République Maçonnico-sioniste (IVe) de France et contre l’Angleterre et contre l’Entité Sioniste (Israël) et en faveur de l’Egypte de Nasser (qui était nationaliste et socialiste) l’URSS avait dit qu’il utilisera la Bombe H contre l’Empire..
L’URSS a financé le barrage d’Assouan en Egypte, Tito est venu à Tripoli pour voir... Kadhafi. Tito était aussi ami de Nasser.
Le but ultime du Communisme est de Libérer le prolétariat mondial alors que ceux du Mondialisme, du Sionisme ou du Nazisme est la domination, la Suprématie.
Par contre la transition économique marxisme/libéralisme a été très dure en Serbie où l’Empire a largué un tapis de bombe pendant 78 jours sur Belgrade où Milosevic a été assassiné, lui qui était sur la gauche du travail (maintien de l’autogestion yougoslave titiste) et sur la droite des valeurs (Nationalisme mais soft).
La Corée Du Nord et Cuba sont des pays qui ne font de la figuration... et qui ont mis beaucoup dérangé l’Empire et les forces impériales.

D’une manière générale, votre vision semble extrêmement binaire et sans nuances, elle ne tient pas compte de la complexité des situations et des positions des protagonistes.

Par exemple, ce que vous appelez l’Empire - l’occident - n’a au début du XX ème siècle, rien à voir avec ce qu’il est aujourd’hui. L’Europe n’est pas encore un bloc uni soumis au pouvoir talmudiste, elle est encore constituée de nations libres et indépendantes luttant entre elles pour gagner en influence. Le pouvoir y est - pour un temps encore et au moins en partie - nationaliste et conservateur, selon les termes qu’on emploierait aujourd’hui.

Pour ce qui concerne l’URSS, il convient de distinguer deux périodes :
celle qui concerne le début de la révolution - pratiquement exclusivement sous contrôle de juifs athées, les bolcheviks, communistes, antisionistes car internationalistes (et le sionisme est un nationalisme).
Cette période va s’étendre jusqu’aux purges de Moscou - visant à écarter du pouvoir une partie de ces juifs - et la prise de pouvoir de Staline.
La seconde période allant bien sur jusqu’à 89 et la chute de l’URSS.
Remarquez qu’aujourd’hui on ne parle pratiquement plus jamais de bolchevisme, en revanche, on insiste lourdement sur le Stalinisme, les massacres du stalinisme, les horreurs staliniennes.

Pour ce qui concerne les rapports entre franc-maçonnerie et marxisme, je vous renvoie à ce petit article.
http://www.ihs94.org/spip.php?article83