Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Débat sur la préférence nationale

Par Galli Mezziane

La préférence nationale, cette pratique banale, a été diabolisée en partie à cause des erreurs commises par le FN des années 80.

Nous pourrions bien sûr lui substituer « préférence citoyenne » par raccourci idéologique. La préférence nationale n’appartient pas aux nationalistes, même si l’on doit au FN de l’avoir remise sur le devant de la scène politique. Donnons-lui plutôt un contenu réaliste et conforme à notre vision de la France. Préférons donc l’expression historique et ne nous abaissons pas à des artifices dignes du parti socialiste.

Le Front national et le Club de l’Horloge ont peu évolué sur la question depuis 1986 et les expériences locales (comme à Vitrolles) ont peu convaincu.

Faisons de la préférence nationale un argument massue et positif.

Au regard de la tradition française d’immigration, respectueuse de la contribution à l’effort national des travailleurs immigrés, il faut cesser la stigmatisation et la stratégie du « bouc-émissaire » et faire venir dans notre giron ces enfants de l’immigration devenus français. Un aménagement permettrait le maintien des prestations sociales et économiques ainsi que l’accès au logement et à l’emploi pour tous les étrangers en situation régulière, détenteurs de titres de séjours, non-délinquants et résidents permanents avant application de la préférence nationale à l’instant T.

Ce principe répondrait de manière pragmatique à la problématique de la préférence nationale telle que posée historiquement par le Front national. En associant la population immigrée au projet, nous éviterons plus facilement l’écueil de la diabolisation médiatique. La non-rétroactivité permettant de casser des verrous psychologiques d’une partie de la population d’origine immigrée et de populariser le concept tout en apaisant le processus législatif.

Une démonstration économique de bon sens et claire, en citant Jacques Marseille par exemple, qu’on ne peut soupçonner d’être sur notre ligne, et qui a analysé le gouffre financier de l’immigration, éclaire de manière convaincante notre positionnement.

Les avantages de cet aménagement juridique sont multiples :

- Une réponse politique, éthique, juridique applicable et une mise en garde pour les futurs candidats à l’immigration, les dirigeants des pays d’émigrations et les élites transnationales.

- La fin de la stigmatisation des masses immigrées déjà présentes, ce qui accélérera s’ils le désirent ou le peuvent leur assimilation (par cet avantage sur le prochain immigré), voire leur naturalisation, mais c’est un autre sujet.

- Les Français descendants d’immigrés auront moins de scrupules, en raison de leurs origines, à adhérer au concept de la préférence nationale.

- D’un point de vue médiatique et idéologique, cette préférence nationale est imparable car non-discriminante, rassembleuse, économiquement constructive, et réellement sociale (puisqu’elle peut être défendue par les immigrés eux-mêmes).

- La fin du phénomène de pompe aspirante et la disparition progressive du poids économique de l’immigration sociale.

Pour accompagner ce concept, il faut bien sûr y conjuguer une politique de natalité forte : salaire parental, aides supplémentaires, plus d’infrastructures familiales (crèches).

Sans le corollaire d’une vraie politique de natalité, la nature ayant horreur du vide, c’est une immigration liée à la pression démographique et au besoin économique qui se substituera à l’immigration de travail et tout effort sera vain.

L’immigration doit rester ce qu’elle fut de tout temps, à savoir, un levier économique de régulation à disposition de l’État et au service des intérêts de la nation.

Pour passer notre message, il faut dénoncer les conséquences négatives d’une immigration incontrôlée, ne plus faire peur et être constructif :

- Le dumping socio-économique pénalise les Français et ne profite qu’au grand patronat.

- Hier les ouvriers de chantier et d’usines maghrébins ou africains, demain les webmestres et les infographistes indiens. C’est un argument qui peut faire mouche auprès des bobos de la classe moyenne supérieure : impliquer le plus grand nombre ; tout le monde est concerné et personne n’est à l’ abri.

- Le déracinement identitaire et les difficultés d’assimilation en raison d’une masse critique [1] rendent l’intégration des enfants d’immigrés problématique et stimulent le communautarisme sur des bases ethnico-territoriales violentes.

- L’immigration économique des années 70 s’est transformée en immigration parasitaire en raison de la permissivité de notre système social, qui avantage le primo-arrivant, créant un phénomène de pompes aspirantes de la misère. Le Maghrébin est prioritaire sur le Français, le Subsaharien est prioritaire sur le Maghrébin, ce dernier étant supplanté par le refugié kurdo-afghan, lui-même pris de vitesse par les Roms (voilà le produit de la hiérarchisation sociale, droit de l’hommiste et natio-masochiste).

- L’absence de politique familiale, la fin du concept de nation, ont rendu l’immigration justifiée et nécessaire. C’est l’histoire de l’œuf et de la poule. En réalité tout est lié. La conséquence en est l’affaiblissement profond des structures françaises, de sa culture, et de ses valeurs. On voudrait faire exprès, on ne s’y prendrait pas aussi bien pour disloquer une nation.

- Selon les calculs de l’économiste Jacques Marseille, l’immigration produit actuellement 45 milliards du PIB national, l’État en dépense 70 milliards pour cette même population, en éducation, santé, etc. Déficit chronique annuel : 25 milliards supportés par la collectivité nationale.

Le mondialisme, l’idéologie libéral-libertaire et ses idiots utiles pseudo-révolutionnaires tels que le Front de gauche ont un projet conscient, par leurs élites, ou inconscient par leurs électeurs de dissolution des nations pour laisser place a un énorme marché aux dimensions planétaires.

Les patriotes sincères doivent s’opposer à cette spirale infernale sans tomber dans les travers caricaturaux de l’anti-immigration primaire, et encore moins dans sa stigmatisation pour enrayer ce problème.

Cette proposition peut faire partie des quelques idées qui permettront les idées que nous défendons de faire les sauts qualitatifs nécessaires pour parvenir au saut quantitatif qui mettra nos idées en position d’arbitrer et de prendre le pouvoir.

Notes

[1] Masse critique : comprendre seuil maximum atteint rendant difficile l’assimilation d’un individu à un nouvel ensemble.

 
 






Alerter

66 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #567182
    Le 24 octobre 2013 à 21:13 par Heraclitocrate
    Débat sur la préférence nationale

    La solution pour moi serait de mettre en place un CRD (contrat retour developpement) équivalent au RSA sur quinze années pour tout ceux qui souhaiteni quitter la France ; payé par un prélévement sur le budget donné à l’Europe par la France. L’arrêt de tout les plans de modernisation de zep pourrait fournir aussi un financement. Je préconiserais aussi à tître exceptionnel la pré-retraite à 50 ans pour les travailleurs de nationalité étrangère afin qu’il libère les HLM permettant ainsi de supprimer la charge pour l’état que représente l APL et autre aide. Les immigrés déjà en retraite pourraient en plus de leurs retraite toucher le CRD ainsi que les jeunes issus de l’immigration dès l’âge de 14 ans. L’ensemble de ces mesures financières devrait suffir à inverser le flux migratoire ; bien entandu la dénationalité des intéressés irait de paire avec leurs départ... Enfin...la planche à billet de l’EURO pourrait servir à débuter des financements pour les pays d’origines

     

    Répondre à ce message

  • #567302
    Le 24 octobre 2013 à 23:10 par Dissidence
    Débat sur la préférence nationale

    chaque humain a droit à sa subsistance là ou il se trouve ; Les relegions nous enseignent celà. Il y’a immigration parce qu’il y a la Franceafrique, le néocolonialisme. Que l’occident quitte l’Afrique le Moyen Orient l’Asie et qu’elle rende ce qu’elle pille à ces pays.
    Vous pensez qu’un Algérois a envie de quitter son Algérie natale pour venir en France.
    L’Algérie est un pays merveilleux que ce soit géographiquement, climatiquement ainsi que la qualité de ces habitants. Malheureusement elle a été corrompue par le colonialisme et le néocolonialisme. Par une élite soumise encore à la FRance. Les autres Africains vous diront la m^me chose ;
    Avant de s’attaquer aux symptomes il faut analyser la maladie, le mal et le mal est ici en europe.

     

    Répondre à ce message

    • #567623
      Le Octobre 2013 à 12:18 par GregM
      Débat sur la préférence nationale

      Il y a immigration car il y les hommes de pouvoirs et les autres, c’est à dire nous, les peuples.
      ça ne date pas d’aujourd’hui, ni d’hier, ni même de la colonisation. Je crois même que l’une des toutes premières histoire écrite, parlais déjà d’un peuple asservir à un dieu vivant appelé Pharaon et que pour ce libérer, il avait du marcher jusqu’au croissant fertile, un truc dans le genre.
      Il y a immigration car les peuples sont manipulés pour les intérêts et bénéfices des pharaons d’aujourd’hui.
      En parlant de pillage, penses tu qu’il restera encore beaucoup de chose à piller en France d’ici 10 ans ?
      Tes arguments sont ceux que donne les élites à ceux qui veulent bien les répéter comme des perroquets, pour que le Français croit que c’est logique et légitime. Mais l’immigration ce n’est que des lois d’élites, rien à voir avec l’histoire ou une quelconque légitimité. C’est n’est encore et toujours qu’au bénéfices des mêmes et rien d’autre, absolument rien d’autre.

       
    • #569436
      Le Octobre 2013 à 16:37 par Rémi
      Débat sur la préférence nationale

      La principale raison de l immigration c’est la démographie .... pour eviter le "vieillissement" de la population ...et une croissance démographique suffisante... (le systeme est fondé sur la croissance).

      Les gens quittent la misère, aucun doute la dessus, mais ne nous les acceuillons pas par humanisme !!!
      Non,Non...Juste pour avoir des forces vives et des millions de consommateurs en plus !
      (Avant des travailleurs, mais cela ne s applique plus).

      Le vrai humanisme serait de develloper les pays d origine ...et de prendre des mesures contre la pauvreté dans les pays pauvres...

      On peut voir ca comme une aide indirecte de l"etat aux entreprises avec les impots des travailleurs.. (consommation, dumping social,etc)

       
    • #570951
      Le Octobre 2013 à 08:04 par GregM
      Débat sur la préférence nationale

      @ "Rémi" : Si lutter contre le vieillissement de la population était le but principal, il y aurait bien plus simple que l’immigration.
      La France est bombardée de contraception. Capote, gel spermicide, pilule, stérilet et ça va jusqu’à l’avortement (la sodomie et l’éjaculation faciale, ne rentrant pas dans la même catégorie, même si le résultat est identique.) Sans parler des idéologies de l’enfant rois, de moins d’enfants mais mieux éduqué et qu’il faut aujourd’hui absolument que la femme travail, donc qu’elle s’occupe moins de ses enfants. Des études plus longues et un individualisme encouragé, finissant le travail.

      Mis bout à bout, ça fait beaucoup de murs pour ne pas faire d’enfants.

      Les lois ne sont effectivement pas faite par humanisme, mais le peuple de France accueille bien par humanisme et ce n’est pas à lui que la croissance remplis les poches.

      Pour moi le vrai humanisme, serait que tout le monde ce foute la paie. C’est à dire qu’ils construisent et gère leur pays à leur façon, avec ceux que leur logos interprète comme étant à faire sur leur terre. Car sinon ça rentre dans de l’ingérence. Après tu peux donner un coup de main si on te le demande, bien entendu.

       
  • #567409
    Le 25 octobre 2013 à 01:22 par ben Achille
    Débat sur la préférence nationale

    Mais si, il y a une "préférence nationale" en France, c’est la "préférence...ISRAELIENNE", Ben Hollande l’applique le plus souvent possible, pour ça il est compétent, il doit bien y avoir la moitié des ministres qui soient Israéliens ! Les déclarés et ceux qui cachent leur appartenance, les plus sournois et les plus dangereux . Il n’y a sans doute jamais eu autant d’israéliens dans les ministères, devenus de véritables synagogues, il serait amusant d’apprendre quels sont ceux où l’on mange strictement casher ... Certains cuisiniers "français" ont du faire la valise pour laisser la place à des labellisées Beth Din ... A moins que j’exagère ...

     

    Répondre à ce message

  • #567482
    Le 25 octobre 2013 à 07:17 par ouhm
    Débat sur la préférence nationale

    Euh je suis infographiste et je suis pas un bobo des classes moyennes... bien que ça traîne pas mal dans nos milieux..

     

    Répondre à ce message

  • #567518
    Le 25 octobre 2013 à 09:36 par MagnaVeritas
    Débat sur la préférence nationale

    On va tout de suite mettre les choses au clair :
    1. Le FN n’a pas commis d’erreur. Il a vaillamment lutté contre un ennemi mille fois plus fort et mille fois plus fourbe. Un réseau gigantesque impliquant les usa, israel, les services us et israeliens, probablement l’angleterre aussi, les milieux de la finance, etc. Contre un tel ennemi et après les saignées mortelles des deux guerres mondiales, la France n’avait aucune chance. Quoique... si les déserteurs n’avaient pas pu prospérer et se reproduire, il y aurait sans doute moins de féminisés et de sans-cou façon animateurs de canal+ comme dirait Soral. Et surtout, moins d’eunuques. Mais la plupart des vrais ont péri. Les fils de sans-couille n’ont pas voté Le Pen non pas pour des questions idéologiques mais tout simplement parce qu’il leur rappelait le père qu’ils n’avaient pas eu et qu’ils ne seraient jamais. Trop viril pour les nabots hargneux, fils de déserteurs d’après guerre.
    2. Super article ! Un cas d’école d’inversion de rôles. La préférence nationale, oui, mais pour les étrangers aussi ! Inutile de jouer sur les mots. Nous ne reconnaissons pas et nous ne reconnaîtrons jamais le droit du sol. Point.
    3. Nous ne cherchons pas à convaincre les immigrés. De toute façon, il sont toujours en infériorité numérique. Il s’agit de faire prendre conscience aux Français de leurs intérêts, pas de se tourner vers la compromission.
    Nous sommes maîtres chez nous. Que des immigrés bénéficient du droit du sol ou pas, que la préférence nationale n’aie pas lieu ou aie lieu, tout cela dépend de notre bon vouloir. Pas du vôtre.

    Cette tentative de manipulation du peuple de France pour croquer à la gamelle nationaliste après avoir bien bouffé dans l’auge gauchiste lilibobo ne prend pas. Après des décennies à persécuter les Français, vous vous retournez contre vos maîtres, certes. Mais ce n’est pas par volonté de justice, non. Uniquement parce que vous vous sentez humiliés. Et vous l’êtes.

     

    Répondre à ce message

    • #567825
      Le Octobre 2013 à 17:40 par Océania
      Débat sur la préférence nationale

      La préférence nationale, oui, mais pour les étrangers aussi ! Inutile de jouer sur les mots. Nous ne reconnaissons pas et nous ne reconnaîtrons jamais le droit du sol.



      Dans quelle palette de rouge notre sang doit-il se situer pour mériter le qualificatif de Français ?
      Ne pas reconnaitre le droit du sol aujourd’hui n’a aucune portée politique, sauf à vous faire du mal en nourrissant des velléités de guerre civile. Sachant que la foi soulève des montagnes le combat risque d’être plus ardu que vous ne le croyez.
      En revanche prévoir, le moment venu (quand un parti nationaliste aura la manettes), la suppression de l’octroi automatique de la nationalité française dés lors qu’une naissance s’effectue sur le sol français relève du bon sens. Chaque chose en son temps.

       
    • #570893
      Le Octobre 2013 à 03:06 par Moi, Peter Sellers
      Débat sur la préférence nationale

      Humilié ? Tu le sait toi même : il est hors de question qu’a la boulangerie on te fasse l’affront de te servir avant un immigré retraité du bâtiment qui attends patiemment son tour. Le concept à besoin d’une colonne vertébrale pour qu’il soit totalement valide, son article est donc le bien venu...

       
  • #567567
    Le 25 octobre 2013 à 10:49 par benguigui
    Débat sur la préférence nationale

    Mais si il y a bel et bien une "préférence nationale"en France, mais c’est la préférence ... ISRAELIENNE ! Il suffit d’allumer sa télé pour s’en rendre compte .

     

    Répondre à ce message

  • #567791
    Le 25 octobre 2013 à 16:53 par Jeje
    Débat sur la préférence nationale

    Bah voyons, on va encore devoir baisser la tête longtemps ?
    La préférence nationale est non négotiable. S’ils ne sont pas d’accord, ils n’ont qu’à rentrer chez eux.

    Je ne comprends pas pourquoi E&R diffuse ce types d’articles.

     

    Répondre à ce message

  • #568091
    Le 25 octobre 2013 à 22:15 par Eric
    Débat sur la préférence nationale

    Ce concept de la nouvelle (par rapport à celui que propose le FN) préférence nationale est une bonne idée, mais elle ne pourra être appliquée que si la France devient une démocratie. Le régime républicain ne sert que les intérêts de l’oligarchie. Il est grand temps que vous en preniez conscience.

     

    Répondre à ce message

  • #568209
    Le 26 octobre 2013 à 00:15 par néant
    Débat sur la préférence nationale

    L’éducation n’est pas une dépense mais un investissement !

     

    Répondre à ce message

  • #569429
    Le 27 octobre 2013 à 16:26 par Rémi
    Débat sur la préférence nationale

    "La non-rétroactivité " .. est de toutes facons inévitable !

    Déjà parceque ce serait très difficile à mettre en oeuvre, (separation des familles,etc... et quel seraient les critères objectifs sur qui part, qui reste ?) la nationalité ?

    Il y à des gens "non-francais" qui font des efforts pour s intégrer et qui contribuent a l’économie, alors que d autres qui ont obtenus la nationalité Francaise nourissent un sentiment
    "Anti-France" permanent et n’apportent rien a l’economie, ni a la vie du pays en général...(au contraire).

    Et même les clandestins...renvoyer tout le monde donnerait lieux a d innombrables polémiques..ou aors il faudrait faire du cas par cas, ce qui affaiblirait considérablement cette mesure de préférence nationale..

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents