Comme toujours, Bernard Lugan est à moitié victime de la propagande occidental, il ignore toujours l’influence occidental dans les conflits Africains, mais il est dans son rôle d’historien qui ne peut pas se permettre d’ignorer complètement l’histoire des vainqueurs, il se borne à mettre en avant la vérité évidente à laquelle s’en prend la propagande médiatique occidental. Cela dit, son analyse est tout de même d’une finesse impressionnante, il connait très bien son sujet et nous en apprend beaucoup malgré l’orientation non-"complotiste" de son point de vue.

Répondre à ce message

il n’y a pas que des noires en Afrique. moi je ne suis pas noire et portent je suis de se continent.

Répondre à ce message

Qui est ce bernard lugan, qui se vantait d’être membre du CFR encore récemment sur itélé ?

Répondre à ce message

Ça serait bien un magasine "l’Europe réel".

Répondre à ce message

un beau bordel en perspective

Répondre à ce message

Je suis pas daccort Bernard Lugan est un expert dans son domaine il décrit se quil voit sans prendre parti c’est comme si tu pensait q’un journaliste arabe décrirais mieux se quil se passe en palestine occupé sa vx rien dire du tt les meilleurs escros sont ceux qui ressemble a leur peuple !
Par ailleurs l’analyse d’un blanc a recu une bien mauvaise image car sa donne une impression de cllon qui parle de la jungle dans laquelle il a vecu en arrivant en afrique mais ce nest pas le cas de tt le mondetu px etre blanc et bien connaitre lafrique tu px etre noire et rien connaitre de tes racines ( la majorité des noires en france conaisse rien de leur racine) les présidents africains eux meme sont des corrompus alors le terme blanc me dérange malgré que je suis pas blanc !

Cordialement camarade !

Répondre à ce message

Bernard Lugan est un africaniste hors pair cependant sa lecture de l’Afrique est trop ethnique.
La composante ethnique est fondamentale mais le jeu des grandes puissances l’est encore plus ( si le soudan a sauté ,c’est à cause d’Israël et des états unis cfr pierre péan et charles onana)

Quant à l’intangibilité des frontières je ne suis pas d’accord avec lui.Je suis un patriote congolais comme l’était patrice lumumba et comme le sont la plupart des congolais et voir notre pays démantelé serait une catastrophe.
Je me sent congolais avant de me sentir mukongo ( mon ethnie), africain ou même noir ;

Répondre à ce message

J’ai déjà visionné les interventions de ce type sur Youtube. Je suis africain et je ne me retrouve pas dans ses analyses. Quant il parle de démographie suicidaire de l’Afrique à quoi fait-il allusion. en quoi la démographie africaine est suicidaire pour le continent. Moi je vois là une lecture du CFR concernant la maîtrise de la démographie mondiale en générale. En plus sa vision ethnique de l’Afrique me gêne et ne correspond en rien à la réalité du terrain.

Un commentaire faisait allusion à l’ignorance des noirs en France de leur pays d’origine. Je ne sais pas quels noirs il a fréquenté, mais je serais ravi de lui démontrer le contraire.

Pour moi, ce monsieur est un autre sorcier blanc qui impressionne par son faux savoir les petits européens mal renseignés sur l’Afrique en tout cas pas les africains comme moi.

Bien à vous
Le libre penseur sur le NWO
UPGRADE YOUR MIND

Répondre à ce message

Bien qu’il soit assez connaisseur du sujet, je n’aime pas beaucoup Bernard Lugan, car son discours est motivé politiquement .

en tant qu’algérien, je l’ai entendu faire des discours sur l’afrique du nord et le maghreb, alors il dit certaines vérités, mais en cache d’autres .. il ne ment pas , mais il dit des vérités incomplètes, pour justifier sa ligne politique royaliste et d’extrème-droite .

par exemple, je l’ai entendu dire que les marocains sont plus foncés que les algériens car ils ont pratiqué l’esclavage subsaharien pendant des siècles , parceque les ancètres des marocains ont toujours fondé des Etats , alors que les ancètres des algériens n’ont jamais fondé d’Etat ... ce qui est totalement faux .. il cite ensuite les royaumes almoravide, idrisside, almohade, fondés dans l’actuel Maroc au moyen-age pour justifier son discours.... mais "oublie" de citer les royaumes hammadide, ziride, ziyanide, fatimide, rostémide, tous fondés dans l’actuelle Algérie ... bref , tout ça dans le but de pérenniser la propagande coloniale française d’un autre temps, qui disait qu’il n’y a jamais eu d’Etat dans l’actuelle Algérie et que c’est la France qui y a apporté l’Etat et la civilisation, en gros .

Répondre à ce message

Sur la Libye il dit aussi des choses très superficielles, des généralisations assez grossières : il s’agirait selon lui d’une guerre civile entre tribus de tripolitaine et tribus de cyénaique .. alors que :

 la population libyenne d’aujourd’hui est à plus de 80% urbaine , Tripoli compte pas moins de 2 millions d’habitants , et Benghazi 1 million , sur les 6 millions d’habitants que compte le pays. je dirais qu’il n’ya qu’un milion de ruraux ... or , les tribus n’existent que dans le monde rural, et chez les nomades . les urbains quand à eux sont tous mélangés , issus de mélanges de leurs ancètres venus de différents coins , et sont pour la plupart totalement étrangers à ce phénomène tribal .... Bernad Lugan nous parle d’une Libye rurale et tribale qui n’est pas la Libye d’aujourd’hui .

 les villes controlées par Kadhafi ou par les rebelles ne sont pas forcément à l’est ou à l’ouest , des villes de l’est sont controlées par Kadhafi, comme Brega , et des villes de l’ouest par les rebelles , comme Misrata ou Zawaiya à un moment (qui est à l’extrème ouest ! ) . ce qui démontre encore une fois l’absurdité de la théorie de la guerre tribale .

 sa fameuse théorie de "la Libye n’existe pas , c’est une création coloniale" est absurde , la Libye sous ses frontières actuelles a été une province de l’empire ottoman depuis le 16e siècle , et non pas une "colonie turque" comme il dit , parce que dans le monde musulman l’idée de nation totalement indépendante est toute récente, jusque là l’idée qui prédominait était que tous les pays d’islam sont des provinces soumises au même calife qui a une autorité morale et politique sur tout le monde musulman. Donc la Libye sous ses frontières actuelles existe depuis 4 à 5 siècles , soit à peu près la même durée que l’Espagne.. par contre l’italie sous ses frontières modernes n’existe que depuis 1870 , mais ça il ne le dira pas , en eurocentriste suprémaciste qu’il est .

Répondre à ce message