assez d’accord avec toi, d’ailleurs le problème des stocks (qui existent chez les chasseurs cueilleurs) renvoie au début de la sédentarité qui précède de plus de 10 000 ans la révolution néolithique. l’origine de la sédentarité n’est pas l’agriculture mais le plus souvent la pêche. et c’est le territoire qu’il faudra défendre car il est la première forme de propriété. la guerre pour le territoire apparaît bien avant la révolution néolithique (la première guerre connue apparaît voila plus de 15000 ans au Soudan sud à un point d’eau convoité ).
quant au commerce il est vieux comme le monde, il date du paleolithique. Et pour ce qui est de l’esclavage, les germains de Cousin le pratiquaient.
l’origine de notre problème se situe donc bien avant la révolution néolithique, et le capitalisme occidental n’en n’est qu’un épiphénomène.
Cela dit Cousin reste incontournable pour démonter le mécanisme du spectacle de la marchandise, mais comme tout théoricien, il peine à réduire la richesse du réel à la "nécessité de sa théorie.
Cousin est indispensable car il nous pousse à aller plus loin, à nous bouger le cul.

ta nouvelle classe, n’est pas obligatoirement le prêtre (pour cela il faut une religion institutionalisée, donc après l’apparition des villes, et d’un pouvoir central. or les villes sont les conséquences de deux facteurs : la sédentarisation et l’agriculture.Auparavant n’existent que quelques villages de chasseurs cueilleurs pêcheurs sédentarisés pas assez conséquents pour produire une caste de prêtres mais assez nombreux pour posséder une classe de guerriers afin de défendre un territoire :
Un bon exemple : Göbekli Tepe (tu remarqueras que les divinités sont encore totemiques)
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%...
Donc, avant le prêtre, se dessine le guerrier . c’est la caste du guerrier qui va changer la donne religieuse en passant de la matrilinéarité au patriarcat. On parle toujours des nomades attaquant les sédentaires mais on a une multitude d’exemples archéologiques (entre autres dans les régions du Danube) que les peuples agriculteurs à la recherche de nouvelles terres à exploiter, prenaient ces territoires par la force aux chasseurs cueilleurs qu’ils massacraient ou réduisaient en esclavage puis assimilaient. et cette progression migratoire va de l’Anatolie jusqu’en Espagne.
Rien n’est simple.

J’ajoute au commentaire de Paramesh que F. Cousin tient un cabinet de philo-analyse, n’a pas titre de psychanalyste et n’y prétend pas. Bien au contraire même puisqu’il est très critique semble-t-il à l’égard de cette même psychanalyse. Si vous avez réellement écouté cette émission, vous n’avez alors pas été très attentif puisqu’il parle même d’une personne qu’il a suivie et qui n’avait pas avancé d’un pouce après des années d’une psychanalyse qui l’avait entretenue dans la culpabilité.

L’handicap voire les limites de F. Cousin est qu’il a une « intellectualité purement mécanique ». Il a un côté ascète dont le but n’est pas l’union intime avec Dieu.

Le Meilleur DK

@l.k

Si vous l’aviez écouté ne serait-ce qu’un peu plus longuement (ou finement), vous auriez remarquer qu’il a bien plus foi en le dieu de l’Être que beaucoup de monde !

Voilà un résumé de la pensée marxiste. J’y ajouterai l’inversion systématique des sentiments humains où M Cousin au nom de l’humilité interdit à l’homme l’utilisation de son libre arbitre, le prive de sa croyance en Dieu brocardant Hegel et Marx avec comme seul argument" moi je l’ai lu"....
Ensuite, il flatte les natios et autres droitards en leur parlant du Christ et en condamnant Calvin... Chez certains cela prend et c’est bien dommage. Ceux qui portent crédits devraient se poser la question : Qu’apporte le mythe incapacitant de Cousin à notre vie si ce n’est l’orgueil démesuré de cet homme qui affirme qu’il ne faut rien faire car tout adviendra de lui-même et que tout a, a été, sera dit.
Cousin se prend pour un prophète dont la phénoménologie de l’esprit d’Hegel serait la bible. il n’en est rien, il reste un homme avec un phrasé complexe indiquant à des névrosés qu’ils ne sont responsable de rien car leurs malheurs proviennent de l’automouvement du monde.

À @noel , juste pour info , il n’y a pas de réincarnation dans les doctrines hindoues ou dans quelqu’autre doctrine réellement traditionnel y compris le christianisme . Cela provient surtout d’une mauvaise compréhension par les universitaires qui étudient les choses de façon superficielle d’une part et des sectes theosophiques et neo-spiritualistes d’autre part .
Il s’agit plutôt de transmigration d’un être vers une indéfinites d’état que ce soit des États individuelles (extension extra corporelle de l’individualité humaine) aux États supra individuelle (qui comprend la manifestation informelle et les États de non manifestation) .
Quoi qu’il en soit le salut consiste en la survivance dans les états individuels (rites exoteriques) et la délivrance , qui est plus rare est la libération de toute condition limitative de l’existence , l’atteinte des États de non manifestation qui englobe tout les autres , selon les degrés de la connaissance auquel un être est parvenu .
Dans ses ouvrages sur le theosophisme et le spiritisme , Guénon a clairement démontrer la fausseté et les incohérences de la théorie de la réincarnation .

Si vous desirez en savoir plus , je vous conseille l’ouvrage " les États multiples de l’être " de René guenon où cette doctrine qui est la base de toute métaphysique, qui est donc universel à l’islam , au taoisme , au judaïsme , au christianisme , à l’hindouisme ... est exposée avec une clarté et une rigueur remarquable .
Cordialement.

cette doctrine qui est la base de toute métaphysique, qui est donc universel à l’islam , au taoisme , au judaïsme , au christianisme , à l’hindouisme ...

Guénon se trompe, comme tous les syncrétistes : il n’y a pas, il ne peut y avoir une tradition commune à toutes les religions, tout simplement parce que la métaphysique monothéiste est radicalement différente de la métaphysique panthéiste.

Dans un cas, Dieu, transcendant, crée volontairement le monde, distinct de Lui. Les créatures ne sont pas de nature divine.

Dans l’autre, Dieu, immanent, se confond avec le monde, qui existe non par volonté mais par nécessité. Les êtres sont de nature divine.

Les conséquences de ces conceptions sont capitales et empêchent absolument de fondre les monothéismes dans les autres religions à moins de les trahir.

À @ole , guénon n’a rien d’un syncrétiste justement , il a clairement distingué dans ces ouvrages ce qui relève de l’unité des principes métaphysique et transcendant commun à toutes les traditions (donc ce qui a le caractère d’une synthèse) et le syncrétisme qui n’est qu’un assemblage artificielle d’éléments het et ne procédant d’aucune unité principielle .
la moindre des choses serait de le lire réellement et sérieusement , même pour le critiquer , sinon il est possible d’aboutir à des contresens assez fâcheux .

À @ole , il ne faut pas confondre le point de vue ésotérique et le point de vue exoterique :
Toutes les tradition sont basées sur la doctrine de l’unité que ce soit dans le tacawwuf islamique ou la doctrine de non dualité hindoue , dans la kabbale également pour les juifs .
Il n’y a donc pas de tradition polythéiste sauf dans l’observation superficielle et purement extérieur de ces doctrines .

Concernant l’hindouisme par exemple , les différents dieux sont différentes manifestations (manifestations formelles et les manifestations informelles qui a pour équivalents les hiérarchies angéliques dans les religions du livre etc...) d’un principe suprême inconditionne qui est infini , n’est soumis à aucune limite et qui recèle en lui la possibilité universelle et cela est exprimé selon des modes d’expression et de conception adapté à la mentalité de divers peuples dans l’histoire .
D’un point de vue exoterique qui concerne la grande masse des croyants qui ne se limite au salut qui est la survivance dans les états subtils et individuels et ne peuvent le dépasser , la doctrine doit être adaptée pour que ceux ci prient et participe à la tradition dans une mesure limitée à leurs capacités de conception limité.

En islam , les représentations de la divinité sont interdites en raison des risques de tomber justement dans un panthéisme et perdre de vue l’unité car on avait affaire à des peuples du désert avec une intellectuallite limitée , tandis que chez les hindous , plus contemplatifs , avec une intellectuallite élevée , ce problème ne se pose pas .
Encore une fois dans son " introduction générale à l’étude des doctrines hindoues ", l’unité transcendante des doctrines y est clairement exposé et les distinctions des différents points de vue d’après lesquels envisagé la vérité y sont clairement expliqués : la nécessaire supériorité de la métaphysique donc de l’ésotérisme sur l’extorisme , sans qu’il y ait exclusion entre l’un et l’autre mais plutôt rapport hiérarchique .

il ne peut y avoir une tradition commune à toutes les religions

bien sûr que si quand on parle des religions traditionnelles car elles se recoupent toutes et se respectent.la guerre de religion est une invention biblique.
Seules les nouvelles religions dites prophétiques s’écartent du tronc commun et se prétendent innovantes en faisant une croix sur le passé : judaisme christianisme et islam.
En fait, seules les religions dites abrahamiques prétendent détenir la Vérité en dénigrant les autres religions, (le seul problème est qu’elles sont trois pour une seule place). et pourtant ces trois religions qui se prétendent les meilleures n’ont pas réussi à stopper la marche triomphante du capitalisme, au contraire, il est né dans leur sein ( et si l’islam a été historiquement en dehors du coup à l’origine , actuellement, il rejoint parfaitement ses deux concurrents dans l’acceptation de l’argent roi (la finance islamique étant une belle escroquerie) .
Et oui trois religions guerrières qui se sont répandues par le glaive et donc la guerre et l’état ;
Or comme le nerf de la guerre comme de l’état c’est le pognon, la boucle est bouclée.
conclusion, objectivement, personne n’a de solution religieuse au problème de l’argent et Cousin est donc tout à fait pertinent pour en donner une interprétation purement matérialiste.

il a clairement distingué dans ces ouvrages ce qui relève de l’unité des principes métaphysique et transcendant commun à toutes les traditions

Je viens de vous expliquer pourquoi cela n’est pas possible.
J’ai lu Guénon, ce n’est pas un métaphysicien au sens classique du terme, quelqu’un qui pense de façon systématique les causes premières.

L’opposition ésotérisme/ exotérisme n’a pas lieu d’être.
L’ésotérisme se veut une mystique, c’est à dire un rapport direct au divin sans médiation. Le problème c’est que sans une solide base doctrinale, celle que procure la religion vraie*, le pseudo-mystique se laisse facilement happer par des influences démoniaques sans aucun moyen de les distinguer des inspirations divines. L’ésotériste sera d’autant plus réceptif aux erreurs, qu’il est souvent animé par l’orgueil (la religion exotérique, il laisse ça aux petites gens !).
Un vrai mystique ne fait pas l’économie de la religion car elle est le support nécessaire de sa mystique.

Je persiste et je signe, quiconque s’est un minimum penché sur la métaphysique comprend pourquoi l’idée d’un tronc religieux commun est fallacieux.
Ce n’est pas possible parce que monothéisme et panthéisme ne disent pas la même chose du monde et du divin.

* Il n’y en a qu’une !