zut j’allais écrire au mot près le même commentaire...

Je peux savoir dans quelle conférence Dieudonné termine la spirale par un bisou ?
Merci de me donner la référence ;-)

Très chère,

Je me suis mal fais comprendre ! Je voulais finir ce mot par une petite touche humoristique. Prenez le temps de voir les spectacles de DIEUDONNE, et vous verrez que lorsqu’il pointe son doigt vers le haut et qu’il ferme un oeil (il le fait plusieurs fois dans tout ses spectables ex : Mahmoud au tout début lorsqu’il parle du nom de l’affiche du spectable) ! ;)

Madame ... NE LACHEZ RIEN ! VOUS ETES GENIALE !!! J’ESPERE POUVOIR VOUS ECOUTEZ EN CONFERENCE BIENTOT !

Personnellement j’ai aimé l’école, mes maîtres et maîtresses, mes profs, mes copines, ce que j’y ai appris, toute la socialisation que j’y ai expérimentée. Me priver d’école aurait été me couper du monde. J’imagine mal la "chance" que cela aurait pu être d’en être privée.
J’ai croisé il y a quelque temps une famille qui a soustrait ses trois enfants à la tyrannie de l’école et prétend les instruire à la maison. Ces gosses y glandent toute la journée et répètent le discours totalement crétin d’un père misanthrope. A frémir.
Mais bonne journée quand même Aude.
Si vousd voulez un excellent livre sur les corporations, l’excellent Steven Kaplan a fait un magnifique "La fin des corporations", le must du must, comme tout ce que fait ce monsieur.

Je ne comprends pas comment priver les enfants de l’école est les couper du monde. Les enfants scolarisés passent leurs journées enfermés dans une salle de classe, de 8h du matin jusqu’à 16h au moins. Est-ce que c’est le monde, la salle de classe ? Les enfants scolarisés sont maintenus à l’écart des adultes et ne fréquentent que des enfants du même âge, des enfants qu’ils n’ont pas choisi, est-ce cela la socialisation ? Est-ce une chance d’apprendre les mensonges des manuels scolaires ? Est-ce une chance d’apprendre la soumission ? Est-ce une chance d’apprendre la loi du plus fort dès le plus jeune âge ?

Merci beaucoup pour le livre sur les corporations. Je vous souhaite une bonne journée également.

Qu’est-ce que vous appelez glander exactement ? Est-ce que refuser de suivre le programme de l’Education Nationale c’est glander ? Est-ce que prendre le temps de vivre c’est glander ? Est-ce que jouer c’est glander ? Est-ce que rêver c’est glander ? N’est-ce pas ainsi que raisonnent les jansénistes ?

Est-on crétin parce qu’on est misanthrope ? N’a-t-on pas le droit d’être solitaire dans ce pays ? Ils dérangent qui, les solitaires ? Ils nuisent à qui ?

Et l’uniformisation des esprits par l’école, ça ne vous fait pas frémir ? La violence qui règne à l’école, ça ne vous fait pas frémir ? La crétinisation des enfants par la méthode globale et la grammaire fonctionnelle, ça ne vous fait pas frémir ?

Je pense que tu t’emporte pour rien Aude ;)

Marion Sigaut te fait part de son expérience c’est tout. Pour elle, elle a vu dans le fait d’être allé à l’école, une occasion d’avoir été en contact avec de nombreuses personnes et elle en a retiré une expérience enrichissante.
Pareillement, elle te parle d’UNE famille en particulier où le fait que les enfants n’aillent plus à l’école ne leur à pas été profitable car il n’y a pas vraiment de suivi parental ou alors celui-ci est discutable.

Tout n’est pas blanc et tout n’est pas noir.

Comme tu dis, il est certain que nos élites (sataniques cf. Soral) se servent de l’école pour nous apporter des enseignements souvent "choisis" (concernant l’histoire essentiellement) selon le courant de pensée (la pensée unique de Dieudo ^^) qu’elle veulent voir adopter par le peuple. Mais être à l’école permet aussi de rencontrer des gens et des nombreux points de vue. c’est aux parents après de s’occuper de leurs enfants, de passer du temps avec eux, de les éduquer selon leurs normes morales et rétablir une certaine vérité (historique ou autre).
Malheureusement, force est de constater que c’est la télévision qui fini le travail en en remettant une couche...

Pareillement, soustraire ses enfants de l’école peut les protéger d’une certaine façon mais c’est aussi prendre le risque de les formater à l’image d’un père ou d’une mère qui deviendrait une sorte de "Gourou". Si cette personne est intelligente est sensée, c’est une chance mais dans le cas contraire ça peut être une catastrophe.
De plus, si les parents ne sont pas derrière les enfants (parce qu’ils travaillent par exemple), il risque aussi d’y avoir un certain relâchement et le but de l’apprentissage n’est pas vraiment atteint.

Il y a donc du pour et du contre dans les deux cas. Pour ma part, je pense que qu’elle que soit la méthode choisie, c’est essentiellement le bon sens et l’implication des parents dans leur rôle éducatif qui fera toute la différence.

Je vois que nous n’avons pas la même appréciation de l’école. Il est vrai qu’à ma génération, j’ai eu le meilleur. Bien sûr, le bourrage de crâne concernant l’Histoire, mais c’est quand même là que j’y ai pris goût et que j’ai acquis les outils pour en faire. Et dans mon école on voyait des adultes, on jouait, on chantait, on se socialisait. Elle ne nous empêchait pas de voir nos parents et d’en recevoir l’influence, bonne ou mauvaise. Elle nous ouvrait sur le monde, elle était joyeuse, belle, riche. Je retrouve grâce à Internet des copines des années cinquante qui se souviennent de moi et de ma mère, sans l’école je ne les aurais jamais croisées.
Que l’école soit à revoir, mille fois d’accord. A supprimer, quelle horreur ! Le rêve de ceux qui nous dominent. Un monde de brutes qui ne saurait ni lire ni écrire ni compter, vous imaginez ce que ce serait ? Le rêve de l’empire.
Non Aude, revoyons l’école, revenons à ses fondamentaux, aidons ses maîtres à sortir du formatage intellectuel qui est le leur. Mais de grâce, donnons-nous les moyens de transmettre aux enfants notre héritage. Nos aïeux se sont battus pour le droit à l’école. Les salauds se sont battus pour le leur retirer (voyez Voltaire et consorts). J’ai vu dans les dépositions de parents à propos des enlèvements d’enfants combien ils voulaient que leurs gosses aillent à l’école. D’ailleurs, un des gros mensonges des laïcards à propos de l’ancien régime consiste à faire croire qu’il n’avait pas d’écoles. Il y en avait partout. Quand le travail des enfants a été rendu insispensable à leur survie, ils n’y allaient plus.
Ne jetez pas le bébé avec l’eau du bain.
Je vous souhaite une bonne journée.

Vous vous trompez, je ne m’emporte pas. J’ai une très grande admiration pour Marion Sigaut, et j’écoute avec bonheur ses conférences. J’ai confiance dans son discernement aussi. Je ne chercherai jamais à imposer l’instruction en famille, car je sais qu’elle ne peut convenir à tout le monde. Mais je ne veux pas non plus qu’on impose l’école à des enfants, s’ils ne sont pas fait pour ça. Il y a d’autres formes d’apprentissage que l’apprentissage scolaire, qui est basé sur l’enfermement, la contrainte et l’arbitraire. On peut apprendre à lire ailleurs et autrement qu’à l’école. On peut transmettre un savoir ailleurs et autrement qu’à l’école. Et vous l’avez expérimentez vous-même j’en suis sûre. Supprimer l’école n’est pas du tout le rêve de ceux qui nous dominent, au contraire. C’est l’un des plus formidables instruments d’uniformisation et de conditionnement qui existent. Les familles non-scolarisantes sont de plus en plus poursuivies par des tribunaux parce qu’elles refusent de mettre leurs enfants à l’école. La liberté d’instruction ne doit pas exister dans une dictature, car sans liberté d’instruction, il n’y a pas de liberté de conscience. On ne peut pas avoir la conscience libre si on ne contrôle pas ce qui entre, ou n’entre pas dans notre esprit.

Deux mots sur l’école :
 il est faux de prétendre que les encyclopédistes aient rêvé d’un monde sans enseignement. Relisez Rousseau, qui imagine au contraire un autre modèle éducatif. Leur principal reproche à l’enseignement jésuitique tient au contenu de ce qu’ils transmettent (trop de rhétorique, notamment ; le refus des "modernes" comme Newton et Descartes ; des auteurs antiques largement expurgés)
 enfin, et ce mot s’adresse à Aude, ce que je lis me fait penser à ces 1,5 millions d’enfants américains déscolarisés, la majorité d’entre eux pour une question de "contenu pédagogique" (créationnisme vs évolutionnisme)

@Olive
Il peut y avoir beaucoup de raisons de refuser le système scolaire. Le contenu pédagogique en est une parmi beaucoup d’autres. Je ne refuse pas l’enseignement des jésuites ni de qui que ce soit, du moment que je suis libre de le suivre, et libre aussi de partir si ça ne me convient pas. C’est l’absence totale de liberté que je reproche surtout à l’école, en tout cas telle qu’elle existe aujourd’hui. Et cet insupportable apprentissage de la soumission qui nous transforme en moutons bien plus sûrement que le dentifrice au fluor.
Je crois moi aussi au génie populaire, mais faire éclore le génie n’est pas une mince affaire. Depuis longtemps déjà on nous fait croire qu’il n’y a pas d’autre chemin vers la connaissance que l’école, et que sans l’école point de salut. Personnellement je ne pense pas que pour qu’un enfant ne soit pas enfermé dans une mine il faille l’enfermer à l’école. J’imagine un monde où l’enfant n’est pas enfermé du tout. Où il peut se promener dans la forêt sans être obligé d’attendre le week-end. Où il peut étudier les castors ou l’enluminure si l’envie lui en prend, sans qu’on vienne lui dire que ce n’est pas au programme. Où il peut jouer pendant des heures, sans qu’une sonnerie vienne l’interrompre. Un monde où les enfants et les adultes vivent, jouent, apprennent et travaillent ensemble, et non chacun de leur côté, j’imagine ça très bien. Ça a déjà existé, et ça existe encore. La société médiévale était bien plus mélangée que la nôtre, sans toutes ces frontières invisibles qui séparent les gens et qui sont apparues au fur et à mesure que l’école s’est imposée comme le seul et unique mode d’instruction. Ecole/Mine, c’est comme Droite/Gauche. On peut rester longtemps prisonnier d’un système binaire, avant de prendre conscience qu’il y a autre chose.

Ecoutez bien ce que je dis : "Le crime fait la honte et non pas l’échafaud".

Je n’ai pas le livre de Paul Hazard. Il me semble que son ouvrage couvre une période qui va de 1680 à 1715. Expliquez-moi comment il s’y prend pour critiquer les Lumières en ne couvrant que la période susmentionnée ?