napoleon c’etait un franc maçon
il une peinture de lui ou il pose avec la main dans sa veste (je sais pas si vous voyez le genre de pose que je veux dire) le pure signe maçonnique
il me semble que mitterand a fait une photo du meme style et plein d’autres hommes politiques français

Répondre à ce message

ben il faut verfier tout ca... s’il s’avere finalement que Napoleon n’etait qu’un Kaid de plus dans l’histoire europeenne... on aura le temps de l’integrer... pour le moment je mets l’information en suspend... en attente.

Répondre à ce message

A l’attention des pro et anti-Napoléon :
Il est évident que l’Empire Napoléonien est en soi la dernière, l’ ultime tentative militaire française de contrer l’empire Britannique pour restaurer la puissance perdue du 17 éme siècle et de louis le Grand.
La république est seule face aux monarchies, mais sa défense consiste ensuite a renverser les monarchies ennemies, et la meilleure défense devient l’attaque !
Mais la question de la justification de l’empire, de sa légitimité morale pour sauver la révolution, au delà des jugements de valeur sur la personne et les méthodes de l’empereur, grandes et louables ou basses et vils selon les uns ou les autres, est secondaire.
La Banque de France a t-elle jouée pour les intérêts français ou a t-elle précipitée la défaite ?
Napoléon en avait-il réellement le contrôle ?
Il ne fait aucun doute qu’il héritait d’une situation de banqueroute.

J’ai de mémoire entendu que la solde (en or) de l’armée de Napoléon à Waterloo fût mise sous protection des Rothschild de Francfort, puis restituée après la défaite à la France.
C’est curieux. est-ce vrai ?
Dans l’affirmative, était-ce une mesure de sauvegarde, ou le tarissement du financement qui peut engendrer la défaite ?
Il y a t-il eu trahison et dans l’affirmative de la part de qui ? Banquiers, fonctionnaires, militaires, convoyeurs de fonds ?
quelle est l’histoire réelle des relations de pouvoir entre Napoléon et la Banque de France ?
Et surtout, la question qui me vient en visionnant ce documentaire pose le problème crucial du contrôle de la Banque centrale par la puissance publique.
Il me semble aussi que l’indépendance d’une banque centrale signifie automatiquement sa suprématie sur l’état qui l’abrite.
Telle est la problématique d’actualité.

Répondre à ce message

Banque d’Angleterre, Banque de France, Banque d’Amérique (FED), même création, même combat !
Deirdre Manifold décrit dans "Fatima et la grande conspiration" le laboratoire révolutionnaire universel et toujours répété, que fut la révolte des Têtes Rondes d’Ollivier Cromwell et comment fut confié à 7 célèbres familles de corsaires anglais la création de la banque d’Angleterre, dont elles sont toujours propriétaires à ce jour !
Si quelqu’un connaît le sort de la banque de Russie devenue soviètique, qu’il nous le fasse savoir ?
Lisez "les Sources Financières du Communisme" de Pierre de Villemarest, vous ne serez pas déçu. Comme disait le défunt Jean Yanne : Liberté, égalité, Choucroute !
Et c’est pour ça, Français, que vous entérinez l’assassinat du Roy Louis XVI ???
Les Aztèques coulaient de l’or fondu dans la gueule des conquistadors pour étancher cette soif d’or, voici ce que nous devrions promettre à nos banquiers impériaux !

Répondre à ce message

Heureux de voir qu’ER relaye le travail d’Henri Guillemin. Çà prouve qu’on est loin d’une organisation d’extrême droite ! Je vous conseille de visionner l’intégralité de ses conférences qui sont autant passionnantes que passionnées. Il écorche voire ridiculise les mythes et réhabilite certaines figures ou évènement de l’histoire de France salis par l’histoire officielle.

Là on a un aperçu avec Nabotléon, mais vous découvrirez aussi les bassesses de certains des "intouchables" de notre histoire ; Alfred de Vigny le grand poète était aussi un vil indicateur de police, Môsieur de Voltaire, toujours à la table des puissants, aimait à ridiculiser le grand Euler, l’attitude dégueulasse de Mme Sand la lubrique à l’égard des communards, et bien d’autres choses.

Il aborde aussi souvent la question du divin avec une telle sensibilité que çà vous mettra les larmes aux yeux. C’est d’ailleurs là la clé de ses appréciations. A la manière de Sainte-Beuve, il met toujours en relation l’œuvre avec la vie de son auteur, ce qui fait qu’il est parfois très "assassin" avec certains, mais qu’il en encense d’autre (Sorel, Jaurès, Clémenceau, Lamartine, Rousseau...)

Et enfin pour ne rien gâcher et pour avoir une énième preuve de l’incroyable rapidité de la dégénérescence depuis les années 70 et qui s’accélère toujours plus, il a un français très agréable à entendre, fluide et impeccable, à des années lumière de l’insupportable Finkielkraut ou du vulgaire Zemmour, que Todd a raison de traiter d’individu grotesque et répugant ! D’ailleurs Guillemin a toujours été écarté de l’ORTF de l’époque et a passé l’essentiel de sa vie à Neuchâtel. Quid du réac’ Zemmour et du cumul Figaro, RTL, France2 (pendant plusieurs années) et maintenant M6, I-télé...

En tant que nationaliste et patriote, H. Guillemin l’anti-Maurras peut paraître très éloigné de ces idées, mais son intégrité, sa morale, sa recherche de la Vérité qu’il incarne m’ont attirées vers lui comme m’ont attirés d’autres honnêtes gens (Dieudonné, Soral, Salim par exemple). Et ce n’est pas parce qu’il s’attaque AUSSI aux mythes nationaux (à la Michelet) qu’il faut le rejeter à mon sens, bien au contraire !

Répondre à ce message

Je sais maintenant que E/R à beaucoup plus de Socialistes Royalistes ,pour le Nouvel Ordre Mondial ,car au lieu de chercher les Faits réels ,préfèrent s’obstiner à écouter le chant des Falsificateurs ;leurs petits enfants apprendront que Sieur Sarkozy ?A été le Sauveur de l’Europe ,avec ses Amis Socialistes ,Grâce à eux la France a été la Lumière du Monde ,
avec preuve à l’appui
bémol ,si ils ont encore une once de mémoire ,

Répondre à ce message

Je vous conseille à tous d’arrêter de voir les choses en blanc ou en noir.Il est évident que Napoléon était l’homme des banquiers, et qu’il a été coopté et propulsé au pouvoir pour asseoir les privilèges bourgeois.Cependant, il est fort possible que Napoléon qui était un homme de pouvoir, un vrai, ait essayé progressivement de s’émanciper de la main qui lui donnait à manger.

Pour moi, tout ce que révèle Guillemin ne m’étonne absolument pas, et j’admire énormément Napoléon. Il faut arrêter d’être naïf, même les leaders que vous aimez aujourd’hui, ils ont tous plus ou moins montré patte blanche à un moment donné, en espérant pouvoir faire cavalier seul plus tard.

Au fond de lui, Napoléon jouait pas pour les banquiers, il jouait pour lui-même et la France qu’il considérait lui appartenir comme une femme.
Je suis sûr que De Gaulle a des casseroles aussi.Un type qui arrive au sommet de l’Etat sans avoir jamais fait du réseau, c’est à dire de la politique, ça n’EXISTE PAS.

Vive la France :-)

Répondre à ce message

C’est devenu dans l’histoire un grand homme car son image a ete protegé par les puissants et par les mensonges , c’est ce que je pense et c’est ce qui est de plus logique certainement pour sauver la republique et l’emprise des puissants !quelles supercheries la création la création de la banque de françe qui n’avait de national que le nom.
çeux de science po etc n’aprennent pas cela et c’est logique bon dieu !

Répondre à ce message

j’adore ce mek

Répondre à ce message

Tres intéressant merci !

Répondre à ce message