Plus j’écoute Mr Chouard et Monsieur Soral plus ces deux personnes me font respectivement pensé à Robespierre et Marat... !

Répondre à ce message

Juste pour donner un pont de lecture intéressant illustrant son point à propos du déclanchement de la 1ere guerre mondiale. Le livre de fiction "La chute des géants" de Ken Follet montre très bien l’aspect que Chouard à évoqué en passant dans la première vidéo.

Répondre à ce message

Monsieur Chouard fait une dédicace a Marion Sigaut vers la fin de la troisième vidéo ! ^^

Je sais que Madame Sigaut vient de temps en temps poster des commentaires ici ca lui fera surement plaisir de voir que Étienne Chouard l’encense.

Répondre à ce message

excellente initiative embryonnnaire, cela donne du courage.
Pour ce qui est de la paresse qui représente selon Chouard, le frein à nos engagements populaire, je pense qu’il faudrait parler plutôt de patience.
L’homme occidental n’a plus de patience, et il a beaucoup d’ÉGO.
Il est habitué à manger vite, à parler vite, à avoir tout très vite.
Se croire le centre de la solution est toujours le but de chacun de nous.La reconnaissance de ses pairs, la gloire et le jugement des autres est plus important que de se mettre un peu éffacé, et rendre service ( aussi petit qu’il soit à la communauté).
En fait, Il faudrait que chacun de nous rende service (aussi minime qu’il soit) pour le bien être des gens, au moins une fois par semaine. De là, on pourrait évoluer pas à pas, non ?
l’ÉGO réside dans le fait de montrer à l’autre d’à côté qu’on en a une plus grosse...Et alors ?est ce le but d’une vie ?
comme disait Guillemin, il faut voir les hommes selon 3 choses éssentiels : La politique, la séxualité et l’argent.

Répondre à ce message

Toujours en forme cet Etienne, si ça continue il finira dans un accident de voiture... ! :-/

Pour ceux qui n’ont pas le temps de tout écouter (surtout que le son est pourri car il parle trop près du micro), allez tout de suite à la partie 5, de 15:42 à 21:20. Ce passage est le plus important de la conférence à mon humble avis, car hautement subversif (encore plus que son assemblée constituante tirée au sort). Si les citoyens ne sont pas armés, qu’ils aient une démocratie ou non ne changera pas leur destin, ils se feront écraser par les riches qui se payeront des mercenaires ou qui manipuleront les armées des autres "démocrassies".
Je ne sais pas dans quelle mesure EC s’est penché sur le sujet, mais il me semble que le désarmement physique actuel des citoyens est l’assurance pour les riches de garder le pouvoir, même s’il leur faut instaurer une dictature sanglante pour juguler les indignés (pour ne pas dire insurgés).

C’est la clé. Il suffit de regarder ce qu’il s’est passé dans l’Histoire pour le comprendre. La prise de pouvoir non-violente à la Gandhi n’a été possible que parce que l’alternative devenait trop coûteuse pour l’empire britannique (->à cause de la résistance armée).

Un citoyen non armé est un électeur, pour reprendre la terminologie d’EC (et celle des Suisses).

Je m’attends à des réactions violentes... :-D

Répondre à ce message

@Léon XIV

Tu suggères : pas de frontières.
Comme Israël, l’Allemagne il y a quelques temps (sombres), comme l’Europe et sa liberté de circulation des capitaux et des exploités... ?
Non, bien sûr, il n’y a pas besoin de frontière...
Quand à un même territoire avec des gouvernements distincts, ça veut dire quoi ?
Des lois pour les musulmans, d’autres pour les féministes, les gays...
Comment on fait quand on est pédé et juif et que les lois sont contradictoires ?
On choisi le gouvernement qui nous arrange ?
Celui qui est pour la peine de mort quand cela concerne un criminel, et celui qui est contre quand on est soi même criminel ?
Un territoire commun, des lois communes (s’ils ont réussi au Liban, je pense que ça devrait être jouable ici).

La dictature désigne un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu’aucune loi ou institution ne les limitent.
La démocratie est le régime politique dans lequel le peuple est souverain.
Il n’y a pas plus éloigné comme définition.
On peut très bien ne pas être pour la démocratie, si c’est par peur de perdre certains privilèges, je le comprends.
Que certains préfère une "bonne" monarchie, je comprends.
Que d’autres choisissent un idéal communisme, j’entends également.

Moi même, j’opterai plus pour le Principe Fédératif de Proudhon avec comme base la société du Don chère aux anarchistes.
Proudhon avait défini d’une manière originale les régimes et formes gouvernementales :
 Les régimes d’autorité :
. gouvernement de tous par un seul : MONARCHIE ou PATRIARCAT (qui tend vers ,lorsque "absolue", ce que tu appelle dictature ; et que je considère déjà comme notre régime actuel)
. gouvernement de tous par tous : PANARCHIE ou COMMUNISME (ce qui te fait peur, si je ne me trompe)
 Les régimes de liberté :
. gouvernement de tous par chacun : DEMOCRATIE (qui n’est pas si terrible que cela)
. gouvernement de chacun par chacun : AN-ARCHIE ou SELF-GOUVERNMENT (la solution ?)
Pour plus de détails, je te suggère de lire "Du Principe Fédératif et de la nécessité de reconstituer le parti de la révolution" de P.-J. Proudhon aux éditions Romillat.

Répondre à ce message

@Léon XIV

A propos de ta question concernant dieu et la constitution...
Faut-il rendre la pratique de la sodomie obligatoire, ou interdite ?
Tout cela ne concerne le domaine privé des citoyens, cela n’a rien à faire dans une constitution.
La constitution je le rappelle n’est qu’un droit du droit qui sert à nous protéger des abus de pouvoirs.
Et je ne vois pas vraiment en quoi le peuple français est divergent et contradictoire au point de ne pas trouver de ré-conciliation possible à ce sujet.
Et à ce niveau là, pas de consensus, ni de perdant, on est tous gagnants (mis à part les 1% qui constituent notre oligarchie dictatoriale).

Il ni a pas de réconciliation possible entre féministes et machos, racistes et étrangers (à soi), sionistes et anti-sionistes ?
Ce n’est pas un problème, je ne veux pas les mixer ensembles, juste écrire des lois qui leurs permettent de se parler, de vivre ensemble, comme l’eau et l’huile dans la même bouteille.
Et qui sait, il se pourrait même qu’ils nous surprennent à se comprendre.

Répondre à ce message

Quelques points forts de la conférence et tant pis si je présente ça de façon un peu polémique par rapport à certains commentaires antérieurs :
1) >>DEMOCRATIE<< Réhabilitons ce mot détourné de son sens par la Novlangue néolibérale.
Il ne s’agit pas de remettre en cause l’héritage pré-révolutionnaire de La France depuis Alésia jusqu’à louis XVI en passant par l’hétirage de Charlemagne, saint-Louis etc...MAIS de reconnaître que l’Objectif reste le rétablissement d’une souveraineté qui réside essentiellement dans la NATION incarnée par le PEUPLE et non pas le SOUVERAIN.
Ce en quoi un M.Drac, par exemple se démarque radicalement du groupe A.F qui cependant l’"héberge" parfois pour certaines conférences...
En quoi également A.Soral ("J’ai déja signé pour tout ça et je suis prêt...") peut se revendiquer à juste titre de Robespierre et de Saint-just en opposition donc au fameux "pere" dont ils ont voté la mort au grand dam de Pierre Hillard !
2) La "cause des causes " est clairement identifiée, même si la CONSTITUTION (superstructure) doit être élaborée et comprise aussi en termes de classe sociale.
SEUL le principe incontournable du "tirage au sort" permet de faire l’économie (comme E.Chouard) de ce concept marxiste toujours pertinent, bien entendu.
3) Préparer une BAD, c’est bien, mais écrire 1 article fondamental pour nous protéger des abus de pouvoir, C’EST MIEUX : E.Chouard > Piero San Giorgio pour le bien commun et aussi un peu pour le moral...
4) Dialectique de la democratie pacifiée authentique et de l’armement des citoyens pour la résistance oû E.C rejoint justement P.S.G !
5) Le rejet du conflit des civilisations et de l’ethnicisation de >LA CRISE< qui est un coup d’état postmoderne de l’oligarchie judéo-protestante par LA LOGIQUE BANCAIRE (Empire selon A.Soral.)
Ceci implique aussi le rejet de toute POLITIQUE religieuse ou identitaire sur la base de L’Egalité Reelle et de la Réconciliation : E/R/R...
6) Quand on regarde bien, Gilad Atzmon, parlant de la 3e catégorie de "juifs identifiés" (Parabole d’Esther) ne dit pas autre chose...et il a raison !
7 et fin (lol) J’ai noté "un hommage" appuyé rendu à M Asselineau (Eh oui, encore lui !) dans les dernières 3 mn de la partie 5 de la conférence.
Alors (parodie de propos antérieurs), certaines "groupies hystériques" de la SARL Le Pen" vont-elles se mettre à "attaquer" l’honnêteté intellectuelle de M .Chouard, allant jusqu’à se demander :
Pour qui roule-t-il ?

Répondre à ce message

ça fait longtemps que je suis Etienne Chouard et admire beaucoup son intégrité. Ca fait 3 personnes que je respecte en France pour leurs idées propres : Etienne Chouard pour le droit en politique, Francois Asselineau pour dénoncer le détricotage des nations , et Pierre Hillard pour arracher le masque du nouvel ordre mondial. Soral aussi a la langue bien pendue. Je crains que tous ces hommes flottent sur un nuage. La France est a un tel point verrouillés UMPS que seul .. je n’ose même pas le dire .. un nouveau 1789 peut débloquer. Le rôle d’un politicien est d’être élu, le reste il n’en a rien à secouer. Vous n’avez AUCUNE CHANCE si vous n’avez pas le pouvoir, et le pouvoir vous l’aurez JAMAIS .Votre heure viendra qu’à la suite d’une apocalypse.
La démocratie est totalement manipulable par les médias. Sur de fausses infos on peut prendre que des fausses décisions. Il y a une idée pour vous d’écrire une constitution en vous limitant à l’essentiel et en définissant la taille. Un document de 400 pages n’est pas une constitution, mais une tromperie. Comme sa rédaction lui semble poser à juste titre des problèmes il y a une idée c’est s’inspirer de la constitution Suisse qui marche pas top mal

http://fr.wikipedia.org/wiki/Consti...

Évidement adapter mot à mot, mais ce fil conducteur permet de ne rien oublier. Il faut surtout se garder d’y mettre des détails qui peuvent être réglés par d’autres textes. En somme il faut pratiquer de manière hiérarchique dans la rédaction pour ne pas se retrouver avec un article qui parle de l’esclavage, du droit des femmes ou colonisation et autre conneries du genre. Mais la première mesure d’urgence c’est que la France recouvre TOUS les pouvoirs qu’elle a délégué à Bruxelles.

Répondre à ce message

J’y étais (200 personnes au moins), Chouard a une bonne proposition alternative*, mais manque de discernement sur la situation et compréhension du pouvoir d’aujourd’hui.

Ce que M Darc et E&R ont bien cerné, on est en avance ici !

C’est en fin de conférence, à un moment, l’auditoire se chauffe un peu quand Chouards’envole et dit :
"le pouvoir est d’extrème droite"
Un gas qui écoute dit
"non d’extrème gauche"
Un autre :
"non d’extrème droite"

Je ne sais pas si c’est le phénomène "je fais le malin" dont parle Soral.
Enfin, ça montre les cerveaux trop penchant dans un sens qui viennent écouter ces confs, qui ne voient pas la dialectique et la synthèse qui s’est opéré après la chute du mur.

Je dirais :
idéologiquement d’extreme gauche (on laisse tout passer et paradis au calendes) et économiquement d’extrème droite (on s’en fout plein les poches pour les posédants).

*c’est mieux que maintenant, même si je pense que les gens vont faire des erreurs avant de bien cerner ze problème

Répondre à ce message