Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

À chacun ses "droits de l’homme" !

Dans son ouvrage intitulé Le Piège de Thucydide, l’universitaire américain Graham Allison se demande comment les États-Unis vont pouvoir enrayer la montée de la Chine. Ce ne sera pas en lui faisant la guerre, reconnaît cet auteur, car la puissance militaire chinoise est dissuasive, et en cas d’affrontement, les dommages causés aux uns et aux autres seraient insupportables. Ce ne sera pas non plus sur le terrain économique, car sur ce terrain, estime Graham Allison, les Chinois ont déjà détrôné l’ex-première puissance planétaire et il y a tout lieu de penser qu’ils vont confirmer cet avantage dans les années à venir.

 

Faut-il donc que les États-Unis se résignent à la victoire de leur nouvel adversaire systémique au moment où Mike Pompeo, le chef de la diplomatie américaine, désigne le parti communiste chinois comme le « principal ennemi » de son pays ? Graham Allison répond alors par la négative. Si l’on ne peut rien attendre d’un conflit armé parce qu’il serait suicidaire, ni d’une compétition économique perdue d’avance, il reste toutefois un domaine où Washington peut compenser son infériorité, dit-il, et ce domaine est celui des « droits de l’homme ».

Comme jadis face à l’Union soviétique, la litanie des « droits de l’homme » est le carburant idéologique de la nouvelle guerre froide. Si l’on en croit les dirigeants américains, et ce discours est relayé par une presse occidentale servile, les Chinois commettraient des horreurs sans nom contre leur propre population. Au Xinjiang, région autonome du Nord-Ouest de la Chine, « des millions » de Ouïghours seraient enfermés et torturés dans des camps de concentration. Or, cette accusation grotesque a été démentie par Pékin et par des dizaines de pays musulmans qui se félicitent de la politique préventive et répressive menée par la Chine contre le terrorisme d’importation made in CIA.

À Hong Kong, lors des manifestations populaires qui ont secoué l’ancienne colonie britannique, la presse occidentale prophétisait un bain de sang analogue au « massacre » de la Place Tian’anmen. Malgré les provocations d’agitateurs extrémistes ouvertement soutenus par les États-Unis, le maintien de l’ordre par la police de Hong Kong s’est caractérisé au contraire par sa retenue, offrant un contraste saisissant avec la violence déchaînée en France, au même moment, contre les Gilets jaunes, avec ces dizaines de milliers d’arrestations, ces 200 blessés graves et ces 25 mutilés qui portent l’empreinte de notre belle « démocratie » et dont il n’y a aucun équivalent en Chine, un pays pourtant qualifié par l’Occident de « dictature totalitaire ».

 

 

Ainsi la propagande invente un monde imaginaire où la conscience occidentale vierge de toute impureté, en croyant dénoncer les turpitudes commises par les autres, ne chasse que des fantômes. Elle excelle dans l’art de fabriquer des faits inexistants, d’anticiper des événements invraisemblables et de substituer à la réalité des faits une réalité fantasmée. Et à chaque fois, à chaque mensonge, cette propagande brandit les « droits de l’homme », comme Moïse brandissait les Tables de la Loi. Et à chaque fois, l’Occident dopé à la moraline distribue les châtiments et les récompenses, comme s’il était le dépositaire universel de ces « droits de l’homme » qui coïncident si aisément avec ses propres intérêts.

On se demande bien, pourtant, à quel titre un pays comme les États-Unis serait fondé à juger la politique intérieure des autres pays à l’aune de principes humanistes. Fondé par des colons esclavagistes et génocidaires qui se prenaient pour le peuple élu, cet État a surtout brillé durant sa brève histoire par sa capacité à violer les droits de l’homme non-américain et de l’homme non-blanc, quitte à massacrer des populations entières lorsqu’elles se montraient peu réceptives au message salvateur. Comme les autres, la doctrine des droits de l’homme ne vaut rien s’il s’avère que son application justifie des horreurs. Et si les droits de l’homme sont « universels et imprescriptibles », ceux qui les ont constamment à la bouche ont surtout fait la démonstration qu’ils n’étaient ni l’un ni l’autre.

Il est légitime, en tout cas, de se demander pourquoi la doctrine des droits de l’homme est un instrument de propagande si commode. On pourrait répondre, bien sûr, par la thèse du détournement pervers. Si la doctrine justifie ce qu’elle paraît condamner, c’est que les puissants l’ont « détournée » de son sens originel. La doctrine serait pure, certes, mais son usage, lui, serait impur. C’est ce que dit Rousseau à propos des lois. Idéalement, elles sont l’expression de la volonté générale, elles visent l’intérêt commun. Mais « dans les faits, dit-il, les lois sont utiles à ceux qui possèdent et nuisibles à ceux qui n’ont rien ». Car dans le monde réel ce sont les puissants qui font les lois, et dans une société injuste, les lois ne peuvent être justes.

Or, on ne peut faire le même raisonnement à propos des droits de l’homme. On ne peut pas se contenter de dire, par exemple : les droits de l’homme sont une chose excellente, mais les États-Unis les détournent de leur véritable signification, ils les utilisent pour justifier l’ingérence dans les affaires des autres nations et couvrir leur impérialisme des oripeaux de l’humanisme. Naturellement cette proposition est vraie : oui, les États-Unis instrumentalisent la doctrine des droits de l’homme. Mais il ne suffit pas de faire ce constat. Car si cette instrumentalisation est possible, c’est qu’il y a quelque chose dans la doctrine des droits de l’homme qui se prête à cette instrumentalisation.

Pour saisir cette relation, Il faut se pencher sur la fameuse « Déclaration des droits de l’homme et du citoyen » de 1789. Elle énonce à l’article 1 que « les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits ». Puis son article 2 précise que « les droits naturels et imprescriptibles de l’homme sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression ». On notera aussitôt que l’égalité ne fait pas partie explicitement des droits de l’homme, que la propriété vient immédiatement après la liberté et que la sûreté, qui garantit la liberté et la propriété, occupe la troisième place.

On relèvera aussi la définition de la liberté, à l’article 4, comme « le pouvoir de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits d’autrui ». Or, comme dit Marx, cette liberté est celle de « l’homme considéré comme une monade isolée, repliée sur elle-même ». Purement individuelle, cette liberté a des limites qui sont « marquées par la loi, de même que la limite de deux champs est déterminée par un piquet ». Fort logiquement cette liberté de l’individu s’épanouit avec la propriété, ce droit de « jouir de sa fortune et d’en disposer à son gré, sans se soucier des autres hommes, indépendamment de la société ».

Au fond, conclut Marx, « aucun des prétendus droits de l’homme ne dépasse l’homme égoïste, l’homme en tant que membre de la société bourgeoise, c’est-à-dire un individu séparé de la communauté, replié sur lui-même, uniquement préoccupé de son intérêt personnel et obéissant a son arbitraire privé. L’homme est loin d’y être considéré comme un être générique ; tout au contraire, la vie générique elle-même, la société, apparaît comme un cadre extérieur à l’individu, comme une limitation de son indépendance originelle » ( Sur la Question juive , 1843).

Autrement dit, les droits affirmés par la déclaration de 1789 sont des droits abstraits qui ne correspondent à aucune réalité concrète hormis l’exercice par les propriétaires de leur droit de propriété et la garantie solennelle que leur offre la société bourgeoise. Elle a beau proclamer le caractère universel et imprescriptible de la « liberté », par exemple, ce ne sont que des mots. Séparée du cadre social susceptible de lui donner un contenu, cette universalité présumée est une universalité abstraite, et non une universalité concrète. Si l’on veut prendre au sérieux la liberté, il faut en faire un droit concret, et non un droit abstrait. Et pour qu’elle accède à cette réalité concrète, pour qu’elle ait un contenu, il faut la penser autrement que comme la liberté de l’individu.

Il fallait faire ce bref détour par l’analyse théorique pour saisir la véritable portée de l’idéologie des droits de l’homme. Le texte de 1789 est un manifeste dont la fonction est de rendre légitime le transfert du pouvoir, sous toutes ses formes, à la bourgeoisie montante. Il entend justifier la rupture avec la société féodale et ses hiérarchies héréditaires. Mais il n’affirme l’égalité en droits que pour justifier les inégalités de fortune. Son principal rédacteur, l’abbé Sieyès, est l’inventeur de la fameuse distinction entre « citoyens actifs » et « citoyens passifs » : seuls les premiers, parce qu’ils sont propriétaires, sont appelés à voter car ils sont « les véritables actionnaires de la grande entreprise sociale ».

Lorsqu’on entend certains États invoquer les droits de l’homme pour stigmatiser leurs adversaires, il n’est pas inutile de se rappeler que la déclaration des droits dont se réclament les premiers n’est que la déclaration des droits de la bourgeoisie. Lors des débats parlementaires, Robespierre dénonçait déjà le caractère de classe du futur texte :

« Vous avez multiplié les articles pour assurer la plus grande liberté à l’exercice de la propriété, et vous n’avez pas dit un seul mot pour en déterminer le caractère légitime ; de manière que votre déclaration paraît faite, non pour les hommes, mais pour les riches, pour les accapareurs, les agioteurs et les tyrans ».

 

 

On comprend mieux, dès lors, que la compassion humaniste de nos merveilleuses « démocraties » soit à géométrie variable. Les États-Unis n’ont jamais émis la moindre réserve à l’égard de leur ami, le dictateur cubain Fulgencio Batista, et de ses pratiques répressives, mais ils ont déchaîné leur propagande contre Cuba le jour où le gouvernement révolutionnaire de Fidel Castro a décidé de nationaliser les actifs des compagnies américaines installées sur le sol national. La « liberté », pour Washington, c’est le droit de ses propres compagnies à encaisser indéfiniment les profits de l’exploitation économique d’un petit pays de la Caraïbe. Manifestement, la « liberté » n’est pas le droit d’une nation à défendre sa souveraineté et à promouvoir son développement.

Si les dirigeants des États-Unis, aujourd’hui, tentent de déstabiliser la Chine, ce n’est pas parce qu’il y a des « millions de Ouïghours » dans des camps de concentration. Ils savent très bien que c’est une fable grotesque, analogue à l’attaque des vedettes nord-vietnamiennes, aux armes de destruction massive de Saddam Hussein, aux couveuses de Koweït, aux tueries imaginaires de Kadhafi et aux crimes chimiques de Bachar el-Assad. Le droit-de-l’hommisme made in CIA est une formidable usine à mensonges, acharnée à occuper le quantum de cerveau disponible des téléspectateurs occidentaux pour justifier ses opérations prédatrices, avec le concours d’ONG trop heureuses d’apporter leurs boules de neige à cette avalanche de calomnies qui s’abat sur les pays qui osent résister à l’hégémonisme occidental.

Si Washington veut en découdre avec la Chine, donc, ce n’est pas parce que les Chinois sont opprimés par une abominable dictature et qu’ils rêvent secrètement de connaître le bonheur de vivre à l’américaine, avec fusillades dans les collèges, discrimination raciale, mafias en tout genre et soupes populaires. C’est, tout simplement, parce que ce pays est attaché à sa souveraineté, qu’il est doté d’un système performant, que ses dirigeants en ont fait la première puissance de la planète et que les perspectives de profit de l’oligarchie financière mondialisée dont le quartier général est à Wall Street, dans ces conditions, tendent sérieusement à s’amenuiser au même rythme que l’espoir, pour les États-Unis, de préserver une hégémonie vacillante.

On ne s’en étonnera pas, bien sûr, mais que les Chinois aient sorti de la pauvreté 700 millions de personnes en 20 ans n’intéresse guère les belles âmes du droit-de-l’hommisme occidental. Brillant théoricien du néolibéralisme, Friedrich Hayek estimait que les droits sociaux inscrits dans la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 étaient une abomination. Ces droits à la vie, au travail, à la santé ou à l’éducation ont pourtant le double mérite d’être véritablement universels dans leur définition et de correspondre à des possibilités concrètes dès lors que les États leur offrent un contenu. Contrairement à la Déclaration de 1789, celle de 1948 traduisait en effet un rapport de forces entre bourgeoisie et classes populaires issu du pacte social scellé à la Libération et favorisé par l’effondrement du libéralisme.

Au vu des résultats, certains pays semblent avoir pris au sérieux les droits sociaux proclamés en 1948. Ces pays n’ont rien de libéral, et c’est pourquoi ils se sont dotés, au profit du grand nombre, d’un système éducatif et d’un système sanitaire qui fonctionnent. Malgré le blocus, Cuba a créé un système de santé récompensé par l’OMS, et l’espérance de vie à Cuba (80 ans) a dépassé celle des États-Unis (79 ans). Lors de la dernière évaluation internationale des systèmes éducatifs (PISA), qui a porté sur un échantillon de 600 000 lycéens dans 50 pays au cours de l’année 2018, la République populaire de Chine est arrivée en tête à égalité avec Singapour. Ces résultats obtenus aujourd’hui par un pays qui comptait 80 % d’analphabètes en 1949 devraient faire réfléchir tous ceux qui s’intéressent à la transformation effective des droits formels en droits réels.

Mais le droit-de-l’hommisme ordinaire, celui des ONG, ne s’intéresse qu’aux droits individuels et délaisse les droits collectifs. Sa compassion pour l’humanité souffrante est sélective. Il ne se mobilise que pour des minorités ou des individus isolés, agissant au cas par cas en sélectionnant ceux qu’il juge dignes de son attention. Il veut combattre la discrimination et non l’exploitation, l’exclusion et non la pauvreté, la privation de liberté infligée à quelques-uns et non la misère imposée au grand nombre. Il ne connaît que des individus porteurs de droits et se soucie peu de savoir s’il y a parmi eux des riches et des pauvres. Le seul combat qui compte à ses yeux vise à aligner des individus abstraits sur un standard restreint aux libertés formelles.

En réalité, le droit-de-l’hommisme ordinaire occulte le fait que les libertés ne sont effectives que si les droits collectifs sont garantis par certaines structures sociales. Il tend à masquer le fait que les droits sont réels si les individus sont correctement nourris, logés, éduqués et soignés, et ces conditions ne sont réunies à leur tour que si l’État prend les choses en main et les inscrit dans la durée. Bref, ces belles âmes oublient tout simplement que les individus ne sont rien sans la société et que les droits dont on réclame l’application ne sont que du vent si la société, délibérément, ne leur donne pas un contenu concret au lieu de s’en remettre aux mirifiques lois du marché vantées par un libéralisme frelaté.

Cultivant cet oubli, et participant de cette occultation, les ONG pétries d’humanisme réduisent alors l’humanité souffrante à un agrégat indistinct d’individus abstraits, atomisés, dont le sort n’est intéressant que s’il témoigne d’une violation réelle ou imaginaire de leurs droits individuels, de préférence dans un pays exotique qui se trouve dans le collimateur de Washington. C’est sans doute pourquoi le principal événement sociologique planétaire des deux dernières décennies, à savoir l’éradication de la pauvreté en République populaire de Chine, les intéresse beaucoup moins que les camps de concentration imaginaires du Xinjiang et les poubelles renversées par de jeunes imbéciles dans le métro de Hong Kong.

Bruno Guigue

 

L’arnaque des droits de l’homme, sur E&R :

 
 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

25 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #2345221
    le 18/12/2019 par Montcalme
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    Effectivement, la guerre militaire et la guerre economique, occultent souvent la troisieme guerre : la guerre culturelle.
    Le droit de l’hommisme est une arme de la guerre culturelle.
    Celle qu’on a perdue en 68.


  • #2345234
    le 18/12/2019 par Thom
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    J’ai un peu de mal à comprendre l’article. Enfin le camp occidental et en particulier les US utilse les droits de l’homme comme outil de propagande mais j’ai du mal à croire que nos dirigeants soient assez stupide pour croire que cela sera d’une quelconque utilité afin de combattre concrètement la chine

    Si c’est vraiment leur seule cartouche alors les chinois doivent bien se marrer

     

    • #2345320
      le 18/12/2019 par Atos, Portos et Aramis
      À chacun ses "droits de l’homme" !

      Déstabiliser la Chine plutôt que la combattre a proprement parler je pense.

      Et effectivement les chinois rigolent...


    • #2345485
      le 18/12/2019 par le joueur de go
      À chacun ses "droits de l’homme" !

      Détrompez-vous:tout ce qui peut affaiblir est bénéfique à certains.
      La Turquie aide ces turkmènes,la CIA,d’autres peut-être..ce n’est pas pour un but non lucratif malgré des revendications plus ou moins spirituelles,religieuses,etc...
      Ce qui est marrant,c’est de voir combien les islamistes sont manipulables.
      Israël l’a très bien compris et s’en est servi magistralement.


  • #2345251
    le 18/12/2019 par boutade
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    Quand je vois la photo de Kouchner, immédiatement je comprends pourquoi tout ce ramdam sur l’écologie, Greta, les gaz à effet de serre :
    c’est pour défendre les Yoghourts natures... !!
    Bon ok je sors et je retourne me coucher ! Bon article au demeurant, mais comment répondre au fameux "2 poids 2 mesures", car tel est bien le problème ?


  • #2345258
    le 18/12/2019 par Le Malicieux
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    Tout ça ramène à Nuremberg.


  • #2345271
    le 18/12/2019 par Atos, Portos et Aramis
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    Il est bon ce Bruno Guigue franchement...

    Faudrait que je m’intéresse un peu plus à ses écrits. (je vois qu’ils sort de l’écurie du non moins excellent Dominique Pagani, un bon gage de qualité donc).

     

  • #2345290
    le 18/12/2019 par goyband
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    Droits de l’homme et du citoyen -> marxisme culturel-> Human rights.

    Autant dire qu’il existe un gouffre idéologique entre le premier et l’avatar de la théorie critique de l’école de Francfort.
    Et globalement, les guerres impérialistes se justifient auprès des opinions publiques via les droits de l’homme à la sauce Anglo saxonne.

    Demandez à BHL ou à Kouchner.

    Sans l’adhésion des opinions publiques via le prisme humaniste, point de guerres au nom de l’human rights.
    L’incubateur de l’impérialisme marchand expansionniste est donc bel et bien le marxisme culturel distillé au sein des Etats-nations.


  • #2345304
    le 18/12/2019 par Jacques
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    Ce sont surtout les droits du capital à exploiter la planète. Car sinon comment protéger les vivants et donc leur offrir une vie décente en massacrant ou en les laissant crever chaque année par millions ? Et tout ça afin que quelques bourges possèdent des milliers de milliards pour ne rien en faire d’utile ?


  • #2345309
    le 18/12/2019 par goy pride
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    Je suis très islamophile et pourtant je ne vois rien à reprocher à la Chine. Elle prend tout simplement les mesures nécessaires pour éviter que le cancer wahhabite se propage dans le Xinjiang. Contrairement à la France et au Royaume-Uni qui ont accueilli dès la fin des années 80 à bras grands ouverts ces imams algériens/Pakistanais hystériques formés par l’Arabie Saoudite, la Chine ne leur laisse pas le temps de faire leur prêche haineux, les mets en état d’arrestation ainsi que leurs zélotes et direction un camp de rééducation !

     

    • #2345426
      le 18/12/2019 par seth
      À chacun ses "droits de l’homme" !

      goy pride

      Euhh non justement les imams de la république sont tous marocains, meme dans des villes ou la communauté marocaine est faible comme Marseille ou Grenoble ce sont encore une fois des marocains,et envoyés depuis le Maroc.

      il y a énorméments de tension justement par rapport au fait que les marocains monopolisent toutes les mosquées de France,

      Et c’est d’ailleurs pareil sur youtube, les imams stars anti complotistes et pro-métissage, tel que Rachid el jay, Boussena et son beau frère ismael mounir, nader abu anas, rachid haddach,Hassen Iqioussen et son fils ect ect sont étrangement là aussi TOUS marocains !


    • #2345691
      le 19/12/2019 par Sérieusement... Putain
      À chacun ses "droits de l’homme" !

      "Je suis très islamophile et pourtant je ne vois rien à reprocher à la Chine" a mettre dans la même fosse que les israélophile. Putain, y-a-t-il un français qui n’aime encore que son pays, son peuple et ses bons voisins européens ou il reste que des suceurs ultra-marins ?
      Quant à la Chine faudra voir mais je ne les pensent pas islamophile donc si tu l’es tu risque de pleurer dès que Pékin aura les mains libres avec ces bédouins d’asie centrale.


    • #2345906
      le 19/12/2019 par domus
      À chacun ses "droits de l’homme" !

      "Putain, y-a-t-il un français qui n’aime encore que son pays, son peuple et ses bons voisins européens ou il reste que des suceurs ultra-marins ?" On se le demande parfois, vous avez raison. La Chine est le futur danger planétaire, et tout le monde se réjouit de son avancée, alors que ce sera la perte de l’occident, et on voit déjà économiquement qu’on est en plein dedans. Et pas sûr que le peuple chinois refuserait les fameux droits de l’homme, car ce peuple, à part quelques nantis capitalistes qui ont bien tiré leur épingle du jeu, il n’a même pas intérêt à oser en rêver quand on voit la dictature qui se resserre à fond sur lui.


    • #2345919
      le 19/12/2019 par Noro
      À chacun ses "droits de l’homme" !

      @Serieusement..putain

      Un bédouin est un nomade du désert d’arabie !et uniquement du désert d’arabie.

      D’ailleurs meme les saoudiens ne sont pas tous des bédouins, certains comme le prophète étaient des citadins de Mecca une ville qui éxiste depuis 4000 ans), habitants les villes depuis des millénaires,
      Voir la capitale de la reine de Sabah Marib et la civilisation des Sabéens,

      ils sont marrants ces gens à coller le mot bédouin à tout ce qui est musulman, alors que la majorité des descendants de ces orientaux islamisés sont JUSTEMENT les descendants des anciens peuples bibliques arabisés et sont donc les plus anciens citadins au monde avec Assur, Babylone, Jericho, Memphis, akad, UR en IRAK, TYR Sidon, Carthage ect quand aux ouighours ce sont des nomades mongols.


  • #2345368
    le 18/12/2019 par Jean
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    Pour Kouchner, les USA et tous les neocons qui polluent les médias et le pouvoir chez nous, le pays qui aime les musulmans c’est Israël , d’ailleurs incriticable sous peine d’ antisémitisme !


  • #2345379
    le 18/12/2019 par Jean
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    Les USA ont échoué au Tibet, ils utilisent maintenant les Ouïghours. Le bourrage de crâne commence, j’ai entendu sur "france" info une meuf expliquer que "des chinois (sic) ont même comparé les camps pour Ouïghours aux camps nazis" .
    Les mêmes sur l’ Iran : "des ONG (sic) ont compté 300 morts dans les manifestations et pas 5 comme le gouvernement".
    Toujours les mêmes ficelles (Serbie, Tchétchénie,
    Timisoara , Koweit ,Ukraine etc...) mais qui croit encore cette bouillie hollywoodienne ?


  • #2345404
    le 18/12/2019 par henri
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    .....mais les palestiniens ont toujours pensé que c’était chez eux.
    Vas te cacher escroc, honte sur toi pendant 20000 générations (a minima)


  • #2345507
    le 18/12/2019 par Un ploemeurois
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    Les droits de l’homme des palestiniens sont l’exception de toutes les autres minorités du monde.


  • #2345516
    le 18/12/2019 par Gopfdami
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    Ainsi la propagande invente un monde imaginaire où la conscience occidentale vierge de toute impureté, en croyant dénoncer les turpitudes commises par les autres, ne chasse que des fantômes. Elle excelle dans l’art de fabriquer des faits inexistants, d’anticiper des événements invraisemblables et de substituer à la réalité des faits une réalité fantasmée. !!!
    Zut alors ! Est-ce une des définitions du sionisme ?


  • #2345529
    le 18/12/2019 par Bergeron Anthony
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    La Chine et les U.S.A,deux pays qui sont fort différents,notamment par leurs histoire et pourtant un lien commun les unis...leurs conneries exécrable.L’un vous parle de paix,de plus jamais ça,etc...la gueule enfariné et les mains pleine de sang.L’autre note ses citoyens et leurs accordes des droits et avantage ou restrictions et punitions selon cette même note et pratique un espionnage des plus agressif(tout comme les Yankee)et à terme dominera une bonne partie des Etats de la planète par une domination économique et militaire à un moment donné.Mais il suffit aujourd’hui de s’opposer aux Ricons pour se faire soutenir par tout un tas d’abrutis.Chine et U.S.A ne sont que les deux faces d’une seule pièce,les deux se tenant par les couilles.Entre la peste et le choléra,personnellement je n’opte pour ni l’un ni l’autre.Quand aux problèmes de cafard des chinois,qu’ils se démerde.

     

    • #2345901
      le 19/12/2019 par domus
      À chacun ses "droits de l’homme" !

      Bergeron : tout à fait d’accord avec vous. Car autant de compliments pour défendre la Chine contre le méchant américain, il fallait le faire. Vous avez raison, ce sont deux fléaux pour la planète et comme je le dis toujours, de deux maux, il faut choisir le moindre, et la Chine ne me semble pas le paradis. On a nourri un serpent et l’occident va le payer très cher à terme, car si on veut parler impérialisme, les chinois sont les champions et ne rêvent que de ça depuis des lustres, de retrouver le titre de "L’empire du Milieu, car à part eux, rien n’existe sur la planète.


  • #2345720

    C’est le Deep State par le biais de Marshall qui apres la Guerre, et le plan du meme nom, a introduit le communisme en Chine. Lire a ce sujet les papiers du general germano-americain Wedemeyer et les memoires de Mme ChangKaiCheck. La aussi la trahison fut profonde.


  • #2345968
    le 19/12/2019 par Jean
    À chacun ses "droits de l’homme" !

    Lu hier : prix Sakharov pour un inconnu Ouïghour.
    Toutes les arnaques US sont mises en branle.


Commentaires suivants