Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

"Dans l’état actuel des choses, un Français de gauche n’a d’autre choix que de voter Le Pen"

Pour les Russes, « Aurora » n’est pas la déesse de l’aube, c’est avant tout le vaisseau de guerre Aurora, le croiseur légendaire dont les salves sur le Palais d’Hiver avaient été le coup de tonnerre scandant l’entrée en scène de la Révolution russe de novembre 1917. J’ai récemment participé à un colloque commémorant le centième anniversaire de la Révolution russe dans le miroir de la gauche mondiale, à St-Pétersbourg, la cité de la révolution, à laquelle étaient conviés les représentants des partis socialistes européens. Nous avions, face à notre salle de conférences, le croiseur Aurora, et cela nous aidait à nous concentrer sur les seules choses importantes, la victoire et la défaite.

La gauche avait gagné il y a un siècle, et la gauche a perdu il y a un quart de siècle. Quand le système soviétique est tombé il y avait une espérance largement partagée que la gauche refleurisse, parce que le mouvement de la jeunesse éternelle s’était débarrassé de la vieille Russie poussiéreuse et ringarde. C’était l’idée des eurocommunistes. Or, à la surprise générale, la gauche est entrée en agonie, pour mourir après 1991. Les partis eurocommunistes se sont évanouis. Nous ne le savions pas, ou nous ne voulions pas le savoir, mais apparemment, la gauche mondiale était indissociable de la révolution russe.

Il y a cent ans, Lénine et Staline avaient réglé tous leurs problèmes en tranchant le nœud gordien de la cupidité. Ils avaient modernisé leur pays, donné de l’espoir au peuple, offert un choix aux travailleurs. Ils n’avaient pas fait de la Russie un paradis, même si la Russie soviétique des années 1960 était aussi développée et prospère que les pays constituant le noyau de l’Europe occidentale.

Paradoxalement, les travailleurs occidentaux avaient été les plus grands bénéficiaires de la révolution russe. La classe possédante occidentale avait été fort effrayée par les communistes russes, et cela les avait amenés à devenir plus attentionnés. Elle partageait ses profits avec ses ouvriers. Vous avez eu la belle vie parce que les canons de l’Aurora tenaient en joue votre Un pour cent, dans chaque pays. En 1991, les communistes ont été vaincus, parce que leurs dirigeants ont trahi.

Et depuis lors, les propriétaires de l’Occident victorieux ont entrepris une reconquista à l’échelle mondiale. Ils ont repris aux travailleurs chacune de leurs conquêtes, et créé ce nouveau monde d’immense richesse pour une poignée de gens, et de misère croissante pour tous les autres.

Mais ce qui a été perdu, nous pouvons le regagner. Les capitalistes n’ont pas cédé au désespoir en 1917. Aucune raison de désespérer pour les communistes en 2017. Il semble qu’il n’y ait pas d’autre voie, pas de raccourci possible : le monde a besoin de nouveaux Lénine et Staline. La cupidité doit être terrassée à nouveau, les médias et les usines doivent être arrachés à leurs propriétaires. Il ne faut pas seulement légiférer sur le minimum vital, mais aussi sur les revenus maximum.

Le populisme est devenu un gros mot, mais je vais vous dire : il en faudrait encore bien plus, du populisme. Le travail dans la dignité pour les travailleurs, c’est ce slogan populiste qui a donné à Trump son ticket pour la Maison Blanche. Il faudrait donner aux gens tout ce qu’ils veulent. Lénine avait promis de donner la terre aux paysans, les usines aux ouvriers, la paix aux nations, et son gouvernement avait fait tout ce qu’il avait pu en ce sens. Maintenant les gens veulent être sûrs du lendemain, ils veulent que leurs enfants fassent des études, ils veulent les soins médicaux de leur choix et abordables, de bons logements ; ils veulent la liberté et la sécurité. Ils veulent regagner tout ce qui a été perdu après 1991. Et pour y arriver il va falloir plaquer un certain nombre de banquiers dos au mur, à l’aube, c’est tout. On ne veut plus de gentil beau gosse à la tête du pays, voilà le premier commandement pour le retour de la gauche. La gauche doit rompre avec les libéraux.

C’est le bon moment pour divorcer. À moins qu’il soit déjà trop tard ? Ciel, mais pourquoi donc ? La gauche et les libéraux ont l’air de vivre des jours heureux ensemble. Au départ, c’était un mariage d’intérêt commun, mais c’est devenu un mariage d’amour. Jusqu’ici, en tout cas ; seulement l’espérance de vie de la gauche est devenue très courte, comme celle de l’amant d’une pieuvre. Ces créatures (Octopus cyanea, pour être précis) étranglent et mangent leurs partenaires dès qu’ils ont fini leur affaire. La gauche a fait son boulot, et elle est mûre pour être déglutie. Et qui va s’apercevoir que la gauche a disparu ?

Il m’arrive d’avoir honte d’appartenir à la gauche. Demandez aux gens dans la rue, pour quoi est-ce que la gauche se bat, et ils vous diront : ce sont des bons petits gars qui défendent de bonnes causes. Les toilettes transgenre, le mariage gay, la parité, les réfugiés syriens, le changement climatique, les accès pour handicapés, les primes pour les chômeurs, parfois. Ils sont contre la discrimination des immigrants, les insultes, ils sont pour la correction en politique, et les droits des minorités. La gauche déteste Poutine et Trump, et adore Israël, à part son Premier ministre actuel.

Ou pire encore. Je l’ai relu trois fois, ça m’a fait un choc, à l’estomac, et je ne pouvais pas en croire mes yeux : vous avez entendu parler de Paul Gottfried, l’honorable contributeur du site unz.com ? Il a qualifié l’ex-patron de l’Anti-Defamation League, Abe Foxman le rougeaud, d’ « homme de gauche ». C’est une véritable insulte. Un juif nationaliste comme M. Foxman ne peut pas être de gauche. Staline l’aurait envoyé au fin fond de la Sibérie, où le dur labeur et le climat encore plus dur l’auraient guéri à jamais de son indignation et de sa constipation permanentes. La gauche n’est nullement « contre la majorité blanche et chrétienne », comme le prétend Gottfried. Les gens de gauche, les vrais, sont pour la majorité, pour la classe ouvrière.

Il n’y a pas de désaccord entre les agendas des gens de gauche et des libéraux, direz-vous. Et maintenant, surprise : jusqu’en 1990, la gauche et les libéraux étaient des ennemis acharnés. La gauche était pour les ouvriers ; son icône, Staline, était la terreur des libéraux ; il conseillait aux communistes allemands de faire alliance avec l’extrême droite allemande et non avec les libéraux ; son marxisme n’était pas une abomination culturelle, mais un vrai problème pour les gens riches. Mais après 1990, la gauche a rejoint les libéraux victorieux, pour des raisons pratiques. Comme cela se produit dans les mariages de raison, leurs rapports ont viré à l’amour vrai, et il se peut qu’ils soient devenus un couple indissociable.

En politique, le rasoir d’Ockam est impitoyable. La gauche a perdu son identité, et sa raison d’être. Aussi elle disparaît, dévorée par les libéraux. D’habitude, le chemin vers l’oubli passe par une coalition pour gouverner. Chaque fois que la gauche a rejoint le gouvernement des libéraux (qu’ils l’appellent unité nationale, front populaire, ou front contre la bête immonde), la gauche a fondu, digérée par la chaude étreinte des libéraux.

Je suis vraiment malheureux de voir que Counterpunch, une publication que j’aimais et pour laquelle j’ai écrit pendant des années et des années, a succombé à cette maladie. Ils peuvent toujours se qualifier eux-mêmes de voix de la gauche américaine, mais ils publient John Feffer. Cette bête nauséeuse, Feffer, est un « gauchiste » partisan de la libre circulation pour les migrants, de la guerre contre la Russie et contre Trump, et il a lancé un appel : « Tous ceux qui se situent à gauche d’Anne Coulter devraient être de notre bord. Plus que jamais, c’est le moment d’être unis ». Oh que non, moi je veux rester aux côtés d’Anne Coulter qui a écrit presque le même jour où Feffer pondait ses ordures : laissons la Russie devenir notre nation sœur. Et la dernière chose que je souhaite, c’est l’unité avec Feffer.

C’est l’unité pour tous de Feffer qui nous a amenés où nous en sommes : la gauche mourante, et les libéraux qui vont hériter du pactole. Et la droite antilibérale n’est pas une alternative viable, hélas. Les élections récentes en Hollande, le 15 mars dernier, en ont donné la preuve.

Je ne sais pas si vous avez suivi ces élections, l’événement le plus intéressant et le plus important qui se soit produit aux Pays-Bas depuis la glorieuse révolution. Il était impossible de prédire comment les Hollandais allaient voter. L’effet Trump arrive, disaient les gens sombrement, et ils envisageaient que les Hollandais voteraient pour leur Trump à eux, qui s’appelle Geert Wilders.

Le pari était assez raisonnable. Les Pays-Bas ont été gouvernés par une coalition morose de droite et gauche. Aucune différence si vous préférez la gauche ou la droite, puisque de toutes façons, la gauche et la droite gouvernent ensemble. C’est l’establishment qui gouverne, et la démocratie lui fournit un écran de fumée bien pratique.

Avec un pareil gouvernement, on s’attendait à ce que le peuple vote pour un outsider. Mais pour qui ? Les Pays Bas, comme le reste de l’Europe occidentale et l’Amérique du nord, ont un vaste électorat insatisfait, en tant que victimes du néolibéralisme, qui les qualifie de « déplorables ». Ils souffrent de se voir déplacés par des vagues d’immigrants, chassés de leurs emplois et logements, ils atterrissent quelque part comme intérimaires dans des MacDo, et ne rêvent plus d’un emploi stable dans une aciérie.

Les « deplorables » pouvaient voter pour la gauche ancienne manière, parce qu’ils sont devenus chômeurs ou précaires, et ont été dépouillés par les riches et puissants ; mais la gauche d’aujourd’hui ne se souciait pas d’eux. La gauche vivait bien son alliance avec l’élite libérale, avec les financiers juifs et juifistes, et leurs médias ; la tolérance (ce qui veut dire la priorité aux immigrants), le marxisme culturel (qui n’a même pas une vague parenté avec le marxisme de classe au couteau entre les dents), l’élitisme, c’était le plus important.

La parti de droite au pouvoir (le VVD du Premier ministre Mark Rutte) est un parti de l’establishment fortuné. Ils mènent des politiques néolibérales, ils importent des immigrants, ils s’accrochent à l’OTAN, ils sont antirusses. Ils sont comme les Républicains d’avant Trump, pas très affriolants pour les gens dépossédés.

Le parti de la liberté de Geert Wilders était chez lui parmi les deplorables. Wilders c’est un gay qui déteste l’islam et les immigrants, il adore Israël parce qu’il considère que c’est un bastion européen dans la marée islamique. Il est tout à fait antirusse, mais aussi anti-establishment. Vraiment… ?

Les partis au pouvoir aimaient le parti de Wilders et ils s’en servaient pour faire peur aux électeurs, pour les ramener au bercail. Si vous ne votez pas pour nous, Wilders le nazi-fasciste va gagner, en pousser la Hollande droit vers l’enfer.

C’est une manœuvre habituelle en Europe. En Suède aussi, la droite mainstream et les partis de gauche se sont unis dans un gouvernement en convoquant les effroyables démocrates de la Suède. En France, « tout sauf Le Pen » est le slogan du gang de Macron.

Même en Ukraine, l’ancien président Yanoukovitch avait nourri, financé et promu le Parti de la liberté (fasciste), en espérant que tous les autres le soutiendraient comme la seule alternative. Mais le plan a échoué, comme chacun des plans élaborés par Viktor Yanoukovitch.

Le parti de Wilders est pratiquement un parti qui n’a qu’un seul objectif : il est contre les immigrants musulmans. Cette année, à cause de l’afflux de Syriens, le PVV avait une chance de devenir un parti mainstream. On s’attendait à ce qu’il gagne avec 30% des votes dans des élections fragmentées au plus haut point. Les dépossédés étaient suffisamment désespérés pour voter pour le diable en personne à condition qu’il ne soit pas membre de la coalition gouvernementale. Et la résistance à l’immigration de masse après l’appel de Merkel (« Venez tous, nous vous en prions ») devenait percutante.

La vraie gauche communiste est généralement contre l’immigration : les communistes cubains sont un bon exemple de cela. Il y a beaucoup de Latinos qui aimeraient s’installer à Cuba, l’un des pays les plus prospères et agréables de l’hémisphère occidental, mais Cuba ne prend pas d’immigrants, en règle générale. L’immigration n’est pas bonne pour les locaux, et les communistes sont avant tout en faveur des autochtones.

La gauche libérale hollandaise était en faveur de l’immigration massive du tiers monde. Ils pensaient que les immigrants voteraient pour eux, et ils n’avaient guère d’empathie pour les travailleurs autochtones, contrairement à la droite de jadis. Ils appartiennent à une classe confortablement installée dans l’aisance, d’universitaires et de fonctionnaires, et les immigrants ne les dérangent pas, parce que les immigrants pauvres avec leurs coutumes étranges ne peuvent pas louer d’appartements dans les zones protégées où résident les gens de gauche, et ne peuvent pas les chasser de leurs emplois non plus.

Les immigrants causent des désagréments aux gens d’en bas, tandis que les riches et prospères tirent des bénéfices de l’immigration. Ils peuvent trouver des femmes de ménage plus économiques. Si les riches et puissants n’en voulaient pas, il n’y aurait pas d’immigrants pour traverser la mer. Je déteste l’immigration de masse, mais je le reconnais : ce ne sont pas les immigrants qu’il faut accuser, mais ceux qui les importent, au gouvernement et dans le monde des affaires.

En Israël, c’est pareil : les Africains s’installent à Tel Aviv sud, où habitaient les juifs pauvres. Les juifs pauvres se sont plaints et se font traiter de racistes, tandis que les juifs fortunés des quartiers nord de Tel Aviv, ceux-là mêmes qui ont fait venir les Africains, peuvent condamner le racisme des juifs pauvres à distance, en toute sécurité.

L’immigration (comme le terrorisme ou les armes à feu) c’est un concept qui sert à nous égarer. Ce ne sont pas les armes à feu qui tuent. Les immigrants ne viendront que si les gens au pouvoir les font venir, dans leur intérêt à eux. Ce sont des outils entre les mains des néo-libéraux. Les gens qui en veulent aux immigrants ne voient pas très loin, et sont très faciles à rouler dans la farine. C’est exactement ce qui s’est passé avec les « deplorables » de Hollande. Le parti de droite VVD a confisqué son électorat à Geert Wilders aussi prestement que Tim le voyou s’empare du gâteau que Minnie tient dans sa petite main.

À ce moment-là, les Turcs des Pays Bas (les Turcs qui ont gardé leur nationalité turque, une grosse communauté de 400 000 personnes) devaient voter pour des changements dans la constitution turque. Un ministre turc a pris l’avion pour dire à ses concitoyens de voter dans un sens donné, et les mobiliser en ce sens. Dans des circonstances habituelles, personne n’y aurait fait attention. Tous les jours il y a une communauté de migrants qui discute de ses histoires de migrants. Les Kurdes demandent leur État kurde, les Marocains discutent du Sahara occidental ; et les Syriens pour l’islam s’en prennent aux Syriens pour Assad. Il y aurait donc eu un débat de plus, pour savoir si Erdogan devait être autorisé à déclarer l’état d’urgence ou pas.

Mais le parti de droite (VVD) devait montrer aux « deplorables » qu’ils étaient aussi méchants pour les Turcs et les musulmans que Geert Wilders, ou pires (meilleurs, vus de l’autre côté), dans la mesure où ils ont le pouvoir, tandis que Wilders ne l’a pas. Ils ont refusé que le jet turc atterrisse, et renvoyé un autre ministre turc hors de la Hollande. Les Turcs ont manifesté, et la police hollandaise a chargé contre la manif turque avec des bergers allemands féroces.

Les électeurs potentiels de Wilders étaient en extase.

Ils n’en avaient que faire, d’Erdogan, mais ils étaient contents que des ministres musulmans aient reçu un coup de pied au derrière et que l’on ait lâché les chiens contre les Turcs. L’extrême droite appelle à chasser les musulmans, nous, on le fait : il était là, le message subliminal du VVD. Et ça a marché ! Contre toute attente, le VVD a gagné, le parti d’extrême droite de Geert Wilders a gagné quelques points, mais le parti travailliste (le PvdA) a perdu les élections, laminé. Ce parti s’est désintégré. Une partie de son électorat est parti vers un parti de gauche plus radical, mais la majorité les a juste lâchés, dégoûtés.

L’establishment hollandais s’était débrouillé pour tromper la révolution trumpiste. Wilders s’est retrouvé dans un désert politique, les travaillistes se sont effondrés, les forces de centre droit vont rester au pouvoir. Les électeurs voulaient clairement un changement ; ils refusaient le néolibéralisme et la globalisation, mais ils l’auront de toute façon, et vlan, comme récompense pour avoir été vilains avec les Turcs.

La conclusion correcte des élections hollandaises, c’est que la gauche devrait aller plus franchement à gauche, et fausser compagnie à la droite libérale, si elle veut toujours être une force indépendante.

Les élections françaises ont commencé là où ont fini les élections hollandaises : avec la désintégration du parti socialiste. Rien à regretter : ce parti était devenu le jumeau de la droite libérale et poursuivait le même genre de politique. Les socialistes avaient rendu furieux les travailleurs avec leurs lois anti-travail rédigées par Macron, et ils avaient rendu furieux les catholiques en forçant le passage de leurs lois pour le mariage gay. Le candidat socialiste faisait 6% à l’issue du premier tour.

C’est Mélenchon qui a sauvé la cause de la gauche. Non seulement il s’est bien tiré du premier tour, mais il a même refusé de soutenir Macron au deuxième. Il aurait mieux valu qu’il soutienne ouvertement Marine le Pen, mais c’était probablement trop dur pour un gauchiste français.

Dans l’état actuel des choses, un Français de gauche n’a pas d’autre choix que de voter Le Pen. Le Pen, ce n’est pas Geert Wilders, elle n’est pas aveuglée par une question unique. Elle a un soutien communiste solide. Ce n’est pas la candidate idéale pour la gauche, mais quand on est mendiant, on n’a pas le choix.

Si c’est elle qui gagne, la révolution mise en route par l’élection de Trump va se poursuivre. Si elle échoue, nous allons reculer, jusqu’à la case départ. Trump aura remporté sa victoire surprise pour rien. Les gens au pouvoir ont appris la leçon. Peut-être que désormais la division droite-gauche n’a plus de raison d’être ; ce qui compte c’est l’attitude à avoir face au mondialisme et au néolibéralisme. Peut-être, je dis bien, en théorie, et je suis d’accord à ce niveau. Nous pourrions dire que peut-être Bannon aurait mieux fait que Trotski. Mais nous constatons que la droite antimondialiste ne tient pas sa promesse. Bannon a été chassé, et Trump n’est pas sûr d’être décidé à renvoyer Janet Yellen de la Réserve fédérale faire ses valises. C’est précisément le moment où la gauche est attendue au tournant pour attaquer le bastion des banquiers et de leurs pairs.

Les antimondialistes de droite ne vont pas disparaître, de toute façon ; la gauche rajeunie des fils de Lénine devrait les considérer comme des alliés possibles. Cependant, les révolutions triomphent quand elles sont conduites par des hommes d’une carrure hors du commun, et ce genre de personnages peut surgir des deux côtés du spectre politique.

Du même auteur, chez Kontre Kulture :

La révolte des nations aura-t-elle lieu ?
Lire chez Kontre Kulture :

Voir aussi, sur E&R :

 
 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

21 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • Il y a 91% de salariés : s’ils avaient un peu de jugeotte ils voteraient tous contre l’auteur de la loi dite "El Khomri", qui n’est autre que Macron .

     

  • c’est la dernière ligne droite, allez Marine met le K.O cet enfoiré !!On t’aime !!!!

     

  • " "Dans l’état actuel des choses, un Français de gauche n’a d’autre choix que de voter Le Pen" "
    En effet, et j’irai même plus loin en disant que ce devrait être le cas plus largement de tout français.


  • J’apprécie votre optimisme ainsi que la plupart des commentaires que je vois ici mais ne nous leurrons pas il suffit de discuter avec des gens pour savoir ce qui va se passer...
    Vous oubliez une chose tres importante les
    Francais sont des cons, ca me fait mal de le dire mais il faut voir les choses en face 70% voteront Macron. Première raison parce que Le Pen c’est méchant facho raciste III Reich chambre à gaz, deuxièmement parce que les Francais préféreront toujours le confort de la situation existante quitte à se mettre les mains sur les yeux et les oreilles plutot que de tenter un saut dans l’inconnu.
    pour le moment nous n’avons pas eu de crise en france, mais ça viendra (la vraie crise j’entends) je m’y prépare certes égoïstement car ne comptant plus sur la bêtise de nos compatriotes et je vous invite à en faire autant.

     

    • c’est assez juste...

      il y a du romantisme à idéaliser le corps électoral : des gens intelligents, généreux et courageux. Ils seraient victimes de leur bonne foi, de la manip’ des élites corrompues.

      Grôsse erreur : bcp sont égoïstes, plus encore sont stupides et généralement lâches, càd qu’ils préfèrent se coucher plutôt que de s’opposer (c’est aussi de la paresse, la procrastination !!!). Et la gd majorité sait lire entre les lignes : ils ne sont pas crédules ni dupes du petit cinéma qu’on leur joue (Marine=sale facho’..bla bla bla ; réformer l’économie bla bla bla, fermeté contre l’islamisme bla bla bla...).

      et donc, constituer une majorité avec ça, ce n’est pas une sinécure.

      Marine a été très mauvaise hier soir...

      Geoffrey, neo-communiste wallon


    • @DavM29
      B.A.D et survivalisme puissamment organisé sont adéquat dans cette situation de chaos annoncé et programmé !!!..
      Cordialement



  • Ce n’est pas la candidate idéale pour la gauche, mais quand on est mendiant, on n’a pas le choix.



    2017, c’est la révolution copernicienne pour moi (mais il paraît que seuls les ... ne changent pas d’avis ;-).
    I. Shamir résume bien mon sentiment ici. Même le roublard JLM n’est pas fiable - y compris sur sa refondation républicaine qui abolirait la puissance exécutive du Président pour un sot retour à la IIIe ou IVe République ; A. Soral l’a dit dans un de ses "Soral, vite !" et ça s’entend effectivement en filigrane et à la radio quand le Jean-Luc est questionné dessus.

    Techniquement parlant, la gauche en France, c’est le désert de Gobi depuis 30 ans (au moins) et je ne m’en rends définitivement compte que depuis 2012.
    C’est le moment où je suis devenu perdu pour le PS et je suis heureux de voir qu’il s’est lui-même officiellement perdu, depuis les déclarations hier de Le Foll et Cambadélis. C’est parti pour le "Parti progressiste", cher à Julien - montre-toi - Dray !

    J’ai hâte de discuter avec un vieux et très respectable militant de base que je connais sur le sentiment de sa cellule locale ainsi qu’aux gens ayant voté Hamon dans mon entourage.

    Bon. Excellent article d’I. Shamir, très en forme ici sur la revue politique des gauches occidentales, les catégories marxistes et quelques petits retours aux fondamentaux, merci plumenclume, merci E&R !

    Dimanche, je minimise la victoire de Micron (hé oui, je suis pessimiste) : Go, Marine, go !


  • Je pense comme Shamir. La droite antilibérale n’est pas à la hauteur. L’exemple de Wilders est patent. Le FN est largement au-dessus, mais ça n’est pas suffisant. Quant à la gauche antilibérale, c’est pareil. Pour le moment.

    Nous approchons d’un tournant historique, mais il semble qu’il soit encore trop tôt.

    Le système "mondialiste" s’est quand même mis dans la nasse tout seul. Je pense à l’état du système financier international, le château de carte de la construction européenne et l’euroland.


  • Merci pour ce très bon papier, plein de sensibilité.
    Que Mélenchon ait sauvé la cause de la gauche ? Permettez moi d’en douter, comme dans le cas hollandais, c’est une gauche installée confortablement qui regarde le délitement social, et n’en a rien à faire du principe de réalité nationale, cherchez l’erreur.
    Là où vous pourriez penser à un retour à la case départ, quel que soit le résultat j’y vois une grande action de démaquillage. L’ensemble de ce conglomérat libéral-libertaire avance désormais sous une même bannière, plus besoin de faux semblants, la bataille de leur acquis les a rangés dans le camp ’en marche’. Ce fatras de contradictions ingérables, pourrait bien aboutir à conforter la multiplicité et la cohérence de l’opposition. Hors du faux clivage binaire qui vient de crever sous nos yeux, bien des sensibilités pourraient désormais se développer autour d’une alliance nationale, je l’espère pour ma part.


  • Il y a ce que nous devrions faire et ce que les Français font.

    Ce que nous voulons et ce que Dieu permet.

    Or, voici ce que Dieu permet : la V république meurt sous nos yeux.

    En effet :

    - ce qui alimentait la cinquième république c’était le referendum, son carburant
    - ce qui structurait la cinquième, c’était des majorités de gouvernement stables grâce au scrutin majoritaire à deux tours.

    Nous avons perdu les deux :

    - le referendum est proscrit depuis 2005, confisqué par l’oligarchie.
    - il n’y a plus de majorité de gouvernement car il n’y a plus de majorité et plus de partis de gouvernement.

    Le fait ancien c’est la confiscation ; le fait nouveau la mort de tous les partis lors de ces élections.

    - Il n’y a plus de majorité, que des divisions à parts égales, les plus dangereuses : 4x25%.
    - Il n’y a plus de partis : tous sont morts ; En marche est mort né ; le FN se fissurera après sa victoire relative et son échec essentiel des législatives.

    Et une impuissance générale : Rome est de moins en moins dans Rome.

    Tous sont médiocres, aucun n’est crédible, trop sont vendus.
    C’est l’agonie du régime.
    L’aube de tous les dangers, de tous contre tous.

    Dieu en a marre de nous ; je le comprends.
    Comme il en a eu marre de Rome.

    C’est horrible :
    - nous voyons mais ne pouvons rien.
    - ceux qui pourraient, refusent de voir

    A propos de Rome : le pluriel de "maximum" est "maxima"
    Décidément, donc, Rome n’est plus dans Rome
    Les Dieux nous font la gueule
    faut dire aussi, on les a beaucoup insultés : a maxima ?


  • Si les immigrés n’écoutaient pas des ordures ils ne seraient pas conditionnés et ils n’auraient pas de préjugés. On leur a indiqué un bouc-émissaire, le FN, et ils n’ont pas cessé de taper dessus depuis un demi-siècle.
    Mais s’ils refusent d’épargner au petit peuple la casse sociale et la propagande démoniaque à l’école, que les Algériens pensent au moins aux relations Algérie-France et qu’ils écoutent ceci : https://youtu.be/O_O-pvW3JSY


  • Quel est le plan B ?
    La France ne saurait supporter 5 ans supplémentaires de hollandaille.
    Or nous aurons le macrominable, de gré ou de force peu importe. Ces élections ne sont que théâtre démoralisateur où la parole publique de la France réelle, passagèrement exprimée, est aussitôt dévoyée.
    Que songent faire les acteurs vitaux de ce pays sinistré, la France ? Que comptent faire ses secteurs primaire et secondaire, face au tertiaire éternellement triomphant, bête, parasitaire et méchant ?
    Laisser enrôler les jeunes Français dans des guerres plus ou moins asiatiques d’extermination ? Laisser squatter nos sous-marins ?
    Laisser l’UERSS mettre en place famine et goulags ?
    Laisser les forces de l’ordre brûler sous les projectiles soros ? Les armer contre les Français ?
    Laisser les charlies des médias avoir le dernier mot ad vitam aeternam ?
    Laisser piller les ressources et le patrimoine français jusqu’à l’os ?
    La force est pourtant du coté du producteur, pas du financier. La production, voilà le trésor.


  • On ne peut pas être nationaliste sans être ... communiste. La nationalisation des moyens de production (foncier compris) est marxiste, par essence. Le nationalisme du FN n’est qu’une forme de "fascisme" (cf. Mussolini) que nous voyons comme salvateur contre l’Empire" ... Alain comprendra ce que je dis !!! Je souhaite la victoire du FN, contrairement aux "gauchistes", uniquement parce que je vois le FN comme un tremplin dans ma lutte vers le communisme. L’attitude contraire du FG (PC français compris) vient du fait qu’il n’est pas stalinien. Avec Staline, les souteneurs, les dealers, les gays et toutes les minorités nocives seraient en train de creuser des puis dans le Sahara !

     

    • je ne suis pas d’accord, camarade : les racialistes peuvent être pour la nationalisation sans être communistes pour autant !!!

      1) l’esclavage des autres races
      2) l’esclavage des êtres jugés inférieurs (cfr eugénisme)

      mussolini, c’était un facho’ au service de la bourgeoisie italienne, mais hitler était lui un racialiste d’essence raciste (c’était l’époque qui voulait ça).

      les communistes reconnaissent les races mais font de l’humanité leur niveau de réflexion, pas les racialistes : chacun pour sa race, tant pis pour les autres...avec les guerres que ça entraînent (espace vital, etc..).

      Geof’, le neo-communiste wallon - vive nous !!!


  • Quand je vois le résultat de Mr Hollande et de Mr Macron sur ce dernier quinquennat ,alors que les Français se posent encore la question de savoir pour qui voter .La ,je me dis barricade toi ,tu vis avec les fous ,ou prend les jambes à ton cou et casse toi vite .Dès moments on se sent très seul dans ce pays .


  • Un français de gauche c’est un français cocu !!!....
    - Objection votre Honneur !!!...c’est un français cocu mais content !!!...


  • Et ben au moins dans cette histoire de débat on en aura pris plein la tronche et mieux saisi chacune des personnalités : l’une donne, l’autre prend, c’est au minimum déséquilibré.


Commentaires suivants