Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

Il est où, le réchauffement climatique dû aux hommes ?

L’article de rfi.fr date de 2008 mais en histoire, une décennie, c’est une goutte d’eau. Une goutte qui justement arrosait ce qui n’était pas encore devenu le « désert du Sahara » il y a quelques milliers d’années...

- La rédaction d’E&R -

 


 

Aujourd’hui, le Sahara recouvre une superficie comparable à celle des États-Unis. Il serait devenu le plus grand désert chaud de la planète il y a quelque 2 700 ans, non pas de manière abrupte comme l’avançait une théorie en 2 000 mais à la suite d’un très lent changement climatique, selon des travaux publiés dans la revue américaine Science datée du 9 mai [2008]. Il y a six mille ans, le Sahara était très vert, couvert d’arbres, de savanes et comptait de nombreux lacs. Cette vaste région, plus grande que l’Australie, était aussi habitée, précisent les auteurs de l’étude.

 

La plus grande partie des indices physiques témoignant de l’évolution de la géographie du Sahara ont été perdus. Mais en étudiant les couches de sédiments prélevés au fond de l’un des plus grands lacs sahariens restant, le lac Yoa, situé à Ounianga Kebir à quelque 1 000 kilomètres au nord-est de N’Djaména, la capitale tchadienne, cette équipe européenne, canadienne et américaine de scientifiques a pu reconstituer l’histoire de la région au cours des 6 000 dernières années.

Les chercheurs ont effectué des tests géochimiques et examiné les indicateurs biologiques comme les pollens provenant des arbres et plantes qui se trouvaient tout autour avant que le désert ne s’installe, les spores et les micro-organismes aquatiques retrouvés dans les sédiments du lac.

« Les résultats de ces travaux vont à l’encontre de la théorie selon laquelle le Sahara est devenu un désert il y a environ 5 500 ans et ce en quelques siècles, marquant la fin de la période humide africaine, quand des pluies saisonnières comme des moussons s’abattaient régulièrement sur la région », explique Stefan Kröpelin, un géologue de l’Institut d’archéologie préhistorique de l’Université de Cologne en Allemagne et principal auteur de l’étude.

 

En 2 000, des données justes mais « mal interprétées »

Les chercheurs sont arrivés aux conclusions d’un assèchement progressif du climat, dû à une évolution des pluies de mousson, elle-même due à un bouleversement dans l’activité du Soleil, qui aurait provoqué l’arrivée d’une grande quantité de poussière de sable dans le Sahara il y a un peu plus de quatre mille ans.

Lire l’article entier sur 1.rfi.fr

 

La science contre les fantasmes
sur Kontre Kulture

 

La théorie du réchauffement battue en brèche, sur E&R :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

69 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #1828152

    Documentaire très interessant ! Dans ces observations de scientifiques ,pourrait-on considérer les écrits bibliques sur l’histoire de Noé et du navire qu’il construisit ,pour échapper au déluge globale sur la terre ,par décret divin ? Ceci apporterait une réponse plausible , à l’abondante découverte de faune marine dans des lieux arides ,voir en altitude, comme à Roussillon -en-Provence (84).et qui ensuite se seraient incrustés dans le sable ocre,jaune ,vert, bleu etc... (marin !) quand les eaux se retirèrent ?


  • #1828171

    Bonjour, je pense que vous vous ridiculisez à propager une soi-disant théorie du complot sur le réchauffement climatique. Il y a assez de complots indéniables et avérés comme ça non ? Vous pensez peut-être aussi que la terre est plate ? Sérieusement, demandez donc à Claude Bourguignon quelle est la corrélation directe entre l’invention de la charrue (arme de destruction massive) et la désertification. L’agriculture a créé 4 milliards d’hectares de déserts, dont la moitié seulement depuis le 20és. Nous avons coupé, débité ou brûlé presque toutes les forêts primaires du globe. Avant les romains, le Maghreb, c’était la jungle. En quarante ans, 40% des animaux sauvages ont disparu de France. La faute à pas de chance ? Il y a 20 ans les pare-brises des voitures sur autoroutes étaient couverts de mouches, mouchettes, insectes écrasés de toutes sortes, pendant l’été. Maintenant, plus rien. C’est clair, l’homme n’a aucune influence sur son environnement !!! La preuve, tous ceux qui défendent l’idée que nous n’avons rien à voir avec le réchauffement climatique défendent en même temps la géo-ingénierie, cad l’idée que la technique peut modifier et contrôler le climat, cherchez l’erreur !

     

    • #1828229
      le 27/10/2017 par Hacène AREZKI
      Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

      Vous racontez n’importe quoi. On a bien le droit de ne pas bien connaître un sujet, mais alors on s’informe, en confrontant les arguments. Quant à Claude Bourguignon, que j’apprécie beaucoup quand il parle des sols, il fait partie de ceux qui sont aveugles aux variations climatiques, naturelles, qui nous conduisent inéluctablement à un monde plus froid et plus aride (les deux vont de paire). L’extension des déserts a augmenté en raison du lent et certain refroidissement depuis quelques milliers d’années (avec des hauts - optimums - et des bas), donc à cause d’une aridification du climat de la zone subtropicale, pas à cause de l’agriculture (au sens le plus large, élevage compris).


    • #1828263

      Le rechauffement climatique, la destruction des habitats (agriculture intensive et extensive) et la descruction de la biodiversité (agro chimie, chasse et maladies dus à l’affaiblissement des animaux à cause du stress et de la raréfaction de la nourriture ) sont des effets ayant des causes différentes. L’impact négatif de l’homme sur son environnement date du XVIII éme siècle avec la révolution industrielle ! Le soucis c’est qu’aucune des causes n’est traitée à la racine cad interdiction pure et simple de la chimie, fermeture des usines polluantes etc.... Trop d’interets financiers +++ alors la tarte à la crème du permis de polluer pourvu qu’on paye moi je n’adhère pas !


    • #1828280

      C’est bien pire qu’un complot. Cela fait tout simplement partie du projet mondialiste.
      Cherchez sur internet le texte d’Emmanuel Grenier sur internet : étude sur la nature des mouvements écologistes.
      C’est assez long, mais ça vaut le coup.
      Personnellement, c’est ce texte qui m’a ouvert les yeux. Je l’ai lu après avoir étudié l’argumentation scientifique du RCA et compris qu’il n’y avait aucun fondement objectif à cette théorie.


    • #1828315
      le 27/10/2017 par The médiavengers
      Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

      Vous avez entendu dans le documentaire qu’il est indiqué qu’à une époque il a fait jusqu’à 57° en Lybie et que le record n’a jamais été battu depuis. Depuis la présence et le développement de l’humanité. Donc complètement illogique et incohérent avec un quelconque réchauffement anthropique au point le plus chaud de la planète.

       

      • #1830544
        le 31/10/2017 par Hacène AREZKI
        Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

        Le record de chaleur de 57,8 °C mesuré en Libye en 1922 a été invalidé par l’OMM en 2012. L’actuel record est donc de 56,7 °C, mesuré en Californie, dans la vallée de la Mort, en 1913. Moins élevé, mais plus ancien.


    • #1828330

      "La preuve, tous ceux qui défendent l’idée que nous n’avons rien à voir avec le réchauffement climatique défendent en même temps la géo-ingénierie, cad l’idée que la technique peut modifier et contrôler le climat, cherchez l’erreur !"

      Où êtes-vous allé chercher ça ? Il me semble que c’est plutôt l’inverse !

      Par ailleurs, ceux qui mettent en doute l’hypothèse de la cause anthropique du réchauffement ne prétendent absolument pas que l’homme "n’a aucune influence sur son environnement". Je crois qu’il serait bon que vous vous informiez mieux afin de ne pas rester dans une pensée en "tout noir" ou "tout blanc".


    • #1828447

      Sauf que personne ne parle de réchauffement climatique dans le documentaire, arrêtez de vous exciter. Changement climatique et réchauffement climatique sont 2 choses totalement différentes.


    • #1828666

      C’est facile de dire que je dis "n’importe quoi" sans argumenter. Et je m’informe sur le sujet du rapport problématique de l’être humain à son environnement depuis bien avant que l’on ne parle de "réchauffement climatique" !

      Le conflit "Nature\Culture" existe depuis le péché originel, depuis que l’être humain est sorti de la Nature pour la dominer, depuis l’invention du feu, depuis l’apparition de la propriété privée, depuis la sédentarisation et le conflit ancestral nomades\sédentaires (Abel et Caïn).On crame des forêts depuis qu’on fait des villes, depuis qu’on fait du commerce avec de la poterie, depuis qu’on forge du métal, etc, etc, etc.

      Si vous connaissez Claude Bourguignon vous savez que 90% de la vie animale est invisible, c’est la micro-biologie des sols. La charrue détruit 90% des animaux depuis l’invention de la charrue. C’est la destruction biologique des sols, vient ensuite la destruction chimique (les éléments sont lessivés par les pluies) et puis la destruction physique des sols (l’argile se barre à la mer, les rivières sont pleines de boues) . Et ensuite, c’est le désert. Car les arbres créent le sol (l’argile étant le résultat de la décomposition des roches par leurs racines, et l’humus la décomposition des plantes par les champignons). Et ce sont les arbres qui font tomber la pluie ! Demandez à Francis Hallé, le spécialiste des forêts tropicales, ils vous dira que les arbres ensemencent les nuages de milliards de microbes qui font tomber la pluie. Vous coupez les arbres, et la pluviométrie diminue, pour finir par disparaître. Et bonjour le désert.

      Ceci dit, il y a bien des cycles de changements climatiques de 25000 ans, c’est la précession des équinoxes, qui n’a rien à voir avec l’activité humaine . Mais cela ne nous déculpabilise en aucuns cas par rapport à la destruction de l’environnement, de la vie, de la terre, de la mer et de l’air et de tout ce qui existe et quiconque doute de l’impact catastrophique de tout ça sur le climat et la viabilité même de toute vie future sur Terre est bien naïf, inconscient ; ignorant ou fou.

       

      • #1828855
        le 28/10/2017 par Hacène AREZKI
        Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

        La pluviométrie ne tombe pas à presque rien parce que l’on coupe les forêts. Les arbres fournissent une petite partie des noyaux de condensation permettant la formation de la pluie. Ils ne créent pas le potentiel précipitable et leur absence ne conduit pas au désert.
        J’avance que vous dites n’importe quoi parce que vous mélangez tout.


    • #1829027

      Hacène Arezki. Avoir une pensée systémique n’a rien à voir avec "tout mélanger". Je vais faire très simple : désert veut dire pas de vie, rien (ou presque). La vie telle que nous la connaissons sur cette planète s’épanouit dans trois milieux : l’eau, l’air et la terre. On ne peut détruire ni l’eau ni l’air. On peut les polluer mais pas les détruire. Liaisons atomiques quasi indestructibles. Par contre la terre est extrèmement FRAGILE. Liaisons chimiques. Complexe argilo-humique ça s’appelle. Et comme je l’ai dit, 90% de la vie animale de cette planète vit dans la terre, invisible. Jusque là ça va ? Et qui fabrique la terre ? Qui ??? Les arbres ! Ce sont les arbres qui créent la terre, en surface comme en profondeur. Ok ? Sans les arbres, plus de terre. Sans la terre, ciao 90% de la vie. Et bonjour le désert, logique. Ce sont les arbres qui créent la terre, la nourrisent, la protège du soleil et des intempéries, eux qui créent une athmosphère respirable pour les êtres vivant car ils produisent l’oxygène, eux qui stoquent dans leurs troncs et leurs branches le carbone de l’air. Vous savez, ce fameux CO2 responsable du réchauffement climatique. Ils prennent le C et nous redonnent du O2. Vous saisissez ? Et, d’après Francis Hallé ( c’est lui l’expert) eux qui font tomber la pluie par la propulsion de milliards de microbes dans les nuages et l’envoient, par leur racines, jusqu’aux nappes phréatiques.

      Conclusion : le réchauffement climatique n’est pas une arnaque. Par contre la taxe carbone oui, car il suffit de planter des arbres et d’arrêter de les exterminer pour règler le problème.

       

      • #1829256
        le 29/10/2017 par Hacène AREZKI
        Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

        « Je vais faire très simple », « Jusque là ça va ? », « Ok ? »…




        Non ! Vous êtes dans l’erreur. Mais peu m’importe, vous y semblez très à votre aise.


    • mais evidement, les gens disent il fait de plus en plus chaud mais il se rendent pas compte a la fin du mois d’aout que le mois de juillet est de plus en plus pourri et qu’il fait encore chaud en octobre parce que l’ete se deplace...a echelle humaine c’est pourtant visible...pas besoin de creuser dans le desert pour s’en rendre compte

       

    • #1828188

      ce n’est pas parce qu’un rechauffement non lié aux hommes a existé, qu’un rechauffement lié aux hommes ne peut pas se produire

       

      • #1828222
        le 27/10/2017 par Hacène AREZKI
        Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

        C’est vrai. Mais quand le discours sur le réchauffement anthropique nous serine que tout cela est sans précédent, que le climat global est remarquablement stable tout au long de l’Holocène jusqu’à la révolution industrielle, il n’est pas inopportun de rappeler quelques faits élémentaires sur les fluctuations passés, bien plus importantes que la très récente évolution constatée, qui en réalité s’inscrit très bien dans l’histoire climatique naturelle.


      • #1828314

        j’habite à 3 km d’anciennes moraines frontales et Lourdes était sous un glacier.... La faute à l’homme ?


    • #1828223

      Ce qui me surprend à chaque fois sur ce type de documentaire c’est la facilité déconcertante avec laquelle ces soi-disant chercheurs archéologues ont tout découvert entre le 19° et le 21° siècle... A ma connaissance, il y avait bien des gens et des savants qui y vivaient autrefois (il y a 2000 ans par exemple), mais personne avant le 19° siècle ne découvrait quoi que ce soit, bizarre non ?
      Et là, comme par hasard, un chercheur se lève un matin, se balade dans le désert et tombe comme par magie sur des ossements de baleine ou d’os d’hommes préhistoriques... Les grottes préhistoriques aussi, c’est la même chose, jamais découvertes avant le siècle des lumières....Toujours après !
      N’y aurait-il pas un business derrière l’archéologie ? Quelques hommes d’affaires cherchant la bonne affaire, aidant financièrement des chercheurs afin de faire croire aux gens une fausse vraie histoire... Puis revendre une partie au marché noir ? Je sais pas, je vous ai rien dit...

       

      • #1828273
        le 27/10/2017 par The Médiavengers
        Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

        Je me suis toujours posé les mêmes questions ! j’ai toujours été frappé par cette incongruité qui fait qu’on a la sensation bizarre que rien n’existait avant 1789.
        Notamment concernant le pétrole, le gaz. Quand on sait que les civilisations les plus anciennes trouvent leurs origines dans les régions les plus riches en ressources naturelles de toutes sortes, il paraît incroyable qu’on ai précisément "découvert" le pétrole pis-poil au bon moment où il fallait justement le mettre dans un moteur !
        Je ne parle pas bien sûr des restes de dinosaures et autres animaux fossilisés.


      • #1828292

        Tu as trop bien regardé les vidéos de Roch Sauqüere !
        C’est vrai que c’est étrange tout ça.
        Des squelettes ou fossiles qui ont passés 30 millions d’années dans une zone qui passe de verdoyant à désert tous les 5/6000 ans avec une Nature qui détruit tout, érode tout .
        On trouve les squelettes de 30 millions d’années, ceux en fait dont les scientifiques ont besoin, mais pas ceux de 15 millions, de 5 millions, de 1 million, de 100 000 et de 10 000 ans et aujourd’hui une baleine qui s’échoue est bouffée en quelques jours par les crabes sans même avoir le temps d’être fossilisée, alors qu’avant elle était mise de côté pour les scientifiques futurs ou transformée en pétrole.


      • #1828312
        le 27/10/2017 par coyoterevolte
        Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

        Les chantiers archéologiques sont aussi organisés de façon bizarre. Il y a la saison des fouilles et pus on s’arrête de travailler jusqu’à l’année prochaine. les artefacts qu’il était impératif de découvrir peuvent finalement attendre. C’est étrange, ces gens très pressés pendant une saison mais qui prennent le temps de s’arrêter la moitié de l’année.
        Il y a une vidéo youtube qui explique tout ceci : les usines de fabrication d’os de dinosaures en Chine et la difficulté de faire accepter la préhistoire à la fin du XIXe siècle comme version officielle. Il serait reconnu dans les milieux archéologiques que le brontosaure n’aurait jamais existé. Mais je n’ai jamais lu ou vu cette information moi-même.
        Je préfère apprendre le métier de charpentier avec Paul Zahnd que de caresser des chimères. Mieux vaut savoir faire une montre que de parler relativité ou trou noir.


      • Disons qu’il y a 2000 ans, il n’y avait ni thermomètre, ni livre pour compiler les données... et que durant les 1500 ans qui ont suivis, les européens étaient bien trop occupés à s’entre-massacrer... c’est seulement lorsqu’ils se sont attaqué à des peuples désarmés qu’ils ont eut le loisir de développer l’archéologie... et accessoirement l’exploitation fossile, si j’ose dire.


      • #1828378

        Merci pacanova ! Très pertinent votre commentaire ! Je suis presque d’accord ! Je vais fouiller ce thème interessant !


      • #1828528

        Il y a 2000 ans si vous aviez dit à un collègue scientifique :" attend , je vais dater ton échantillon au carbone 14 et je te donnerai une date précise ."
        Il t’aurait regardé comme une poule le ferait si elle tombait nez à nez avec un couteau de cuisine .
        Vous manquez sérieusement de culture scientifique .


    • #1828239
      le 27/10/2017 par Hacène AREZKI
      Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

      L’aridification du Sahara est due au refroidissement des pôles, qui a eu pour conséquence un renforcement des hautes pressions subtropicales, et donc au final une remontée moins au nord des pluies équinoxiales. À l’époque de l’Optimum holocène, bien plus chaud qu’aujourd’hui, les apports fluviaux vers le Sahara par le sud, mais aussi par le nord méditerranéen étaient suffisants pour qu’existent des zones humides de toutes tailles, jusqu’au méga lac Tchad. Les pluies d’hiver au nord et d’été au sud, plus importantes comme je l’ai dit, permettaient une végétation plus abondante sur les marges du désert, ce qui n’est plus possible aujourd’hui (indépendamment de l’existence d’un réel surpâturage). C’est ce que l’image d’Épinal appelle le Sahara vert. Mais il ne faut pas trop forcer le trait. Il n’a jamais fait bon vivre dans le Tanezrouft.
      L’explication donnée dans l’article est farfelue. Les poussières sont une conséquence de l’aridification, non son explication.

       

      • #1828426
        le 27/10/2017 par Hacène AREZKI
        Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

        et donc au final une remontée moins au nord des pluies équinoxiales.




        Pouah ! Je repensais à la manière dont on parlait autrefois, du temps de Humboldt (donc au début du XIXe siècle), des régions intertropicales : les régions équinoxiales. Et l’adjectif s’est invité dans mon commentaire. Il faudrait plutôt lire : « et donc au final une remontée moins au nord des précipitations lors de la saison des pluies ».


    • autre arguments à mettre en avant, entre 2009 et 2010 les observateurs du centre spatial américain en sont arrivés via analyse à la conclusion, que en ce moment toute
      les planètes du système solaire se réchauffent et pourtant pas d’usine à co2 sur Mercure ou Mars...

      Des analyses vite mis de coté d’ailleurs, car compromettante vis à vis de cette fable d’un réchauffement climatique d’origine humaine.


    • #1828279

      l’Heure ne se lèvera pas avant que la terre des arabes ne redevienne prairies et rivières [Rapporté par Mouslim]


    • #1828291
      le 27/10/2017 par Godefroi de Javron
      Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

      Le déluge à eu lieu il y a environ 4500 ans, et le monde était dans un climat tropical, sans pluie mais très humide, donc sans doute que le Sahara il y a 5000 ans était vert et bien entendu habité. Parait-il qu’il y avait environ 2 millions d’individus sur terre avant cette catastrophe gigantesque, ce jugement de D.ieu !

       

      • #1828714

        Il n’y a eu aucun déluge il y a 4500 ans.
        Et à cette époque, les Juifs habitaient en Mésopotamie et pas dans le Sahara, donc je ne vois pas comment ils auraient pu le décrire.
        Enfin, il y a 4500 ans, le Sahara était un désert exactement comme aujourd’hui.


      • #1829044
        le 28/10/2017 par Godefroi de Javron
        Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

        Vous y étiez ?

        Grosso modo :

        D’Adam à Jésus 4000 ans
        De Jésus à nos jours 2000 ans

        6000 ans et bientôt le 7ème millénaire (millénium, règne du Messie sur terre) soit 7000 ans d’existence de l’homme sur terre selon la Bible, archéologues, historiens etc.

        Donc, le déluge a eu lieu il y a environ 4500 ans et/ou 5000 ans - Des récits et gravures etc.. chinois ainsi que d’autres civilisations les plus anciennes des quatre coins du monde parlent du déluge, et l’humanité ne dépasse pas 6000 ans..


    • #1828329
      le 27/10/2017 par The Médiavengers
      Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

      Beaucoup d’éléments qui clochent dans le documentaire.
      - Dans un premier temps, on nous explique que le Sahara s’est transformé en désert il y a 1 ou 3 millions d’années et lentement.
      - Dans un deuxième temps, on nous raconte que c’est arrivé il y a 5000 ans et très rapidement et qu’il s’agit d’un cycle sur 20000 ans. L’humanité a donc alternée mode de vie de bédouins et de sauvages tropicaux sans quasiment rien apprendre pendant plus de 800 000 ans.
      - On découvre que l’eau des oasis est emmagasiné sous le Sahara après avoir lancé une navette spatiale et un satellite. On pouvait le deviner en trois secondes sans ça, mais je dis ça, je dis rien.
      Officiellement, notre civilisation s’est développée sur un temps très court : quelques milliers d’années. Mais en 20000 ans, les pékins de l’époque ont été incapable de trouver des moyens de stocker et utiliser de l’eau intelligemment avec un climat qui aurait permis à n’importe qui d’autre de bâtir des empires.
      En partant donc d’une région évoluant de façon de plus en plus inhospitalière, nous aurions végété dans la jungle pendant des milliers d’années, puis dans des grottes non aménagées et arides où on aurait dessiné deux mains en x milliers d’années pour passer le temps.
      Comme il faisait vraiment chaud, les habitants sont sorties de ces grottes (ensablées, mais bref), se sont dirigés ver le Nil est se sont dit que le premier truc sympa à faire, était de construire des Pyramides démentielles en l’espace 20 ans alors que toutes les ressources de survie manquaient
      Si quelqu’un peut me retrouver une once de cohérence dans ce merdier, qu’il n’hésite surtout pas à m’instruire.
      Je ne m’attarderais pas sur la super-production de Cecil B. DeMille qui présente des rampes géantes autour des pyramides de Gizeh. Parlons plutôt du Sphinx, censé avoir été construit à la même époque désertique et être resté enseveli dans le sable pendant des millénaires qui est dans un état de délabrement avancé ressemblant étrangement aux "sculptures" des rochers censés avoir été érodés par les vents pendant...des millions d’années. Sauf que l’érosion du Sphinx ne correspond pas à une érosion dû au sable mais....à l’eau.
      Ouvrez l’oeil d’Horus, et le bon.

       

      • #1828459
        le 28/10/2017 par Godefroi de Javron
        Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

        Les réponses sont dans la Bible, étudiez la, pas qu’en Français, mais dans sa langue d’origine. La Bible est avant tout un code, ou des codes qui dévoilent la création.
        La Bible n’est pas un roman ni une fable. Tout y est.
        Livre de Job (3500 ans), les Pléiades (444 années lumière), le cycle de l’eau, les dinosaures (Béhémoth et Léviathan = Brachiosaure et Sarcochusus - crocodile géant) etc..


      • #1828853

        Concernant le peuplement du Sahara vert, c’est essentiellement des pasteurs nomades du Levant qui l’ont habité. Ces peuples pénètrent au Maghreb très tôt (-9000), ce sont les Capsiens puis d’autres vagues levantines (dont les Berbères) arrivent, vers -5000, ce sont les Bovidiens.
        Ils avaient certainement un mode de vie nomade de pasteurs. Lorsque le climat s’assèche, ces populations remontent en direction de l’Afrique du nord et de la vallée du Nil, une petite partie redescend en Afrique sub-saharienne et se métisse aux noirs, ce sont, entre autres, les Peuls.

        En Egypte, ce sont ces populations fuyants la désertification et d’autres vagues en provenance du Levant qui vont donner naissance à la civilisation de l’Egypte antique.


    • #1828355

      SAHAR voulait dire sable, poussière... en sumérien !!!

      Manuel d’épigraphie akkadienne, René Labat

      Est-ce que le nom du désert du Sahara vient directement du sumérien en usage vers 3000 avant J-C en Mésopotamie et, comme langue savante, jusqu’à l’époque des Grecs ?

       

      • #1828534

        Sahara veut dire désert en arabe, c’est l’origine de son toponyme.Cela n’exclut pas que la racine sémitique SHR vienne du sumérien lorsque l’on connait l’influence qu’il a eu sur l’akkadien.


    • #1828364

      Le Groenland aussi était vert ... greenland, c’est marqué dessus comme le port salut. Il y a de grands cycles climatiques et de grands événements de nature biblique qui effacent tout ... le fameux déluge de la bible dont on sait qu’il a existé, les géologues en attestent. Ces bouleversements ( boule verse ment) (langue des oiseaux, langue des alchimistes) pourraient être dûs aux inversions de polarité terrestre, enregistrées elles aussi grâce à l’orientation des cristaux de magnétite dans les roches volcaniques ... tout cela est scientifiquement prouvé et ... étouffé. Bien sur que l’homme bousille sont environnement, le co2 est un faux problème. Le nucléaire, le glyphosate, les pesticides, l’alu, les métaux lours etc etc etc ... sont de vrais problèmes. Le co2 est un nonosse à ronger pour les écolos (dont je fais partie) en mal de combat, une fausse piste, un attrape couillons.

       

      • #1828425
        le 27/10/2017 par Castanietzsche
        Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

        Autant je vous accorde que la pollution des sols et des eaux est un problème bien plus urgent que le réchauffement climatique, autant je vous certifie que l’inversion des pôles n’a rien à voir avec tout ça.
        Le magnétisme, c’est pas de la magie. Ça n’affecte que les objets chargés.


    • #1828394

      Il me semble savoir que le sous sol saharien est une des plus grandes nappes phréatiques au monde. Ceci dit ca ne résout rien en surface...

       

      • #1828479

        Comment peut-on croire sincèrement à la réalité de la préhistoire ? Il s’agit de fadaises inventées pour justifier la théorie de l’évolution :
        - La grotte de Lascaux est un faux. Les peintures élaborées sans lumière dans le style art déco sont sensées avoir 17000 ans alors qu’il est impossible d’une peinture dure ce lapse de temps s’en naturellement s’effacer (la peinture est faite de matière organique qui se désagrège au fil du temps). De plus, la grotte se trouve en Dordogne, un endroit bouffé par l’humidité qui n’est pas le meilleurs ami de la peinture.
        - La pluparts des dinosaures ne peuvent pas se mouvoir. par exemple, le centre de gravité du tyrannosaure rex est trop bas, il ne pourrait pas marcher, entrainé par son énorme tête vers le bas. De plus aucun os (matière organique) ne peut durer 70 millions d’années ; tout composé organique retourne irrémédiablement à la poussière ; il pourrit.

        Bref, tout ceci est une farce, un gros mensonge qui a de plus en plus de mal à passer comme d’autres d’ailleurs.


      • #1828481

        Comment peut-on croire sincèrement à la réalité de la préhistoire ? Il s’agit de fadaises inventées pour justifier la théorie de l’évolution :
        - La grotte de Lascaux est un faux. Les peintures élaborées sans lumière dans le style art déco sont censés avoir 17000 ans alors qu’il est impossible d’une peinture dure ce lapse de temps s’en naturellement s’effacer (la peinture est faite de matière organique qui se désagrège au fil du temps). De plus, la grotte se trouve en Dordogne, un endroit bouffé par l’humidité qui n’est pas le meilleur ami de la peinture.
        - La plupart des dinosaures ne peuvent pas se mouvoir. Par exemple, le centre de gravité du tyrannosaure rex est trop bas, il ne pourrait pas marcher, entrainé par son énorme tête vers le bas. De plus aucun os (matière organique) ne peut durer 70 millions d’années ; tout composé organique retourne irrémédiablement à la poussière ; il pourrit.

        Bref, tout ceci est une farce, un gros mensonge qui a de plus en plus de mal à passer comme d’autres d’ailleurs.


    • Pas vu le documentaire mais Claude Bourguignon avait parlé de la responsabilité des Romains qui avaient décimé les arbres et donc créé le désert, car c’est le sol qui influe sur le climat et non l’inverse.


    • #1828585

      Une fois de plus, je vois que certains ne veulent pas entendre l’enjeu colossal qu’est la propagation des thèses du réchauffement climatique anthropique ; fort heureusement bon nombre de commentaires prouvent que d’autres se sont informés et ont compris la fumisterie. Tout ceci n’est que propagande pour instiller la peur, la culpabilisation des peuples et surtout instaurer des taxes (les assurances ont déjà annoncé une hausse des cotisations pour 2018 "à cause du réchauffement climatique..."), ainsi que pour graisser bon nombre de personnes au sein du GIEC et dans d’autres organismes engagés, qui, comme par hasard, sont souvent établis chez nos amis helvètes, et pilotés par des personnes... dirons nous, influentes...


    • #1828615

      Une chose m’échappe dans ce thème qui voudrait que l’homme ne soit pas responsable du réchauffement climatique.

      Quel intérêt ? Nous dire que les états nous mentent ?
      Peut être nous dire qu’il est donc injuste de taxer les gros pollueurs ?
      Responsables ou non de ce réchauffement, peu importe l’origine ici ; à moins qu’il ne faille penser également que les gros pollueurs ne polluent en fait pas ?
      Et que la pollution n’existe pas ?

      Tout cela m’échappe, peut être que quelqu’un pourra m’éclairer.

      MERCI

      MARIE

       

      • #1828637

        La vraie raison de tous les maux du monde : le pétrole.

        Le pétrole provoque la guerre, la dette, les inégalités. Expliquons ça correctement au peuple, il en a rien à battre.

        Alors on a inventé une romance qui est le réchauffement climatique, c’est le classique de la politique mentir au peuple pour son bien. Son bien supposé, je dis pas le contraire. Surtout en faisant du fric pour son bien.


      • #1828690
        le 28/10/2017 par The Médiavengers
        Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

        Quelque chose m’échappe dans votre commentaire : depuis quand le CO2 est-il considéré comme un polluant ?!


      • #1829576

        à The Médiavengers ... parfaitement exact et bien vu ... le co2 est le carburant des plantes, qui l’absorbe par leurs feuilles qui sont son estomac, on sait qu’à travers l’histoire les hausses de co2 ont été accompagnées par de bonnes récoltes et une croissance des forêts supérieure ... c’est juste logique, et la nature étant parfaite, elle compense les hausses de co2 par une hausse de la photosynthèse via les plantes, et donc une augmentation du co2 stocké dont la quantité va alors se stabiliser puis redescendre. Arrêtons de polluer chimiquement, le terre et la nature réguleront ... si on intervient pas (déforestation massive entre autre).


    • #1828639

      Ce sont des preuves accablantes, comme quoi le réchauffement climatique dû à l’humain est une fumisterie .Le réchauffement climatique est une rumeur lobbyiste pouvant rapporter des fortunes .Mais on voit très bien que leur supercherie se fait rattraper par l’histoire de notre planète, preuves à l’appui par des donnés scientifiques et étouffée par les lobbyistes . Comme quoi une rumeur ou propagande peut rapporter beaucoup d’argent, il suffit de bien employer la méthode .


    • #1828678

      Ça recoupe ce qu’en dit Claude Bourguignon :
      https://youtu.be/SGbnqiy29sc?t=52m20s

       

      • #1828765
        le 28/10/2017 par Hacène AREZKI
        Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

        1/2
        Il raconte n’importe quoi. « C’est le sol qu fait le climat » ! Climat tempéré au Maghreb, jusqu’au sud du Maroc, le climat méditerranéen en Mauritanie…
        D’abord, ce serait bien de ne pas ignorer les variations paléoclimatiques. À l’époque romaine, il y avait ce qu’on nomme l’Optimum romain, plus chaud qu’aujourd’hui (et l’Optimum médiéval entre les deux). Ce qui est synonyme de plus humide.
        Ensuite, il serait tout aussi bien de ne pas avoir une vision ridicule de ce qu’est le climat méditerranéen, caractérisé par une dynamique atmosphérique et non par des montants globaux de précipitations. On trouve en climat méditerranéen des régions à 300 mm et d’autres à plus de 1000 mm, voire le double sur certains sommets. Qu’il y ait une péjoration climatique (refroidissement) et que les précipitations baissent n’implique pas un changement de régime pluviométrique. Ce que décrit Claude Bourguignon, passer au Maghreb d’un climat qu’il dit tempéré à un climat méditerranéen, ce n’est rien d’autre qu’une péjoration climatique qui conduit à passer, pour nombre de plantes sous un seuil de satisfaction hydrique ; on a alors une végétation plus sclérophylle.


      • #1828767
        le 28/10/2017 par Hacène AREZKI
        Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

        2/2
        J’en ai discuté avec un chercheur retraité il y a trois ans, qui me parlait de sa publication la plus citée : l’installation du climat méditerranéen en Afrique du Nord au cours de l’Holocène, d’après les diagrammes polliniques. Je lui ai expliqué ce que je viens d’écrire et il était bien emmerdé. Il y a chez bien des chercheurs un postulat implicite dont ils n’ont pas même conscience : si le climat est méditerranéen, la végétation est méditerranéenne. Or, ce n’est le cas sur aucune des limites de l’aire méditerranéenne : au nord, alors que le climat est encore méditerranéen, on passe à une végétation "atlantique", parce que les pluies deviennent suffisantes ; au sud, alors que le climat est encore clairement méditerranéen, on passe à une végétation "aride", de type steppique, parce que les pluies deviennent insuffisantes pour la végétation méditerranéenne. Pour faire coller les deux en toutes circonstances (climat et végétation méditerranéens), il faut introduire des trucs contestables, aussi variés qu’il y a d’auteurs, du style "en-dessous de tant de mm, on est plus en méditerranéen" et même "au-dessus de tant de mm non plus", ce qui conduit à des aberrations franchement pas scientifiques (au pied de la montagne c’est méditerranéen, en haut non).
        Le palynologue que j’évoquais étudiait l’installation du climat méditerranéen par la végétation, mais le point de départ était l’évolution naturelle du climat. Claude Bourguignon, lui, considère qu’il n’y a pas de variation naturelle, c’est l’Homme le moteur de l’évolution climatique à l’époque, par altération de la végétation. Je le répète, c’est n’importe quoi.


    • #1829264

      Je ne crois pas en l’existence du Sahara.

       

      • #1829469

        On y migrera massivement quand l’ère glacière pointera le bout de son nez (pointu, forcément...)

         

      • Comment peut-on confondre topologie et géo-climatique ?

        Comment peut-on nier la corrélation entre l’explosion démographique urbaine globale et la même croissance exponentielle de toutes les courbes (CO², acidification, érosion, déforestation, qualité de l’air et des eaux, hausse de la température) ?

        Comment expliquer aux faussement sceptiques que le pétrole a forcément une utilité là où il est, que le pomper et le cramer ou le transformer en substances synthétiques ingérables, c’est Maaal ?

        Bon, c’est sûr aussi qu’avec un Allègre lobbyiste qui explique gentiment au peuple français que s’exposer au soleil est presque plus dangereux qu’une centrale nucléaire.... c’est un peu confusionnant.


      • #1829754

        "Claude Bourguignon, lui, considère qu’il n’y a pas de variation naturelle, je le répète, c’est n’importe quoi"
        "Non ! Vous êtes dans l’erreur. Mais peu m’importe, vous y semblez très à votre aise ".

        Vous ne répondez à aucuns de mes arguments et vous mentez. Les Bourguignons ne confondent jamais les évolutions naturelles de notre climat avec la destruction massive de notre environnement. A mon aise ? Mais vous dites dans votre livre que le complot climatique sert à faire paniquer les gens . Je suis donc selon vous angoissé car des "méchants" m’ont mis dans la tête que nous allons bientôt tous mourir.

        Vous, par contre, vous y êtes bien, à l’aise, dans la théorie du complot, puisque vous voulez faire parler de votre bouquin ( ce sont les interviews et les conférences qui paient...).

        Vous accusez donc la science, la politique, le GIEC de vouloir apeurer les gens pour les manipuler, et se faire un max de fric ou on ne sait trop quoi. Vous prétendez détenir la vérité, aller à contre-courant de la pensée unique en balançant toutes sortes de chiffres, des analyses de températures et on doit vous croire car vous êtes géographe et passionné de Nature. Vous prétendez même prouver, schéma à l’appui le contraire du réchauffement, cad un refroidissement climatique en mettant en cause les éruptions du soleil ou pourquoi pas une saute d’ humeur de notre galaxie ? Dans 100 ans, le retour des mammouths ? Vous avez malgré tout la modestie de dire que vous n’êtes pas prophète et que vous pouvez vous tromper !

        Au final, on se moque bien du réchauffement ou du refroidissement planétaire et de vos petites mesures ridicules de températures. Ce qui compte, c’est le Vivant et la survie de l’humanité. Comprendre les raisons qui mettent cela en péril est essentiel. Je les ai résumées plus haut (microbiologie, rôle fondamental des arbres, etc). Dès qu’on a compris, tout peut s’inverser. Au lieu de dégrader, on agrade, en copiant le modèle de la Nature.

        La preuve : un homme sans formation scientifique, sans outils et sans argent, peut transformer rapidement, tout seul, le désert en jungle d’abondance (voir "L’homme qui arrêta le désert"). C’est autre chose que d’écrire un bouquin conspirationniste à deux balles.
        Cela s’appelle permaculture, et ça marche, même si vous dites que c’est n’importe quoi.
        La perma est une conspiration des plantes pour conquérir la planète grâce à nous. Je vous laisse vous amuser avec votre thermomètre, moi je vais planter des arbres.

         

        • #1830103
          le 30/10/2017 par Hacène AREZKI
          Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

          1/4
          Commençons par les arguments qui n’en sont pas : les attaques ad hominem. Bien pratiques quand on n’a plus rien à opposer et que l’on se cache derrière un pseudo.
          Je serais donc ici pour faire parler de moi et vendre mon livre. Accusation pitoyable et surtout ridicule, sachant que je n’en fais jamais mention, qu’il n’est plus vendu sur Kontre Kulture et qu’en conséquence E&R n’en fait pas la publicité, et que de toute façon il est presque épuisé et donc difficile à trouver. Quant à dire que les interviews et les conférences paient… Déjà, c’est faux, ça ne rapporte rien, et d’autant moins en ce qui me concerne qu’il faut chercher pour en trouver. Le livre est sorti fin 2010, soit il y a presque sept ans, durée pendant laquelle j’ai donné deux interviews, une fin 2010 et l’autre cette année, et fais une seule conférence, gracieusement évidemment, l’an dernier, auprès de gens pour la plupart déjà convaincus (de formation scientifique) et ayant généralement déjà lu le livre. J’ai refusé certaines interventions, car c’est un exercice que je ne goûte guère.


        • #1830105
          le 30/10/2017 par Hacène AREZKI
          Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

          2/4
          Vous dites avoir lu mon livre, mais affirmez : « Vous prétendez détenir la vérité […] et on doit vous croire car vous êtes géographe ». Il ne faut surtout pas me croire. La manière dont vous formulez cette remarque montre que vous vous appuyez sur l’interview donnée cet été à lameteo.org. Une interview n’est pas un livre. Cela peut éventuellement être un point de départ pour aller plus loin, rien de plus. Si l’on est convaincu par ce qu’on y lit, c’est qu’on est crédule, si l’on pense que c’est tout ce que l’auteur a à dire de son sujet, c’est qu’on est bête. Il ne faut surtout pas me croire sur parole, pas plus que Jouzel et compagnie. J’ai d’ailleurs toujours invité chacun à lire tout le monde, y compris les gens avec lesquels je ne suis pas d’accord. C’est le meilleur moyen de savoir quoi penser et de savoir sur quoi on s’appuie pour soutenir cette opinion. Il y a plus de 300 références dans mon livre. Vous pouvez être en désaccord, mais encore faut-il dire en quoi. Mais peut-être n’avez-vous en fait pas lu le livre, justement parce qu’il est nul (« conspirationniste à deux balles »).
          Plus loin, vous écrivez : « Vous prétendez même prouver, schéma à l’appui le contraire du réchauffement, cad un refroidissement climatique en mettant en cause les éruptions du soleil ou pourquoi pas une saute d’ humeur de notre galaxie ? » Nous avons bel et bien vécu un réchauffement, c’est très clair dans le livre, de même que dans l’interview. Le refroidissement éventuel, qui me paraît très plausible (et prévu par certains depuis la fin des années 1970) concerne l’avenir, les prochaines décennies. Apparemment, vous mélangez encore beaucoup de choses.

          Il n’y a rien de conspirationniste dans tout ce que j’ai écrit jusqu’à présent sur le sujet. En premier lieu parce que le réchauffement anthropique est d’abord une question scientifique et c’est en tant que tel qu’il est abordé dans mon livre.


        • #1830107
          le 30/10/2017 par Hacène AREZKI
          Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

          3/4
          Vous dites que je ne réponds pas. Pas à tout, c’est vrai. Je me suis contenté du point sur la forêt et les précipitations. Je le répète, il est faux de dire que la forêt seule génère les conditions permettant les précipitations et donc que sans forêt, il ne pleut plus. Les grands massifs forestiers génèrent des aérosols biogéniques servant de noyaux de condensation, mais tous les noyaux de condensation ne viennent pas uniquement de là, très loin s’en faut. C’est un peu comme constater que la part anthropique des aérosols est importante, à cause de la pollution, et s’inquiéter de la disparition de cette dernière en craignant la sécheresse. Et dire cela ne plaide en rien pour la disparition des forêts.

          Quand je dis que vous mélangez tout, c’est parce que c’est vrai : évolution climatique, pollutions diverses, raréfaction des animaux en France (disons érosion de la biodiversité à l’échelle globale), disparition des forêts primaires.
          Encore une fois, j’aime bien Claude Bourguignon, sa verve et sa passion, les connaissances sur les sols qu’il apporte à tous, mais tout ce qu’il dit n’est pas parole d’Évangile. Vous rendez-vous compte de ce que représentent 4 milliards de désert créés, dont la moitié au XXe siècle ? L’agriculture aurait créé plus de deux Sahara au siècle dernier ? Presque les États-Unis plus le Canada. Voyons…
          Et votre exemple du brave gars (il nous en faudrait plus) qui transforme « rapidement, tout seul, le désert en jungle d’abondance » ne tient pas. Ou alors, il faut revoir toutes les définitions. Une zone défrichée, surpâturée et présentant finalement une latérite indurée par la faute de l’Homme peut bien sûr revenir à un stade antérieur, surtout avec un coup de main. Mais cela ne s’appelle pas faire verdir le désert. Avec de vrais déserts, vous pourrez faire ce que vous voulez, ils resteront des déserts. C’est la Nature qui les a fait ainsi et ce n’est pas l’Homme qui les changera. Par contre, oui, il y a bien des choses à faire au Sahel. Mais le Sahel n’est pas le Sahara, il est son rivage.

           

        • #1830110
          le 30/10/2017 par Hacène AREZKI
          Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

          4/4
          « Vous accusez donc la science, la politique, le GIEC de vouloir apeurer les gens pour les manipuler, et se faire un max de fric ou on ne sait trop quoi. » Eh ben non, pas la science, certains scientifiques ! C’est un peu bête d’aller sur ce terrain, pour ensuite louer le travail de Claude Bourguignon. D’aucuns pourraient vous dire qu’il joue sur les peurs, que l’INRA n’a pas vu d’un bon œil son travail et qu’il a même fallu qu’il en parte pour ne plus s’adresser aux seuls scientifiques, mais plutôt au grand public. Attention aux trucs en -isme à la mode, conspirationnisme et complotisme, ça peut parfois se retourner contre soi.

          Enfin, élément de plus montrant que vous partez dans tous les sens : en quoi a-t-il jamais été question de permaculture et quand aurais-je dit que c’est n’importe quoi ? Vous divaguez.

          Par contre, nous tombons d’accord : allez donc planter des arbres, c’est une saine occupation.

          Je vous laisse la conclusion : « Au final, on se moque bien du réchauffement ou du refroidissement planétaire et de vos petites mesures ridicules de températures. » Eh bien !, si le sujet ne vous intéresse pas, cessez donc d’en parler.


      • #1830248

        Hacène Arezki
        1/2
        Enfin des arguments plus ou moins valables ! Je veux bien que l’on ne soit pas d’accord avec moi, à condition de tenter de me montrer en quoi je me trompe. Et il y a une grande différence entre dire "je pense que vous vous trompez" et répéter sans arrêt "vous dites n’importe quoi" sans argumenter.

        Si j’ai parlé de votre livre, c’est pour souligner le fait que vous êtes engagé, que vous avez comme une cause à défendre et que vous bénéficiez donc d’une certaine écoute et notoriété. Il suffit de taper votre nom sur Google pour voir défiler les pages vous concernant. Vous intervenez donc sur cette publication en terrain connu, en tant qu’expert non déclaré (en effet, vous n’avez pas parlé de votre livre, raison pour laquelle moi j’en ai parlé, sans avoir jamais prétendu l’avoir lu) et vous avez donc un avantage sérieux pour orienter la discussion par rapport aux gens moins avertis qui suivent ce débat. Vous profitez de votre situation pour donner des leçons un peu faciles à tout lemonde et pour déclarer péremptoirement que ceux qui ne partagent pas votre opinion et doutent de votre théorie ou ont d’autres explications disent n’importe quoi ou mélangent tout. Si par ailleurs vous ne gagnez pas d’argent j’en suis désolé pour vous. C’est dommage d’investir tant d’énergie et de temps pour une cause sans pouvoir en vivre en tout ou en partie.

        Vous dites ne pas propager de thèse conspirtationiste et rester dans le débat scientifique (officiel donc ?). Mais le titre de votre livre "Climat, mensonges et propagande" fait quand même un peu complotiste.

        Et, encore une fois, je ne mélange pas tout. Je réfléchis aux rapports problématiques et antagonistes de l’homme et de son environnement à tous les niveaux : scientifique, religieux, historique, philosophique, poétique et métaphysique. Je crois au péché originel, je crois que l’homme est sorti de la Nature, qu’il a voulu la dominer et que les problèmes ont commencés dès ce moment-là. Je crois non seulement que l’humanité court à sa perte dans un avenir proche mais je pense également que cette situation peut mettre en péril l’avenir même de toute vie sur Terre.
        Je pourrais vous citer du Nietsche, Baudelaire, Dostoievski, Kierkegaard, Shakespeare, la Bible ou le Coran pour illustrer mon propos, mais je vais vous citer de mémoire Hubert Reeves, le poète de l’astrophysique :


      • #1830250

        2/2

        l’histoire de l’univers est celle de la complexité. Des particules élémentaires aux atomes puis aux planètes. Des cellules de la soupe océanique primordiale aux neurones humains. Et du silex à la bombe atomique. Et la question qui se pose à nous est la suivante : est-ce que la complexité est viable ou pas ? Cette question se pose au niveau universel et ne nous concerne pas que nous. Cependant, Hubert Reeves dit que la modernité et la crise écologique actuelles nous amènent à devoir répondre à cette question. Et qu’il ne nous reste plus beaucoup de temps.

        Je suis convaincu de cela et m’opposerai donc viscéralement à toute tentative de minimiser l’urgence ou la gravité de notre situation. Et le climat, la disparition de la biodiversité et des forêts sont liés. Tout est lié. C’est un principe de la permaculture. La déforestation est la première étape vers la désertification, et inversement. Il y a plein d’autres exemples de déserts redevenus verdoyants en suivant ces principes, comme en Jordanie ou encore dans le désert du Colorado. Dans les années 30 ils ont fait un design, ils ont élevé quelques digues de terre et de pierres. Aujourd’hui, à cet endroit précis, c’est une forêt secondaire spontanée, et rien n’a été planté ni arrosé par personne. Et c’est toujours le désert tout autour.

        Mais je n’arriverai pas à vous convaincre de l’influence néfaste (ou positive) de l’homme sur son environnement et sur le climat. Et vous n’arriverez pas non plus à me convaincre du contraire. Merci néanmoins d’avoir pris cette fois le temps de me répondre.

         

        • #1830413
          le 31/10/2017 par Hacène AREZKI
          Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

          Vous écriviez « vous dites dans votre livre que » et « un bouquin conspirationniste à deux balles », mais maintenant vous affirmez ne jamais avoir dit que vous l’aviez lu… Vous parlez donc de ce que vous ne connaissez pas.
          Vous écrivez « Enfin des arguments », alors que je n’ai fait que répéter ce que j’avais déjà écrit…
          Vous écrivez : « Vous profitez de votre situation pour donner des leçons un peu faciles à tout lemonde et pour déclarer péremptoirement que ceux qui ne partagent pas votre opinion et doutent de votre théorie ou ont d’autres explications disent n’importe quoi ou mélangent tout. » C’est faux. Je ne donne pas de leçon. Vous mélangez beaucoup de choses et je le dis. Comme le font bien souvent d’autres intervenants quand quelqu’un publie un commentaire s’apparentant au vôtre. Si je ne développe pas une affirmation, rien n’empêche de poser une question à laquelle je répondrai.
          Comme de toute façon vous avez un crédo (« Je suis convaincu de cela et m’opposerai donc viscéralement à toute tentative de minimiser l’urgence ou la gravité de notre situation »), rien ne sert d’argumenter. La Vérité n’est d’aucun bord. Vous êtes persuadé de la défendre, mais vous partez de la conclusion pour y revenir. Et si quelqu’un n’est pas d’accord avec vous, vous l’attaquez en tant que personne en portant un jugement. Vous êtes du côté du Bien et si l’on s’inscrit en faux contre certaines de vos affirmations, alors on ne se range pas de ce côté (pour ne pas dire que l’on est du côté du Mal). « Mais je n’arriverai pas à vous convaincre de l’influence néfaste (ou positive) de l’homme sur son environnement et sur le climat. Et vous n’arriverez pas non plus à me convaincre du contraire. » L’ennui, c’est que vous ne savez rien de ce que je pense de la place de l’Homme sur Terre, ce qui est bien normal, car contrairement à ce que vous affirmez, je ne suis pas là pour me montrer, ni (faire) parler de moi. Bref.

          Avez vous des liens sur les exemples que vous citez, à propos de déserts redevenus verdoyants ? (Il est déjà téméraire de parler de déserts en Amérique du Nord (sauf très localement), mais encore plus pour l’État du Colorado !)


        • #1830453
          le 31/10/2017 par Hacène AREZKI
          Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

          Par désert du Colorado, vous entendez le delta du Colorado, entre Mojave et Sonora. J’étais parti sur l’État. La notion de désert en Amérique du Nord est très critiquable. Mais le désert du Colorado, de même que la Vallée de la Mort, peuvent y être rattachés (c’est quand même très local). Je suis donc d’autant plus preneur de références.


        • #1830696

          Pas au Colorado, oups (je ne suis pas géographe après tout), mais bien en Amérique du Nord (Arizona, Californie). Le désert de Sonora donc (la plus grande zone désertique de l’Amérique du Nord ). Voici la vidéo de la forêt : https://www.youtube.com/watch?v=UOj...

          Bon, si vous discutez les termes et dites que zone désertique c’est pas le désert...peu me chaud ! Ce qui m’intéresse moi, c’est la petite forêt luxuriante venue s’installer là toute seule, au milieu d’une terre aride pleine de cactus. Juste grâce à une intervention minime de l’homme. Avec une intervention maximale, le résultat serait juste incroyable, cad à plus ou moins court terme la disparition totale du désert.

          Si je n’ai pas lu votre livre, je n’ai cependant pas manqué de lire des résumés, des compte-rendus, des interviews que vous avez données, bref, je me suis renseigné un minimum. J’ai donc pris connaissance de votre "dénonciation" du GIEC, du fait que vous relativisez à peu près toutes ses conclusions ( la montée des océans, le réchauffement du climat, etc).

          Mais pour moi le GIEC ne considère que la surface du problème. Il ne traite pas du conflit Nature/Culture, ni du péché originel, ni de la microbiologie des sols, ni du rôle des arbres, ni de la permaculture. Toutes les solutions qu’il propose ne sont donc pour moi que des sparadraps sur des jambes de bois. Cela ne m’intéresse pas.

          Comme je vous l’ai dit, je m’intéresse aux origines du problème et à ses solutions. Ma vérité étant effectivement que nous sommes la source du problème et que nous pouvons dès lors également en être la solution. Votre vérité étant toute autre, nous l’avons bien compris. Chacun restera donc sur ses positions.

          Mais voici quand même 2 exemples qui démontrent mon propos (il y en a bien d’autres) :

          - "Permaculture-Reverdir le Désert" : en Jordanie, près de la Mer Morte avec Geoff Lawton .
          http://www.permaculteurs.com/pin/re...

          - "Verdir le désert" : comment l’homme peut changer le climat, à la chinoise avec John D. Liu. Inimaginable, ce qu’ils ont fait les chinois et les résultats sont tout simplement miraculeux. Idem en Jordanie, au Rwanda, en Éthiopie, bref, le gars est invité partout. Cette vidéo montre aussi le lien entre la végétation, l’hydrologie, la biologie et le pouvoir extraordinaire des arbres sur le climat.
          https://www.youtube.com/watch?v=IDg...

           

          • #1830843
            le 31/10/2017 par Hacène AREZKI
            Il y a 5 000 ans, le Sahara était vert et habité

            Vous n’êtes pas dans l’erreur, l’expression désert du Colorado existe bel et bien. C’est un morceau du Sonora. Il me semble que les Américains distinguent les deux. C’est moi qui suis parti vers l’État du Colorado, justement parce que l’expression "désert du Colorado" est peu usité en français (il me semble) et peut conduire à quelque confusion (la preuve !).

            Je n’ai pas tout regardé, parce que 2 des 3 vidéos sont un peu longues et que je ne peux dans l’immédiat. En revanche, celle sur l’Arizona, justement, je l’ai vue.
            Je persiste à dire qu’on ne peut dire que l’on y fait verdir le désert. Justement parce que ce n’est pas un désert. Lisez Théodore Monod, il vous l’apprendra (puisque ce que je peux dire n’a guère d’intérêt). La région connaît deux saisons des pluies (la zone pluviogène passe dessus en allant vers le nord, puis en repartant vers le sud) : d’où la végétation (même si les Américains se plaisent à appeler ça un désert - puis à être abasourdis quand ils voient le Sahara) ; d’où aussi un écoulement de surface, intermittent. Le principe de mettre des digues sur certains chenaux, assez en amont, consiste donc à retenir une fraction de l’eau qui sinon ne ferait que passer. Évidemment, à cet endroit, le bilan hydrique est très modifié, favorable à une végétation plus hygrophile que les cactus et les buissons alentours. Les conditions climatiques sont toujours les mêmes, mais localement on retient de l’eau (qui soit dit en passant fera défaut en aval). En revanche cela montre que la constitution d’un bel horizon humifère peut être assez rapide.

            Je passe sur « votre vérité », vous illustrez ce que j’ai déjà dit.
            Merci quand même pour les liens, évidemment.


        • Et bla et bla et blaaaa, la ronde des contre-experts du Grand Rien.

          Principe de Précaution, pas Corruption, c’est pourtant simple à déduire ça, non ?

          Ça doit être souillant et avilissant de toujours de chercher à confondre les victimes et les coupables... ça mérite bien une petite contrepartie.


Commentaires suivants