Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

L’affaire Dreyfus et la naissance du sionisme

Note de la rédaction

À l’heure où l’État d’Israël célèbre ses 70 ans par un nouveau massacre de civils, retour sur une affaire emblématique du sionisme.

La création de l’État d’Israël le 14 mai 1948 était l’aboutissement d’un demi-siècle de manœuvres occultes sur fond de guerres mondiales, avec la Déclaration Balfour (1917) comme première pierre. Mais le coup d’envoi du mouvement sioniste avait été l’affaire Dreyfus.

 

Theodor Herzl, qui assista à la dégradation du capitaine Dreyfus en 1895 et suivit l’affaire comme correspondant de la Neue Freie Presse de Vienne, prétendra en 1899 qu’il fut convaincu par l’affaire Dreyfus que la « question juive » ne pouvait être réglée par l’assimilation, comme il le pensait jusque-là, mais seulement par l’établissement d’un « État des juifs ».

On a contesté que l’affaire Dreyfus avait réellement joué un tel rôle dans sa « conversion », car son journal n’en fait guère mention avant 1899, et son manifeste Der Judenstaat fut publié en 1896 (alors que rien dans la presse ne laissait encore croire à l’innocence de Dreyfus, et qu’il n’y avait donc pas encore d’ « affaire Dreyfus ») [1]. Peu importe : le fait historique incontestable est que le retentissement médiatique international de l’affaire rendit les juifs européens soudain réceptifs au discours sioniste, et donna un argument puissant à la diplomatie de Herzl auprès des grands de ce monde.

Herzl convoqua et présida le Premier Congrès Juif à Bâle le 29 août 1897, et écrivit dans son journal :

« Si je devais résumer le Congrès de Bâle en un mot – que je me garderai de prononcer publiquement – , ce serait ceci : À Bâle j’ai fondé l’État juif. Si je le disais aujourd’hui ouvertement, je serais accueilli par un rire universel. Peut-être dans cinq ans, et certainement dans cinquante, tout le monde le reconnaîtra [2]. »

En effet, l’ « État juif » naîtra cinquante ans après le Congrès de Bâle, et sa Déclaration d’Indépendance fera de Herzl le « père spirituel de l’État juif ». Une illustration de la remarquable maîtrise de l’art de la prophétie par les intellectuels juifs.

La thèse présentée ici est inspirée en partie d’un texte anglais signé Josh G. publié sur le site mileswmathis.com en octobre 2016 [3], dont je reprends les points qui me semblent les plus convaincants (vérifiés, précisés, sourcés et enrichis), et dont je m’écarte dans la conclusion générale. L’auteur soutient que l’affaire Dreyfus était un moyen de créer dans la population française et européenne une opposition binaire, afin de l’amener vers un objectif prédéterminé, en l’occurrence le projet sioniste. Il voit donc dans cette affaire un cas remarquable de « ce qu’on nomme parfois dans les cercles conspirationnistes une "dialectique hégélienne" », méthode de management des populations analysée par des auteurs comme Roosh Valizadeh qui la décrit comme procédant en trois temps, « problème, réaction, solution [4] », mais qui peut aussi, dans certains cas, prendre la forme d’une triangulation [5]. Gerhard Wisnewski utilise également cette grille de lecture dans Les Dessous du terrorisme. Qui dirige le monde par la peur ? (édition allemande, 2007)

« Les dirigeants professionnels du monde sont de vrais maîtres en processus dialectiques, et ils s’entendent tout particulièrement à les pousser et à les mener jusqu’à la synthèse souhaitée et combinée à l’avance. […] Il vaut parfois bien mieux attaquer son propre camp au nom de l’ennemi en restant à l’arrière-plan et en manœuvrant le processus dialectique qui se développe après une attaque pour atteindre la synthèse souhaitée [6]. »

L’affaire Dreyfus, nous allons le voir, est un remarquable exemple de ce stratagème. En divisant la société française en deux camps ennemis – et dans une moindre mesure l’Europe toute entière –, l’affaire Dreyfus a permis au sionisme de décoller sur la scène diplomatique.

Pour le comprendre, nous nous intéresserons moins au capitaine Dreyfus, qui fut probablement l’instrument involontaire du complot, qu’à deux autres protagonistes de l’affaire : d’une part, Ferdinand Walsin Esterhazy, le véritable auteur de la trahison que l’on imputa à Dreyfus, d’autre part, Édouard Drumont, l’homme de presse qui fit monter l’antisémitisme racial et, de cette manière, rendit inaudible la critique légitime du pouvoir juif par la gauche. Il se trouve que leurs biographies se croisent, et que celle d’Esterhazy croise celle du Baron Edmond de Rothschild (1845-1934), l’homme qui finança la colonisation juive de la Palestine à partir de 1881 en y achetant cinquante mille hectares de terre et en fondant plus de quarante colonies sous l’auspice de son Palestine Jewish Colonization Association (PICA). Rappelons que Theodor Herzl envisageait le futur État juif comme une « République aristocratique » avec, à sa tête, « le premier Prince Rothschild [7]. »

 

JPEG - 46.4 ko
Edmond de Rothschild sur les billets de 500 shekels

 

Le feuilleton judiciaire qui passionna l’Europe pendant douze ans

Rappelons pour commencer les grandes lignes du drame : il commence en décembre 1894, avec la condamnation pour trahison du capitaine Alfred Dreyfus, jeune officier issu d’une riche famille juive de Mulhouse. La preuve de sa trahison est une lettre non signée (« le bordereau ») adressée à l’attaché militaire en poste à l’ambassade d’Allemagne, le lieutenant-colonel Max von Schwartzkoppen, et récupérée en septembre 1894 dans une corbeille allemande par une femme de ménage au service de l’espionnage français. La lettre proposait de vendre aux Allemands des renseignements relatifs aux progrès de l’armement français.

Condamné au bagne à perpétuité par un Conseil de guerre en 1894, Dreyfus est emprisonné à l’île du Diable en Guyane, où il passe cinq ans. En 1896, la preuve graphologique fut apportée que l’auteur du bordereau était un commandant de l’armée française nommé Ferdinand Walsin Esterhazy. Elle fut cependant ignorée par des officiers supérieurs, qui décidèrent à la place d’alourdir le dossier contre Dreyfus de pièces falsifiées. En janvier 1898, Zola, alors au sommet d’une gloire internationale, donne une nouvelle dimension à l’affaire Dreyfus par sa fameuse lettre ouverte « J’accuse » publiée dans L’Aurore, par laquelle, tombant volontairement sous le coup de la loi pour diffamation, il faisait sortir l’affaire du tribunal militaire pour le porter devant la justice civile. Sous la pression de l’opinion publique, Dreyfus fut ramené en France en 1899 pour un nouveau procès, qui réduisit sa peine à dix ans en raison de « circonstances atténuantes ». Toutes les preuves contre lui étant publiquement démontrées comme fausses, Dreyfus fut finalement innocenté et réhabilité par un arrêt de la Cour de cassation en 1906, et décoré de la Légion d’honneur (par un État qui venait de se couvrir de déshonneur). Il servit durant la Première Guerre mondiale, termina sa carrière au grade de colonel, et mourut en 1935.

En 1899, Émile Zola, lui-même un acteur clé de l’histoire, écrivit dans un article de L’Aurore intitulé « Le Cinquième Acte » (12 septembre 1899) :

« A-t-on remarqué que cette affaire Dreyfus, ce drame géant qui remue l’univers, semble mis en scène par quelque dramaturge sublime, désireux d’en faire un chef-d’œuvre incomparable [8] ? »

Zola ne croyait pas si bien dire [9]. Le drame reposait sur un affrontement entre deux camps : les défenseurs de l’innocent, et ses accusateurs. Comme le résume bien l’article Wikipédia sur « l’affaire Dreyfus » :

« Elle a bouleversé la société française pendant douze ans, de 1894 à 1906, la divisant profondément et durablement en deux camps opposés, les “dreyfusards” partisans de l’innocence de Dreyfus, et les “antidreyfusards” partisans de sa culpabilité.  À partir de l’intervention retentissante de Zola en 1898, « un processus de scission de la France est entamé, qui se prolonge jusqu’à la fin du siècle. Des émeutes antisémites éclatent dans plus de vingt villes françaises. »

« À son paroxysme en 1899, l’affaire révéla les clivages de la France de la Troisième République, où l’opposition entre les camps dreyfusard et antidreyfusard suscita de très violentes polémiques nationalistes et antisémites, diffusées par une presse influente. »

À l’issue du drame, l’innocence de l’accusé est prouvée et ses accusateurs rejetés dans les poubelles de l’histoire :

« On assiste en effet à un renforcement de la démocratie parlementaire et à un échec des forces monarchistes et réactionnaires. »

« Les conséquences de cette affaire sont innombrables et touchent tous les aspects de la vie publique française : politique (elle consacre le triomphe de la IIIe République, dont elle devient un mythe fondateur tout en renouvelant le nationalisme), militaire, religieux (elle ralentit la réforme du catholicisme français, ainsi que l’intégration républicaine des catholiques), social, juridique, médiatique, diplomatique et culturel (c’est à l’occasion de l’affaire que le terme d’intellectuel est forgé). L’affaire a également un impact international sur le mouvement sioniste au travers d’un de ses pères fondateurs : Théodore Herzl et de par l’émoi que ses manifestations antisémites vont provoquer au sein des communautés juives d’Europe centrale et occidentale. »

 

JPEG - 26.4 ko
Capitaine Dreyfus, le gentil (juif)

 

Ferdinand Walsin Esterhazy, l’agent triple

Ferdinand Walsin Esterhazy (1847-1923) est un personnage haut en couleur. Joseph Reinach, premier historien de l’affaire Dreyfus (et l’un de ses acteurs), a évoqué « la frénésie communicative de cet étonnant acteur de théâtre [10] ». Esterhazy était un opportuniste débrouillard, sans foi ni loi et dénué de tout patriotisme : en novembre 1897, lorsqu’apparut pour la première fois son nom dans la presse, son ex-maîtresse fit publier par Le Figaro des lettres de lui exprimant une haine choquante de la France (avec des phrases comme « je ferais tuer cent mille Français avec plaisir [11] »).

Entre 1880 et 1882, Esterhazy avait été employé comme traducteur allemand-français au service du contre-espionnage militaire français, une branche du Deuxième Bureau qui portait le nom anodin de « Section de statistiques » et dépendait directement du ministère de la Guerre. L’une des missions de ce service était d’intoxiquer l’ennemi avec de fausses informations. Le service était dirigé par le colonel Jean Sandherr. En 1895, lorsqu’il rédigea son bordereau, Esterhazy travaillait officiellement pour le ministère de la Guerre, mais l’hypothèse a récemment été émise qu’il agissait encore officieusement sous les ordres de Sandherr, en tant qu’agent double se faisant passer pour un traitre auprès des Allemands.

Cette thèse révisionniste a surtout été étayée par l’historien militaire Jean Doise, dans Un Secret bien gardé (1994). Selon Doise, le principal secret qu’Esterhazy vendit aux Allemands concernaient une amélioration apportée au canon de 120 mm modèle 1890, un modèle en réalité périmé et destiné à être dépassé par le canon de 75 mm modèle 1897, à recul long et à tir rapide, qui avait vingt ans d’avance sur les Allemands. La vente d’un vieux secret usagé aurait été en réalité une opération d’intoxication contre l’espionnage allemand visant à préserver le véritable secret. Cette intoxication aurait été montée par le colonel Sandherr, qui se serait servi d’Esterhazy, ancien membre de son service [12].

L’un des éléments confortant cette thèse est le sort réservé à Esterhazy : il est remis en liberté le 12 août 1898, réformé quelques jours plus tard, et s’exile en Angleterre où il finira ses jours confortablement. En août 1899, au procès de Rennes qui condamnera Dreyfus à dix ans de prison avec « circonstances atténuantes », Esterhazy n’est même pas convoqué. Il faut qu’il ait détenu un secret bien compromettant pour s’en tirer à si bon compte. Dans une déclaration qu’il fit paraître pour le quotidien Le Matin en 1899, Esterhazy éventa d’ailleurs en partie ce secret, avouant être l’auteur du bordereau mais l’avoir écrit « par ordre ».

Il y a un autre secret, ou plutôt un non-dit, concernant Esterhazy, que n’évoquent ni la thèse consensuelle ni la thèse révisionniste de Jean Doise. Toutes deux admettent qu’Esterhazy était antisémite : la preuve en est qu’il collabora au journal d’Édouard Drumont La Libre Parole, dès sa création en 1892 ; il en est même le correspondant en Angleterre à partir de 1903. La Libre Parole, qui deviendra en 1895 le journal anti-dreyfusard le plus virulent, dénonce en particulier les officiers juifs dans l’armée, accusés de « trahir par naissance ». Pourtant, on rencontre dans la biographie d’Esterhazy des contradictions. Michel de Lombares écrit dans le livre qu’il consacre à l’affaire Dreyfus :

« Chose curieuse, rencontrant un de ces derniers [officiers juifs attaqués par La Libre Parole], le capitaine Crémieu-Foa, du 8e de dragons, qui a provoqué Drumont en duel, Esterhazy le félicite et accepte d’être son témoin. Chose plus curieuse encore, cela ne troublera pas ses relations avec Drumont [13]. »

Cette dissonance, dont de Lombares ne tire aucune conclusion, n’est pas unique. Esterhazy avait plusieurs relations juives. Il était très ami avec un certain Maurice Weil, que La Libre Parole attaquait également comme « un escroc juif, tout puissant », qui s’était attiré les faveurs du chef suprême des armées Félix-Gustave Saussier par l’intermédiaire de sa séduisante femme [14].

Autre élément troublant mais bien connu, et même signalé dans Wikipédia :

« Par l’intermédiaire de Zadoc Kahn, grand rabbin de France, Esterhazy obtint l’assistance des Rothschild (juin 1894) [15]. »

Le journaliste et biographe Herbert Lottman évoque le fait dans La Dynastie Rothschild (1995) :

« En juin 1894 – quatre mois avant le message de l’agent secret à l’ambassade allemande – Esterhazy avait écrit à Alphonse de Rothschild et à son jeune frère Edmond (qui avait été son camarade de lycée). Il avait un besoin pressant d’argent, dit-il ; parce qu’il était considéré comme trop amical avec les juifs, sa belle-famille refusait de l’aider, et par conséquent il ne pouvait plus subvenir aux besoins de sa femme souffrante et de ses jeunes filles. […] Peu après avoir écrit aux Rothschild, le commandant Esterhazy rendit sa première visite à l’attaché militaire allemand à Paris [16]. »

 

JPEG - 28.8 ko
Commandant Esterhazy, le très méchant (goy)

 

Il y a des raisons de croire qu’Esterhazy s’était mis à la solde des frères Rothschild. De sorte qu’il serait en réalité un agent triple : se faisant passer pour un traitre à la France aux yeux des Allemands, agissant en réalité au service du contre-espionnage français, il serait devenu simultanément un agent des Rothschild, dans le but de tirer le maximum de profit de son action. On aurait alors ici un exemple de détournement d’une opération des services secrets par le réseau judéo-sioniste, selon un schéma qu’on retrouve peut-être dans l’affaire Kennedy ainsi que dans le 11-Septembre, et probablement dans beaucoup d’affaires de ce type. Grâce à leur réseau d’informateurs et d’espions, les sionistes sont mis au courant de certaines opérations secrètes. Lorsqu’une de ces opérations s’y prête, ils l’entraînent et l’exploitent d’une manière que n’ont pas prévue les organisateurs, grâce encore à leurs taupes infiltrées, et ils lui donnent un rayonnement sans commune mesure avec l’intention première, grâce à leur capacité de mobiliser la presse. Par la nature même de leur opération secrète, qui implique non seulement le secret d’État mais aussi des procédés illégaux, les organisateurs sont mis dans l’impossibilité de dénoncer le détournement de leur opération et comprennent que leurs têtes tomberont les premières s’ils tentent de le faire.

Dans l’affaire Dreyfus, le schéma est très simple : « À la base, comme l’écrit Michel de Lombares, il n’y avait qu’une banale histoire d’espionnage et de contre-espionnage. » C’est après que les Rothschild furent mis au courant de l’affaire par Esterhazy qu’elle se transforma en gigantesque show médiatique et en crise politique.

Il est difficile de savoir où situer dans ce scénario l’inculpation de l’innocent capitaine Dreyfus. Selon Jean Doise, elle est à attribuer à l’incompétence de l’état-major général de l’Armée, qui n’avait pas été mis au courant de la manipulation du contre-espionnage. Mais la faiblesse de l’accusation (sur la seule base d’une étude graphologique par un spécialiste qui conclut finalement à « la fragilité de la preuve matérielle »), et l’obstination irrationnelle du ministre de la Guerre Auguste Mercier, donnent le sentiment qu’il y a eu davantage que de l’incompétence, et que des pressions occultes ont joué contre Dreyfus.

Ce qui est avéré, en revanche, c’est que La Libre Parole, après avoir révélé l’arrestation de Dreyfus, se chargea, avec d’autres journaux, d’engendrer une pression populaire hostile à Dreyfus durant les deux mois précédents le procès, et que cette pression populaire, combinée à l’opportunisme de certains politiciens, pesa lourdement sur la justice militaire. Il nous faut donc maintenant examiner le rôle majeur de La Libre Parole et de son fondateur.

 

Édouard Drumont et la délégitimation de la critique politique du pouvoir juif

Nous avons appris qu’Esterhazy était en contact avec le « pape de l’antisémitisme » Édouard Drumont (1844-1917), fondateur et éditeur de La Libre Parole, le journal qui plaça l’affaire sur le terrain de l’antisémitisme et multiplia grâce à elle son tirage. Avant la fondation de La Libre Parole, Drumont était l’auteur en 1886 d’un livre intitulé La France juive, en deux volumes totalisant 1 200 pages, qui fut un succès éditorial : 62 000 exemplaires furent vendus la première année, et un million en 25 ans.

Déjà intrigué par le faux antisémitisme d’Esterhazy, on est encore troublé d’apprendre qu’avant la parution de son livre La France juive, Drumont avait travaillé de 1874 à 1886 pour le journal La Liberté appartenant à Isaac Pereire, richissime industriel et promoteur immobilier juif associé à son frère Jacob (dit Émile). En 1875, Drumont compose l’oraison funèbre de Jacob Pereire, qu’il compara (favorablement) à Napoléon 1er, et en 1880, il composa celle de son frère Isaac. Drumont quitta ce journal l’année même où il publiait La France juive, ouvrage sur lequel il dit avoir travaillé depuis 1880, après avoir été « converti » au catholicisme par le père jésuite Stanislas Du Lac.

L’historien Albert Lindemann rapporte un autre fait assez peu conforme à l’idée qu’on se fait d’un antisémite :

« L’un des admirateurs peut-être les plus surprenants de Drumont était Theodor Herzl, qui était à Paris au début des années 1890 en tant que correspondant étranger de la Neue Freie Presse de Vienne. Il écrit dans son journal : “Une bonne partie de ma liberté conceptuelle, je la dois à Drumont, car c’est un artiste.” L’admiration était mutuelle : Lorsque le Judenstaat de Herzl parut en 1896, il reçut, dans le journal de Drumont, une critique qu’Herzl décrivit comme “hautement flateuse” [17]. »

Cette proximité intellectuelle n’est pas si étonnante, car Herzl exprimait alors beaucoup d’indulgence à l’égard de l’antisémitisme, qu’il excusait par l’état de dégénérescence morale des juifs. Néanmoins, il faut ajouter que des rumeurs circulaient sur le fait que Drumont lui-même était juif. Cela est attesté par l’entrée qui lui est consacrée dans la Jewish Encyclopedia de 1906 : « Les ancêtres de Drumont ne sont pas juifs, contrairement à ce qui a été affirmé [18]. »

Tout cela reste très conjoncturel, et même peu convaincant. Ce qui est incontestable, c’est le caractère outrancièrement racialiste du livre et du journal de Drumont, qui font feu de tout bois. Drumont est un des tout premiers à se revendiquer « antisémite », c’est-à-dire à professer un anti-judaïsme racialiste : il fonde la Ligue nationale antisémite de France en 1890 et écrit l’année suivante Le Testament d’un antisémite. « En France, écrit Pierre-André Taguieff, Édouard Drumont fut le premier des “antisémites” (autodésignés) de profession qui structura sa doctrine antijuive sur la base de l’opposition manichéenne entre Juifs et Aryens [19]. » Pour Drumont, « la question religieuse même ne joue qu’un rôle secondaire à côté de la question de race qui prime toutes les autres [20] ». Bien sûr, Drumont possède une bonne plume, et son livre n’est pas dépourvu de remarques et d’anecdotes intéressantes. Mais il n’apporte aucune analyse profonde, et le niveau général est assez bien représenté par des passages de ce genre :

« Le Sémite est mercantile, cupide, intriguant, subtil, rusé ; l’Aryen est enthousiaste, héroïque, chevaleresque, désintéressé, franc, confiant jusqu’à la naïveté. Le Sémite est un terrien ne voyant guère rien au-delà de la vie présente ; l’Aryen est un fils du ciel sans cesse préoccupé d’aspirations supérieures ; l’un vit dans la réalité, l’autre dans l’idéal. / Le Sémite est négociant d’instinct, il a la vocation du trafic, le génie de tout ce qui est échange, de tout ce qui est une occasion de mettre dedans son semblable. L’Aryen est agriculteur, poète, moine et surtout soldat ; la guerre est son véritable élément, il va joyeusement au-devant du péril, il brave la mort. / Le Sémite n’a aucune faculté créatrice ; au contraire l’Aryen invente ; pas la moindre invention n’a été faite par un Sémite. Celui-ci par contre exploite, organise, fait produire à l’invention de l’Aryen créateur des bénéfices qu’il garde naturellement pour lui [21]. »

« Les principaux signes auxquels on peut reconnaître le Juif reste donc : ce fameux nez recourbé, les yeux clignotants, les dents serrées, les oreilles saillantes, les ongles carrés au lieu d’être arrondis en amande, le torse trop long, le pied plat, les genoux ronds, la cheville extraordinairement en dehors, la main moelleuse et fondante de l’hypocrite et du traître. Ils ont assez souvent un bras plus court que l’autre [22]. »

 

JPEG - 67.5 ko
Édouard Drumont, l’autre méchant (goy)

 

Quel fut l’effet de cet « antisémitisme » grossier ? Pour le comprendre, il faut connaître le contexte. L’article Wikipédia intitulé « Antisémitisme sous la Troisième République » distingue deux antisémitismes avant l’affaire Dreyfus :

« - L’antisémitisme de droite est un antisémitisme d’origine religieuse très ancienne (thème du peuple déicide développée dans les publications catholiques, et particulièrement La Croix, quotidien catholique, alors antisémite, fondé en 1883), activé par un nationalisme français revanchard à la suite de la guerre franco-prussienne de 1870-71. À cet antijudaïsme traditionnel se juxtapose l’antisémitisme moderne, lié aux thèses racialistes affirmant la supériorité de la “race blanche” ».

« - L’antisémitisme de gauche se mêle à l’anticapitalisme, considérant que le capital est aux mains des juifs. L’affaire Dreyfus rend celui-ci extrêmement minoritaire, la plupart des personnalités venues de ce milieu basculant à droite voire à l’extrême droite. »

« Avec le développement de l’affaire Dreyfus, l’antisémitisme passe définitivement à droite. »

Wikipédia commet ici un anachronisme et un abus de langage, puisque le terme « antisémitisme » était à l’époque un néologisme. Ce que Wikipédia nomme « l’antisémitisme de gauche » était, pour l’essentiel, la critique du pouvoir de l’élite financière juive. Cette critique, qui s’exprimait également à droite et n’était en soi ni racialiste, ni religieuse, s’était généralisée et intensifiée après plusieurs scandales financiers mettant en cause des banquiers juifs.

Il y eut d’abord la faillite de l’Union générale en 1882 et le krash boursier qui s’en suivit. L’Union Générale était une banque française créée à Lyon en 1875 par des monarchistes catholiques puis reprise en 1878 par Paul Eugène Bontoux, ancien associé des Rothschild. Elle fit faillite de manière retentissante en 1882, à la suite de manœuvres des Rothschild, mais aussi d’une gestion désastreuse de la part de Bontoux, dont le rôle dans l’affaire reste obscur [23]. Selon l’histoire Jean Bouvier :

« En 1882, l’Union Générale a été “assassinée” financièrement par la banque juive ; l’affaire de la faillite de l’Union Générale a servi d’aliment à l’antisémitisme, l’extrême-droite a vu là la preuve de l’action néfaste du monde la banque juive [24]. »

En marxiste bien-pensant de l’École pratique des hautes études, Bouvier parle d’un « antisémitisme d’extrême droite » pour désigner un anti-judaïsme qui était surtout de gauche. Zola s’était inspiré du krash de l’Union Générale pour son dix-huitième volume des « Rongon-Macquart », intitulé L’Argent (1891), avec dans le rôle des Rothschild le banquier juif Gundermann, « cette figure, non plus de l’avarice classique qui thésaurise, mais de l’ouvrier impeccable, sans besoin de chair, devenu comme abstrait dans sa vieillesse souffreteuse, qui continuait à édifier obstinément sa tour de millions, avec l’unique rêve de la léguer aux siens pour qu’ils la grandissent encore, jusqu’à ce qu’elle dominât la terre. »

Un autre scandale dont des financiers juifs avaient été tenus responsables était la banqueroute de la Compagnie de Panama, lancée en 1881 et mise en faillite en 1889, alors même que les travaux avançaient enfin à un rythme soutenu. Quelques 800 000 Français y perdirent 1,8 milliards de francs-or. Le baron de Reinach et Cornelius Herz, deux hommes d’affaire juifs, furent tenus responsables, et accusés d’avoir soudoyé la presse et corrompu des ministres et des parlementaires. Sur les conséquences du « Scandale de Panama », on lit dans Wikipédia :

« Le scandale de Panama aura de longues conséquences sur la vie politique française. Les républicains opportunistes et le parti radical considérés comme “pourris” perdent de l’importance au profit du socialisme. Le judaïsme de Herz et Reinach nourrit l’antisémitisme populaire croissant et la compromission des députés alimenta la propagande des partis antiparlementaires. Ce courant antisémite se manifestera bientôt dans l’affaire Dreyfus. »

En réalité, l’affaire Dreyfus et l’agitation de La Libre Parole noyèrent la critique rationnelle et légitime du pouvoir des élites juives, dans un antisémitisme racialiste et illégitime, qui confondait dans sa condamnation tous les juifs et refusait l’évidence de l’innocence de Dreyfus. Les penseurs socialistes qui s’étaient exprimés contre le pouvoir juif furent contraints de taire cette critique en s’engageant pour la vérité du côté des dreyfusards. Ce fut le cas de Jean Jaurès, dreyfusard à partir de 1898, alors qu’en 1895 il ne se privait pas d’écrire, dans La Dépêche :

« Par l’usure, par l’infatigable activité commerciale et par l’abus des influences politiques, [les juifs] accaparent peu à peu la fortune, le commerce, les emplois lucratifs, les fonctions administratives, la puissance publique [25]. »

Après l’affaire Dreyfus ce genre de critique légitime du pouvoir juif avait perdu une grande part de son efficacité. En amalgamant toutes les critiques des juifs à sa thèse racialiste (l’antisémitisme), et en dirigeant l’assaut contre un innocent – de surcroît un juif impeccablement assimilé, méritant et patriote –, Drumont avait par avance créé une arme redoutable contre toute critique du pouvoir juif. On en mesure encore aujourd’hui l’efficacité. S’il faut une preuve que le sionisme a besoin de l’antisémitisme, il suffit d’observer la dernière décennie du 19e siècle, qui les a vu naître tout deux.

 

Conclusion  

Je ne crois pas, néanmoins, contrairement à Josh G., qu’il faille tenir Drumont pour un agent provocateur du pouvoir juif. Même si les frères Pereire, ses employeurs, étaient en affaire avec les Rothschild, les deux familles, respectivement sépharade et ashkénaze, n’étaient pas réputées proches, et je ne vois pas d’indice suffisant qu’ils aient conspiré ensemble dans l’affaire Dreyfus.

D’une manière plus générale, il n’est pas toujours nécessaire de supposer que les processus dialectiques, qui constituent le moteur de l’histoire juive [26], sont entièrement contrôlés par un pouvoir central, ni même consciemment prémédités par leurs acteurs. Les intellectuels juifs sont à l’affut des courants de l’histoire, et ils investissent avec enthousiasme, et pas seulement par opportunisme, les mouvements dont ils pressentent le potentiel. Ils peuvent donc se retrouver dans des mouvements opposés (comme le judaïsme réformé et le nationalisme sioniste, par exemple). Mais comme leurs choix stratégiques sont subordonnés, en dernier ressort, à la question : « Est-ce bon pour les juifs ? », il arrive toujours un moment où ces oppositions se résolvent dans un sens qui renforce la position des juifs.

De la sorte, c’est la judéité elle-même qui est le moteur, parfois inconscient, des processus dialectiques dont il est ici question. En l’occurrence, on peut objecter qu’en aucun cas des juifs ne favoriseraient un mouvement antisémite comme celui de Drumont et des anti-dreyfusards. Cette objection est démentie par un très grand nombre de faits divers, où des juifs sont pris en flagrant délit de simulation d’actes antisémites, lorsqu’ils estiment qu’il n’y en a pas assez.

L’antisémitisme est le carburant du sionisme, Herzl le savait bien, qui écrivait dans son journal :

« L’antisémitisme est une force de propulsion qui, comme la vague du futur, amènera les juifs dans la terre promise. […] L’antisémitisme a grandi et continue de grandir – et moi aussi [27]. »

 

JPEG - 56.2 ko
L’inversion accusatoire

 

L’antisémitisme – plus exactement le tapage médiatique autour de l’antisémitisme – est aussi la meilleure façon de noyer la critique légitime du pouvoir juif (pouvoir économique, politique, culturel) ; on le constate tous les jours. Il ne fait aucun doute qu’en amalgamant la critique sociale du pouvoir juif à un « antisémitisme » racial, Drumont contribua à la neutraliser.

Et l’on sait grâce à Gilad Atzmon que l’essence du pouvoir juif est précisément d’empêcher toute critique du pouvoir juif.

Laurent Guyénot

Notes

[1] https://forward.com/schmooze/193316...

[2] Cité par Alex Bein, The Jewish Question : Biography of a World Problem (1990), Fairleigh Dickinson UP, 1990.

[3] http://mileswmathis.com/dreyfus.pdf

[4] « [Hegelian dialectic] is being used by the ruling class to manipulate the public into fulfilling a pre-determined agenda », Roosh Valizadeh, « What is Hegelian Dialectics », 21 décembre 2015, sur www.returnofkings.com/75335/...

[5] Lire l’excellent article de Lucien Cerise, https://www.egaliteetreconciliation...

[6] Gerhard Wisnewski, Les Dessous du terrorisme. Qui dirige le monde par la peur ? Demi-Lune, 2007, p. 169.

[7] The Complete Diaries of Theodor Herzl, edited by Raphael Patai, Herzl Press & Thomas Yoseloff, 1960, vol. 1, p. 163-170.

[8] Émile Zola, « Le cinquième acte », L’Aurore, 12 septembre 1899, dans Émile Zola, L’Affaire Dreyfus. “J’Accuse... !” et autres textes, réunis et présentés par Henri Mitterand, Le Livre de Poche, 2010, p. 358.

[9] Zola mourut d’un empoisonnement au dioxyde de carbone suspect en 1902, alors que paraissait en feuilleton son roman La Vérité inspiré par l’affaire Dreyfus.

[10] Joseph Reinach, L’Affaire Dreyfus, 7 vol., 1898-1899.

[11] http://damien.jullemier.pagesperso-...

[12] Jean Doise, Un Secret bien gardé : histoire militaire de l’affaire Dreyfus, Le Seuil, 1994.

[13] Michel de Lombares, L’Affaire Dreyfus, Charles-Lavauzelle, 1985.

[14] Michel de Lombares, L’Affaire Dreyfus, Charles-Lavauzelle, 1985.

[15] Article sur « Ferdinand Walsin Esterhazy » en anglais.

[16] Herbert Lottman, La Dynastie Rothschild, Seuil, 1995. La citation est traduite directement de l’édition originale anglais, The Return of the Rothschilds : The Great Banking Dynasty Through Two Turbulent Centuries, I. B. Tauris, 1995, p. 116-117.

[17] Albert Lindemann, The Jew Accused : Three Anti-Semitic Affairs (Dreyfus, Beilis, Franck) 1894-1915, Cambridge University Press, 2010, p. 85.

[18] « Drumont’s ancestry is not Jewish, as has been sometimes asserted », à lire sur www.jewishencyclopedia.com/a...

[19] Pierre-André Taguieff, L’Antisémitisme, PUF, « Que sais-je », 2015 (google livres).

[20] Édouard Drumont, La France juive, tome 1, 43ème édition (Gallica) p. 39-40.

[21] Édouard Drumont, La France juive, tome 1, op. cit., p. 9.

[22] Édouard Drumont, La France juive, tome 1, op. cit., p. 34.

[23] Josh G., auteur de l’article dont je m’inspire, estime probable que Bontoux était un agent des Rothschild missionné pour ruiner les épargnants et investisseurs catholiques.

[24] archive.wikiwix.com/cache/ ?url=http%3A%2F%2Fwww.histoire.ac-versailles.f...

[25] Jean Jaurès, « La Question juive en Algérie », La Dépêche, 1er mai 1895, cité dans Gilles Candar et Vincent Duclert, Jean Jaurès, Fayard, 2014, p. 204.

[26] « Toute l’histoire de la pensée juive est constituée de cette dialectique opposant des contraires apparemment antinomiques pour finalement parvenir à un but non visible a priori » (Youssef Hindi, Occident et Islam. Sources et genèse messianiques du sionisme, de l’Europe médiévale au choc des civilisations, tome 1, Sigest, 2015).

[27] Alfred Lowenthal, Diairies of Theodore Herzl, Grosset & Dunlop, 1962, p. 7.

De Laurent Guyénot, sur E&R :

Retrouvez Laurent Guyénot chez Kontre Kulture :

À lire également chez Kontre Kulture :

 
 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

23 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #1966141

    Encore un gros travail de recherches, d’analyses et de mise en perspective. MERCI.

     

  • #1966284

    La création de l’État d’Israël le 14 mai 1948 était l’aboutissement d’un demi-siècle de manœuvres occultes sur fond de guerres mondiales



    Pour info, ce soir Mardi 15 Mai 2018 sur la chaîne Histoire, à moins qu’ils le déprogramment comme ce qui était prévu à 20H40 ("Et Israël fut..." histoire du sionisme de 1896 à 1948 en occident ...).
    A 21H35 il y a un doc potentiellement tout aussi intéressant, "1913 Les graines de la colère", sur la, je cite, montée de mouvements nationalistes en Palestine dont l’Empire Ottoman doit faire face...

    Je vais finir par y croire moi aussi à leur récit biblique à ce rythme...
    Bah oui, c’est dingue comme l’histoire s’articule parfaitement pour eux dis donc, une première guerre mondiale qui tombe doublement voir triplement à pic :
    - obtention du foyer juif en Palestine en échange du ralliement US (Déclaration Balfour)
    - sachant qu’en prime la WWI à mis un terme à l’empire Ottoman "c’est d’autant mieux pour y avoir accès"
    - et après la crise financière de 1907 quoi de mieux qu’une bonne guerre pour se refaire... ça tombe bien.

    Mais alors donc, "vlatipa" que dès 1913 la Palestine était en "ébullition" ...
    Si tout ça ne démontre pas qu’il y a des forces "surnaturelles" qui les aident hein ... "pô vrai ?!" ....

     

    • #1966356
      le 15/05/2018 par Rusty James
      L’affaire Dreyfus et la naissance du sionisme

      Je ne suis pas tres cale en histoire mais en Decembre 2013, creation de la Fed, qui ne s’est certainement pas cree par un claquement de doigts mais dans un but precis par un petit cenacle de financiers bien precis
      Je me pose egalement la question sur le role de T. Herzl qui ne semble etre qu’une cheville ouvriere du projet. Toute l’histoire du 19e siecle avec le canal de Suez avec B.Disraeli 1er ministre anglais est interessante de ce point de vue, les maneuvres ne remonteraient-elles pas a plus d’un siecle et non un demi-siecle ?


    • #1966359

      Et n’oublions pas que la création de cet état n’et pas leur seul objectif : d’abord ils en voudront toujours plus point de vue territoire, mais les ultra machins veulent anticiper la venue de leur Messie, si possible de leur vivant.C’est dire si l’agenda est pronetteur.


  • #1966369

    @ Laurent Guyénot si vous nous lisez.

    Il serait intéressant de voir du côté de la loi sur la presse de 1881 qui à mon avis est un des actes préalables à la poursuite du plan sioniste. Comme les lois françaises sont rarement attribuées à leurs véritables protagonistes, (les exemples sont légion comme la loi dite Gayssot qui fut en réalité la loi Fabius) on peut en déduire un mécanisme de dissimulation utilisé par les sionistes qui lors du congrès de Bâle étaient déja bien conscientsde l’étendue de leur pouvoir sur les nations et donc mettaient en place mondialement les outils qui limiteraient la compréhension du plan global, et criminaliseraient toute tentation de divulguer leur actions.
    Est il possible à un historien de trouver les tennants et aboutissants de cette loi, et surtout les hommes de l’ombre qui l’ont initiée ?
    Car cette loi rend impossible toute description exhaustive du plan.
    Il faut rappeler que l’ADL et d’ autres outils d’intimidation de masse ont été mis en place à la même époque et que le hasard n’y est pour rien.
    Quoi qu’il en soit, merci pour votre analyse de Drumont, et de l’ antisémitisme racial qui a désarmé toute critique du plan de domination qui se mettait rapidement en place.


  • #1966376

    La question juive est anthropologique, psychologique et par Moise eugenique. Elle a ete reglee definitivement par la venue du Christ. Mais l’eugenisme juif continuant sur sa voie antique tourne "a vide" maintenant. Mais vu que spirituellement parlant il n’y a pas d’espace vide...on peut l’envisager sous l’aspect du philosophe russe Vladimir Solovieff dans sa "Courte histoire de l’Anti-Christ" qui du reste confirme Saint Jean dans son Evangile Chap. 8.
    Cela nous remet dans la conception perso-manicheenne entre Ahura-Mazdao et Ahriman comme l’avait enseignee Zarathoustra en son temps et plus tard Mani sur les bords de l’Euphrate. Mani qui du reste fut identifie au Paraclete tant attendu.


  • #1966400

    Chose troublante, Dreyfuss, au fond patriote assez conformiste et respectueux de ses "chefs" (à en exaspérer Clémenceau qui le trouvait petit et au dessous de tout) serait lourdement condamné politiquement aujourd’hui sous l’idéologie anti-patriotique actuelle qui règne !

    Les paramètres ont donc changé par la faute des dreyfusards et il est probable que les anti-dreyfusard avaient pressenti assez intelligemment ce retournement futur antinational puisqu’ils ont observé que Dreyfuss avait pour partisan des canailles cosmopolites et que les antidreyfusards étaient souvent des gens très bien mais des niais et des imbéciles (comme souvent).

    Au fond, avec le temps, le Dreyfus patriotard un peu ratapoil est redevenu coupable par là même, rétroactivement ! Comment dire que Dreyfuss est "innocent" alors que le critère de son innocence et de sa culpabilité c’est le concept juridique de patrie qu’on trahit ou à qui on est fidèle ? Quoi de plus beau aujourd’hui que de trahir sa patrie ? Ah ! On ne sait plus ou donner de la trahison !

    Dreyfus, d’innocent probable qu’il était, est devenu coupable avec le temps car il aurait dû trahir sa patrie, concept mauvais et dépassé. C’était son devoir d’internationaliste juif. Eszterhazy l’aristocrate interlope est un héros de l’Europe ! Dreyfus un pauvre petit français chauvin. Eszterhazy règne sur l’Europe et nous regarde en riant derrière son lorgnon.


  • #1966552

    Merci pour ce superbe article. Très instructif et même surprenant.

    Dreyfus faisait partie d’une toute nouvelle génération de Juifs qui accédaient à l’Armée et aux honneurs, apparemment beaucoup trop facilement, sans le mérite et sans l’effort (du moins selon les anti-Juifs de l’époque). C’est pourquoi le marquis de Morès (ami de Drumont) les défiait en duel (et je crois qu’il en a même embroché un ou deux). Je connais mal le dossier Morès mais il me semble qu’il en a fallu de peu pour que cette dialectique binaire tombe sur lui. Apparemment, Herzl avait porté son attention sur le marquis avant qu’éclate l’affaire Dreyfus. J’apprends par Wikipédia qu’Herzl avait écrit une pièce de théâtre en s’en inspirant (!).


  • #1966810

    CELA confirme donc pourquoi Hitler a été aidé financièrement dans son accession au pouvoir en 1933 par Wall Street notamment ! Étant l’incarnation de l’esprit de Drumont, il conforta cet antisémitisme racialiste et l’amena à son paroxysme avec la Shoah ! CE QUI a permis finalement l’avènement du sionisme actuel et l’interdiction de la critique d’Israël ! La boucle est bouclée.... Juifs tous confondu, éternels martyrs !


  • #1966815

    SUITE : et par extension diaboliser le national socialisme et rendre tout nationalisme fauteur de guerres et de haine !


  • #1966867

    Laurent, merci beaucoup d’avoir porté mes recherches à l’attention des lecteurs ici. Comme je vous l’ai écrit, je pense qu’il y a beaucoup de choses que vous avez omises et qui, selon moi, sont importantes et qui intéresseront les lecteurs ici, afin qu’ils puissent tirer leurs propres conclusions.

    Pour une version de mon article plus courte et plus facile à traduire avec google translate, il y a un lien en haut de mon article auquel Laurent est lié dans la note numéro 3.

    Il y a là aussi des traductions et des vidéos en français de quelques articles de Miles Mathis.

    [Pardonnez mon terrible français.]

     

  • #1967007

    Socrade dialectique juive 1/2 modèle : la dialectique Juive c’est la méta-haine du Juif, la haine de la haine du Juif, en clair : la haine de l’antisémitisme. C’est ça le coeur de l’identité juive, le "on nous aime pas" qui donne tous les droits et c’est pour ça qu’il est stupide d’être antisémite : ça fabrique de l’identité juive. Une preuve exemplaire est le rabbin français sur Youtube qui explique du haut de sa malfaisance élective toute puissante que le plus grand défenseur du judaîsme de toute l’Histoire, c’est ... Hitler.

    L’antisémitisme est évidemment créé artificiellement de toutes pièces par le judaîsme lui même via une ultra-violence symbolique (qui est bien pire que la violence physique banale ; comme disait Freud : "les mots font plus de mal que les coups") puisque le message envoyé aux non-juifs, aux exclus de l’élection c’est : "la chose la plus importante pour vous, vos Dieux, votre identité, c’est de la merde, vous êtes de la merde, parce qu’il n’y a qu’un seul Dieu et c’est nous qu’il a choisi, pas vous : on est les Elus". ECa fonctionne via une dialectique dérivée de dilution-concentration :
    - 1- par effet ethno-hypnotique d’autopersuasion, l’élite juive devient effectivement supérieure et occupe le haut du pavé dans les civilisations où elle est implantée. Mais cela produit une dilution de son identité.
    - 2- cette menace de disparition entraine en réaction des explosions d’ultra-violence symbolique à l’encontre des non-juifs, ce qui déclenche artificiellement des réactions holocaustiques des civilisations hôtes.
    - 3- l’identité du "on nous aime pas" est ainsi recrée, il y a purification ethnique, ré-éthnisation, et le cycle repart.

    Et ça marche très bien : le peuple juif est le seul tout petit peuple rescapé de l’antiquité, il est littéralement touché par l’éternel...


  • #1967008

    Socrade dialectique juive 2/2 exemples :

    Ex. 1 : à l’époque du Christ l’identité juive se diluait dans l’immense supériorité grecque (Herode est de famille grecque et son fameux deuxième temple avec le mur des lamentations sont un ouvrage greco-latin en réalité) ce qui faisait pousser comme des champignons des messies prêchant la révolte anti-goys et a obligé les romains à aller donner l’holocauste trois ou quatre fois.

    Ex. 2 : au 19ème siècle l’identité juive se dilue méchamment dans l’universalisme scientifique, comme le montre l’énorme surreprésentation des savants juifs, ce qui fait apparaître cette idée complètement à rebrousse poil de créer un pays au pire endroit pour les juifs : en Palestine c’est à dire au milieu des arabes. Ici il faut bien comprendre que le but inhérent à ce projet est d’arriver à se faire holocauster à coup d’armes nucléaires. Ca passera sûrement un inside job sur Tel-Aviv via une petite bombe de puissance tactique, puis une "riposte" disproportionnée sur l’ennemi désigné par ex. l’Iran puis une nucléarisation massive de la Palestine par une grande puissance. L’élite responsable se sera bien entendu tirée depuis un bon moment dans ses terres en Argentine qui sont déjà plus grandes que l’état d’Israël actuel.

    Ce qui arrive à Soral, Dieudonné, Ryssen est tout à fait dans le même esprit : l’oppression inique qu’ils subissent n’a que pour but de générer de l’antisémitisme c’est à dire de l’identité juive, la motivation de fond étant que dans un contexte 100000x plus important de prise de contrôle global asiate et de destruction de la planète par la consommation, l’existence purement hystérique israélite est absolument grotesque d’insignifiance.


  • #1967253

    Merci Monsieur Guyénot, votre excellent article (et vos travaux en général) donne sérieusement à réfléchir sur les dessous de l’histoire. Cette famille Rothschild est décidément partout dans les coulisses de ces deux derniers siècles !


  • #1967420
    le 17/05/2018 par Don Diego de la Nanas
    L’affaire Dreyfus et la naissance du sionisme

    Yves Duteil est le petit-neveu du capitaine Dreyfus.


  • #1967906
    le 17/05/2018 par Atos, Portos et Aramis
    L’affaire Dreyfus et la naissance du sionisme

    Article extrêmement intéressant. Merci a son auteur Laurent Guyenot.

    Pour ma part j’avais pris connaissance de l’importance de cette histoire grâce au grand Henri Guillemin dans sa (très recommandable) série sur l’avant guerre. Tout y est, l’affaire Dreyfus, l’affaire Panama, la guerre de 70-71 etc...

    Le tout avec le souci du détails en terme de preuves et de citations comme seul Guillemin en a le secret.

    Jean Claude Michéa en fait aussi une des pierre angulaire de sa critique/analyse de la gauche française.


  • #1969316

    Je suis assez étonné de ne pas voir apparaître LA question centrale :
    comment se fait-il qu’un affaire concernant la "grande muette", impliquant un simple capitaine... un tel battage aurait-il été orchestré si le prévenu avait été un non-juif ?

    Pourquoi ne parle-t-on pas de la purge qui a eu lieu dans les cadres de l’armée proches des milieux catholiques ?

    Cela me semble beaucoup plus intéressant que de savoir si Dreyfuss était coupable ou innocent.
    Par soucis de précision, il apparaît que l’on ne peut affirmer la culpabilité absolue de Dreyfuss, mais pas plus son innocence...

     

  • #1969852
    le 21/05/2018 par masque de chair
    L’affaire Dreyfus et la naissance du sionisme

    Moi qui suis habituellement un admirateur de Laurent Guyénot, et de la qualité de ses synthèses, je suis un peu surpris par la « thèse » qu’il développe dans cet article, thèse pouvant être résumée ainsi : Drumont, par son antisémitisme racial et « grossier », a porté atteinte à une critique rationnelle et légitime du pouvoir des élites juives.

    Une première remarque s’impose : à supposer que l’on puisse opposer ainsi l’antisémitisme de droite (le mauvais) et celui de gauche (le bon), en quoi ce dernier fut-il « contrait de se taire », comme l’écrit Laurent Guyénot ? Un Jean-Marie Le Pen est-il « contraint » de la boucler parce que sa propre fille part dans une direction presque opposée à la sienne, alors qu’ils portent le même nom ?

    Mais surtout, en dépit des quelques concessions faites par Laurent Guyénot à La France juive, le plus célèbre ouvrage de Drumont (« Drumont possède une bonne plume, et son livre n’est pas dépourvu de remarques et d’anecdotes intéressantes »), je me demande s’il a réellement lu La France juive, ou comment il l’a lu. Car pour ma part, j’ai moins vu dans ces deux gros volumes un pamphlet racialiste contre les juifs, qu’un inventaire historique (depuis le Haut Moyen-Âge) de leurs opérations financières, antichrétiennes ou antifrançaises (avec l’aide des Sarrasins, des Albigeois, des protestants, des loges maçonniques…), pour aboutir à une prise de pouvoir que Drumont considère complète dans la société française du XIXe siècle. Encore ceci n’est-il qu’un bref aperçu des méfaits ou défauts imputés aux Juifs par l’auteur, indépendamment de leur « race ».
    Qu’on veuille réfuter Drumont là où il s’est trompé, très bien : mais le condamner sur un faux chef d’accusation, ce n’est pas rendre service à ceux qui ne l’ont pas lu.

     

    • #1971720
      le 23/05/2018 par Laurent Guyénot
      L’affaire Dreyfus et la naissance du sionisme

      Je prends note, d’autant que, je l’avoue, je n’ai fait que survoler le livre de Drumont. Ce que j’en ai lu m’a déjà conduit à atténuer la thèse de Josh G., qui fait de Drumont un agent du pouvoir juif. La thèse serait peut-être mieux fondée en ôtant Drumont de l’équation. Le fait reste que l’Affaire Dreyfus a piégé et délégitimé tous les critiques du pouvoir juif. C’est simplement une bonne illustration du fait que le sionisme a besoin de l’antisémitisme. Merci de votre contribution.


    • #1971819
      le 23/05/2018 par masque de chair
      L’affaire Dreyfus et la naissance du sionisme

      Cher Laurent Guyénot,

      Si vous n’avez fait que survoler Drumont (qui mérite mieux, tant pour le fond que pour le style - n’oublions pas que Bernanos a salué en lui son "vieux maître"...), sachez que j’ai rédigé (comme pour toutes mes lectures) un "synopsis" détaillé des deux tomes de La France juive, avec indication des pages, ce qui permet de retrouver facilement ce qu’on y cherche.
      N’hésitez pas à me le demander par courriel si Égalité peut vous communiquer mon adresse mail, ou à m’indiquer comment vous le transmettre.

      Cela étant, je partage la conclusion de votre dernier message (le sionisme a besoin de l’antisémitisme, et l’Affaire Dreyfus a délégitimé tous les critiques du pouvoir juif).

      Bien à vous


Commentaires suivants