Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Le peuple désarmé sera toujours vaincu

C’est sans doute un effet collatéral de la passion de la gauche contemporaine pour les élections, mais il semble qu’on ait oublié la formule de Mao : « le pouvoir est au bout du fusil ». La naïveté devant la cruauté du monde mène rarement au succès, et le désarmement unilatéral est une forme d’immolation volontaire.

 

La République espagnole croyait à la démocratie parlementaire, et Franco a instauré sa dictature. Salvador Allende croyait à la démocratie parlementaire, et on a eu Pinochet. Evo Morales croyait à la démocratie parlementaire, et un coup d’État l’a chassé du pouvoir. Illustrations parmi tant d’autres d’une loi de l’histoire : face à des loups, ne jamais faire l’agneau. Comme les expériences précédentes, celle de Morales n’était pas sans défauts, mais elle était prometteuse. Aucun gouvernement latino-américain, dans la période récente, n’avait obtenu de tels résultats : forte croissance, redistribution des richesses, recul spectaculaire de la pauvreté. La Bolivie est le pays d’Amérique latine qui a la plus faible proportion d’illettrés après Cuba et le Venezuela. Or ces avancées sociales, fondées sur la nationalisation des compagnies gazières, sont précisément ce qui a scellé le sort d’Evo Morales. Un président indigène qui travaille pour les humbles, voilà le scandale auquel il fallait mettre un terme. Assoiffée de vengeance, la bourgeoisie bolivienne a réussi à interrompre une expérience progressiste soutenue par les couches populaires.

Ce triomphe provisoire de la réaction suscite évidemment des questions redoutables. Comment le gouvernement légal de ce pays a-t-il pu subir, en toute impunité, l’incendie des maisons de ses propres ministres ? Comment le président élu de cet État souverain a-t-il dû quitter le pays, visiblement sous la menace ? Malheureusement, la réponse saute aux yeux : cette humiliation du pouvoir légitime par les bandes factieuses n’a été possible que parce qu’il était désarmé. Les chefs de la police et de l’armée boliviennes, dûment formés à « l’École des Amériques », ont trahi le président socialiste. Ils ont cautionné le coup d’État perpétré par la sénatrice d’un petit parti d’extrême droite qui s’est auto-proclamée présidente, brandissant une Bible de dix kilos, devant une assemblée sans quorum ! Le président légitime Evo Morales a préféré l’exil à l’effusion de sang, et ce choix est respectable. Mais il ne dispense pas d’une réflexion sur les conditions de l’exercice du pouvoir lorsqu’on entend changer la société.

Le contraste avec le Venezuela est frappant. Tenté à Caracas, le même scénario a échoué lamentablement. Malgré la crise économique qui frappe le pays, l’armée vénézuélienne a résisté aux menaces et aux tentatives de corruption inouïes en provenance de Washington. Cette fidélité de l’appareil militaire à la République bolivarienne est le mur qu’elle dresse contre les menées impérialistes. Mais elle n’est pas le fruit du hasard : militaire chevronné, Chávez a tout fait pour rallier l’armée, et Maduro a retenu la leçon. Le patriotisme anti-impérialiste est le ciment idéologique de la révolution bolivarienne. Appuyée par une milice populaire d’un million de membres, cette force armée éduquée aux valeurs progressistes protège la République. C’est pourquoi la bourgeoisie inféodée à Washington a tenté d’assassiner Maduro, après avoir voulu le renverser lors d’une tentative de putsch grand-guignolesque.

Pour parvenir à ses fins en politique, disait Machiavel, il faut être à la fois « lion et renard », faire usage de la force et de la ruse en fonction des circonstances. Mais pour faire usage de la force, encore faut-il en avoir. Aussi positive soit-elle pour la majorité de la population, une politique progressiste suscite toujours la haine recuite des possédants. Cette haine de classe, véritable passion triste des privilégiés cramponnés à leur prébendes, ne tarira jamais. Il faut le savoir, et se donner les moyens de l’empêcher de nuire. Dans les conditions effectives du combat politique, ce qui détermine l’issue finale n’est pas la pureté des intentions, mais le rapport de forces. Face à la coalition de la bourgeoisie locale et de l’impérialisme, les progressistes n’ont pas le choix des armes : il faut qu’ils les prennent, l’idéal étant évidemment de ne pas avoir à s’en servir, en comptant sur la faible propension de l’adversaire au suicide héroïque. Pour exercer cet effet dissuasif, il faut avoir des milliers de volontaires lourdement armés et prêts à défendre la révolution au péril de leur vie.

C’est sans doute un effet collatéral de la passion de la gauche contemporaine pour les élections, mais il semble qu’on ait oublié la formule de Mao : « le pouvoir est au bout du fusil ». La naïveté devant la cruauté du monde mène rarement au succès, et le désarmement unilatéral est une forme d’immolation volontaire. On a sa conscience pour soi puisqu’on rejette la violence, mais cette noble attitude a pour inconvénient de réduire considérablement son espérance de vie. Si l’on veut inscrire son action dans les faits, et rester en vie pour y parvenir, il vaut mieux renoncer à la « vision morale du monde », comme disait Hegel, et regarder la réalité en face. Le pacifisme dissuade rarement la bête féroce, et il n’y a pas de bête plus féroce que cette bête humaine qu’est la classe dominante ébranlée dans son assise matérielle, minée par la trouille de perdre ses avantages, et prête à tout ensevelir pour échapper au tribunal de l’histoire.

Sans armes, le peuple sera toujours vaincu, et ce n’est pas un hasard si les seules expériences révolutionnaires ayant abouti à une transformation effective de la société ont doublé l’outil politique d’un outil militaire. On peut toujours discuter de la nature et des limites de cette transformation. Mais si la Révolution française a mobilisé les soldats de l’An II, si Toussaint Louverture, qui a conduit la première insurrection victorieuse d’esclaves noirs aux colonies, était d’abord un général de la Révolution, si la Révolution russe a créé l’Armée rouge, qui a vaincu les Blancs soutenus par quatorze nations impérialistes, puis les hordes hitlériennes à l’issue d’un combat titanesque, si la Révolution chinoise doit son succès en 1949 aux victoires militaires de Zhu De autant qu’aux idées de Mao, si la République socialiste du Vietnam a fini par vaincre l’appareil militaire des États-Unis, si le socialisme cubain doit sa survie à la victoire inaugurale contre l’impérialisme remportée en 1961 à la baie des Cochons, c’est qu’il y a une constante vérifiée par l’expérience historique : des armes, oui, ou la défaite.

Si seulement l’on pouvait s’en passer, bien sûr, on le ferait. Mais le camp adverse laisse-t-il le choix ? Ceux qui à Washington sabotent l’économie des pays en développement qui cherchent à s’émanciper de la tutelle occidentale, leur infligent des embargos meurtriers, financent des bandes factieuses, manipulent des opposants fantoches, importent le chaos et la terreur, ces bêtes féroces laissent-elles le choix à leurs victimes ? Si Cuba socialiste ne s’était pas murée dans la défense intransigeante des acquis de la révolution, si Castro n’avait pas tué dans l’œuf toute velléité d’opposition manipulée par la CIA, le peuple cubain aurait-il aujourd’hui le meilleur système de santé et le meilleur système éducatif d’Amérique latine ? En réalité, la voie électorale choisie par les partis progressistes est honorable, mais elle se heurte aux contradictions de la démocratie formelle. Il est naïf de croire que l’on va transformer la société en obtenant une majorité parlementaire. Car dans les conditions objectives qui sont celles d’une société capitaliste, la partie n’est pas loyale.

On sait bien que la bourgeoisie contrôle l’économie et a la main sur les médias, mais on pense qu’on va convaincre le peuple de se rallier au socialisme. On mise alors sur le dévouement des militants pour contre-balancer l’influence des riches qui possèdent les moyens d’information et corrompent des pans entiers de la société pour asseoir leur domination. Mais peut-on citer un seul endroit où ce scénario idyllique s’est jamais réalisé ? Cette noble démarche relève d’une croyance naïve à l’objectivité du jeu démocratique en pays capitaliste. Cette fable est à la politique ce que le roman à l’eau de rose est à la littérature. Car pour ébranler le pouvoir de la classe dominante, il faut d’abord accepter d’être minoritaire, puis élargir sa base sociale en nouant des alliances, enfin frapper le fer tant qu’il est chaud. La compétition électorale est l’un des instruments de la conquête du pouvoir, mais il n’est pas le seul. Et l’armement des classes populaires, pour un mouvement réellement progressiste, n’est pas une option parmi d’autres, c’est une condition de survie.

La constitution de cette force armée populaire ne servirait à rien, toutefois, si l’on ne s’attaquait pas d’emblée aux sources de l’aliénation : les médias de masse. Apparemment, la plupart des médias boliviens appartiennent encore à la bourgeoisie-colon. Autant jouer aux cartes en acceptant de confier tous les atouts à la partie adverse ! Or, poser la question de la propriété des moyens d’information, c’est aussi poser la question de la propriété des moyens de production, les médias n’étant en réalité que les moyens de production de l’information. Pour inverser le rapport de forces, et assurer le succès de la transformation sociale, on ne peut donc éviter d’arracher les moyens de production, y compris les moyens de production de l’information, des mains de la classe dominante. Faute d’atteindre ce point de bascule, l’échec est assuré. « L’État, disait Gramsci, c’est l’hégémonie cuirassée de coercition », c’est-à-dire l’idéologie dominante appuyée sur la force militaire, et réciproquement. C’est tout aussi vrai d’un État populaire, dont la conquête par les forces progressistes vise à transformer la société au profit des humbles.

Bruno Guigue

 

Retrouvez Bruno Guigue sur E&R :

 
 






Alerter

77 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #2326175
    Le 20 novembre à 17:06 par anonyme
    Le peuple désarmé sera toujours vaincu

    L’expression : "d’avoir que sa bitte et son couteau", Hassen B, n’a pas eu besoin de couteau ! Interpellé à la Courneuve, alors qu’il se masturbait le penis à la main dirigé vers le fessier d’un Policier en civile.
    Voilà, avec notre ustensile on peut même pisser au cul des flics et plus si affinités, avec ce qu’ils font aux GJ c’est ce qu’ils méritent.

     

    Répondre à ce message

  • #2326237
    Le 20 novembre à 18:23 par Mr Th.
    Le peuple désarmé sera toujours vaincu

    La violence est l’arme des faibles .
    Un état qui la pratique même s’il se croit légitime est disqualifié aux yeux de tous.
    Sont rôle correct est dans la maîtrise mais avec de pareil guignols prêt a vendre père et mère pour être le premier au podium des traîtres faut pas rêver.NLSO

     

    Répondre à ce message

  • #2326493
    Le 20 novembre à 23:04 par Grindsel Tiredunevi
    Le peuple désarmé sera toujours vaincu

    Ce qu’avait bien résumé un trés fameux penseur en ces termes : “La justice sans force est impuissante, force sans justice est tyrannique”.

     

    Répondre à ce message

  • #2326642
    Le 21 novembre à 08:52 par awrassi
    Le peuple désarmé sera toujours vaincu

    Excellent article qui se résume comme suit : seule la violence fait avancer les choses. Le pacifisme est une création bien distillée de nos ennemis. Pour renverser une situation, il faut être avoir un programme, être organisé en parti et avoir une milice armée prête à en découdre avec les forces de l’ordre de l’ennemi si celui-ci ne se range pas du côté du peuple ... C’est ainsi que Lénine a renversé le féodalisme tsariste !

     

    Répondre à ce message

  • #2326714
    Le 21 novembre à 11:12 par glébeux
    Le peuple désarmé sera toujours vaincu

    la seule et unique Arme du Peuple est l’Union du peuple , les autres armes sont souvent proposées alors qu’elles émanent du pouvoir lui méme , qui en a les moyens de production, la logistique , et la maitrise.

    "avant méme de commencer à combattre : ils vous ont vaincus dans un combat de conscience. ils ont abaissé votre grandeur ; ils ont avili votre noblesse méme s’ils avaient compris que c’étaient vos armes . ils vous ont tout de suite attirés sur des terrains ou ils savent mieux manoeuvrer que vous. "

    JEAN GIONO , lettre au paysans sur la pauvreté et la paix.

     

    Répondre à ce message

  • #2327090
    Le 21 novembre à 20:35 par redol
    Le peuple désarmé sera toujours vaincu

    Violence insurrectionnelle, on a perdu d’avance car le peuple est disparate et le pouvoir a des armes effrayantes pour nous mater. Plus la gendarmerie européenne !
    Si on définit la violence par faire mal, il nous reste le boycott sur plein de trucs de consommation et bien sûr détruire des symboles du pouvoir dans notre environnement
    ( je laisse aux lecteurs d’imaginer !)

     

    Répondre à ce message

  • #2327213
    Le 22 novembre à 00:35 par N.
    Le peuple désarmé sera toujours vaincu

    Les forêts et les plaines de France et de Navarre grouillent de gibier. Ma conclusion après la lecture de cet article c’est que chaque Français devrait obtenir son permis de chasse.
    Les armes, ça sert non seulement pour chasser mais aussi contre les grosses bêtes qui essaieraient de nous attaquer.

     

    Répondre à ce message

  • #2327627
    Le 22 novembre à 18:01 par Als
    Le peuple désarmé sera toujours vaincu

    Si encore le peuple existait ! Aujourdh’ui c’est la masse qui domine, ma définition de masse c’est le peuple sans âme... Aujourd’hui les soulevement des masses sont du fait... des Élites, voir sinon ce qui se passe en Catalogne, ce qui se passa au Maidan, en Libie...

     

    Répondre à ce message

  • #2327916
    Le 23 novembre à 08:43 par Als
    Le peuple désarmé sera toujours vaincu

    Et c’est bien ça le triomphe absolu du capitalisme oligarchique et ploutocratique : avoir fait oublier au peuple sa condition de peuple, avoir tout mis en œuvre pour que le peuple oublie sa condition de peuple et se comporte comme la masse ! Les instruments utilisés pour réussir cette transformation du peuple en masse ? L’ "éducation", la propagande, la société de consommation, et bien d’autres armes, en fait tout ce que a pu contribuer à l’abrutissement...
    Peut-être que peine perdue pour les élites, le peuple revient ! Il reviendra toujours ! On le voit avec les glorieux Gilets Jaunes ! Il s’agit donc de continuer à réveiller les consciences et à faire émerger de son sommeil de masse ce peuple qui n’a pas encore conscience de l’être, ce peuple qui oublia sa condition de peuple...

     

    Répondre à ce message

  • #2328104
    Le 23 novembre à 14:03 par Il avait raison
    Le peuple désarmé sera toujours vaincu

    Ce phénomène politique a été prédit précisément, il y a environ un an, dans un email, par un entrepreneur, survivaliste, français expatrié depuis des décennies au Paraguay.

    https://fr.sputniknews.com/internat...

    Ses sources sont des lettres d’information destinées à des élites étasuniennes.

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents