Katiba,avec un pseudo pareil ,j’espère que tu ne pars pas en guerre...
Je me suis posé souvent le même questionnement que toi ,je trouve ton com intéressant
.Je penche vers une position intermédiaire .Le Coran est intemporel,beaucoup de versets se suffisent sans "contexte"
Mais d’autres versets comme les versets"guerriers" cités dans l’article nécessitent l’éclairage du contexte (les percussions,l’expropriation ,le boycott etc..) Le message coranique est toujours logique : on te fait la guerre : tu te défends sans employer des moyens immoraux,du genre de tuer des civils etc.., ça me parait assez intemporel comme raisonnement

Je pense que tu es un troll, puisque tu avances des réponses avant de poser des questions. Donc quoiqu’il arrive, tu prends une attitude agressive.
Pourtant des vidéos sur YouTube répondent à tes questions.

Sinon, pour ce qui est de la contextualisation... :
 tu contextualises les mots et les ordres. Par exemple, les "tuez les tous" et autre "tuez les" étaient révélés durant des phases ou les musulmans se faisaient agresser. Durant ces phases, les musulmans n’étaient pas instigateurs des attaques.
 après chaque "tuez les", il y a souvent "s’ils arrêtent" par exemple et la, il y a dit d’arrêter.

Ce qui est intemporel dans le sens de la langue Française, ce sont les enseignements du Coran, le Coran est indissociable du prophète qui a été envoyé comme exemple aux hommes . Encore aujourd’hui, si on t’attaques, tu réagis jusqu’à ce que l’on te laisse, qu’on s’excuse ou bien qu’on te paie des réparations, ou encore que l’on s’allie à toi. Voilà la finalité de cet enseignement. J’espère que cela à éclairé le "tuez les tous".

Maintenant, ce qui est intemporel dans la langue arabe, et dans la tradition musulmane, c’est que le Coran ne pourra être changé, ces versets resteront les mêmes, les mots resterons les mêmes, ce qui est différents de la Bible ou les versets et les versions sont différent d’une bible à une autre ainsi que du Talmud qui vient s’interposer entre le lecteur et la Thora.

La France est-elle constamment en guerre ou ce n’est que état de guerre que certaines choses s’appliquent et se disent ???

Attention attention, quand on dit qu’il faut remettre les paroles coraniques dans leur contexte, ca ne veut pas dire le contexte historique mais le contexte de la Révélation. En effet, le Coran été révélé progressivement en plusieurs années au Prophète au gré des épreuves que rencontrait la communauté musulmane : pour bien comprendre le message d’un verset il faut absolument savoir pourquoi ce verset a été révélé a ce moment précis, qu’est ce qui a pousser Dieu a le révéler aux hommes a a ce moment et pas un autre. De l’analyse du contexte de la Révélation, tu comprends alors dans quelles conditions doivent être respecter les règles Coraniques, et tu en tires des vérités générales qui elles, sont intemporelles.

Ex : le verset cité dans l’article, lu littéralement tu en conclue que les musulmans doivent tuer tous les non croyants, mais lorsque tu sais que ce verset a été révélé lorsque des ennemis de Mahomet reprimait le développement de Mahomet dans la violence alors la conclusion est tout autre : ce verset autorise les musulmans a user de la violence pour se defendre face a des gens qui essayent de les détruire, alors qu’avant la revolte armé n’était pas spécialement encouragé. Du contexte précis, tu tires une vérité valable a toutes les epoques, où que ce soit.

C’est tout le problème des litteralistes qui eux ne recontextualisent pas les versets, et a mon sens ils se trompent lourdement. Comment ne pas croire qu’il y ait une volonté de Dieu derrière cette révélation progressive par l’expérience ?

Cette confusion est assez fréquente

Pepe, vous voulez dire que le problème c’est pas l’ignorance (des règles, etc), mais je ne sais quel "littéralisme" parce que ces versets ne seraient que des allégories, dont on se demande alors, si c’est des allégories, comment on en arrive (sans rentrer dans le sujet) aux règles concernant le combat ???

Postscriptum : "Mahomet", c’est qui, c’est une allégorie pour Mouhammad ou juste un autre nom que le sien ???

Commandement des chrétiens : "Tu ne tueras point"... euh, pas très suivi il me semble... Et si nous balayions tous devant notre porte ?

C’est une question légitime que tu poses, et voici mon avis là-dessus : on doit mettre les versets dans le contexte de leur révélation pour comprendre le message qu’ils transmettent, et c’est ce message qui est intemporel. Mais même en ayant compris cela, on peut toujours se tromper en ne cherchant pas plus loin que le bout de son nez. Il faut appliquer se principe de base (contextualiser les textes) et pousser la réflexion (beaucoup) plus loin. Ceux qui s’arrêtent à "il faut tous les tuer" n’ont pas réfléchi.

@anonyme :
Je n’ai a aucun moment dit que l’ignorance des musulmans sur leur propre religion n’était pas un problème.
Je n’ai pas non plus parler d’allégories, et utiliser ce qualificatif pour résumer mon commentaire est impropre. Il y a de nombreuses allégories dans le Coran mais ce n’est pas ici le sujet de la discussion.

Je dis tout simplement qu’un verset s’éclaire à la lumière de la vie du Prophète. Parce que la révélation s’est faite en fonction des événements de la vie du Prophète, sa bonne compréhension nécessite de facto de connaître comment et pourquoi ce verset à été révélé, au risque de donner au verset un sens complètement faussé. L’interprétation du Coran est indissociable de la vie de Mahomet, est ce vraiment si difficile à comprendre ? C’est du pur bon sens.
La preuve ? C’est que le Coran regorge de référence au contexte de l’époque, des batailles, des noms de peuples sont directement mentionnés.

Je ne comprends pas votre commentaire sur le nom "Mahomet". Pour vous on a pas le droit de nommer le Prophète par une traduction de son prénom dans une autre langue ?
Les musulmans ne peuvent donc pas critiquer la bande dessiné de Charb " la vie de Mahomet" sous prétexte que le personnage n’est pas nommé Mouhammad ?

"est ce vraiment si difficile à comprendre ?"

Ai-je dis le contraire ou affirmer autre chose ???

Pour bien comprendre un sujet il faut d’ailleurs réunir toutes les preuves concernant ce sujet, connaitre les abrogés et abrogeant, s’il y en a, selon les cas, ne pas juste ce contenter d’un bout de preuve, etc... ok, mais quel rapport avec un "littéralisme blâmable" alors qu’on est en plein dedans, c’est ça que je comprend pas ???

Parler de littéralisme alors que le problème est l’ignorance c’est pas donner le bon mot au problème qu’on explique et donc embrouiller...

Quant à "Mahomet" désolé, mais c’est pas une traduction en français de Mouhammad (dont la traduction en français donnerait quelque chose comme "digne de louanges"), ce mot à même un certains historique qui montre que, à la base, c’est un autre nom en arabe (qui veut dire le contraire) et non une traduction en français, comme ça au moins maintenant vous savez... : )

Surtout que j’ai pas besoin de connaitre ce que cache votre coeur par tel ou tel indice que je serais trop stupide et trop naïf pour conprendre... :

Puis arrêtez de vous cachez derrière les charlottes, vous vous ridiculisez vous mêmes !!!

@ anonyme : vous posez des questions faussement naïves dont vous pensez connaître les réponses, le camarade plus haut répond et sa réponse est limpide. Le défouloir contre les musulmans ce n’est pas ER. Ici, c’est fraternité virile, respect de l’autre et amoureux du vivre ensemble sous la bannière France. Sinon, vu les groupes antiFrance, tu as le choix d’aller voir ailleurs.

Désolé de faire ma synthèse, mais je ne suis même pas sûr d’avoir compris de qui et de quoi vous parler Petit Test ???

Je suis tout à fait d’accord, les Français valent mieux que cela,
de plus les gens qui fréquentent Bd Voltaire sont moins con que la
moyenne je pense.

Ça ressemble à un défouloir : j’ai ri, à la lecture de ces invectives caricaturales pseudos cultivées : comme vous le dites, c’est : ou bien des semeurs de troubles volontaires ou des gens qui se defoulent sur le l’ennemi (psychologiquement) officiel.
Je préfère la cordialité à l’insulte, mais faut crever les abcès chauffés au quotidien médiatique.
Et puis, si de toutes façons, c’est possible de pousser les gens à se taper dessus malgré tout, il n’y rien à perdre à essayer d’autres possibilités.
Quant au fond de la discussion, je m’efforce de ne pas affirmer quand je ne connais pas, sur bv certains ne s’embarrasse de ces considérations.
Bref, ça fait peur, on a pas prise là-dessus, ça rappelle ce qu’implique la liberté d’expression... autant se fendre grassement la gueule : Dieudo a fait des tutos par ses spectacles, non ?

ET partout dans ces pays que tu cites on trouve comme par hasard la patte d’occidentaux. Et ceci n’est pas que valable aux pays musulmans. Partout on trouve la même patte du diable...

Après 30 ans de présence en terres musulmanes diverses, je me permets de remarquer en effet qu’il est extraordinairement bizarre que l’islam soit une religion incomprise partout dans le monde, et en conséquence, ne génère que des problèmes absolument partout, même aux pacifiques Emirats Arabes Unis.
Il n’y a donc guère qu’E&R qui ait tout compris de l’islam. Les islamologues d’E&R devront se faire inviter à faire des conférences de réinformation à l’Université Al Azhar, alma mater de la théologie islamique.
( :-))
Il serait intéressant de demander son avis à Mark A.Gabriel, un des plus brillants élèves en islamologie de toute l’histoire de cette Université. Quand il a eu bien tout compris, il s’est converti au christianisme et a pris un nom chrétien (avec les "menus" problèmes associés au fait de quitter l’islam).
Il n’a survécu qu’en quittant l’Egypte.

Mais Pierre, si votre exemple est vrai, c’est qu’il n’a même pas compris le premier pilier de l’attestation de foi, alors comment pourrait-il comprendre le reste ???

Tu n’as jamais remarqué que ces polémiques à propos de l’Islam remontent à 25 ans, à peine ? qu’avant le milieu des années 80, l’Islam n’était pas un sujet important ? à qui profite le crime ? qui a eu intérêt à extirper l’Islam de son sarcophage où l’avait placé les colonisateurs ? toutes ces questions à propos de tel ou tel verset sont tout à fait stériles : à des êtres acculturés, en butte avec l’époque actuelle, il se trouvera toujours des prétextes à saisir, religion ou pas...dans les années 60 et 70, l’extrême gauche ne manquait pas de bras cassés capable de passer à l’acte et de tirer les marrons du feu pour les objectifs géopolitiques de l’Empire ! si tu es sur E&R, c’est que tu es censé avoir compris ces choses-là, sinon c’est que tu te fous de nous. Alors, idiot sincère ou troll ?

@anonyme : le premier pilier de la profession de foi islamique est inscrit sur le drapeau de l’Arabie Saoudite, juste à coté d’un sabre : il n’y a de Dieu qu’Allah et Mahomet est son prophète. Les mauvaises langues disent que c’est la seule chose sur laquelle tous les musulmans du monde font consensus. Que signifie le sabre, là déjà la tout le monde n’est plus d’accord. C’est une déco ? C’est parce qu’il faut utiliser l’épée pour répandre le dogme islamique ? C’est parce que certains musulmans considèrent que l’apostasie doit être punie par la mort ? Et vous qu’en pensez vous ?
Votre réflexion laisse supposer que vous condamnez l’apostasie ? Trouvez vous que le fait de la condamner à mort est une preuve d’amour et de tolérance ?

@La Pythie : vous soulignez quelques choses d’important, la colonisation et la chute de l’Empire Ottoman a effectivement plongé l’islam dans une sorte de torpeur, de sommeil, et certains progressistes sont apparus dans le monde Arabe, considérant que l’obscurantisme religieux avait été la cause de leur déchéance, ils ont essayé de réformer leurs pays, mais ils ont tous été détruit les uns après les autres et quelqu’un réveille l’islam aujourd’hui... l’islam c’est l’islamisme au repos, l’islamisme c’est l’islam en mouvement. Que fera-t-on si l’islam achève de se réveiller ? Parce que l’islam réveillé, c’est ce que vous avez vu en Syrie, en Tchétchénie, en Bosnie, 1400 ans d’Histoire le démontre.

Jojo sans rentrer dans une explication que wiki vous fournira surement très bien, comment on fait pour se défendre sans arme et comment se rend la justice si celui qui doit la rendre est faible ???

C’est quoi cette tendance qui voudrait interdire au muslims, voir même leur nie le droit de se défendre, voir de conquérir ? Alors que si c’est pour Mc Do, la prétendue "démocratie", etc, on verra les mêmes tout d’un coup nous dire que là c’est très bien... Quoi ??? retournez-vous à vous vos questions !!!

De plus que veut dire : "il n’y a de Dieu qu’Allah", que tout est Allâh, ou, au contraire, que rien de tout ce qui est adoré ne mérite, en vérité, de l’être (car étant faux), excepté Allâh (car étant le Seul Vrai) ???

Deux réponse, une seul de vrai...

C’est sûr que si déjà là la réponse est mauvaise, pas s’étonner pour la suite... : )

Quant à l’apostasie (même si c’est à l’autorité compétente de s’occuper de juger et d’appliquer les peines, je précise au cas ou vous auriez une compréhension anarchiste des choses), c’est pas parce que, si vous êtes chrétiens, vous en avez abandonné les peines et donc avez ouvert la porte à votre perte, bien avant Vatican II ou de nous parler des juifs, qu’il faille faire de ce qui préserve une chose détestable !!!

D’ailleurs on note là toute l’hypocrisie des chrétiens qui voudraient blâmé cela, en état de faiblesse...

C’est l’extrême le détestable, et pour ça on pourrait peut-être rappeler les cathares (?), mais bon...

Enfin, si ce que vous disiez à Pythie était vrai, on se demande vraiment comment les premier muslims ont put construire un royaume aussi grand, en si peu de temps et bien avant les Ottomans... ?

Mais bon, j’ai bien compris votre position, malhonnête, partis pris et argumentaire télé bidon, du genre de Z, faux et qui défendent, entre les lignes, les intérêts de on sait qui avec leurs amalgames grossier et mensonger (l’Islâm c’est pas les takfiris, etc du genre, sans parler de vos armées et de tout le reste, mais bon... : ), mais qui vous arrange bien dans votre construction mentale (d’ailleurs ceux qui étaient pour la chute de l’Empire Ottoman sont justement ceux que vous encensés, ou leurs enfants idéologiques, si vous préférez...), mais je dirais, occupez vous de chez vous et non de chez les autres et arrêter de venir dire pour eux ce qui serait bien pour eux, à leur place, selon ce qui vous plait à vous ou selon vos intérêts à vous...

Et après ça prétend lutter contre le mondialisme ???

Des clous oui...

à Jojo l’affreux....

Ne te fais pas plus bête que tu n’es ! et réfléchis un peu : qui possède les avions de chasse, les drones, les satellites, l’informatique, les sous-marins, les bombardiers etc...c’est l’Occident, non ? et qui possède les Banques et contrôle les flux monétaires ? même réponse . Cela signifie que l’Empire contrôle tout mouvement et qu’une armée ne pourrait se dresser contre lui, et surtout pas les Djihadistes ; surtout quand ils sont leurs payeurs...
Le réveil de l’Islam est voulu et financé par l’Empire dans le but de détruire les sociétés modernes et de les reformer selon ses voeux...aucun musulman n’ a quoi que ce soit à gagner à affronter l’Occident - il n’ y a que des coups à prendre et rien à gagner...réfléchis en profondeur et retiens cette maxime : IL N’ Y A PAS D’ISLAM AUTONOME, MÛ PAR LUI MÊME ET RÊVANT DE CONQUERIR L’OCCIDENT ; il n’y a qu’une petite élite très intelligente qui manipule le troupeau des égarés que nous sommes, ni plus ni moins !!!

Attention il y a des menteurs pathétiques qui seront toujours sourd en face des meilleurs arguments..

Je suppose que vous avez compris un des principes essentiels de l’Islam : suivre le modèle mohammedien, le modèle prophétique.. Maintenant il y a des preuves qu’aucun musulmans même les plus radicaux pourrait nier. C’est le fait historique à l’époque du prophète (!) qu’il y a au moins deux cas de musulmans qui trahirent la religion pour rejoindre l’ennemi et se convertir à la religion de l’opposant je crois (reniant l’Islam en tout cas). Une fois l’amnistie obtenue, ces deux ex-musulmans retournèrent dans leurs maisons et ils vécurent sans être inquiétés.. sans jamais redevenir musulman jusqu’à la fin de leur jour..C’est un fait vérifiable..

Maintenant comme vous savez la trahison dans toute les cultures et civilisations est habituellement punis de la peine capitale, souvent la peine de mort. Il n’y avait aucune conversion forcée lors du temps du prophète (PSL) et des quatre Kalifs (dit bien-guidés) qui lui succédèrent.
Par contre il y avait des guerres et pas de prisons donc des otages rançonés ou mis sous esclavages (seul moyen de neutraliser l’ennemi). Lors de la constitution du premier Kalifa les désertions et trahisons, l’espionnage aux profits de l’ennemi étaient techniquement de l’apostasie.. Donc punissable comme trahison..

Ps : le radicalisme musulman de nos jours trouve sa source chez les Wahabites, secte mise en place par les anglais et utilisé pour maintenir en conflit interne les sociétés musulmanes.. car si il y a une tension ennemies en premier lieux c’est bien évidement à l’intérieur des communauté musulmanes !!!!!!!!!!..

Prenez l’exemple de la Tchechenie, ou comme réponse à l’extrême barbarie de l’armée russe (c’est la guerre) les wahhabites mercenaires ont infiltrés la société Tchechen.. créant finalement par l’intermédiaire des réformateurs (inquisiteurs, puritains) americano-saoudiens la division à l’intérieur du peuple et des familles (jeunes combattants écervelés rejoiniant les "radicaux" et leur visions)...

Je comprend que certains préfère parler là où la censure est plus grande (même si ça constitue une preuve contre eux), m’enfin, tout de même Péter l’Sellier, à vous lire, on remarque que vous accusez certains de ce que vous faites en somme, comme c’est étrange, qui a bien put dire quoi pour vous faire réagir ainsi... ? : )

Pour faire simple, et ne pas s’embrouiller avec le hors sujet des conversions forcées interdites (c’est pas la Centrafrique le sujet), vous dites qu’il existe ou pas une peine pour l’apostasie en Islâm ???

Ceci dit, heureusement que dans votre propagande (où vous êtes trop conciliant avec les Russes) vous n’avez parlé du Kossovo, etc, sinon en aurait finit avec les "gardiens de la révolution", etc, ça aurait fait tache...

D’ailleurs Saïd Qoutb n’était pas un "wahhabite" pourtant c’est lui le père du problème contemporain qu’on appelle takfirisme, comment expliquez-vous cela ???

Comment expliquez-vous qu’avec le mouvement de Khomayni, les takfiris (mais aussi les ikhwans) ont cette référence en commun ???

Pas besoin de me parler de politique et de ses manipulations, ou de tel ou tel dirigeant là, dites moi, expliquez moi le pourquoi d’une tel référence idéologique commune et quel rapport avec Mouhammad ibn ’Abdel-Wahhâb, sa da’wah et ce qu’il a écrit dans ses livres ???

Je veux bien qu’ils soient tout les deux muslims, et ont donc cette religion en commun, m’enfin mis à part ce non argument de type télé, votre blablas et accusations classiques, sans preuves ni fondements, et aussi ridicules que prétendre la même chose sur le shiisme pendant la période du Shah, ou sur le soufisme ailleurs dans le monde, etc (c’est pas comme ça que ça marche, ça c’est de la manipulation politique pour enfants), vous pourriez m’expliquer ce lien, à la retour vers le futur, qui n’existe pas ???

Parce que le lien de reprise de certaine méthodes aux anarchistes, communistes, révolutionnaires, je le vois très bien, et il ne viens pas du tout d’où vous prétendez, donc, mis-à-part accuser sans preuves, vous pourriez m’expliquer d’une manière plus crédibles comment la propagande par le fait a été reprise de type dans les années 80 qui eux même aurait repris cela dans je ne sais quel livre, écrit entre 200 ou 300 ans auparavant, de quelqu’un s’auto nommant "wahhabite" ???

D’ailleurs on ne combat pas une propagande en y participant, donc, d’une manière accessible à tous, expliquez c’est quoi cette ("dit" ???) Orthodoxie selon vous, le soufisme, le shiisme, etc ???

Le mot religion vient du latin religere, relier : le but ayant toujours été, pour peu que cette dimension spirituelle soit écoutée (nécessaire confiance et humilité, climat de doute et de paix, hors convictions idéologiques), on sait par les enseignements religieux que le libre arbitre est une paramètre indissociable du destin humain, nous ne sommes pas forcés de vivre en paix, quoi.
De ce fait même, une des étapes cruciales dans l’appauvrissement spirituel et la déchéance humaine est le reproche fait à Dieu des guerres, malheurs et injustices, auquel il est difficile de répondre en 2 phrases de manière claire et convaincante, du fait même qu’outre être blasphématoire, ce reproche nous dénie la qualité d’êtres humains, alors s’il faut parler de sens critique et de réflexion, ça ne peut pas être sérieux. La difficulté est vraiment dans l’identification de ce qui est fondamental, c’est ce qui semble évident mais est souvent bâclé. Sachant qu’en outre, nous fûmes bercés depuis belle lurette dans la rhétorique que la religion est fondamentalement obscurantiste ... il devient difficile de discuter.
Je dois manquer de sagesse et de patience, car j’ai par exemple du mal à discuter avec quelqu’un qui m’insulter. Les arguments que je viens de mentionner sont de cette ordre.... Et pourtant, il s’est bien trouvé des personnes de bonne volonté pour m’éclairer en matière de religion, comme Soral le fit en politique, montrant sur quoi s’appuyait l’idéal de gauche : un dévoiement de l’idéal chrétien originel.
Je ne relate mon parcours qu’à titre de témoignage. A bon entendeur, salut.

Citez vos sources pour affirmer avec un tel mépris autant d’énormités.
Mouhamad (psl) est innocent des méfaits que vous lui prêtez.
Si ce n’était pas le cas alors il n’aurait pas reçu une délégation chrétienne qui a été autorisée à prier dans sa mosquée.

Quand à la dhimme, si vous êtes honnête intellectuellement vous trouverez sur youtube toutes les explications d’une telle taxe pour les chrétiens et les juifs et certainement pas dans les propos de Madame Lévy.

J’ai aucune envie d’écrire de longs paragraphes pour donner une explication dont vous vous foutez royalement.

Alors cherchez bon sang, et après seulement vous pourrez rester sur vos allégations ou pas... Sachez seulement que plus vous en apprendrez et plus vous serez responsable devant Dieu.

les origines judéo-nazaréennes du Coran

restons simple... Vous faites allusions à des islamologues récents qui ont des thèses très marginales dans la communauté scientifique... Vous avez du les entendres sur RadioCourtoisie et vous êtes persuadé d’avoir trouvé un trésor ? Mais es-ce un trésor d’intelligence ?
Soyez raisonnable.. il y a des milliers de thèses présentées à travers les universités françaises : sont-elles tous dignes d’intérêts ? Et pourquoi uniquement celles-ci (controversées) trouveraient-elles grâces à vos yeux ?
Apprenez ce que disent les islamologues imminents avant de vous rabattre sur ce que vous considèrez être comme un désert appétissant ? L’appétit viens paraît-il en mangeant.. ne vous privez pas.. maîtrisez l’orthodoxie en théologie musulmane.. puis faites vous plaisir avec tout ce qui la contredit vous apprécierez sûrement mieux l’idiotie des contradicteurs ?

Vous voulez dire que jusqu’au début des années 80 il n’y avait plus aucun muslim sur terre ???

Je comprend ce que vous voulez dire, et suis largement d’accord avec, mais faut pas non plus rentrer dans des simplifications extrêmes, et ridicules au final (renseignez-vous sur les khawarij et ainsi vous comprendrez mieux le problème des néo-khawarij et la différence avec les autres), il existe un monde entre ce qu’on en perçoit, ou croit en percevoir, depuis "nos" médias, et le monde réel, tel qu’il est, avec toute cette vie dont on vous en parlera jamais, mais qui ne veut pas dire qu’elle n’existe pas...

Une religion où tout et le contraire de tout, peuvent être affirmés à la lecture du seul livre faisant foi (le Coran),est une religion qui ne tient pas debout. C’est bien ce qu’on observe. Tout est conforme à ce qu’on pourrait attendre, dans le comportement du monde musulman.
Pour le christianisme, la marge d’interprétation de la Bible est très étroite et catholiques, protestants et orthodoxes sont d’accord sur quasiment tout, et ceci malgré le fait que le texte de la Bible n’est pas rigidement intangible comme l’est le Coran (dont pas une virgule ne peut être changée). Les 2 principaux points d’achoppement sont entre les protestants et tous les autres chrétiens sur la question de la transsubstantiation, ainsi que sur le statut de la Vierge, ce qui n’est probablement pas une condition indispensable au salut.
Bref, du point de vue théologique, l’islam n’a aucun avenir (à l’échelle des siècles à venir) : le fil conducteur de sa théologie interne est complètement vérolé et le message est totalement incompréhensible, avec la meilleure volonté du monde. Du point de vue théologique, les musulmans ne sont pas gâtés et très à plaindre. Leurs meilleures bonnes volontés sont inévitablement embourbées dans le marais glauque du Coran et y finissent aisément bouffées par les alligators embusqués de Satan qui justifient les pires exactions à ceux qui veulent. C’est mon avis et je le partage entièrement.