À titre perso, je pisse sur la laïcité et les laicards tant ce concept foireux typiquement FM n est que du concentré d idéologie qui n a jamais servi au moindre projet de société ou de programme politique ! Bref à celles et ceux qui sont encore un tant soit peu attaché à ce concept bidon, ne vous déplaise c est de la merde en barre !

Absolument, la laïcité n’est qu’un concept satanique destiné à chasser Dieu du temporel. Il est écrit :

Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.

Si on l’aime ainsi, alors on le garde avec soi toute la journée, en tous lieux, en toutes actions, en toutes pensées. Dans le privé, comme dans le public, Lorsque je sors de chez moi, je n’ai pas à me séparer de mon coeur, et si Dieu y est, alors c’est avec lui que je marche.

Que le Seigneur reprenne la place qui doit être la sienne dans nos vies, et dans la vie de la Cité. La politique si elle n’applique pas ce que Dieu préconise, c’est là que la société se délite. Il n’y a, en vérité, aucun mystère.

ce n’est pas contre Vatican II qu’il faut protester, mais contre ce qui en a été fait.

Certes. Vous avez raison sur ce point

Pour autant, je ne connais aucune parole du Christ expliquant que les successeurs de Pierre, et encore moins la Firme Multinationale Catholique, méritaient automatiquement un intérêt spécial. Mais je suis peut-être mal renseigné.
En attendant, ma réaction à ce genre d’expression " nul ne joue impunément ", c’est "Pouf pouf, décidément tout le monde se prend pour l’Autorité". Enfin bon, c’est moins grave que Trump ou Macron.

Bonjour JP,

si vous avez lu avec attention le Nouveau testament, vous devez avoir constaté (contrairement à l’idée qui flotte aujourd’hui, portée par des personnalités médiatiques régulièrement dénoncées ici) que c’est bien le Christ qui fonde l’Eglise visible.
Parmi la multitude des hommes et des femmes qui le suivent, il y a ses disciples. Parmi ses disciples, il en choisit douze, à qui il confie une mission bien particulière. Parmi ces douze, il en choisit un. La citation est connue, mais comme un grand nombre de personnes n’ont pas reçu d’éducation religieuse convenable de nos jours, je me permets de la rappeler :

« Heureux es-tu, Simon fils de Yonas : ce n’est pas la chair et le sang qui t’ont révélé cela, mais mon Père qui est aux cieux. Et moi, je te le déclare : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église ; et la puissance de la Mort ne l’emportera pas sur elle.
Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux : tout ce que tu auras lié sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu auras délié sur la terre sera délié dans les cieux. »

De suite après, Pierre se fait violemment rabrouer. Plus tard, il reniera le Christ, plusieurs fois. Pour qui a des yeux pour voir, cela signifie de manière très nette que personne dans l’Église n’est exempt de péché, pas même le successeur de Pierre.
Il ne peut en être autrement. Et en refusant d’appartenir à l’Église visible parce qu’elle ne serait pas assez "pure", on refuse tout simplement d’appartenir à l’Église tout court. C’est en ce sens que j’ai écrit ces mots : nul ne joue impunément avec cela. C’est votre salut personnel qui est en jeu, et quand une personne refuse la grâce et le salut offerts par Dieu, elle s’en prive elle-même, et sa chute rayonne autour d’elle et contamine les autres. Voila le sens de mes propos.

Quant aux personnes qui attaquent frontalement l’Église en conscience, et qui prétendent perpétuer la tradition alors qu’elles sont en train de diviser, de détruire et de perdre, ces personnes là portent une faute d’une gravité extrème.

Quand on doute du Pape, il faut avoir en tête cette autre parole de Jésus adressée à Simon-Pierre :

"Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous passer au crible comme le blé. Mais j’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Toi donc, quand tu seras revenu, affermis tes frères."

Votre non-réponse à ma question montre donc, en creux, qu’il n’existe aucune parole du Christ attribuant directement une quelconque forme d’autorité, ou d’authenticité, ou n’importe quelle forme de valeur spéciale, au successeur de Pierre.

Quant à mon salut personnel... moouais.
Vous savez, ça c’est déjà vu dans l’histoire, une institution religieuse qui commence en promettant le salut personnel, et qui finit dans le trafic des Indulgences. Rassurez-moi, vous n’avez rien à voir avec la démarche de ces épiciers-là ?

Vous savez, nul n’est obligé de croire. Si pour vous l’Église est une institution humaine, et que vous ne pouvez lire son histoire que sous l’angle politique, vous gagnerez certainement le débat que vous avez amorcé. "La firme multinationale catholique" et les petites phrases avec le petit effet soixantehuitard pour briller en société. Est-ce cela que vous cherchez ?

J’ai répondu à votre question précédente.
Pour celle que vous posez maintenant : les indulgences étaient un prétexte pour Luther, la vraie raison de sa protestation était ailleurs.
L’Église visible est imparfaite, elle le sera toujours. Elle est aussi sainte, et il faut être aveugle pour ne pas le voir, pour ne pas sentir ne serait-ce qu’un peu le miracle que constitue son existence et sa persistance à travers les siècles.

D’une manière générale : face à une imperfection ou une faiblesse chez autrui, il y a deux manières de réagir : se moquer et s’enorgueillir, ou compatir et offrir son aide.
Si vous aimez l’Église et que ses imperfections vous font mal, aimez là d’autant plus, et apportez lui votre aide. La voie étroite... Et en l’empruntant, vous vous rendrez compte que ce n’est pas l’Église qui a besoin de votre aide, mais que c’est vous qui aviez besoin d’elle et qui avez besoin d’être sauvé par elle.
Car l’Église est le moyen que Dieu a choisi pour conduire les hommes auprès de lui.

Ou moquez-vous, et critiquez : le chemin large et spacieux qu’offre le monde d’aujourd’hui. Je vous laisse chercher dans les Écritures où conduit ce chemin-ci.

"Heureux est l’homme, celui-là..."

1- Veuillez vous abstenir d’attaques personnelles (68tards brillants en société, etc...) Est-ce que je questionne vos motivations personnelles ?
2- Contrairement à ce que vous prétendez, la réalité est que vous aviez répondu à coté de ma première question. Et j’en ai tiré la conclusion qui s’imposait.
3- Concernant l’Église, dont vous reconnaissez vous-même qu’elle est une institution humaine, un regard politique (voire historique, ou psychosociologique) me semble parfaitement pertinent. Je voudrais bien savoir quelle parole du Christ interdit d’utiliser son intelligence critique et sa logique. Et regardez comment il répondait aux discours perfides des Pharisiens. On ne peut pas dire qu’il se l’interdisait !
4- Concernant Luther, ce n’était pas lui le sujet. Ce que je pointe, c’est la manie de l’Institution d’appâter le chaland en promettant le salut. C’est un comportement d’épicier, qui a eu sa phase caricaturale, le trafic des Indulgences. Apparemment, cette manie n’est pas terminée.

Après, si vous disiez juste que l’Institution est peut être un moindre mal, en comparaison des fréquentes dérives des sectes protestantes, je ne vous contredirai pas.

Adrien, pour bien me comprendre, je dois vous dire ceci : je ne suis pas anti-catholique. Je crois simplement qu’il nous faut de nouvelles lectures pour mieux comprendre les religions du Livre. Je suis linguiste et je ne jure plus que par une étude onomastique pure et dure. Je te propose de lire les travaux de Salibi Kamal (c’est en anglais) sur la Bible, les israélites et Jésus. Je suis musulman et j’ai tous les problèmes avec mes propres coreligionnaires. S’il y a plusieurs évangiles, par exemple, d’où viennent-ils ? Etc., etc. voilà, les questions que tu dois te poser. Ne pas suivre aveuglément Rome serait un bon début dans le chemin vers Dieu ! Perso, je ne suis pas les hadiths, ni même les "oulémas" ; je ne suis que le Coran et ma propre conscience. N’insulte pas les gens d’incultes avant de leur avoir parlé ! Bonne journée et paix avec toi.

Si vous êtes d’accord, nous allons clore cette discussion. J’ai compris votre position, elle est politique et je ne la partage pas. Nous pourrions parler longtemps sans jamais nous comprendre.

Bonne continuation.

Vous vivez dans une douillette bulle auto-référente.
C’était mieux, plus adulte, du temps de Cloupet et Maziers.

awrassi

C’est "Rome" comme vous dites qui a compilé la Bible. C’est cette Bible que le monsieur que vous citez à étudier. Par conséquent votre argument est irrecevable. Suivre Rome, c’est suivre la bonne voie. C’est mécanique.

Jésus était "de Nazareth", et Paul était "de Tarse". Ce que vous dites est très difficilement compréhensible, à vrai dire cela ne semble pas avoir beaucoup de sens. Un Jésus copte, grec, russe... et quoi encore ? Si vous voulez réécrire l’histoire et inventer un Jésus métis, bon courage. Le Jésus historique état "de Nazareth", et les historiens croyants comme athée s’accordent sans aucune difficulté sur ce fait (à l’exception des pseudo-penseurs comme Michel Onfray, qui fait plus confiance à une brochure de propagande de l’union soviétique qu’à plusieurs décennies de travaux historiques)

Saint Pierre et saint Paul sont morts à Rome, sous la main de bourreaux, en témoignant de leur foi jusqu’au don de leur vie (le vrai sens de "martyr"), en conformité avec la manière dont avait péri ce Jésus Christ qu’ils annonçaient.
C’est de là que vient le caractère central de Rome : là se trouvent les reliques de ces deux saints, et là se trouve le siège du successeur de Pierre, que Jésus a choisi comme pierre angulaire de son Église.
Il n’y a pas le "Christ de Paul", il y a Jésus-Christ, Seigneur et Fils de Dieu, la Voie, la Vérité et la Vie, annoncé par le collège des apôtres et leurs successeurs depuis bientôt deux millénaires.

Le christianisme des premiers temps s’est répandu par la prédication orale. L’histoire s’est complexifiée ensuite, mais on ne peut réduire cette histoire a un processus d’asservissement et d’invasion, y compris durant les périodes les plus sombres de l’histoire du catholicisme. Essayez de vous renseigner avant d’aborder des sujets aussi importants, et si vous êtes ignorant, vous avez le droit de vous taire : personne n’est tenu d’avoir un avis sur tout.

@ awrassi
C’est pas complètement faux ; Mais l’explication ne tient pas forcément à une méchanceté foncière du christianisme romain.
Il existe une explication historique, matérialiste, et suffisante.
En fait, le christianisme répandu par l’épée, c’est Charlemagne et les rois espagnols de la Reconquista. Dans les deux cas, des chefs de guerre expansionnistes, et parfaitement identifiables comme tels, et que Rome adoube néanmoins. La raison en est très simple ; ils sont les seuls recours efficaces contre la progression de l’Islam qui menace au Sud.
On ignore généralement que la grande amitié du Vatican et de Charlemagne se noue à une période où le Sud de l’Italie chante "Allous à Snackbar" au lieu de "Je vous salue Marie". Alors, au Vatican, on a un peu les chocottes et, consciemment ou pas, on imite cette confusion du religieux et du militarisme qui fait la "force" de l’Islam.

Byzance n’a pas suivi cette stratégie, raison pour laquelle elle se nomme aujourd’hui Istanbul...

Quand on est un disciple d’une religion lunaire qui a fait bien pire depuis sa création, qui possède ces éléments négatifs dans ses textes, et qui continue à foutre le bordel partout dans le monde, on se fait petit au sujet du catholicisme. Il est vrai que ses derniers ont largement contribué à stopper nette le rêve de l’expansion des mahométans jusqu’à Rome, comme le prévoyait la prophétie islamique. Un cuisant échec démontrant par là qu’il ne s’agit que d’une énième création humaine, certainement talmudique d’ailleurs...

" on se fait petit "

Quelle injonction !
Vous voila bien grandi, alors.
Tant qu’on parle de cette hiérarchie (fondée sur le mérite et l’effort personnel, n’est-ce-pas...), que vous inspire le petit slogan suivant : "Les premiers seront les derniers" ?

@Joarc
Absolument. Comme si les musulmans n’avaient pas masscré de païens aussi... Quel hypocrisie.
D’ailleurs l’Eglise a tenue la promesse du Christ puisqu’elle est toujours présente 2000 plus tard.
Voici un excellent livre que je vous conseil (en anglais) et que KontreKulture devrait éditer ;

"How the Catholic Church Built Western Civilization" de Thomas E. Woods
https://www.amazon.com/Catholic-Chu...

Un point de vue qui change et qui ne se résume pas aux habituels sermons républicains anticatholique.
Cela évitera à certains comme @awrassi de dire des âneries préprogrammés (ou communautaires, au choix). Le catholicisme a produit bien plus que ce pauvre résumé ridicule issue tout droit de l’éducation nationale républicaine. Après avoir lu "La conjuration antichrétienne" de H.Delassus, "2000 ans de complot contre l’Eglise" de M.Pinay, et les livres de Pierre Hillard, on comprend tout de suite que cette éducation nationale à tout intérêt à mentir à sa population au sujet de l’étonnant apport positif du catholicisme à notre civilisation dans à peu près tous les domaines.

Avec la grille de lecture que vous proposez, comment expliquez-vous que le Pape François se soit prononcé avec autant de vigueur contre la décision de Donald Trump de faire de Jérusalem la capitale d’Israël ?

Je vous invite à lire la bénédiction Urbi et Orbi de Noël dernier, et peut-être reconsidérer votre avis.

https://w2.vatican.va/content/franc...

N’empêche, avoir une position aussi peu intelligente sur le false flag chimique en Syrie, comment cela peut-il s’expliquer ?

Bonjour Monsieur Adrien
Je pense que vous devriez vraiment relire, sans œillères, la déclaration que vous citez car je n’y vois aucune condamnation virulente de la décision du canard laqué (ou laquais) d’installer l’ambassade amère loque à Jérusalem.
Merci^^

Peut etre mais la France insoumise est ultra libérale sur les sujets sociétaux. La FI fait le boulot dans les esprits pour créer des nouveaux marchés pour le capitalisme du tertiaire hédoniste jouisseur.
De plus l état nous étouffe en France et il est l état le plus redistributif au monde. STOP !!

Les catholiques ne se convertissent pas à l’Islam. C’est l’athéisme qui l’emporte chez les cathos déçus. Puis ensuite l’évangélisme, et enfin le traditionalisme. L’évangélisme est aussi le premier lieu de conevrsion des athées. Il faut arrêter avec ce mythe des conversions à l’islam. Les conversions sont extremement rares.