Alain Soral sur RFI : "Faut-il interdire la prostitution ?"

Quoi qu’il en soit la science semble bien donner raison une fois de plus à notre socioloque mystique favoris Gaulois .

A.Soral a soulevé l’indignation de la feniste lorsqu’il a évoqué la difference fondamentale, biologique et psychologique entre hommes et femmes . Et bien ce mation en premiére page du Daily mail on a un article qui annonce les resultats d’une etude scientifique qui va à rebour de nos nouveaux programmes "scolaires" basé sur la fumeus etheorie du "gender " : Surprise ! Men and women really ARE different : Sexes share just 10 per cent of their personality traits

Read more : http://www.dailymail.co.uk/news/art...

Merci pour le lien Kasiar, je me suis régalé de l’intervention d’AS, com dab, il les a brisé, pulverisé ... et Boujenah :" moi pas comprendre à kece ki dit le monsieur..." trop fort !
Au dessus c’est le soleil.

Je n’aime pas trop cette comparaison entre la prostitution et le mariage. D’abord parce que le mariage a une vocation morale tandisque l’autre la prostitution participe à une sorte de défouloir sexuel
Quelles sont donc les vraies raisons qui poussent au mariage ?

Il me semble que vous en avez quand même oublié quelques unes :
 par amour. Vous savez ce sentiment qui vous habite parfois lorsqu’une personne est capable par un simple sourire de faire serrer votre coeur à distance. Il existe bien d’autres manifestations cliniques de l’amour mais l’amour ça s’éprouve surtout avec son âme.
 par désir de fonder une famille. Ce désir qui habite beaucoup d’êtres humains de rendre sa vie moins vaine en essayant de batir quelque chose qui lui survivra. Quelque chose de meilleure que lui, de beau et d’harmonieux. Rares sont ceux qui y parviennent, j’en conviens.
 par désir de vouer entiérement sa vie à une personne. En reconnaissant que la satisfaction de sa seule petite personne ne suffit pas à remplir notre vie.

Commentaires très intéressant que vous avez posté là.

Aujourd’hui toutefois "détruire le mariage détruirait la prostitution" me semble faux, la société fonctionne suffisamment mal pour que la proportion de célibataires augmente sans cesse.

On pourrait, pour être complet, se demander le pourquoi de l’existence du mariage, enfin c’est probablement simple, "juste" une histoire d’ordre social (qui comme souvent après quelques millénaire de pratique est perçue comme étant "morale" alors que ce n’est qu’une pratique destinée à maintenir l’ordre).

D’une part éviter la jalousie entre hommes (le "mariage" serait il le premier droit de propriété ?) et ensuite s’assurer que la femme ne fuira pas et s’occupera donc bien de ses enfants et de son foyer, permettant à son homme de travailler et à ses enfants de devenir de bons futurs travailleurs/femmes au foyer. Cela pour éviter j’imagine des enfants pseudo-orphelins forcément orienté dans la criminalité de survie, donc éviter une menace de trouble à l’ordre publique. L’homme célibataire est aussi toujours plus dangereux et poussé à la criminalité que celui qui a une famille.

A Sachem,

Votre haine du patriarcat vous fait dire n’importe quoi.

La prostitution n’est pas le corrolaire du mariage mais bien le plus vieux métier du monde au sens de premier car l’acte sexuel est une transaction de liquide au sens propre.
C’est la complémentarité des sexes qui cette structure libinale d’offre et de demande.

Assurer une progénéniture à un homme peut se faire sans avoir à asservir une femme. Par ailleurs, la paternité est un droit de la personne humaine et il est tout à fait possible d’avoir une société dans laquelle la paternité serait existante et valorisée sans porté atteinte à la femme et ma maternité.

La zoophilie, pédophilie ne sont pas des séxualités de substitution comme vous le sous entendez car elles sont inhérentes à la séxualité humaine. Vous feriez bien de lire les articles de Georges Yang sur ce sujet : http://www.agoravox.fr/auteur/georg... ou http://www.agoravox.fr/culture-lois...

Vous êtes en train d’opposer la sainteté de la maternité à un obscur patriaract. Votre position rappelle celle de certaines féministes et cela a très bien été analysé par Jean Philippe Trottier : http://leblogdenash.over-blog.com/a...

Le lien entre prostitution et mariage, s’il est emblématique dans le monde bourgeois, n’est pas si simple ; le caractère du mariage peut être très variable d’un cas à l’autre, du prostitutionnel jusqu’au mariage d’amour.

N’oublions pas, dans cette ’opposition’ :
 Que le mariage n’est qu’une sacralisation du couple, qui n’a de sens que dans un cadre institutionnel précis.
 Que le fameux ’mariage d’amour’ n’est possible que si la femme a au préalable pu acquérir une autonomie sociale ; sinon, il reste lié à une transaction économique (ce qui est, pour les mêmes raisons, la possibilité de la libération sexuelle pour les femmes). Ainsi, dans l’histoire, même lors des histoires réputées ’d’amour’, les motivations étaient très ambivalentes.
 Antérieurement à la civilisation du mariage, la constitution des couples (provisoires ou durables) passait ainsi par l’offrande de cadeaux (argent, nourriture, etc...) ...
 Plus qu’un changement de pratiques, l’apparition du mariage et de la prostitution relève de la création catégorielle de concept : les 2 notions mariage / prostitution sont issue d’un engendrement réciproque (voir le Droit naturel de hegel) qui a scindé le continuum préexistant du couple ’économique’.
 A l’inverse, effectivement, la destuction de la prostitution ne peut être que commune à celle du mariage, dans un changement qui concernerait plus le nom des choses que leur pratique réelle.

...ce qui revient in fine à constater que les femmes faisant les enfants, elles sont plus exigeantes que les hommes sur le plan matériel, et sont structurées dans le sens d’exigences matérielles pour tout ce qui tourne autour de la reproduction : tendance, qui, ceci étant compris, ne saurait leur être reprochée.

Je pense exactement le contraire. C’est dans un monde ou la sexualité est libéralisée que tous les piètres partis : handicapés, moches, timides, pauvres, exclus, etc. se trouvent privés de sexualité, puisqu’il n’y a plus de schéma associant à peu près chaque homme à une femme, chaque femme à un homme.
C’est dans ce système que la prostitution est la plus nécessaire pour pallier aux frustrations des gens esseulés.
Par ailleurs, je dis "nécéssaire" mais en fait en aucun cas la sexualité est "nécéssaire", c’est juste un point important du désir/plaisir, mais on peu très bien avoir des phases dans sa vie où on baise tous les jours, d’autres où on le fait pas plusieurs années d’affilé, sans pour autant devenir un fou, un monstre, un violeur, etc. et sans nécessiter la fréquentation de prostituées.
Là encore, la pression exercée par l’environnement qui utilise le sexe à tout bout de champ, parcequ’il parle à nos instincts et nous rends plus manipulables, nous pousse à nous sentir obligé de mener une sexualité débridée pour que notre vie soit heureuse, équilibrée, normale. Mais ce n’est qu’une pression sociale, pas un règle de vie universelle.

merci chiffon d’avoir tout dit. T’aurais du choisir un meilleur pseudo.

Pour la dernière partie je pense également que le débridage de la sexualité à l’échelle sociale y est pour beaucoup tant est que l’homme a plus de mal qu’avant les années 60 à maîtriser ses instincts. C’est de plus en plus dur.

A Chiffon,

Que la sexualité soit plus difficile à assumer pour les petits, les gros, les moches... ne découle pas du libéralisme, mais des lois de la reproduction, et donc il en a toujours été ainsi.

La sexualité est nécessaire du point de vue de la reproduction, donc pour la majorité des individus qui composent l’espèce, sous peine d’extinction. Sur le plan individuel, le choix de l’abstinence reste évidemment possible, mais forcément de façon marginale, surtout chez les femmes.

On ne peut pas mettre sur le mêm plan la prostitution, activité entre adultes consentants, avec le viol ou au crime.

Pour la pression sociale (plus exactement institutionnelle et marchande), il ne s’agit que de l’excitation du désir, destinée à fabriquer une frustration commercialement recyclable. D’où une société à la fois permissive (en principe) et répressive pour le peuple lorsqu’il prétend mettre sa pratique au niveau des promesses faites par le système : la "règle de vie" institutionnalisée est une schizophénie, dont ce débat est d’ailleurs l’une des nombreuses illustrations.

Quant à l’absence de règle universelle, c’est bien ce qui fait qu’être "pour" ou "contre" la prostitution n’a pas de sens.

2 commentaires excellents.
Merci beaucoup pour les précisions, ça "fait du sens" je dois dire.

Certains de vos commentaires sont intéressant et pertinent mais jamais vous n’abordez la question du pourquoi autrement que sous l’angle de la gentille petite femme et du méchant patriarcat.

Il serait intéressant de savoir pourquoi les grecques ont mis au point cette société. Il n’est pas à exclure que le féminin ait voulu imposer une structure incestueuse et tyrannique. Ca vous ne l’évoquer jamais car l’idée que la mère puisse être mauvaise vous aies complètement exclue.

De manière plus moderne vous avez ces articles :

http://leblogdenash.over-blog.com/a...
http://leblogdenash.over-blog.com/a...
http://leblogdenash.over-blog.com/a...

...la question de la tentation d’une dérive matriarcale dont le bras armé serait le féminisme mérite effectivement d’être posée. Et la dialectique de l’engendrement réciproque des contraires explique bien les tendances contradictoires de sociétés ou le patriarcat est d’autant plus intransigeant en présence de revendications opposées.

En fait, les pratiques actuelles des classes sociales supérieures n’indiquent aucunement une dérive de type matriarcale, bien au contraire : il faut donc plutôt voir les dérives féministes en cours comme la mise en place d’un instrument de domination des classes populaires, dont l’émasculation amoindrit les capacités de rebellion.

Bonsoir ,

intéressant je vais tenter de le regarder lorsque l’occasion s’y présentera.

Cordialement

Tout à fait d’accord avec toi.

Pas complétement faux, mais il faudrait d’abord inverser la première et la dernière proposition :

 Le vrai projet, c’est le projet totalitaire, pour le bénéfice de l’oligarchie.

 C’est la ’castration’ des hommes par le féminisme qui est au service de ce projet (voir la conversation de Russo avec Rockefeller) : la destruction de la cellule familiale traditionnelle et des liens sociaux, la fabrication en série de travailleurs dociles et consommateurs décérébrés, nains solitaires et apeurés voulus par l’oligarchie pour faire basculer toujours plus en sa faveur la partage de la plus-value.

Pour les féministes, il ne faut pas les voir pires qu’elles ne le sont : surtout des gourdes naïves, presque toujours névrosées, quelquefois hystériques (plus fréquent chez les militantes radicales).

Ces dernières font plus de bruit dans les médias que dans la vraie vie ou l’on observe surtout narcissisme et névrose. Dans tous les cas, on ne peut ramener cela à une hypothétique condition de ’mal-baisées’ qui n’est qu’une injure, qui plus est peu fondée : en clair, il y a peu de rapport entre la frustration sexuelle et la névrose ; il y en a plus entre celle-ci et l’hystérie, mais en général c’est l’hystérie qui amène les troubles sexuels, pas l’inverse. S’il y a un ’recyclage de la frustration’, c’est de frustrations consuméristes, sociales et affective qu’il s’agit !

D’expérience, je sais que la plupart des féministes ne sont pas inaccessible à l’argumentation, le bon angle d’attaque étant de leur démontrer posément que le féminisme idéologique est en fait nuisible aux intérêts réels des femmes réelles. Plus précisément, les convictions d’une névrosée moyenne peuvent facilement être ébranlées ; pour les hystériques, c’est beaucoup plus difficile, à la fois en raison de leur faible ’insight’ et de leur très fort investissement dans ce système de représentations devenu le socle de leur personnalité.

Bref, l’ennemi est le système qui les produit, pas (sauf exception extrêmiste) les féministes qui en sont elles-mêmes autant les victimes que les hommes.