Yannick Jaffré est un républicain, tandis que je suis un démocrate. Il oublie de préciser que la République française a périclité parce qu’au sein d’une République les élites (que j’appelle l’oligarchie) ont tous les pouvoirs et le peuple aucun, sinon de remettre son inaliénable souveraineté entre les mains de cette oligarchie. Lorsque l’oligarchie est constituée de patriotes, le peuple s’en sort assez bien d’un point de vue matériel, mais lorsqu’elle est constituée d’internationalistes, le peuple est sacrifié sur l’autel du profit.

Je ne partage évidemment pas ce culte du grand homme providentiel qui caractérise les républicains. Dans une France démocratique, le Président de la Démocratie comme les membres du gouvernement ne seraient que les exécutants d’une politique fixée par le peuple. Si l’on a recours a des consultations intelligentes, il est aisé de connaître la volonté du peuple.

Répondre à ce message

Comparaison très bien sentie. Encore un livre qui a l’air alléchant.

Répondre à ce message

A propos de Napoléon conquérant, PY Rougeyron à une lecture différente(dans l’une de ses dernières vidéos-entretien), et explique que ces conquêtes étaient en fait des conquêtes

défensives, pour créer un glacis protecteur entre les territoires de la France européenne révolutionnaire de l’époque, et les puissances européennes en guerre contre la France .

Il ne faut également pas oublié que lorsque l’on parle de la "France", il y en a en fait 2 :

La France patrie des droits de l’homme une et indivisible qui est né en 1789 avec le peuple
français qui base sont identité sur l’identité républicaine, et l’autre, celle de la France traditionnel

d’avant 1789 des peuples enracinés qui base leurs identités locales sur l’héritage culturel de leurs ancêtres, et qui adhérent au projet français national .

C’est d’ailleurs l’opposition qui existe entre les gens qui pensent que l’identité française se base sur la nationalité française, voir notamment pour les immigrés et leurs enfants le fait d’être né en

"France", pour qui la Bretagne, la Corse, l’île de France ou l’Alsace, c’est la "France", un seul et même pays, bref quelque chose d’abstrait qui a comme principale substance la patrie des droits de l’homme et

dont les différences identitaires ne sont qu’individuelles, et les autres pour qui la Bretagne est le pays du peuple breton, la Corse, celui du peuple corse, l’île de France des Franciliens, voir des

parisiens, l’Alsace le pays des alsaciens, et dont l’identité de leurs populations sont un héritage collectif, et ou la nationalité correspond à l’identité nationale, qui existe par adhésion à coté de

l’identité locale, et soit les êtres humains nés, qui ont grandis à cet endroit appartiennent à cette communauté locale et partage la même identité et les mêmes particularismes culturels que leurs compatriotes, soit ils appartiennent à

une autre communauté et l’endroit ou ils sont nés et ou ils ont grandis, et la nationalité qu’il possèdent n’a aucune importance, et donc en principe, ils ne peuvent prétendre être chez eux

sur ce territoire qui n’est pas le leur, sauf à être des colons comme les états-uniens et autres israéliens, et cette identité de colon est d’ailleurs celle défendue par les défenseurs de la France

patrie des droits de l’homme, et c’est également en partie pour cela qu’ils soutiennent Israël et les Etats-Unis, pays de colons.

J’ai remarqué que Alain Soral et même Hervé Juvin confondent les 2 France !

Répondre à ce message

Profitant du thème de Napoléon, je partage une info intéressante sur laquelle je suis tombé lors d’une recherche (merci M. Jaffré) en consultant la liste des institutions françaises : Le Consistoire central israélite de France est l’institution créée en 1808 par Napoléon Ier pour administrer le culte israélite en France, sur le modèle des deux autres religions officielles (catholique et protestante). Il nomme le grand rabbin de France. Source : Wikipedia

Répondre à ce message

Comparaison n’est pas raison, Dr Jaffré. L’hinterland, objet de toutes les convoitises depuis un millénaire environ est toujours sous souveraineté russe. La campagne de Russie napoléonienne ne se compare qu’à l’attaque de l’Allemagne en 1914 et en 1941. Sur le million de la grande armée, 50 000 sont revenus. Les moscovites avaient alors brûlé leur capitale, les parisiens, pour garder la leur, avaient offert leur femmes aux cosaques. Poutine est aujourd’hui davantage un acteur de continuité, que de rupture. Issu de l’un des deux appareils qui ont survécu à la chute du rideau de fer : le KGB et le Patriarcat de Moscou, il n’est pas un nouvel acteur apparu sur l’écume révolutionnaire, mais un pur produit de l’appareil. Si la reprise en mains post eltsinienne a été possible, c’est uniquement grâce à la permanence des structures de contrôle au sein de la société du pays, qui a stoppé la mise à l’encan de l’ère eltsinienne proatlantiste, et la dollarisation à outrance de l’économie russe, pour absorber une forte part du déficit US extra muros. Si l’on considère que la révolution de 1917 fut organisée de l’étranger, comme la révolution française, Bonaparte c’est Staline, ce n’est pas Poutine. Et sur la période, l’homme qu’il vaudrait mieux comparer à Poutine, c’est Fouché. Poutine est un restaurateur, pas un vecteur de l’expansion impériale des Lumières comme Bonaparte/Napoléon. De toute manière, la taille et la richesse relative des deux pays, invalide toute comparaison. Avoir cette vision consiste à cantonner le rôle de la Russie à l’Ouest, en Europe, avec dans l’angle mort, le Caucase, l’Asie Centrale, l’immensité Sibérienne et l’extrême Orient russe. A ce niveau là, c’est de la cécité mégalomane, un travers de l’esprit français, quand le génie conceptuel perd contact avec la réalité physique et spirituelle. Aucune comparaison ne peut être faite entre la politique d’un finistère et celle d’un continent, a fortiori à deux siècle d’écart.

Répondre à ce message

Cet exposé ne changera pas fondamentalement ce que je pense de Vladimir Poutine mais il a le mérite de nous rappeler que cet individu pour douteux et sanguinaire qu’il soit a aussi amélioré globalement le sort de ses concitoyens en matières économique et législative ;il a effectivement empêché certains spéculateurs peu scrupuleux de démanteler ce qui restait de l’ex URSS et mit fin à certains abus locaux.
Malheureusement,comme l’homme auquel il est comparé,Poutine a les dents longues et après avoir par des biais plus ou moins discutables réussi à stabiliser son fief,il lorgne désormais sur les pays limitrophes ;je ne serais pas surpris de le voir aux portes de Paris dans une décennie si personne ne se décide à lui expliquer qu’il a déjà une part considérable du gâteau Eurasien et qu’il serait plus sage pour lui et ses concitoyens de se contenter d’exploiter ce vaste territoire qui a intrinsèquement les moyens de rivaliser avec les plus grandes puissances mondiales et ceci dans un climat de paix.
Je salue en tous cas le courage de Yannick Jaffré de nous proposer cette vision alternative de ce chef d’état alors qu’étant donné sa maîtrise du sujet,il aurait pu commettre un énième livre à charge bien croustillant et commercial.

Répondre à ce message

Encore un actif du front national. Il faudrait le preciser. Et que soral aussi precise. C un ramasseur de balles de marine ?

Répondre à ce message

En réponse à "pff "

Mon commentaire je l’avoue n’était pas forcément dans les commentaires de la bonne vidéo, ni très clair !

Lorsque je dit que Alain Soral et Hervé Juvin font une confusion, ce n’est pas par rapport au sujet dont tu parle, moi je dit qu’ils confondent les 2 France(s) ;

C’est à dire qu’ils expliquent que l’on peut-être français si on adhère de manière individuelle à des valeurs, et cela c’est le principe de la France Patrie des droits de l’homme, celle des

lumières qui s’oppose à la France traditionnelle, ou la civilisation française pour qui l’adhésion au modèle et à l’identité française est quelque chose de collectif .

Dire d’un breton qui adhère au valeur de la France, cela correspond à l’identité de la patrie des droits de l’homme, l’identité de la France traditionnelle demande elle au peuple breton dans son

ensemble à adhérer a l’identité nationale française, et la Bretagne dans ce cas devient un territoire sous souveraineté française puisque un peuple humain est indissociable d’une

terre,sauf effectivement dans le cas des apatrides qui sont des parasites, et c’est pour ce type de gens que je parle de colons, mais il ne décrit pas seulement les gens auquel toi tu fait référence !

Si je devais donner une définition des colons, je dirais que sont des êtres humains, qui
immigrent sur un territoire étranger, qui revendiquent êtres chez eux sur ce territoire, qui ne

partagent pas l’identité de la population locale(si il y en a une), et qui ne s’ouvrent pas ou très peu sur les différences de la population, qui n’assimilent pas ces particularismes, ni ses

pratiques culturelles, mais qui au contraire, imposent les leurs , ce qui définissait d’ailleurs les Pieds-noirs.

Je me souvient en 2004 à l’époque des problèmes en Cote d’Ivoire, des français vivants là-bas avait été évacué par l’armée française suite aux émeutes anti-française après la destruction des

avions de combat ayant bombardés des militaires français, un français vivant depuis 30 ou 40 ans là-bas expliquait qu’il s’y sentait chez lui, qu’il aimait ce pays !

Ce n’est pas la même chose que de dire je suis chez moi, et personne ne peut remettre en cause cela, surtout que justement les ivoiriens qui soutenaient Gbagbo ne considéraient pas qu’ils étaient chez eux(les français), mais chez les ivoiriens !

Répondre à ce message

Bravo Yannick , c’est une très bonne analyse de la Russie moderne...ayant vécu et travaillé de nombreuses années avec des RusseS , je confirme cette lucide analyse, ça change des conneries que l’on entends d’habitudes...

Répondre à ce message

Bonjour,
Votre exposé concis donne une bonne vision de l’histoire du régime.
Je vous (nous) souhaite d’autres ouvrages et interventions magistrales.
Livre à retenir.
Merci Monsieur Jaffré.

Répondre à ce message