Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

La question israélienne et le droit au retour

Il y a 70 ans, Tsahal proclamait unilatéralement la création de l’État d’Israël, doublant ainsi les efforts des Nations unies pour un partage équitable de la Palestine géographique. Simultanément, des unités spéciales de Tsahal, dont l’une commandée par Ariel Sharon, expulsaient massivement les Arabes de ce territoire. Après quoi, une invasion migratoire se mettait en marche, accueillie par une population juive installée depuis des siècles, et qui vivait en bonne entente avec les autochtones.

 

La crise migratoire européenne nous rappelle que les immigrations massives sont une arme de destruction des nations. Depuis l’arrivée des Européens en Amérique, elles ont été systématiques, parvenant à démembrer, déposséder et marginaliser les peuples autochtones qui avaient des structures politiques stables et fonctionnelles, qu’il s’agisse de villages, de cités-États, d’empires, une population correspondant aux ressources locales, et un commerce actif qui reliait parfaitement le continent du Nord au Sud. Tout cela s’est trouvé balayé en deux siècles, les autochtones ont été décimés, froidement exterminés en masse et les survivants marginalisés, ainsi que leurs descendants. Les vagues migratoires se sont superposées, les plus anciennes se considérant comme les autochtones, menacées par les plus récentes. La dernière vague migratoire en provenance d’Europe a été celle des juifs, à partir des années 1930, les destinations préférées des juifs ashkénazes étant New York et Buenos Aires, dont ils ont fait des bases économiques et politiques pour leur communauté, mais sans oser proclamer jusqu’à aujourd’hui l’indépendance. L’immigration massive juive en Palestine n’a pas réussi à faire disparaître le peuple. Mais les Palestiniens peuvent-ils encore croire qu’ils auront un jour leur propre État ?

Le temps ayant passé, les actuels citoyens d’Israël ne sont plus les fanatiques qui massacrèrent et expulsèrent les Arabes, mais leurs petits-enfants. Sauf à revenir au concept tribal de responsabilité héréditaire, les Israéliens actuels ne sont pas comptables des crimes de leurs grands-parents.

À titre individuel, les Arabes palestiniens et leurs descendants sont en droit de revendiquer la restitution de leur terre ; un droit que la communauté internationale a reconnu comme « inaliénable » ; c’est-à-dire comme ne pouvant pas être cédé. Mais comme pour leurs bourreaux sionistes, les survivants arabes de la Nakba (catastrophe) sont aujourd’hui peu nombreux.

Le droit international donne entièrement raison aux seules victimes arabes. Mais le « droit au retour » est une expression ambiguë qui donne à penser – à tort – que les Arabes pourraient revenir physiquement à leur situation antérieure à la Nakba qui les a frappés. Ainsi, les maisons ayant souvent été reconstruites et étant habitées aujourd’hui par des personnes qui s’y trouvent de bonne foi, ce droit ne pourra généralement être appliqué que sous forme de compensation financière payée par l’État d’Israël (plus exactement sans doute par le contribuable américain et européen).

Au demeurant, si les victimes arabes demandent à pouvoir circuler librement dans toute la Palestine, elles ont toutes refait leur vie sur d’autres terres qu’elles ne souhaitent pas forcément quitter.

[...]

Le plan US

Élu par ses concitoyens pour renverser le système de domination créé par ses prédécesseurs et institutionnalisé par la classe politique US, le président Donald Trump avait conçu un plan de règlement pour le conflit israélo-arabe. Pour l’élaborer, il s’est appuyé sur son conseiller spécial et néanmoins gendre, Jared Kushner. Celui-ci étant juif, certains protagonistes l’ont récusé, l’accusant d’être partial en faveur d’Israël, ce qui n’est guère discutable.

Pour autant que l’on sache, ce plan est beaucoup moins ambitieux que celui du président Bush père, dans la mesure où il ne semble pas annuler l’engagement pris par le président Bush fils de reconnaissance des annexions israéliennes d’après la guerre de 1967. Il semble néanmoins plus directif puisqu’il vise à traiter l’ensemble du problème, non pas en réunissant tous les protagonistes autour d’une même table, mais en s’engageant simultanément avec eux. Bien que la Russie n’ait pas été associée à son élaboration, elle en a été informée. En effet, Trump ne saurait ignorer que plus d’un million d’Israéliens sont d’anciens citoyens soviétiques, et que Moscou a donc des intérêts à protéger en Palestine-Israël. Enfin, Trump, se situant dans le sillage du président US Andrew Jackson, hérite de sa conception des relations entre les colons blancs et les autochtones : l’expansion par l’extermination, puis, une fois la résistance très affaiblie, après des négociations séparées avec chaque tribu, le confinement dans des « réserves » ; enfin, étape ultime, la dissolution inoffensive dans les populations locales, définitivement implantées et consolidées, avec une rhétorique sur le mode de l’hommage.

Mais Trump est conscient du fait que l’expansion israélienne se fait au détriment de la paix. Aussi veut-il y mettre un terme. Et son action se fonde apparemment sur la conviction que pour empêcher définitivement le grignotage quotidien de territoire arabe par Israël, il faut admettre les injustices déjà commises. Ce point de vue pragmatique va à l’encontre de la pensée d’une partie de la Résistance pour qui, à terme, les colons juifs devront quitter la Palestine qu’ils occupent, comme les colons français ont été chassés d’Algérie.

L’idée principale est de renoncer à créer un État binational, comme prévu par le plan de partage de 1948, et de privilégier une solution à deux États, tout en offrant de vastes compensations financières pour les préjudices subis. Une Nouvelle Jordanie élargie aux Territoires palestiniens serait reconnue comme État des Palestiniens. Ce scénario emprunte beaucoup à celui qui avait été imaginé par l’ambassadeur Charles Freeman, il y a plus d’une décennie [1].

On se souvient que jusqu’à la guerre de 1967, la Cisjordanie était administrée par la Jordanie. Environ la moitié des Palestiniens du Levant vivent aujourd’hui en Jordanie où ils constituent 80 % de la population, tandis que l’autre moitié vit en Cisjordanie et à Gaza. Certains vivent en Israël, au Liban et en Syrie. Des millions d’autres ont quitté la région et se sont dispersés.

La capitale de la Nouvelle Jordanie serait à Jérusalem. Non pas dans la moitié de la ville comme réclamé aujourd’hui par l’Autorité palestinienne, mais dans le minuscule quartier d’Abous Dis. Telle est l’idée de Trump.

Cette solution peut paraître choquante. Et pourtant, elle n’a pas été imaginée hier par Jared Kushner, mais lors des négociations d’Oslo, par le second de Yasser Arafat, Mahmoud Abbas, actuel président de l’Autorité palestinienne, qui s’exprime pourtant avec fureur contre ce projet vivement impulsé par l’Arabie saoudite. D’ailleurs, à l’époque, l’Autorité palestinienne y débuta la construction de ce qui aurait pu devenir son futur Parlement, avec des travaux qui furent par la suite interrompus.

Quoi que l’on pense des grandes lignes du plan Trump, il semble viser à sortir pour de bon de 70 ans de crise, à tourner définitivement une page d’histoire. À titre personnel, chaque Palestinien pourrait l’accepter ou le refuser, mais ceux qui le refuseraient devraient poursuivre leur combat avec un espoir de type messianique, à l’horizon de plusieurs générations.

Or ce plan heurte en premier lieu, non pas les Palestiniens, mais à la fois les sionistes et la monarchie hachémite. Les sionistes perdraient la possibilité d’étendre un peu plus leur territoire chaque jour puisque des frontières seraient enfin fixées. C’en serait fini du rêve d’un pays allant du Nil à l’Euphrate, tel que figuré sur le drapeau israélien et les pièces de 10 Agorot, et développé dans le célèbre « plan Yinon » de 1982. On a du mal à imaginer que l’entité sioniste accepte de bonne foi de devenir un État normal, acceptant le droit international et ses contraintes. Quant au roi Abdallah II, il deviendrait le fossoyeur du rêve d’un monde arabe uni et libre, trahissant ainsi l’espoir soulevé par son arrière-arrière-grand-père, le chérif Hussein.

En second lieu, ce plan ne devrait être accepté par l’Égypte, le Liban et la Syrie que sous certaines conditions. Il conviendrait notamment de « rapatrier » en Nouvelle Jordanie et d’indemniser les réfugiés palestiniens. Et bien entendu de régler également la question du Golan et des fermes de Chebba libanaises, seules régions de ces trois États encore occupées par Israël.

Troisièmement, ce plan ne sera accepté par toutes les factions palestiniennes que si toutes les puissances régionales mettent leur poids dans la balance. Il suffirait que l’un des protagonistes s’estime lésé par le plan US pour que celui-ci échoue et que la guerre reparte.

 

Conclusion

Bien que personne ne l’admette, la paix, si elle devait être conclue, imposerait une gigantesque réorganisation des forces en présence. Chaque protagoniste devrait s’adapter à la nouvelle situation, ce que Trump n’obtiendrait que par des menaces aussi précises que dramatiques.

Par exemple, le Hezbollah ne pourrait pas poursuivre son combat pour les Palestiniens, faute d’avoir personne à soutenir. De nombreux soldats israéliens et combattants palestiniens refuseront de revenir à la vie civile. Nombre d’entre eux se transformeront en mercenaires n’importe où dans le monde pour vendre leur « savoir-faire ».

Si le peuple palestinien venait à utiliser l’argent des indemnités pour son développement économique sans encombre, le peuple israélien traverserait une profonde crise d’identité. Privé d’ennemi, il ne trouverait plus de justification à son organisation en ghetto emmuré selon le modèle talmudique. Il devrait donc choisir entre un modèle sectaire impliquant l’expulsion de ses citoyens arabes et un modèle enfin égalitaire, sous cotutelle russo-américaine.

Reste la question de la Bande de Gaza, qui ne saurait rester durablement une enclave de deux millions de personnes emmurées par Israël. Tôt ou tard, Israël, dans sa logique de scorpion, exigera de se l’approprier définitivement. Il lui sera facile d’organiser quelque sanglant attentat sous faux-drapeau à Tel Aviv (ou un lâché de missiles depuis Gaza), de l’imputer au Hamas, et d’enclencher représailles, massacres, expulsions et déportations de masse. Ce pourrait être une seconde Nakba. Sauf que cette fois-ci, la Nouvelle Jordanie serait un État reconnu et qu’attaquer ses ressortissants serait une très grave violation du droit international impliquant une intervention armée internationale.

Si les parties en présence veulent vraiment la paix, elles devront bloquer l’engrenage et forcer l’entente en vue d’un seul État pour tous ses habitants, avec des droits égaux, sans attendre, sur toute la Palestine. Il sera bien difficile d’éviter de nouveaux carnages de Palestiniens, parfaitement prévisibles. Mais désormais, le retour du boomerang pour les juifs se rapproche : l’impunité israélienne recevra, avec son dernier défi au droit international, un coup d’arrêt définitif, faute de soutien occidental. Alors ce seront les Israéliens qui demanderont à exercer leur « droit au retour » : celui de repartir, avec un statut de réfugiés, dans les pays européens de leurs parents ou grands-parents, ou aux US. Et ceux qui resteront pourront enfin construire, avec les autochtones, un seul État démocratique pour tous, un État normal.

Lire l’intégralité de l’article sur plumenclume.org

Notes

[1] Pour un résumé des positions des différents Etats concernés, et l’évolution des projets depuis2014, voir l’état de la question sous le gouvernement Obama ici : http://www.voltairenet.org/article1... ;

En lien, sur E&R :

Retrouvez Maria Poumier chez Kontre Kulture :

Approfondir le sujet avec Kontre Kulture :

 
 






Alerter

9 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

  • #2014733
    Le 29 juillet à 17:43 par reymans
    La question israélienne et le droit au retour

    Un article qui se veut plus objectif que les autres, mais sans l’être vraiment... On essayerait de nous faire passer les pilules actuelles qu’on ne le ferait pas autrement en fait.
    Par exemple "Sauf à revenir au concept tribal de responsabilité héréditaire, les Israéliens actuels ne sont pas comptables des crimes de leurs grands-parents."
    Les sionistes actuels sont responsables des crimes actuels, admettons. Mais les sionistes actuels font la même chose que leurs grand-parents en fait, expulsion de palestiniens, spoliation etc.
    Les sionistes par contre n’hésitent pas à faire dans la responsabilité autant héréditaire que collective. Pour eux tous les arabes sont à tuer, et partout.
    Je ne relèverais pas le reste de l’article, ca me semble peine perdue tant on part du principe que les sionistes sont dans leur pays et qu’il faut l’accépter d’office en préalable à tout débat.
    Il n’y a pas de vraie solution à ce "conflit", c’est soit plus de palestiniens (et d’arabes par extension), soit plus de sionistes.
    Quel que soit le scénario final, l’issue est inévitable.

     

    Répondre à ce message

    • #2014828
      Le 29 juillet à 21:33 par Pat
      La question israélienne et le droit au retour

      Oui c est la fin du monde arabo musulman en parallèle à la fin des réserves pétrolières.
      Le monde n aura pas plus à faire des palestiniens que des biafrais ou des congolais.

       
    • #2014955
      Le 30 juillet à 07:34 par stephanedu49
      La question israélienne et le droit au retour

      Petite rectification : israel n’est pas un pays,à preuve du contraire,cordialement.

       
    • #2014958
      Le 30 juillet à 07:34 par Ça devient Chaud
      La question israélienne et le droit au retour

      @Pat

      l’Iran est encore inexploité à tout point de vue, la Perse reprendra sa place(tout comme la Chine le fait déjà), avec ou sans la guerre, comme dirait le bon vieux Attali !

       
  • #2014777
    Le 29 juillet à 19:37 par sa majesté
    La question israélienne et le droit au retour

    " déposséder et marginaliser les peuples autochtones"

    Voilà ce qu’on appelle des conneries émotionnelles de gonzesses. Faut-il rappeler que quand les premiers "settlers", on va dire les migrants vinrent aux States que ce pays était encore à découvrir et était à peine peuplé ; et que ces gens-là se retrouvaient être une tribu parmi tant d’autres. Que vers la fin du 18è siècle les gens étaient encore à peine conscient des bleds voisins qui les entouraient et que souvent ils ignoraient tous de ce qui passait en dehors de leur propre communauté. Il suffit de lire les bouquins de Bill Bryson qui raconte ça à merveille. Aussi comment par exemple l’invention de la voiture donna une autre conscience aux gens du monde qui les entourent. Arrêtez de tjs voir l’histoire avec des lunettes d’aujourd’hui. Il faut vraiment être con pour commettre ce genre d’erreurs !

     

    Répondre à ce message

    • #2014805
      Le 29 juillet à 20:34 par JP
      La question israélienne et le droit au retour

      Intéressante phrase de conclusion !
      Car vous êtes justement de ceux qui commettent ce genre d’erreur, lorsque vous dites que le pays était à peine peuplé. Puisque ce faisant, vous regardez l’histoire avec les lunettes occidentales modernes.
      En réalité le pays était déjà plein. La population indigène était au maximum de ce que permettait leur culture technique. La preuve en est que les différentes tribus étaient en état permanent de guerre larvée pour les territoires, et que la survie d’une tribu nécessitait qu’elle soit rattachée à une confédération (cf. pour les Iroquois, la Ligue des Cinq Nations).
      Et n’est-il pas évident que la population croit toujours jusqu’au maximum de ce que permettent les ressources du territoire ?

      Donc, à moins d’avoir préalablement converti les indigènes à la technique moderne, chaque mètre carré utilisé par les "settlers" ne pouvait être acquis qu’en dépouillant les peuples autochtones de leurs territoires vitaux.

       
  • #2014791
    Le 29 juillet à 20:07 par philippe
    La question israélienne et le droit au retour

    Avis à la population, avis à la population,

    ce soir à 20h50 vous êtes sommés d’allumer votre télévision sur la chaîne RMC Découverte, canal 24.
    Les non-possesseurs de téléviseur n’auront aucune excuse, la chaîne est disponible sur le ternet*.

    Je suis coquin, je ne donne pas le programme en question, je vous laisse découvrir, mais ça devrait figurer dans la prochaine minute de la mémoire.

    *Gniii, c’est ma petite nièce. Pour elle, internet c’est un ternet donc le ternet. Je sais c’est très bête mais ça a le don de m’arracher un rictus à chaque fois.

     

    Répondre à ce message

    • #2014943
      Le 30 juillet à 06:59 par Damien P.
      La question israélienne et le droit au retour

      Je me regarde tous les trucs sur les zeureuléplusombres en « replay ».

      Le sujet de fond est rasoir mais ce sont les anecdotes sur la forme qui m’intéressent.

      Le « ternet » c’est bien pratique pour sélectionner les programmes, et sans les pubs.

       
  • #2014872
    Le 30 juillet à 00:22 par Alkali
    La question israélienne et le droit au retour

    On croirait lire Thierry Meyssan... avec quelques développements supplémentaires.
    Comme quoi plus leur but approche plus ils montrent leur vrai visage. Fini les circonvolutions et retour au bercail.
    Shamir dans un autre article décrit d’ailleurs Meyssan comme le sauveur de l’univers...
    Leur mantra : tout est la faute aux zuniens.

     

    Répondre à ce message