Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Additifs alimentaires

Depuis des dizaines d’années, ils envahissent les produits de consommation quotidienne.
Repérables dans la liste des ingrédients avec leur nomenclature « Exxx », ils colorent, conservent, aromatisent ou encore ajoutent du goût aux aliments industriels qui, sans eux, seraient insipides, moins appétissants et de conservation limitée...

Il existe 25 familles d’additifs alimentaires, les plus connues et fréquentes étant les colorants , les conservateurs, les antioxydants, les arômes artificiels, les exhausteurs de goût, les émulsifiants, les stabilisants, les acidulants, …

Leur nom est parfois inquiétant , ils sont souvent exclusivement synthétisés sans aucune origine naturelle, et les rapports bénéfices/risques sont de plus en plus contestés pour certains d’entre eux.
Ainsi, vous trouvez des additifs parfaitement autorisés en France mais interdits dans d’autres pays européens, d’autres qui, après un certain temps d’utilisation légale deviennent dangereux et interdits, d’autres contenant des neurotoxiques avérés, ou encore des additifs reconnus comme néfastes, interdits dans la majorité des pays, mais figurant dans le codex alimentarius !

L’argument principal des défenseurs des additifs alimentaires est celui de la « dose ». Chaque additif autorisé ne serait pas dangereux tant qu’il est consommé en quantités limitées.
Or, il n’y a pas de restriction de quantité connue, et aucune indication suivant l’âge ou la physiologie du consommateur. Ainsi, qu’en est-il des femmes enceintes qui consomment dans la même journée et durant toute leur grossesse des sulfites dans des fruits secs, des colorants et conservateurs de charcuteries industrielles et des édulcorants comme l’aspartame dans les cafés ? Toutes ces substances majoritairement reconnues comme toxiques passent la barrière placentaire et entrent en contact direct avec le sang de l’enfant à naître.
De même, qu’en est-il d’un enfant de 3 ans qui mangerait dans la même journée et ce pendant toute sa croissance, des gélifiants dans des bonbons, des colorants artificiels dans un yaourt aux fruits ou des épaississants à base d’aluminium dans une pâtisserie ?

On peut raisonnablement penser que la consommation excessive d’additifs alimentaires est, entre autre, à l’origine de l’augmentation de la fréquence des cancers (la fréquence des cancers a plus que doublé en quelques décennie, fréquence qui pourrait encore augmenter de 50% d’ici à 2020 selon le World Cancer Report), de l’hyperactivité constamment diagnostiquée chez les plus jeunes et soignée par la ritaline, de l’augmentation des allergies, des carences, des irritations du tube digestif, des irritations cutanées, ou encore de troubles du transit et de la digestion.

Que faire donc face à une législation autorisant plus de 350 additifs alimentaires en France, qui ne prend pas en compte toutes les études de toxicité et qui ne donne aucune indication d’utilisation selon les consommateurs ?  

La solution : L’alimentation certifiée agriculture biologique, dite « bio ». À défaut de tout produire et préparer soi-même, le label bio est un ensemble de produits certifiés sans pesticides, avec très peu d’additifs alimentaires autorisés, considérés comme inoffensifs et d’origine naturelle.
Autant dire une alimentation normale avant l’arrivée de l’industrie dans nos assiettes, à l’exception du prix, souvent doublé ou triplé par rapport à l’agriculture conventionnelle...
Malheureusement, les nouvelles directives européennes rendent les agricultures contrôlées et certifiées « bio » de plus en plus laxistes, autorisant un pourcentage d’OGM ou autres additifs alimentaires.

Autre alternative : S’armer d’une loupe et connaître la toxicité de tous les additifs alimentaires grâce à des livres énumérant chacun d’eux et leurs potentiels effets indésirables.

Aubonsens met cette semaine à la vente le livre de Corine GOUGET « Additifs alimentaires - DANGER » qui répertorie tous les additifs alimentaires et leurs effets secondaires dans un format poche très pratique d’utilisation et facile à emporter sur soi pour faire ses courses.
On y apprend par exemple les effets secondaires des additifs alimentaires les plus dangereux qui sont à supprimer en priorité :

L’aspartame (E951) avec plus de 90 effets secondaires : maux de tête, troubles digestifs, diabète, fatigue chronique, dépression, agressivité, déformations congénitales, etc. etc.

Le glutamate monosodique (E621) : Ulcère, vomissements, asthme, anxiété, troubles de la mémoire, migraines, infertilité, ...
Et tous les autres.

Nous rappelons que tous ces additifs (même les plus inoffensifs) n’ont rien à faire dans notre sang et que la meilleure des alimentations se compose de produits frais et matières premières, peu transformés et sans adjuvants chimiques. L’idéal reste un approvisionnement alimentaire de choix (potager, verger, élevage, etc. ou producteur de confiance) et un(e) cuisinier(e) qui a du temps pour préparer avec amour les repas du quotidien.

À bientôt sur www.aubonsens.fr !

 
 






Alerter

55 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #195212
    Le 31 juillet 2012 à 16:47 par Soralienbreton
    Additifs alimentaires

    Pour une oeuvre complète (théorique mais surtout pratique) sur l’alimentation, je conseille Méthode de Nutrition d’Olivier Lafay... :)

     

    Répondre à ce message

  • #195574
    Le 1er août 2012 à 02:18 par Thib
    Additifs alimentaires

    Sans mauvais jeu de mot, c’est effectivement faire preuve de bon sens que de supprimer tous les additifs alimentaires de son alimentation évidemment.

    Mais 11 à 12 euros les 8 yaourt bios... Nous les pauvres, crèveront en premier, comme d’hab. ( Prix vu en grande surface il y a une dizaine d’heure ).
    Pour comparer à Leader Price pour 12 euros j’ai de quoi manger pour presque une semaine ( je suis seul, et j’en ai largement pour une semaine si je vais chez le hard discounter en bas de chez moi ( mais les produit se périmant 2-3 jours après l’achat, ça nécessite d’y aller plusieurs fois dans la semaine, mais à vélo ça fait du sport ! )

    Mais on peut n’être pas en bonne santé, cela n’empêche pas d’avoir une vie heureuse, et je pense que le vrai coca vaut mieux que le light ou zero, il suffit juste d’aller faire deux heures de sport avant d’en boire avec les potes.

     

    Répondre à ce message

    • #195663
      Le Août 2012 à 10:33 par Pil
      Additifs alimentaires

      Tu peux les faire toi même, c’est pas compliqué et pas cher :)
      Pas de Yahourtière en vente chez au bon sens ?

       
    • #196244
      Le Août 2012 à 02:50 par Arseyan
      Additifs alimentaires

      Exact pour la yaourtière.
      Mais ça ne s’arrête pas là.
      Si ce n’était que les yaourts, nous n’avons pas de maison, mais un apart ( le loyer est bien moindre ), donc pas de jardin, donc pas de potager.
      Mais effectivement ça peut être toujours ça de pris. Pour l’instant je suis condamné à manger tous ces produits chimiques, espérons qu’un jour j’aurais mon jardin avec mes légumes !

       
    • #198964
      Le Août 2012 à 00:32 par Stephane
      Additifs alimentaires

      Tu peux toujours faire 2h de sport avant de boire du coca, ça ne le rendra pas moins cancérigène...
      Sauf mon respect, c’est vraiment n’importe quoi :-)
      Bois ton coca de temps en temps, en sachant que c’est de la merde, mais en appréciant un max. Et puis c’est tout. Tant que ça reste exceptionnel...

       
  • #195673
    Le 1er août 2012 à 10:49 par plouf
    Additifs alimentaires

    Linus Pauling prenait tous les jours 16 à 18 grammes de vitamine C, il a vécu jusqu’à 93
    ans, prenait encore l’avion pour se rendre partout au monde à ses conférences, jusqu’ à peu avant sa mort.
    Mais bien-sûr il n’ a absolument rien compris en biochimie...vu qu’il était prix Nobel en chimie... !

     

    Répondre à ce message

    • #196563
      Le Août 2012 à 18:33 par John
      Additifs alimentaires

      De telles doses de Vitamine C, au mieux sont sans effet", au pire devienent toxiques pour l’organisme, tout dépend de la physiologie de chacun, et des conditions dans lesquelles l’organisme se trouve.

      Comme pour tout, tout excès est néfaste un moment ou un autre, et peu mporte que ce soit naturel, synthétique, ou issus de biotechnologies. Et les vitamines, minéraux, oligo-éléments, acides aminés, glucides et acides gras ne font pas exception.
      Comme pour les huiles essentielles (H.E.) en aromathérapie :
      > il y a une dose en -dessous de laquelle le produit n’a pas d’effet sur l’organisme, ou un effet négligeable
      > il y a une dose active
      > et il y a une dose toxique, au-dessus de laquelle le produit devient toxique
      Comme quoi, les H.E. ont beau être naturelles, ça ne les empêchent pas d’être toxiques à partir d’une certaine dose. Des fois, l’écart entre dose active et dose toxique (voire léthale) est très infime.

      Et ça ne veut pas dire que si ça devient toxique, c’est forcément léthal. Le degré de toxicité dépend de chaque individu, et de la nature et dose du produit en question.
      Dire que ça devient toxique signifie que le corps va activer ses défenses afin de dégrader / piéger le toxique en question.

      Ce Linus Pauling, dans le cas où ce surdosage de Vitamine C lui aurait été toxique, il aurait très bien pu prendre dans son alimentation des choses pour neutraliser cet excès et "limiter la casse".

      Mais, justifier ses 93 ans avec la prise quotidienne de 16 à 18g de Vitamine C ingérés, et uniquement avec ce détail, c’est accepter l’arnaque intellectuelle.
      Je sais bien que bcp de gens sont dénués d’esprit cartésien et aiment à croire aux "recettes simplistes", mais, vu que tout interagit avec tout, dans une telle complexité, et où la génétique des individus, l’état physique et mental (stress par ex), et les facteurs externes influent sur le "résultat", faire le lien direct et unique entre [surconsommation de Vit C] et [vivre jusqu’à 93 ans], c’est :

      > soit bafouer complètement la moindre rigueur scientifique
      > soit faire de la propagande pour les comprimés surdosés de Vit C en accès libre en pharmacies, et même dans les magasins tout court.

      Je vais vous donner en conclusion une image simpliste mais pas caricaturale du tout :
      Acheter une boite de cachetons "multi-vitamines & minéraux" à 10 euros, revient à jeter entre 8 et 9 euros directement dans les chiottes.

      Mais si ça vous procure du bien-être de le faire... ;)

       
    • #201554
      Le Août 2012 à 23:37 par driss
      Additifs alimentaires

      John : merci pour ce bon sens qui fait du bien

       
  • #196264
    Le 2 août 2012 à 03:55 par Jeremy
    Additifs alimentaires

    L’exageration est loin d’etre un levier pour la persuasion. Le fond de l’article n’est pas discutable et il n’y a pas besoin de pousser le raisonnement bien loin pour l’avaliser.Nous pouvons meme aller au dela du cas des additifs alimentaires et elargir le probleme au domaine de l agroalimentaire en general. Entre les frites surgelees qui sont plongees dans des bains d’acides amines a concentration constante afin d’avoir une cuisson homogene, les carres de poivrons reconsitutes apres broyage pour les brochettes a barbec’.... Les exemples pouvent etre deroules indefiniment.....

    Premiere erreur : "vous trouvez des additifs parfaitement autorisés en France mais interdits dans d’autres pays européens". Une nouvelle legislation Europeene est rentree en vigueur en janvier 2012 qui prevaut sur la legislation francaise (cette meme priorite hierarchique qui rend presque inutile notre bon cher Parlement).

    Deuxieme erreur : "il n’y a pas de restriction de quantité connue". Je ne sais pas ou sont puisees les informations de l’auteur de l’article mais cette affirmartion est totalement fausse. Certains colorants sont limites, selon l’application dans laquelle ils prennent place... Tout comme les sulfates cites et bien d’autres additifs alimentaires.....

    Troisieme erreur : "Malheureusement, les nouvelles directives européennes rendent les agricultures contrôlées et certifiées « bio » de plus en plus laxistes, autorisant un pourcentage d’OGM ou autres additifs alimentaires". En me placant seulement sur le plan "additifs alimentaires", les nouvelles directives etaient bien plus laxistes auparavant. Ce qui dailleurs a freine un bon nombre d’entreprises aromatiques qui voulaient se lancer sur ce marche de niche... D’ou au coup exorbitant des matieres premieres biologiques....

    S’attaquer aux additifs alimentaires est une chose, mais utiliser les armes de ses ennemies (notamment ici la mesinformation) n’est pas tres efficace sur la duree...

     

    Répondre à ce message

  • #196267
    Le 2 août 2012 à 04:04 par Laura
    Additifs alimentaires

    Le label bio, quelle belle connerie !
    Un exemple : des tas de marques bios utilisent de l’huile de palme. Qu’elle soit bio ou non ne change en rien le fait que les palmiers à huile sont cultivés en rasant des forêts primaires (Indonésie, Malaisie...).
    Le bio, ça doit être tout un état d’esprit (emballages, transport, produits locaux...). Et très peu de marques bio l’ont réellement.
    A quoi sert de bien se nourrir si on vit dans un poubelle pleine de merdes toxiques et où la nature perd chaque jour d’avantage ses droits ?

     

    Répondre à ce message

  • #196897
    Le 3 août 2012 à 11:54 par plous
    Additifs alimentaires

    Rigueur scientifique, esprit cartésien.. la vitamine C n’est tout de même pas une potion magique préscrite par le charlatan X !
    Elle est tout simplement la plus importante des vitamines, le chef d’orchestre de tous les autres nutriments , vitamines et minéraux pour lesquels elles participe à leur absorption. Si
    nous ne devions prendre qu’un seul complément alimentaire par jour, il faudrait choisir la vitamine c !
    Mais il ne s’agit pas d’acheter des "cachetons" à la supérette du coin au même en pharmacie avec des additifs nocifs que l’on connait, mais d’en prendre de la bonne vitamine C naturelle et en quantité suffisante, plusieurs grammes si’il le faut, sachant que
    l’apparition d’une diarrhée unique indique que nous avons atteint notre seuil d’absorption intestinale.
    Si cela vous procure du bien-être... oui parfaitement, et pas besoin de faire de longs discours en biochimie ou autre les resultats nous les constatons sur nous :
    Meilleure forme, meilleur sommeil, plus belle peau, cheveux, meilleurs performances sportives, résistance aux maladies, rhumes, bronchites, problèmes respiratoires..
    Comme dit le docteur GILBERT CRUSSOL, grand expert de la vitamine C et dont j’ai pas
    mal écouté les conférences : " bien ou mal vivre à vous de choisir !"

     

    Répondre à ce message

    • #197023
      Le Août 2012 à 17:22 par John
      Additifs alimentaires

      Un complément alimentaire, c’est pour compléter son alimentation, de compenser une carence alimentaire.

      Et en 2 lignes tu réussis à confondre complément alimentaire et vitamine C naturelle : magique !

      > Un complément alimentaire, c’est forcément pas naturel. Ca se présente sous diverses formulations (gélules, comprimés, cachets, poudres etc...) et c’est forcément avec des additifs, au moins pour stabiliser la formulation. Peu importe que ce soit isolé, filtré, cristallisé à partir d’extraits naturels, ou synthétique ou d’origine biotechnologique, un complément alimentaire n’est JAMAIS l’aliment brut.
      > La vitamine C naturelle, c’est celle qui est naturellement présente (notamment) dans les fruits & légumes. Donc prendre de la vitamine C naturelle revient à consommer le fruit ou le légume. Et en consommant l’aliment brut, on consomme aussi son eau, ses minéraux, ses vitamines, ses fibres, ses huiles essentielles, ses colorants, ses sucres, etc... en clair, tu ne "manges" pas que de la vitamine C.

      Sachant que le seuil d’absorption de la vitamine C, que ça te plaise ou pas d’ailleurs, est de l’ordre de 60mg / 2-3 heures, valeur variant un peu selon les individus et les besoins de leur organisme (stress par ex) ; posons 100mg / 2-3 heures comme valeur haute maximale pour arrondir. Ca nous fait :
      > 100 x 12 = 1200 mg = 1,2 g maximum absorbable / jour, si on prend le laps de temps de 2 heures.
      > 100 x 8 = 800 mg = 0.8 g maximum absorbable / jour, si on prend le laps de temps de 3 heures.

      On est quand même très éloigné de la 20aine de grammes / jour dont Pauling se gavait !
      Et la diarrhée signifie que le seuil a été largement dépassé, atteint forcément, mais surtout largement dépassé. Et on peut manger des choses pour freiner l’apparition de la diarrhée et fausser notre perception du dépassement du seuil. Et quand on sait que ce seuil varie à chaque instant selon notre état physique, psychique, des stress etc..

      Je donne des clés de compréhension, après faites ce que vous voulez, ce n’est pas ma santé mais la vôtre.

      @Plous : ta façon de brandir tel ou tel nom et comme parole divine, tout en refusant la contradiction et la compréhension scientifique des choses, montre ton fanatisme pour des propagandistes de vitamine C synthétique (cf Pauling).
      D’ailleurs, 18g/j ce n’est pas atteignable sauf à se gaver de synthétique, et un tel gavage n’a aucun effet positif, à part celui d’enrichir les fabricants de C synthétique par la propagande.

       
  • #197173
    Le 3 août 2012 à 21:17 par plouf
    Additifs alimentaires

    Personne dit de prendre 20 gr. de vitamine c par jour. En prévention, pour un confort et
    bien-être 1à 3gr. suffisent. En cas de maladie, stress, opération à augmenter.
    Voici un schéma : - apport minimal inférieur à 10mg/jour= mort rapide par scorbut.
    - apport minimal entre 60 et 10mg/j=mort lente affections diverses
    -apport minimal entre 60 et 100mg:j vie en apparence normale mais pathologie encore abondante avec sénescence précoce et longévité limitée
    - Consommation optimale entre 1000 et 1500mg:j =véritable état de bonne santé avec résistance aux infections, sénescence retardée et longévité accrue
    -consommation optimale supérieure à 2500mg := physiologie optimale avec amélioration des performances physiques et intellectuelles, pathologie très reduite, retard encore plus marqué de la sénescence et allongement important de la durée moyenne de la vie.
    Mais comment fait-on pour atteindre les 1à2 gr. par jour avec 20 mg de vit. C par orange ?
    En mangeant 50 oranges ?
    Eh beh on complète avec de la vitamine C en poudre naturelle éxtraite de cérise d’acérola
    sans aucun additif.

    Si tu te contentes d’un apport minimal, c’est ton affaire, moi je préfère peut-être enrichir un peu les fabricants de vit. c toi, à coup sûr t’enrichiras les lobbys pharmaceutiques !

     

    Répondre à ce message

  • #197182
    Le 3 août 2012 à 21:37 par michel dumestre
    Additifs alimentaires

    Bon, 1 dernier mot pour le prétentieux "john" ; il nous ressasse les bêtises d’un ex-étudiant, puis saisi de doute, avoue devoir replonger dans ses livres. C’est le Nobel Dr. Albert Szent-Gyorgyi qui, avec le chimiste hors pair Irwin Stone (The healing factor), alertent l’autre Nobel L.Pauling sur les extraordinaires capacités de la C ; mais, ils oublièrent de demander à notre "john" son avis. "john" les méprise, (et nous avec) ! ses livres d’ancien potache, peu compris, lui diront ce que ces hommes cachaient, et que lui le bon "john" va vous dire. Attendez qu’il retrouve les bouquins , on va rire !
    Il est intéressant de regarder le modèle animal : plus de 99% des animaux la synthétisent ; et devinez quoi : à des quantités équivalentes à celles que je propose, en bon élève de l’école américaine (coucou "john") de médecine orthomoléculaire. Désolé, "john". Mais pire encore : la production endogène suit les besoins de l’individu : de plus de 170 grs à environ 10 grs chez la chèvre selon les situations.Même les animaux s’y mettent, poor "john".
    L’attaque contre la C a été une constante bataille que le gouvernement us mène depuis des années ; aujourd’hui un petit soldat 2ème classe "john" ici, d’autres ailleurs, pour bloquer tout réel progrès, libérateur des vieilles féodalités.
    Il n’en est pas moins vrai que "john" m’a donné la possibilité de citer Irwin Stone et son "healing factor". En pdf à charger pour ceux qui aiment la plénitude de la vie, et la lutte anti-vieillissement.
    Le modèle animal reste une base simple de compréhension : là, pas d’erreur possible.
    Le dentiste G.Crussol a participé à ouvrir la voie en France, en son temps, à la connaissance de la C ; nous le considérerons, pour éviter toute polémique, sous ce seul angle positif.
    La vitamine C est efficace , soit à des doses très faibles pour, juste éviter le scorbut, soit à des belles doses physiologiques (et oui "john") cad en rapport avec les doses animales, pour une qualité de vie bien supérieure.
    Cela ne fait pas la fortune des labos de compléments alimentaires : peu chère, ils la fuient, lui préférant d’autres produits plus lucratifs ; sorry john !
    Amusant aussi que "john" ne cite que les fruits pour leur contenance en C : mais le foie (abat) des animaux en contient beaucoup, et beaucoup aussi des autres vitamines ;il y avait dans les modes alimentaires avant 1945, une sagesse empirique à retrouver.Ce sera l’objet d’un prochain livre.
    Un test sérieux peut aider à comprendre.
    C’est mon souhait pour tous

     

    Répondre à ce message

    • #197326
      Le Août 2012 à 03:27 par John
      Additifs alimentaires

      @ Plouf : Si personne n’a dit de prendre 20g/j, pourquoi donc ériges-tu tel ou tel docteur ou nobel qui se gavaient de Vit C synthétique, comme parole divine ? Merveilleux rétropédalage.

      @ Dumestre : Moi je ne suis pas un professionnel du secteur, toi oui ; pas la peine de s’enflammer, tu défends ton commerce. Sauf que t’apprécies pas que je parle du seuil d’absorption, ni que quand je dis que ce qui n’est pas absorbé part directement dans les WC.

      Bio-assimilation, seuil d’absorption, conflits d’absorption, et facilitations d’absorption, incidence des stress dans tout ça, c’est un peu la base si on veut être sérieux.
      Il n’y a que moi qui parle de ces bases sur ce thread. Vous 2 autres, juste vous brandissez le nom de tel ou tel scientifique, et c’est tout.

      Tu mens sur certains de mes propos, mais tlm peut relire. Tiens c’est tellement gros : je parle notamment des fruits et légumes comme sources de vit C, le "notamment" signifie que ce n’est pas exclusif, parce que tlm ne mange pas du foie, vois-tu, alors que les fruits & légumes, c’est quand même + courant.

      Je n’ai jamais dit que la vit C est inutile, j’ai juste dit qu’il y avait un seuil d’absorption.
      > Et compte tenu de ce seuil d’absorption, on a largement de quoi faire son plen de vit C dans son alimentation une fois qu’on a été éclairé sur le sujet, sans avoir recours à une supplémentation.
      > Et, tout excès est du gaspillage qui partira directement dans les WC.

      Par voie orale il y a un seuil d’absorption. Donc à part se faire des intraveineuses, je ne vois pas comment passer outre cette barrière. A quand l’apologie des intraveineuses de vit C ? J’en frémis d’avance !

      Et concernant les bienfaits de la vit C sur des maladies, je n’en ai pas parlé parce que ce n’était pas le sujet. Mais tu insinues que je pense que la vit C n’a aucun effet bénéfique sur le corps : est-ce un aveu de ton manque d’arguments et un aveu de ton obsession pour me dénigrer ? :)

      C’est cool que la vit C aide à combattre les maladies cardio-vasculaires ou les cancers, mais personne ne se pose la question essentielle : pourquoi ce sont des maladies de pays riches ??

      Une hygiène de vie saine est le meilleur rempart aux maladies & infections.
      Sauf que vous 2 là, vous ne jurez que par la vit C, occultant complètement la base : l’hygiène de vie.

      Ha c’est beau le fanatisme, j’adore !

      ps : T’as un pb avec mon prénom ? C’est con pour toi, je ne suis pas américain ; garde ta haine pour qqn d’autre.

       
    • #197413
      Le Août 2012 à 13:20 par John
      Additifs alimentaires

      Bon et puis je vais m’arrêter là après ce dernier post, parce que "converser" avec des fanatiques de la vitamine C, c’est comme parler à un mur. Et je n’ai pas l’intention de dicter le comportement des gens, ni n’ai l’autorité pour, juste j’apporte un éclairage sur le sujet.
      Et bien que j’ai de l’affection pour Biquette, je ne me sens pas chèvre pour autant, mais toi si, Dumestre ?

      J’ai entrepris une vulgarisation de certains phénomènes biologiques pour le grand public.
      Une fois éclairé sur le sujet, les gens peuvent prendre leurs propres décisions, ce qu’ils font, j’en ai rien à cirer, je n’ai aucun intérêt personnel là-dedans.

      Et je n’ai pas besoin de vomir ma haine sur les autres, domaine où tu excelles, Dumestre.
      Ca me rapelle les méthodes des gauchistes bien-pensants : ce n’est certes pas le même discours de pensée, mais les méthodes sont les mêmes, à savoir vomir sur celui qui ne va pas dans le même sens que toi.

      Prendre connaissance du seuil d’absorption, ça signifie que l’intestin, ce n’est pas une passoire, même les vitamines (vitales pour l’organisme) ne peuvent pas passer la barrière du sang dans n’importe quelles quantités. Le corps lui-même bloque l’absorption de molécules vitales.
      Donc le gavage de vitamines n’a aucun effet bénéfique ; saturer son sang en vit C suffit, et cette saturation est facilement atteignable sans prendre de cachetons ou de poudres.

      Une fois dit ça, si des gens veulent quand même se gaver de vit C, mais qu’ils se gavent, j’en ai rien à cirer. Ils sont libres de le faire.
      S’ils pensent que leur corps est trop con pour avoir mis en place ce stupide seuil d’absorption, et qu’ils veulent se faire des intraveineuses de vit C pour by-pass ce seuil, mais qu’ils le fassent, j’en ai juste rien à cirer, qu’ils fassent ce qu’ils veulent de leur corps.
      Je n’ai pas besoin de vomir sur eux pour qu’ils ne le fassent pas ; je ne suis pas responsable d’eux.

      La vit C est utile, mais n’est pas une panacée.
      Avant de tomber malade et ne devoir son salut qu’à la vit C, il pourrait être souhaitable de faire en sorte de ne pas tomber malade pour commencer.
      Cad, et on en revient au sujet initial, manger le - possible de produits transformés, raffinés, et donc, manger le - d’additifs, huiles hydrogénées, huiles ("de moteur"), etc...
      Et manger à chaque repas des aliments qui aident à combattre les toxiques (cf un de mes posts + haut) de la vie quotidienne et des aliments qu’on n’a pas pu éliminer de notre assiette.

       
    • #197428
      Le Août 2012 à 14:20 par John
      Additifs alimentaires

      Un petit complément pour ceux qui s’intéressent au très vaste sujet des anti-oxydants.

      Bien qu’on s’éloigne quelque peu du sujet initial des additifs dans l’alimentation des pays dits riches, développés, et des maladies qui leurs sont associés, les anti-oxydants peuvent dans une certaine mesure lutter contre ces maladies, ou contre les toxiques responsables de ces maladies.

      Evidemment, une hygiène de vie saine (pour résumer : activité physique & intellectuelle, sommeil de bonne qualité et régime alimentaire sain) est le meilleur rempart à ces problèmes. Mais ne soyons pas naïfs, conjuguer hygiène de vie saine et "vie moderne" ce n’est pas évident tous les jours et pour tout le monde.

      D’un point de vue strictement anti-oxydant (bien que la plupart des composés ci-dessous possèdent bien d’autres d’activités que celle d’anti-oxydant), on peut citer (avec ex de sources non exhaustives) :

      > Vit C, que certains considèrent comme THE panacée (mais quid des autres alors, mystère mystère lol)
      > Vit E : poissons gras, foie, jaunes d’oeuf, huile végétale vierge 1ère pression extraite à froid...
      > Flavonoïdes : agrumes ; catéchines des thés (vert, noir, blanc, oolong, pas les thés aromatisés hein) ; à noter que les catéchines des thés sont libérés à chaud, donc à boire chaud, et pas glacé.
      > Polyphénols : vins, raisins, pommes ... mais pas le jus, le fruit entier (peau & pépins de préf)
      > Super-Oxyde-Dismutase (SOD) : melons
      > Pigments végétaux : Caroténoïdes (dans presque tout ce qui est orange, avec les variantes allant du jaune au rouge, les caroténoïdes sont également présent là où il y a de la chorophylle) ; Anthocyanines (les couleurs violettes, mauves, bleues, roses, rouges, de certains fruits & légumes & fleurs)
      > Certains oligo-éléments : Selenium, Zinc, Manganèse, Cuivre (fruits, légumes, fruits de mer notamment coquillages..)
      > et d’autres encore... bref, ça va bien au-delà de la seule vitamine C.

      Et avec tous ces anti-oxydants qu’on nous dit indispensables pour ralentir le vieillissement, prévenir les maladies et les combattre aussi etc... notons une particularité animalière, véritable mystère de la science.
      Il existe un petit mammifère (assez laid faut l’avouer) vivant uniquement dans des galeries sous-terraines qu’il creuse lui-même, qui à la particularité de vivre toute sa vie dans un état super-oxydé, et qui vit merveilleusement bien en très bonne santé. Comme quoi, hein :)

       
    • #197502
      Le Août 2012 à 16:51 par Aubonsens
      Additifs alimentaires

      À NOTER QUE ce "John" n’est pas le "John" de Aubonsens.
      Maintenant vous pouvez continuer à vous battre les puristes...

       
    • #197537
      Le Août 2012 à 17:58 par Stephane
      Additifs alimentaires

      Comme dirait Dieudo : John, ferme-la ! :-)

      Que Dumestre ait tort ou ait raison, il a Pauling et Irwin Stone derrière lui, donc tu feras jamais le poids, même si tes arguments peuvent se tenir.

      Donc la solution c’est d’essayer une petite supplémentation en Vitamine C de qualité de 2, 3 grammes par exemple et voir le résultat (ou non).

      A noter que l’acide L-ascorbique est dextrogyre et non pas lévogyre d’ailleurs comme le dit étonnamment Dumestre (ça c’est le truc qui m’a fait tiquer chez Dumestre), car le "L" c’est la conformation moléculaire (stéréochimie), mais "lévogyre" c’est le pouvoir de rotation optique.

      D’ailleurs on précise en principe : acide L(+)-ascorbique, où le (+) veut bien dire dextrogyre. On apprend ça (j’ai appris ça en tout cas) en 1ère année de médecine avec l’étude des énantiomères, alors a fortiori en études de médecine orthomoléculaire.

       
    • #197624
      Le Août 2012 à 21:07 par Aziz-Nîmes
      Additifs alimentaires

      Salut les gens,
      Ca doit être mon 1er post sur E&R, mais j’avoue que ce débat a piqué mon intérêt.

      Tout a commencé parce que Michel Dumestre n’a pas supporté la critique de la vitamine C (vitamine dont il fait son fond de commerce, ce n’est pas innocent à préciser je pense) dans l’ouvrage des additifs alimentaires, et il s’est mis à vanter les mérites de cette vitamine en citant la longévité du double Nobel Linus Pauling et sa consommation de 12g/j.

      Puis John nous explique l’existence du seuil d’absorption (je pense que beaucoup de gens comme moi on était pas au courant de ça, et c’est pas un fantasme, ce seuil existe bel et bien, tapotez sur google), et que de façon très pertinente, à cause de ce seuil, tout gavage par voie orale est une aberration et du pur gaspillage. Ce qui est totalement logique en y réfléchissant un instant.

      Ensuite, selon moi devant l’impasse du seuil d’absorption, qui rend la glorification du gavage par voie orale assez douteux, ça digresse sur les bien-faits de la vitamine C sur tout un tas de maladies, bien-faits que personne n’a contestés, mais que curieusement Michel Dumestre a été le 1er a insinué que son interlocuteur contestait, avant même qu’il ne s’exprime sur le sujet...

      En faisant une petite recherche google, on peut lire que les bien-faits de la vitamine C (dont parle Pauling) pour lutter contre le cancer par ex, mais d’autres maladies aussi, c’est par intraveineuse, pas par voie orale, donc usage thérapeutique.

      En arriver à confondre prise par voie orale, et prise par intraveineuse, uniquement pour essayer de se donner raison, pour des gens qui se veulent sérieux et honnêtes, et pour chercher à discréditer à tout prix la seule personne qui a expliqué le seuil d’absorption intestinale dans ce "débat"... ça craint.

      Et en arriver à faire une telle fixation sur la vitamine C (2ème rappel, cest son fond de commerce à Michel Dumestre), en occultant volontairement tous les autres éléments qui participent à la bonne santé, c’est presque faire l’apologie de l’hygiène de vie de merde et ne devoir son salut qu’à la prodigieuse vitamine C... ça craint encore +.

      Et pour finir en arriver à un tel mépris d’un prénom anglais, John en l’occurence, même pas de ses écrits (en même temps contester le seuil d’absorption intestinale, c’est se disqualifier d’office) mais de son prénom ! J’hallucine complet...

      Il y a clairement des hystériques prêts à toutes les pires bassesses, et on les a parfaitement identifiés.

       
    • #197636
      Le Août 2012 à 21:29 par John
      Additifs alimentaires

      @ Aubonsens :

      Je n’ai jamais prétendu être le "John" de Aubonsens, ni même essayé de me faire passer pour ; je ne savais même pas qu’il y’en avait un, et pis je n’y vais pas sur ce site.

      Mais bon, grâce à ce message, on sait qu’il y a vraiment des parano partout, qui voient des complots partout, des infiltrés partout, qu’il faut à tout prix désamorcer et neutraliser... parano totale.

      Et la "bataille" est finie, t’arrives un peu après la guerre, comme les flics dans les films.

      D’un côté, une explication biochimique vulgarisée sans autre prétention que d’expliquer, et de l’autre, l’apologie du gavage, hmm... par voie orale, intraveineuse, on sait pas trop, ça confond, ça mélange les 2, un peu comme ça les arrange.
      Faudra m’expliquer à quel niveau se situe la "bataille". Mais on s’en fiche, ce n’est plus mon affaire, les gens sont assez grands pour faire ce qu’ils veulent, et j’en ai rien à cirer de ce qu’ils feront.

       
    • #199535
      Le Août 2012 à 04:12 par rural
      Additifs alimentaires

      ILs utilisent souvent l’acide D ascorbique comme anti oxydant car il est moins cher , mais il n’a pas les propriétés de vitamine comme l’acide L ascorbique ( vitamine C )
      Sinon faut eviter de boire du coca light et tout ce qui contient des edulcorants c’est sur

       
  • #197836
    Le 5 août 2012 à 10:22 par katiba
    Additifs alimentaires

    Article, fort intéressant à plusieurs niveaux. La guéguerre que se livrent Michel Dumestre & co contre John est aussi très intéressante et très révélatrice, mais passons.

    Note : ce qu’a expliqué John, et ce que je vais dire, ça ne s’apprend pas en Ecole de chimie, pour l’avoir faite, mais en recoupant plusieurs ouvrages, anglais pour la majorité, et en faisant une synthèse. Donc ton mépris mal placé, toi qui confond voie orale et voie intraveineuse selon le cas qui t’arrange, tu peux te le mettre où je pense.

    Bref, ce n’est peut-être pas le cas du livre, mais l’impression que me donne l’article est que le livre est un catalogue des additifs, avec listing de leurs effets indésirables et/ou toxiques, un peu comme les livres d’aromathérapie, qui propose un catalogue des huiles essentielles, avec listing des propriétés, SANS JAMAIS préciser les dosages à partir desquels on observe telle propriété, et sans préciser non plus si c’est observé in vivo, in vitro, par voie orale, cutanée etc..

    Si c’est effectivement ça, alors oui, c’est intéressant, mais ne doit être considéré à aucun moment comme une bible.
    Et ça joue sur "leur nom est parfois inquiétant"... laissez-moi rire, si on commençait à nommer les constituants de notre organisme (qui est fait de molécules chimiques, au passage), on fait quoi, on arrête de vivre ?

    Et ça poursuit sur les maladies, allergies, cancers... si les additifs ont leur part de responsabilité, notons que le marché faramineux (et donc très puissant) des huiles industrielles pèse bien plus dans la balance.
    Comme John a très bien résumé, toutes les huiles non vierges non extraites en 1ère pression à froid, peuvent raisonnablement être considérées comme des huiles de moteur, d’un point de vue des process.
    Acceptez-vous de cuisiner avec des huiles de moteur, faut croire que oui.
    Et c’est sans parler des huiles hydrogénées, acides gras trans, véritables poisons.

    Et ça finit sur le tout BIO sans jamais dire que le soja (emblématique du BIO) est blindé de phyto-oestrogènes, une des causes avec les pesticides (qui agissent comme des oestrogènes) des dérèglements hormonaux (puberté précoce des filles, féminisation des garçons, troubles physiologiques graves des enfants et des adultes).
    Et que seul le soja fermenté (sauce soyu par ex) est dépourvu de ces oestrogènes.
    Manger du soja non fermenté, c’est un peu comme prendre une plaquette de pilules ; ça vous fait quel effet, messieurs ?

    Tout n’est pas bon dans le BIO.

     

    Répondre à ce message

    • #198963
      Le Août 2012 à 00:29 par Stephane
      Additifs alimentaires

      T’inquiètes les mecs à fond BIO savent très bien tout ce que tu dis.

      Les huiles 1ere pression à froid ou bien le soja (qu’ils mangent sous forme de tofu), c’est le B.A.-BA du mec BIO, faut pas les prendre pour des nazes non plus (au contraire, ils sont par nature beaucoup plus renseignés que le consommateur lambda sur ces choses).

      Le problème c’est plutôt qu’ils sont souvent TROP renseignés, et deviennent fous :-) Ca arrive dans tous les domaines dès que tu bloques sur un sujet. Faut savoir prendre un peu de recul à un moment, c’est tout.

       
    • #199418
      Le Août 2012 à 23:19 par Grindsel Tirédunevi
      Additifs alimentaires

      Le tofu est fabriqué la plupart du temps avec du soja non fermeté. En plus d’avoir mauvais goût, c’est également mauvais pour la santé. Effectivement, comme le dit "katiba", tous les produits dérivés du soja sont très nocifs, sauf lorsque le soja est fermenté (autre exemple : le miso, qui sert à faire des soupes japonaises et qui est détoxifiant, le gouvernement japonnais conseille aux policiers qui font la circulation d’en boire 2 bols par jours).
      Cette mode du soja est insensée.
      "notre organisme (qui est fait de molécules chimiques(...)" -> C’est un peu jouer sur les mots. Il y a chimie naturelle et chimie artificielle. Un élément chimique artificiel a très peu de chance d’être bon pour l’organisme, et en définitive il n’a rien à faire dans un plat.
      La question du dosage ou de la voie d’absorption n’est pas vraiment la question car on parle de produits alimentaires, pas de médicaments ! Il ne faut pas noyer le poison ;)
      Ce qui est mesquin, c’est que derrière ces E300, E301 etc... se cachent aussi bien des éléments courants et inoffensifs que des poisons plus ou moins dangereux.
      « Tout n’est pas bon dans le BIO » -> évidement, puisque le bio c’est... rien. C’est juste un aliment produit un peu près normalement. Même "bio", la ciguë est mortelle !

       
  • #197886
    Le 5 août 2012 à 12:14 par QuoVadis
    Additifs alimentaires

    Fin juillet la cour européenne a interdit aux cultivateurs et commerçants de vendre et cultiver les fruits et légumes non enregistrés aux catalogues. Cette procédure de maintien dans un catalogue normalisé coûte extrêmement chère, en tout cas elle dépasse les moyens des petits producteurs. La dictature se met en place de façon progressive, ciblant ce qui constitue l’aspect vital de l’homme à savoir son alimentation. Seuls seront autorisés à la vente les merdes chimiques industrielles ou génétiquement modifiées imposées par les lobbys (Codex alimentarius) comme Monsanto. En attendant d’interdire les jardins potagers individuels.
    http://www.dailymotion.com/video/xs...

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents