Egalité et Réconciliation
http://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
 
A A A
imprimer

Combien de guerres mondiales pour Sion ?

Partie 4 : la Quatrième Guerre mondiale

Photo : George Bush Sr., Hillary et Bill Clinton
aux funérailles de Yitzhak Rabin en 1995

 

Sion et l’Empire

 

Une chose n’a pas changé depuis le temps d’Esdras et Néhémie (Ve siècle avant notre ère) : Israël a besoin, pour exister, de la protection d’un empire. Ce n’est pas seulement sur la Torah qu’Esdras fonda son État théocratique, mais aussi, si l’on en croit le Livre d’Esdras, sur un édit de l’empereur perse lui donnant autorité sur « tout le peuple de Transeuphratène » (territoires à l’ouest de l’Euphrate).

Aux XXe et XXIe siècles, la fondation, la survie et l’expansion d’Israël sont encore entièrement dépendantes de la politique impériale américaine. Cela étant admis, deux points de vue sont possibles sur la relation entre Israël et l’Empire. Qui contrôle qui ? Est-ce le chien qui remue la queue, ou la queue qui remue le chien, selon la métaphore d’usage ? La question se pose à chaque étape de l’histoire du sionisme. Selon une thèse répandue parmi les critiques du sionisme (elle est admise par Shlomo Sand), le sionisme lui-même serait une création du puritanisme et de l’impérialisme anglo-saxons. L’examen critique de cette thèse nécessiterait une analyse approfondie de l’influence des marranes sur le puritanisme et le philosémitisme anglais depuis le XVIe siècle. C’est hors de notre propos.

Contentons-nous de remonter à Benjamin Disraeli (1804-1881), point de départ de cette série d’articles. Lorsque, en tant que premier ministre britannique, il inscrivit le droit des juifs sur la Palestine dans sa révision du traité de San Stefano (1878), trois ans après avoir lié les intérêts britanniques au Moyen-Orient en rachetant le canal de Suez, son but était-il de faire d’une Palestine juive une tête de pont du colonialisme britannique, ou bien, se souvenant de la manière dont Esdras et Néhémie ont exploité l’autorité perse, voyait-il l’Empire britannique comme l’instrument de la restauration de la nation d’Israël ? Les partisans de la première thèse voient Disraeli comme un impérialiste britannique, tout pénétré de la grande mission civilisatrice du peuple anglais ; plus prosaïquement, sa politique étrangère serait celle dite du Grand Jeu, qui vise à la domination coloniale de l’Angleterre en Asie par l’endiguement de l’expansion russe. Mais l’historiographie juive affirme unanimement le contraire : le cœur de Disraeli bat pour Sion, même si son costume est celui d’Albion. N’est-il pas le fils d’un marrane revenu au judaïsme, puis converti par opportunisme à l’anglicanisme ? C’est pour Sion qu’il se fit, non pas le serviteur de l’Empire britannique, mais en réalité son « véritable créateur », selon Nahum Goldmann, puisque c’est lui qui, en 1876, fit proclamer la reine Victoria impératrice des Indes par le Parlement [1].

 

JPEG - 39.6 ko
Caricature représentant Benjamin Disraeli en colporteur offrant à Victoria une couronne impériale en échange de sa couronne royale

 

Admettons qu’Israël ait été engendré par l’Empire britannique. Mais constatons alors que celui-ci n’en a été que la matrice porteuse. Le sionisme n’a en effet profité en rien à l’Empire britannique, qui s’est effondré après avoir accouché de la Déclaration Balfour (seul son pouvoir financier a survécu, mais il n’est pas national, et la City n’est pas Londres). Qu’en est-il de l’Empire américain qui a pris le relais ? Son soutien quasi inconditionnel à Israël lui profite-t-il, ou bien causera-t-il à terme sa ruine, après l’avoir rendu haïssable par l’ensemble du monde arabo-musulman, où il ne comptait pas d’ennemi avant 1948 ?

Le cas Disraeli est éclairant car les questions qui se posent au sujet de l’influence du clan Disraeli-Rothschild dans la seconde moitié du XIXe siècle sont les mêmes que celles qui se posent aujourd’hui sur l’influence du réseau sioniste aux États-Unis : Israël est-il une quasi-colonie américaine, ou un 51e État, comme le veut la doxa gauchiste de Noam Chomsky ? Ou bien est-ce le réseau sioniste qui pilote secrètement la politique étrangère états-unienne dans l’intérêt d’Israël ? Les sionistes ont naturellement intérêt à promouvoir le premier point de vue, selon lequel Israël sert les intérêts anglo-américains, et non l’inverse.

Mais les faits disent le contraire. Ce sont en réalité les États-Unis qui sont « la nation indispensable » pour Israël, selon l’expression de Madeleine Albright (née Korbelova à Prague), ambassadrice aux Nations unies puis secrétaire d’État sous Clinton, et inspiratrice de la politique interventionniste de l’après-Guerre froide [2].

Si le rôle de Sion dans les trois guerres mondiales du XXe siècle reste sujet à débat, son rôle dans la guerre mondiale dont le coup d’envoi fut donné le 11 septembre 2001 est aujourd’hui amplement démontré. À moins qu’une loi ne le leur interdise, les historiens futurs retiendront que cette Quatrième Guerre mondiale fut déclenchée et menée sous l’influence et dans l’intérêt d’Israël, au prix de la ruine diplomatique et économique des États-Unis. L’ouvrage publié en 2007 par John Mearsheimer et Stephen Walt, Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine, fait déjà référence :

« Nous pensons, écrivent les auteurs, que les activités du lobby sont la principale raison pour laquelle les États-Unis poursuivent au Moyen-Orient une politique dénuée de cohérence, stratégique ou morale [3]. »

L’expression « lobby pro-israélien » qu’emploient les auteurs est un doux euphémisme. Il s’agit en réalité d’un pouvoir gigantesque de corruption et de chantage qui s’exerce sur les institutions et les dirigeants américains. Le fer de lance de ce pouvoir est aujourd’hui constitué par ceux qu’on nomme pudiquement les « néoconservateurs ». En réalité, même rebaptisés « jewish neocons » par Carl Bernstein [4], leur appellation de « néoconservateurs » est le masque d’un sionisme aligné sur la politique du Likoud israélien. Parce que le qualificatif fut forgé pour mieux infiltrer le parti Républicain, il n’est pas communément appliqué aux likoudniks du gouvernement Obama, mais ceux-ci en sont indiscernables dans leur politique pro-Israël.

Ce puissant réseau sioniste infiltré aux postes de commandes de la politique étrangère américaine n’agit pas seul. Il peut s’appuyer aujourd’hui, non seulement sur une presse et une industrie du spectacle complices, mais encore sur une communauté juive américaine largement mobilisée. Au fil des décennies, poussés par leurs élites représentatives, les juifs américains (et européens) ont tissé avec l’État d’Israël un lien si fort, si intime, que la défense de cet État est devenue pour eux une seconde nature ; la propagande intra-communautaire a réussi à transformer chaque juif en un Israélien de cœur. Un réseau de sayanim que Gordon Thomas, spécialiste du Mossad, évalue aujourd’hui à près d’un million, comptant des personnages influents dans tous les domaines, prête main forte aux turpitudes que commet impunément Israël sur les territoires états-unien ou européen. Les services secrets sont eux-mêmes considérablement infiltrés.

 

Du Grand Jeu au Choc des civilisations

 

Certes, il existe aux États-Unis une résistance patriote, aussi bien à la Maison Blanche qu’au département d’État et au Pentagone. Mais elle s’affaiblit d’année en année, maintenue en respect par l’accusation d’antisémitisme qui frappe quiconque proteste contre l’alignement de la politique étrangère sur les intérêts israéliens. Évoquer cette idée est considéré comme un suicide politique. C’est pourquoi Netanyahou avait de bonnes raisons de déclarer en 2001, dans une entrevue privée filmée à son insu (et c’était avant le 11 Septembre) :

« Je sais ce qu’est l’Amérique. L’Amérique est une chose qu’on peut manipuler très facilement, faire bouger dans la bonne direction [5]. »

Pour comprendre les causes réelles de la guerre actuelle, intéressons-nous aux méthodes sionistes de manipulation de l’Amérique. La règle d’or du manipulateur psychopathe est de faire en sorte que le manipulé prenne les pensées du manipulateur pour les siennes propres. Pour cela, le manipulateur doit d’abord se glisser dans les opinions du manipulé pour progressivement les réorienter. Cette règle est valable en politique, et à plusieurs niveaux. Au niveau démocratique, la mobilisation des chrétiens évangéliques dans l’anticommunisme dans les années 1970-80 relève de cette stratégie, tout comme la mobilisation des mêmes dans l’islamophobie dans les années 1990-2000.

Pour manipuler l’administration elle-même, les sionistes doivent, pour commencer, aligner leurs objectifs sur l’une des orientations traditionnelles de la politique étrangère américaine, et la promouvoir contre toute orientation concurrente. La politique dite du Grand Jeu, héritée des impérialistes britanniques du XIXe siècle, fait l’affaire. Ses soutiens idéologiques se trouvent surtout du côté des Démocrates, qui étaient depuis la fin du XIXe siècle et jusqu’à Reagan plus interventionnistes que les Républicains. Le Council on Foreign Relations est le bastion de cette école géostratégique, et Zbigniew Brzezinski est son champion. Foncièrement russophobe de par son origine polonaise, cet ancien conseiller à la Sécurité nationale de Carter prône une version moderne du Grand Jeu, qu’il résume dans son livre Le Grand échiquier (1997). L’Afghanistan joue depuis toujours dans cette vision géostratégique un rôle important d’État tampon. C’est pourquoi Brzezinski avait été, sous Carter, l’instigateur de la déstabilisation du régime pro-soviétique de Kaboul par le financement et l’armement des moudjahidin [6].

 

JPEG - 191.1 ko
Carte britannique de 1900 : la propagande russophobe du Grand Jeu

 

Contrairement à une idée reçue, Brzezinski n’est pas un néoconservateur ; il ne partage pas leur intérêt pour Israël. Il s’est même prononcé contre la première guerre du Golfe de Bush Sr. et, s’il approuve la seconde de Bush Jr., comme l’ensemble de la classe politique, il condamnera en 2012 ceux qui poussent à l’affrontement contre l’Iran, en déclarant qu’Obama devrait cesser de suivre Israël comme une « stupide mule [7] ». Il n’en reste pas moins qu’à son insu, et peut-être à son grand regret, la géostratégie impulsée par Brzezinski dans les années 70 a contribué à faire des États-Unis la mule d’Israël. Et de plusieurs façons.

Premièrement, lorsqu’en 1992, Paul Wolfowitz, alors sous-secrétaire à la Défense chargé de la planification, assisté de Lewis Libby, rédige le rapport Defense Planning Guidance recommandant au président américain de profiter de l’effondrement de l’URSS pour consolider l’hégémonie américaine et étendre la puissance de l’OTAN, afin « d’empêcher l’émergence d’un nouveau rival » et d’imposer « le sentiment que l’ordre mondial dépend en dernier recours des États-Unis », il parle le langage du Grand Jeu brzezinskien [8]. Ce progamme sera repris en 1996 par le PNAC (Project for a New American Century), le plus puissant think tank néoconservateur, qui propose d’ « étendre l’actuelle Pax Americana » avec « une armée qui soit forte et prête à faire face aux défis présents et futurs [9] ».

Deuxièmement, c’est un proche de Brzezinski, Samuel Huntington, co-auteur avec lui de plusieurs articles, qui va devenir le principal héraut du « choc des civilisations », dans un article de la revue Commentary en 1994, puis dans un livre traduit en plus de 50 langues. Après le péril soviétique, prophétise Huntington, voici poindre le péril islamique. Et qu’on ne s’y trompe pas :

« Le problème fondamental de l’Occident n’est pas le fondamentalisme islamique ; c’est l’islam, une civilisation différente où les gens sont convaincus de la supériorité de leur culture tout en étant obsédés par l’infériorité de leur puissance [10]. »

JPEG - 393.4 ko
Huntington et Fukuyama, les deux goyim chargés de préparer la scène pour le 11 Septembre

 

Jamais dans toute l’histoire un livre de géopolitique n’avait fait l’objet d’un tel battage médiatique international. Entre 1992 et 1994 s’est tout d’abord jouée dans la presse une parodie de débat opposant la thèse pessimiste d’Huntington à celle, angélique, de Francis Fukuyama, qui annonçait La Fin de l’histoire — c’est-à-dire « l’universalisation de la démocratie libérale occidentale comme la forme finale de gouvernement humain ». Fukuyama (membre du PNAC) servait de faire-valoir à Huntington, à qui les attentats du 11 septembre 2001 viendront donner raison. Parallèlement, la prophétie auto-réalisatrice du « choc des civilisations » aura été imprimée dans les cerveaux américains par Hollywood, comme le démontre Jack Shaheen dans Real Bad Arabs : How Hollywood Vilifies a People (2012), en se basant sur l’analyse de plus de 1000 films sur 30 ans [11].

Il est important de noter que, si le concept de « choc des civilisations » apparaît comme un prolongement du Grand Jeu, il vient en réalité d’ailleurs : c’est Bernard Lewis (de triple nationalité israélienne, britannique et américaine) qui en est l’inventeur dans un article de l’Atlantic Monthly de septembre 1990, intitulé « The Roots of Muslim Rage ». Le « choc des civilisations » est l’orientation très particulière qu’Israël a imprimée à la géostratégie du Grand Jeu, laquelle n’était aucunement islamophobe à la fin du XIXe siècle puisqu’elle avait cherché à préserver l’Empire ottoman contre la Russie.

Autre précision importante : dans la politique impérialiste américaine, version moderne du Grand Jeu, il est admis de tous que l’accès aux ressources énergétiques est un objectif prioritaire. L’idée d’attaquer un pays pour son pétrole (ou ses pipelines) n’a pas sa place dans le discours public et la propagande étatique, qui doit se contenter de justifier la guerre par les grands idéaux de la démocratie, de la liberté et des droits de l’homme. En revanche, en tant qu’enjeu traditionnel de la politique impériale anglo-américaine, l’argument du pétrole peut servir de levier au niveau de la politique profonde, car il est indéniable que des guerres et des coups d’État ont été orchestrées dans ce but par le passé. Toutefois, il est crucial de reconnaître que l’industrie pétrolière n’a jamais encouragé l’intervention militaire en Irak, en Libye ou en Syrie, et n’a retiré aucun bénéfice de la destruction de ces pays (étant entendu que la destruction est intentionnelle et non accidentelle, comme nous allons en donner la preuve) [12]. L’idée que ces guerres sont menées pour le pétrole est rendue crédible par l’histoire passée, et pratique pour quiconque veut se donner une posture anti-impérialiste à peu de frais. Mais en l’occurrence, c’est un mensonge qui relève d’une propagande de second niveau. C’est un mensonge destiné à camoufler la véritable motivation de ces guerres et fourvoyer la dissidence anti-impérialiste.

 

Netanyahou, Clinton, et la guerre mondiale contre le terrorisme

 

Brzezinski a fait malgré lui le jeu des néoconservateurs d’une troisième manière encore. En effet, c’est lui qui, à partir de 1979, avec son assistant Robert Gates (vétéran et futur directeur de la CIA), a jeté les bases du djihadisme moderne en armant les moudjahidin contre l’URSS. Il est aujourd’hui bien connu qu’Al-Qaïda, dont se serviront les néoconservateurs pour justifier leur « guerre au terrorisme » a été, pour ainsi dire, créée par la CIA à cette occasion.

La « guerre contre le terrorisme » est un concept complémentaire du « choc des civilisations », qui va se superposer à lui ; le glissement de l’un à l’autre suggère de manière presque subliminale que l’islam est terroriste par essence. Benjamin Netanyahou bat le tambour de cette « guerre mondiale contre le terrorisme » depuis les années 80, lorsqu’il travaillait à l’ambassade israélienne de Washington, puis aux Nations unies. Dans ses deux livres, International Terrorism : Challenge and Response (1982) et Terrorism : How the West can Win (1986), il assène une contre-vérité qu’il répétera encore jusqu’en 2015, à chaque nouvel attentat terroriste : les terroristes arabes ne haïssent Israël que parce qu’Israël est l’ami des États-Unis (et de l’Europe). Dans A Place Among the Nations : Israel and the World (1993), alors qu’il apparaît de plus en plus souvent sur les plateaux télévisés, il élabore sa thèse farfelue que le Mufti de Jérusalem, Haj Amin Al-Husseini, aurait été « l’un des initiateurs de l’extermination des juifs d’Europe » en conseillant dans ce sens Hitler et Himmler. Et il écrit :

« La violence est omniprésente dans la vie politique des pays arabes. […] Le terrorisme international est l’exportation essentielle du Moyen-Orient, et ses techniques sont celles des régimes et des organisations arabes qui l’ont inventé [13]. »

Enfin, c’est dans Fighting Terrorism : How Democracies Can Defeat Domestic and International Terrorists (1995), écrit peu avant son accession au pouvoir en Israël, que Netanyahou forge l’expression « war on terror ». C’est ainsi que la politique du Grand Jeu, après avoir été remise en selle pour combler le vide après la Guerre froide, a été lentement mais sûrement détournée en « choc des civilisations », puis en « guerre mondiale contre le terrorisme », ce dernier étant implicitement arabo-musulman.

Netanyahou est le petit-fils d’un rabbin lituanien immigré en Palestine en 1920, et fils de Benzion Mileikowsky, qui changea son nom pour un patronyme de couleur locale. Benzion était le secrétaire particulier de Zeev Jabotinsky, dont il dressa le portrait héroïque dans son livre The Founding Fathers of Zionism. Benjamin Netanyahou est avant tout le champion du clan néoconservateur. Il a lui-même vécu, étudié et travaillé aux États-Unis de 1960 à 1978, jusqu’à sa 27e année, et de nouveau à partir de l’âge de 33 ans, lorsqu’il fut nommé ambassadeur adjoint à Washington puis délégué permanent aux Nations unies. Son destin politique a été planifié aux États-Unis, avec le soutien de milliardaires juifs américains ; en un sens, Netanyahou est une créature des néoconservateurs. La seule chose qui le distingue d’eux est qu’il ne possède pas la nationalité américaine. Netanyahou est conseillé par des Américano-israéliens comme Richard Perle, Douglas Feith et David Wurmser, qui, en 1996, rédigent à son intention un rapport intitulé A Clean Break : A New Strategy for Securing the Realm, prônant l’abandon des Accords d’Oslo de 1993 et une politique expansionniste énergique [14]. Simultanément, Perle, Feith et Wurmser, mettant leur casquette américaine, participent à l’élaboration du PNAC, destiné à la Maison Blanche.

La chute de Saddam Hussein, ennemi juré d’Israël, est alors la principale obsession des sionistes, qui n’ont pas réussi en 1990 à convaincre Bush Sr. de le renverser. Wurmser lui-même contribue à présenter Saddam comme une menace contre l’Amérique dans son livre Tyranny’s Ally : America’s Failure to Defeat Saddam Hussein (1999), relayé par Laurie Mylroie, qui fait de Saddam le cerveau d’ « une guerre terroriste secrète » contre les États-Unis dans Study of Revenge : Saddam Hussein’s Unfinished War Against America (2000). Le président Clinton (1993-2000) subit dans le même temps une intense pression pour lancer une nouvelle campagne militaire contre l’Irak. Mais son administration résiste et déjoue la tentative de créer un prétexte de guerre en incriminant Saddam dans l’attentat à la bombe d’Oklahoma City (19 avril 1995). Des éléments patriotes du département de la Justice et du FBI neutralisent la fausse bannière irakienne en concluant, au prix d’une autre invraisemblance, à l’acte isolé du « suprémaciste blanc » Timothy McVeigh [15].

Mais l’étau se resserre autour de Clinton en janvier 1998, lorsque transpirent les premières révélations de ses relations sexuelles avec sa stagiaire de 22 ans, Monica Lewinsky. Le 21 janvier, tandis que le Washington Post publie un article sur l’affaire Lewinsky, Clinton reçoit d’urgence, pour une entrevue non programmée de 90 minutes, le premier ministre israélien. Le 26 janvier, il est mis face à un ultimatum, sous la forme d’une lettre signée par Elliott Abrams, Robert Kagan, William Kristol, Richard Perle, Paul Wolfowitz et quelques autres crypto-sionistes, l’implorant de saisir l’occasion de son discours sur l’état de l’Union, le lendemain, pour faire du renversement de Saddam Hussein le « but de la politique étrangère américaine » et s’engager à utiliser la force militaire, « car la diplomatie a échoué ». Si le Président fait cela, les signataires promettent « leur soutien total dans cette entreprise difficile mais nécessaire [16] ». Clinton n’en fait rien : son discours est centré sur l’économie. Le scandale Lewinski se transforme alors en opération « Monicagate » (sur le modèle de Watergate qui fit tomber Nixon), avec inculpation pour parjure et menace de destitution.

 

Le nouveau Pearl Harbour

 

JPEG - 27.8 ko
Paul Wolfowitz, nommé « le parrain de la guerre d’Irak » par Time Magazine

 

En novembre 2000, Bush Jr. est élu par fraude électorale, et la pénétration massive des crypto-sionistes du PNAC aux postes clés de la politique étrangère s’apparente à un coup d’État invisible. Le vice-président Dick Cheney, chargé de former le gouvernement, ouvre grand les portes à ces néoconservateurs dont il est le mercenaire depuis les années 80, tandis que son alter ego Donald Rumsfeld, nommé secrétaire à la Défense, s’adjoint Paul Wolfowitz et Richard Perle à la direction du Defense Policy Board, chargé de définir la stratégie militaire. Les deux autres postes les plus visibles, ceux de secrétaire d’État et de conseiller à la Sécurité nationale, sont occupés respectivement par Colin Powell et Condoleezza Rice, mais ces derniers, choisis pour leur incompétence, sont eux aussi entourés de conseillers néoconservateurs comme David Wurmer ou Philip Zelikow [17]. Quant au président Bush lui-même, il déclara un jour à des journalistes :

« Si vous voulez un aperçu de ma façon de penser en matière de politique étrangère, lisez le livre de Natan Sharansky, The Case for Democracy. C’est un très bon livre [18]. »

Sharansky est un sioniste extrémiste fondateur du parti Yisrael Ba’aliya (« Israël pour l’aliyah ») et président de l’association One Jerusalem, qui promeut la souveraineté israélienne sur Jérusalem unifiée.

Après huit mois à la présidence, Bush est confronté à l’ « événement catastrophique catalyseur — comme un nouveau Pearl Harbour » que le PNAC a appelé de ses vœux un an plus tôt pour permettre la mise en œuvre de son programme [19]. C’est un véritable « miracle d’Hanoukka » pour Israël, commente le journaliste d’Haaretz Aluf Benn :

« Les attaques du 11 septembre par Oussama Ben Laden ont placé fermement Israël du bon côté sur la carte stratégique des États-Unis, et ont mis le monde arabe en difficulté, puisqu’il doit maintenant faire face à des décisions difficiles sur son avenir. »

Le jour même, le Premier ministre en exercice, Ariel Sharon, annonce en conférence de presse :

« La guerre contre la terreur est une guerre internationale. Une guerre menée par une coalition du monde libre contre tous les groupes terroristes. […] C’est une guerre entre le bien et le mal, entre l’humanité et ceux qui sont assoiffés de sang [20]. »

Quant à Netanyahou, il laisse échapper :

« C’est très bon... Enfin, ce n’est pas bon, mais ça va générer une sympathie immédiate, […] renforcer le lien entre nos deux peuples, parce que nous subissons le terrorisme depuis tant de décennies, mais les États-Unis ont maintenant fait l’expérience d’une hémorragie massive de terrorisme [21]. »

Le premier à prononcer publiquement le nom d’Oussama Ben Laden est Ehud Barak, premier ministre israélien sortant (1999-2001), dans une interview à la BBC une heure à peine après l’explosion des Tours jumelles du World Trade Center (et le lendemain à nouveau). Il proclame : « Il est temps de lancer une guerre opérationnelle totale contre le terrorisme [22]. » Cela va sans dire, il revient aux États-Unis de prendre la direction de cette guerre.

Lisant le script que lui ont remis ses conseillers likoudniks, le président Bush lance officiellement, le 20 septembre, une « guerre contre la terreur » qui « ne s’arrêtera pas tant que tous les groupes d’action terroriste mondiale n’auront pas été trouvés, arrêtés et vaincus. […] Chaque nation, dans chaque région, a maintenant une décision à prendre. Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes [23]. »

C’est ainsi qu’est lancé ce que le néoconservateur Eliot Cohen annonce deux mois plus tard, dans le Wall Street Journal, comme étant la « Quatrième Guerre mondiale », expression reprise peu après par Norman Podhoretz dans deux articles de Commentary, puis dans un livre, World War IV : The Long Struggle Against Islamofascism (2007) [24]. Ce sera une guerre d’un nouveau type, qui abolit toutes les règles en privant l’ennemi du statut de combattant. Et dans cette guerre, écrivent les membres du PNAC au président Bush le 3 avril 2002 :

« Personne ne devrait douter que les États-Unis et Israël ont un ennemi en commun. […] Israël est visé en partie parce qu’il est notre ami, et en partie parce c’est un îlot de liberté et de principes démocratiques — des principes américains — dans un océan de tyrannie, d’intolérance et de haine [25]. »

La Quatrième Guerre mondiale

 

JPEG - 60 ko
Benjamin Netanyahou ovationné 29 fois par le Congrès américain au grand complet
le 24 mai 2011

 

Il n’est plus à démontrer aujourd’hui que les attaques du 11 Septembre, dont Ben Laden est innocent comme il l’a clamé, ont été planifiées par Israël et ses taupes néoconservatrices, avec la participation de super-sayanim new-yorkais comme Larry Silverstein. Il faut néanmoins comprendre que le succès d’une telle opération dépend de la capacité d’Israël à forcer tout l’appareil d’État américain à suivre le script, et cela nécessite de l’impliquer profondément. J’ai émis l’hypothèse [26] que, dans le cadre d’une politique de Grand Jeu, des éléments du Pentagone et du Renseignement se sont prêtés à une opération sous fausse bannière n’impliquant qu’un dégât mineur sur le Pentagone, mais ont été doublés par les sionistes qui ont surenchéri avec l’explosion des Tours jumelles du World Trade Center et une manipulation médiatique d’une ampleur et d’une maîtrise sans précédent. L’objectif américain était la reprise en main de l’Afghanistan, que la politique brzezinskienne des années 80 avait livré aux talibans, lesquels ne donnaient plus satisfaction. Cela explique le choix de Ben Laden comme bouc émissaire, et l’approbation enthousiaste de Brzezinski de cette première phase. Mais cet objectif mineur n’intéressait pas les sionistes, qui n’ont reculé devant aucune manipulation pour incriminer également Saddam Hussein, et ont finalement réussi à imposer dans la foulée de l’Afghanistan la destruction de l’Irak, sous le prétexte d’un stock imaginaire d’ « armes de destruction massive », inventé par l’Office of Special Plans, une unité spéciale du Pentagone contrôlée par les néoconservateurs William Luti, Abram Shulsky, Douglas Feith et Paul Wolfowitz. Malgré ses réticences initiales, le secrétaire d’État Colin Powell se laisse convaincre de plaider la guerre devant l’Assemblée générale des Nations unies le 5 février 2003 — « une tache durable sur mon parcours » déclarera-t-il plus tard [27]. Son chef de cabinet Lawrence Wilkerson reconnaîtra avoir été dupé par les néoconservateurs David Wurmser et Douglas Feith, virtuels « membres encartés du Likoud », et avoir à son insu « participé à une fraude contre le peuple américain, la communauté internationale et le Conseil de Sécurité des Nations Unies [28] ».

L’objectif d’Israël, plus vaste, est la destruction des fameuses « sept nations » dont parle le général Wesley Clark [29], chiffre purement symbolique tiré de la Bible [30], qui désigne principalement l’Irak, la Libye, la Syrie et l’Iran. Le plan est conçu depuis 1982 et se trouve énoncé dans un document hébreu de l’Organisation sioniste mondiale, traduit et révélé par Israel Shahak. L’auteur, Oded Yinon, présente le caractère pluri-ethnique et instable des États du Moyen-Orient comme « offrant à Israël des opportunités d’envergure pour la première fois depuis 1967 » et ouvrant « une nouvelle ère historique ».

« La dissolution totale du Liban en cinq provinces constitue un précédent pour le monde arabe tout entier, ce qui inclut l’Égypte, la Syrie, l’Irak et la péninsule arabique, qui s’insère d’ores et déjà dans ce schéma. La dissolution de la Syrie puis de l’Irak en zones ethniquement ou religieusement homogènes, comme au Liban, voilà le premier objectif d’Israël sur le front Est à long terme ; tandis que la dissolution du pouvoir militaire de ces États est l’objectif immédiat, dans la première étape. La Syrie s’effritera selon sa structure ethnique et religieuse, en plusieurs États comme le Liban d’aujourd’hui. […], toute espèce de confrontation entre Arabes nous est immédiatement utile [31]. »

Les rivalités tribales, ethniques et religieuses sont en effet le talon d’Achille des pays du Moyen-Orient, conséquences prévisibles de leurs frontières arbitrairement tracées sur les ruines de l’Empire ottoman. La stratégie de destruction consiste donc à encourager, organiser, armer et financer les groupes opposés au régime, bientôt supplantés par des mercenaires fanatisés de toutes origines, puis faire passer, aux yeux de l’opinion publique occidentale, les troubles qui en résultent comme la preuve du caractère oppressif et sanguinaire du régime. Cela permet ensuite de justifier une intervention armée pour « soutenir les rebelles ».

Après l’Irak vient le tour de la Libye, au moment même où Mouammar Kadhafi se rapproche des États-Unis et de l’Europe. Sa destruction est déléguée à la France, que Nicolas Sarkozy vient de réintégrer dans l’OTAN, d’où le général De Gaulle l’avait sortie. Le chef d’état-major des armées françaises, l’amiral Édouard Guillaud, a déclaré le 26 janvier 2014, au seuil de sa retraite :

« Le Sud de la Libye est devenu un véritable trou noir […] un lieu de régénération, d’approvisionnement en armes des terroristes, c’est le nouveau centre de gravité du terrorisme [32]. »

JPEG - 99.4 ko
Nicolas Sarkozy et Mahmoud Jibril, le « premier ministre de transition libyen », suivis de près par Bernard-Henri Lévy, en septembre 2011

 

Les hordes de djihadistes recrutés en Irak pour détruire la Libye seront ensuite redirigées vers la Syrie, pour y enclencher le même type de « printemps arabe », avec pour seule alternative offerte à la destruction, un gouvernement fantoche dont le président, Burhan Ghalioun, promet en 2011 de « mettre fin à la relation militaire avec l’Iran, couper les approvisionnements en armes au Hezbollah et au Hamas, et établir des liens avec Israël [33] ». La véritable nature des « rebelles » de Syrie, barbares apatrides, drogués et alliés à Al-Qaïda, ne pouvant être longtemps cachée au public, il faudra les soutenir plus discrètement en 2014, par exemple en leur livrant des armes par l’intermédiaire de « rebelles modérés » fantomatiques, ou bien directement « par erreur [34] », tandis qu’Israël se chargera de soigner leurs blessés pour les renvoyer au combat [35], et de bombarder occasionnellement des positions gouvernementales syriennes [36]. Rien n’étant jamais perdu, l’image de ces égorgeurs d’un autre âge pourra avantageusement servir à diaboliser l’islam aux yeux d’une opinion publique paralysée par la confusion [37]. C’est à cela que contribuent certains « marranes » d’un nouveau genre, comme Adam Pearlman, petit-fils d’un administrateur de l’Anti-Defamation League, qui sous le faux nom d’Adam Yahiye Gadahn, et avec barbe et turban, a répandu par vidéos ses diatribes islamiques anti-américaines avant d’être démasqué en 2009, ou encore Joseph Leonard Cohen, membre du groupe Revolution Muslim sous le nom de Youssef al Khattab [38]. Pendant ce temps, le FBI et d’autres services secrets américains infiltrés continuent la « lutte contre le terrorisme » en encourageant des attentats terroristes sur le sol américain, et sans doute européen, sous le prétexte de les déjouer au dernier moment [39].

L’Iran est la cible ultime, que Netanyahou et ses soutiens à Washington s’évertuent depuis dix ans à diaboliser en l’accusant des desseins les plus noirs. « Les États-Unis devraient larguer une bombe nucléaire sur l’Iran », propose en 2013 le milliardaire américain Sheldon Adelson, l’un des plus gros donateurs du parti Républicain américain et du Likoud israélien, le même qui, en 2015, menace de détruire par son pouvoir financier tout membre du Congrès américain qui boycotterait le discours du premier ministre israélien Benjamin Netanyahou [40].

Le retour de la Russie de Poutine sur la scène géopolitique (malgré le coup d’État en Ukraine visant à resserrer l’étau de l’OTAN) vient bouleverser le plan sioniste, mais il n’est pas certain que le soutien russe à la Syrie soit perçu comme un obstacle insurmontable, car tout conflit peut, par une habile triangulation, permettre d’avancer vers l’horizon du Grand Israël impérial. Et si une nouvelle guerre mondiale devait éclater entre les deux blocs dirigés par les États-Unis et la Russie, Israël possède un atout imbattable, connu de tous : l’Option Samson, un principe de stratégie militaire que Ron Rosenbaum résume ainsi dans How the End Begins : The Road to a Nuclear World War III (2012) :

« même si Israël se trouvait détruite [ce qui, chez un sioniste enragé, peut signifier simplement “attaqué”, NDA], on peut être sûr que ses sous-marins nucléaires — qui sillonnent la mer Rouge, l’océan Indien et le golfe Persique à des profondeurs indétectables — pourraient déclencher des représailles à une échelle génocidaire pratiquement n’importe où dans le monde [41]. » 

Laurent Guyénot

 

À ne pas manquer, Laurent Guyénot en conférence
à Ferney-Voltaire le 30 avril 2016 :

 

Notes

[1] Nahum Goldmann, Le Paradoxe juif. Conversations en français avec Léon Abramowicz, Stock, 1976 (sur archive.org), p. 6.

[2] David Rothkoft, Running the World : The Inside Story of the National Security Council and the Architects of American Power, Public Affairs, 2004, p. 26.

[3] John Mearsheimer et Stephen Walt, Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine, La Découverte, 2009, p. 126.

[4] Le 26 avril 2013 sur le plateau de la chaîne MSNBC, à voir sur YouTube.

[5] YouTube, « Netanyahu Admits Breaking Oslo Accords With Palestinians », www.youtube.com/watch ?v=E7dw89jICTU

[6] « Les révélations d’un ancien conseiller de Carter », Le Nouvel Observateur, 15 janvier 1998.

[7] http://www.egaliteetreconciliation.fr/Brzezinski-Rien-n-oblige-les-Etats-Unis-a-suivre-Israel-comme-un-ane-stupide-15260.html

[8] Lire le rapport complet sur www.archives.gov/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12.pdf

[9] Sur le site officiel du PNAC, www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm

[10] Samuel Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, Simon & Schuster, 1996, p. 217.

[11] Voir aussi son documentaire sur YouTube : « Hollywood et les Arabes : Comment Hollywood avilit un peuple ».

[12] James Petras, Zionism, Militarism and the Decline of US Power, Clarity Press, 2008, p. 18.

[13] Binyamin Netanyahu, A Place Among the Nations : Israel and the World, Bantam, 1993, p. 193, 102-103.

[14] Texte complet disponible sur le site de l’IASPS : www.iasps.org/strat1.htm

[15] Michael Collins Piper, False Flag : Template for Terror, American Free Press, 2013, p. 128, 15.

[16] Patrick Buchanan, « Whose War ? The Loudest Clique Behind the President’s Policy », The American Conservative, 24 mars 2003, www.theamericanconservative.com/articles/whose-war

[17] Paul Labarique, « Paul Wolfowitz, l’âme du Pentagone », sur www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf/a>

[20] Brandon Martinez, Grand Deceptions, op. cit., k. 692, 496.

[21] James Bennet, « Day of Terror : the Israelis ; Spilled Blood is Seen as Bond that Draws 2 Nations Closer », New York Times, 12 septembre 2001.

[22] Voir sur YouTube, « Ehud Barak, interviewed on BBC an hour after attacks » ; voir aussi sa prestation du 12 septembre sur le talkshow « Hard Talk » sur BBC News.

[23] Les discours présidentiels de Bush Jr. sont sur www.presidentialrhetoric.com/.

[24] Stephen Sniegoski, The Transparent Cabal : The Neoconservative Agenda, War in the Middle East, and the National Interest of Israel, Enigma Edition, 2008, p. 193.

[25] PNAC, www.newamericancentury.org/Bushletter-040302.htm

[26] Voir mon article « La double imposture du 11 septembre, partie 2 : la fausse bannière réversible et le complot piraté », sur www.egaliteetreconciliation.fr/La-double-imposture-du-11-Septembre-29162.html

[27] Steven Weisman, « Powell Calls His U.N. Speech a Lasting Blot on His Record », New York Times, 9 septembre 2005, sur www.nytimes.com

[28] Transcript sur www.pbs.org/now/politics/wilkerson.html ; Stephen Sniegoski, The Transparent Cabal, op. cit., p. 120.

[29] Wesley Clark, Winning Modern Wars, Public Affairs, 2003, p. 130.

[30] Deutéronome 7,1-2 ; Josué 24,11.

[31] Traduction française : Oded Yinon, Le Plan sioniste pour le Moyen-Orient, Sigest, 2015, p. 48, 35, 53-55.

[32] Hassan Hamadé, « Lettre ouverte aux Européens coincés derrières le rideau de fer israélo-US », 21 mai 2014, sur www.voltairenet.org/

[33] Joe Quinn, « Syria’s Fake Color Revolution », dans ISIS is US : The Shocking Truth Behind the Army of Terror, Progressive Press, 2016, page 26. 

[34] « Les États-Unis larguent “par erreur” des armes à l’État islamique », 23 octobre 2014, sur www.egaliteetreconciliation.fr.

[35] Alain Chémali, « Israël officialise son aide aux rebelles syriens tout en défendant les Druzes », 30 juin 2015, sur geopolis.francetvinfo.fr/israel-officialise-son-aide-aux-rebelles-syriens-tout-en-defendant-les-druzes-68397

[36] Georges Malbrunot, « Israël lance deux raids contre la Syrie », Le Figaro, 7 décembre 2014.

[37] Sur l’état d’impuissance auquel a été réduit l’opinion publique, voir « Adam Curtis – Oh Dearism » sur YouTube.

[38] « American al Qaeda member acknowledges Jewish ancestry », 13 juin 2009, sur edition.cnn.com ; voir « Fake Al Qaeda Actors EXPOSED ! » sur YouTube.

[39] Glenn Greenwald, « The FBI again thwarts its own Terror plot : Are there so few actual Terrorists that the FBI has to recruit them into manufactured attacks ? », Salon, 2ç septembre 2011, www.salon.com

[40] Jim Wall, « Good Morning America, Bibi is Coming to Town », 15 février 2015, sur mycatbirdseat.com/ ; « États-Unis/Congrès : un milliardaire juif menace d’humilier les élus anti-Netanyahu », 7 février 2015, sur www.lemondejuif.info

[41] Ron Rosenbaum, How the End Begins : The Road to a Nuclear World War III, Simon & Schuster, 2012, p. 141-142, 21-2.

 
 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

30 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #1454135

    Magistal !

    Vivement ce week-end pour la conférence organisée par la section Haute-Savoie avec Me Viguier !!

     

    • #1455024
      le 29/04/2016 par envolée_des_incultes
      Combien de guerres mondiales pour Sion ?

      Salut et merci pour cet article.
      .
      - 1) Sinon, concrètement, qu’est-ce que "SION" ?
      - 2) Pourquoi une telle persévérance pour s’emparer de cet endroit du globe depuis les templiers et peut-être avant ?


  • #1454223
    le 28/04/2016 par rectificateur
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Excellentissime article. Voilà du vrai service public. Devrait être traduit en 911 langues !

     

  • #1454231
    le 28/04/2016 par dixneuf
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Quelle série d’articles ! Ce quatrième volet est impeccable, il est difficile de trouver plus pertinent sur toutes ces questions.
    Bravo Laurent Guyénot, et si c’est dans vos projets, on attend votre prochain livre avec impatience !


  • #1454259
    le 28/04/2016 par rimkus
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    merci mr guyenot je réfléchis toujours au cas ou vous auriez oublié un fait mais vous avez tout dit avec precision !!! ah si peut etre un detail : si la russie est entrée en jeu c’est surement que les conditions n’etaient pas reunies pour debarquer bachar et laisser les sauvages a sa place,les usa ne pouvant pas le faire car trop de rebelles se seraient retournés contre eux en voyant des f18 leur tirer dessus,la russie le faisant a leur place ce sera elle qui serait visée,la preuve avec quelques attentats sur son sol et d’autres dejoués,enfin ca reste une hypothese !!!


  • #1454317
    le 28/04/2016 par houbalouba
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    la 4ème est en bonne voie : Poutine a pris le relais de Obama


  • #1454342
    le 28/04/2016 par baladin
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Super article très documenté et effrayant dans un sens.Israël n’hésitera pas a rayer de la carte les pays qui se refuse de s’aligner. Voila pourquoi face a des gens comme cela la moindre concession voir faiblesse est mortelle et synonyme de guerre pour les pays qui aspire a être libre de leur destin .Je le répète c’est effrayant ..


  • #1454387
    le 28/04/2016 par Apocryphe
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Très intéressante mise en lumière sur tout ce que pense ce petit monde. Bravo pour cette série d’articles.

    On notera certains concepts fumeux, comme celui de 3ème Guerre mondiale gagnée sans combats, guerre froide oblige, ou celui de 4ème Guerre mondiale contre un ennemi musulman plutôt imaginaire et flou. Evidemment tout cela sonne faux, car beaucoup trop américano-judéo-centré.

    Si on veut être honnête, en considérant qu’une guerre mondiale réelle est un conflit de grande ampleur qui met aux prises les grandes puissances colonisatrices entres elles pour la domination du gâteau mondial, et cela ne pouvant donc s’être produit que depuis la mondialisation qui a fait suite aux grandes découvertes des explorateurs, on doit plutôt conclure qu’il y a déjà eu quatre grandes guerres mondiales dans l’histoire, à savoir la Guerre de Sept Ans, les Guerres Napoléoniennes, la Grande Guerre de 14-18, et ce qu’on appelle la Seconde Guerre Mondiale, ces quatre conflits ayant tous été gagnés par le Royaume-Uni (véritable coeur de l’Empire libéral et instigateur de ces guerres), auxquels ont participé à chaque fois la France (vaincue deux fois), l’Allemagne (vaincue deux fois aussi), l’Autriche et la Russie, ansi que parfois l’Espagne, l’Italie, le Japon, la Chine, les Etats-Unis et la Turquie, certaines puissances étant tantôt dans un camp, tantôt dans l’autre.

    La prochaine (la cinquième) mettra sans doute aux prises l’Empire anglo-saxon et ses vassaux contre la Russie et/ou la Chine (et leurs alliés), dernières grandes puissances encore en compétition à l’heure actuelle car indépendantes, toutes les autres (notamment France et Allemagne) ayant déjà été quasi intégralement soumises à la domination libérale de la fine équipe.


  • #1454401
    le 28/04/2016 par Karmos
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Excellent article !!!
    Tant qu’il y a des esprits comme celui de l’auteur il y a de l’espoir !
    Après une longue recherche et réflexion, je suis arrivé à la conclusion suivante :
    "Un antisioniste authentique doit être un sioniste fanatique".
    Elle parait contradictoire mais je pense que c’est la perspective divine à cette question. D’un côté, Il y a un prix trop élevé à payer. Le sang des antisionistes authentiques, essentiellement les arabo-musulmans (pas tous bien entendu), et l’âme du reste. De l’autre côté, un agreement et une énorme récompense divins pour les premiers et une malédiction perpétuelle sur le reste.


  • #1454445
    le 28/04/2016 par Sedetiam
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Pour ce qui me concerne, la plus grande enfilade de tous les temps, c’est que l’on puisse, en évoquant des sujets gravitant autour du principal, être traité d’antisémite.
    La réalité même de ce terme est une possible entourloupe, car il oblige à faire (ac)croire à quelque oreille, quelque organisme, quelque pouvoir (régalien) que ce soit, que le fameux Sem dont il est question, ait un jour existé : or ceci n’est vrai que si l’on croit au Livre ! (Genese 10:31)
    Ce qui reste à prouver !

    Mais en attendant ladite preuve, faire et imposer une réalité de ce qui n’est qu’un potentiel : soit-il vrai, ou faux.


  • #1454525
    le 28/04/2016 par frederoc
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Bonsoir Mr Guyénot,

    Concernant Z. Brezinski (désolé pour l’orthographe), ne croyez-vous pas que sa posture pro-américaine et non pro-israélienne ne soit que du boniment ?

    Il me semble en effet, dans une vidéo d’entrevue avec JM Vernochet qui date un peu, que ce dernier affirmait que Z. Brezinski était frankiste (à vérifier).

     

    • #1455011
      le 29/04/2016 par Alexis
      Combien de guerres mondiales pour Sion ?

      L’hypothèse de l’appartenance de Brzezinski à une famille frankiste originaire de Pologne fut d’abord émise par Charles Novak dans son essai Jakob Frank le faux messie : Déviance de la kabbale ou théorie du complot. (L’Harmattan, 2012, p. 75.)


    • #1455759
      le 30/04/2016 par Srogoff
      Combien de guerres mondiales pour Sion ?

      @frederoc. Brzezinski, auteur d’un livre intitulé "Le grand échiquier" dans lequel il prône l’anéantissement de la Russie en tant que puissance (ce qui fait de ce livre l’équivalent étatsunien du "Mein Kampf" de Hitler) est d’origine polonaise,marié à une femme appartenant au peuple élu...


    • #1456249
      le 01/05/2016 par Laurent Guyénot
      Combien de guerres mondiales pour Sion ?

      Brzezinski est issu de la noblesse polonaise (catholique).
      Je ne crois pas qu’il soit d’origine frankiste. Le serait-il, il faudrait encore démonter que les frankistes se considèrent comme juifs (sans même parler de "sionistes"). Question complexe (sur ce point, je ne suis pas convaincu par Youssef Hindi).
      Quant à sa femme, Emilie Anna Benes, je ne crois pas qu’elle soit juive.
      Bien essayé, mais raté !


  • #1454556

    Excellent article. Merci M. Guyénot.


  • #1454646
  • #1454680

    Monsieur Guyénot est un esprit fin ,élégant , plaisant à lire comme à écouter , sa démonstration est sans faille , elle recoupe d ’ailleurs d ’autres analyses et si ce n ’est pas la vérité intégrale on sent qu ’on s ’en approche là de très très près .


  • #1454739

    L’un des meilleurs articles sur ce qu’on appelle faussement le "néoconservatisme", si ce n’est le meilleur à ce jour, et en tous cas nettement supérieur à l’approche de Justin Vaïsse.

    Je pense que le rôle de Bernard Lewis, notamment relativement à ses activités et accointances dans les années 40 au moment de sa thèse devrait être examiné de très près.

    Reste à comprendre quel est le but réel d’une si énorme entreprise de mensonge et dissimulation généralisés.


  • #1454915
    le 29/04/2016 par Alkali
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Mr Guyénot vous faites un travail magistral, c’est Thierry Meyssan qui doit être fou de rage, vous démolissez en quelques articles ce mythe qu’il a mis une vingtaine d’années à construire et à protéger...
    a t il prévu de vous interviewer comme il l’a fait avec Blanrue pour vérifier que vous n’êtes pas antisémite ?

    le concept d’effacement, porté par des idées et des êtres, va comme un gant à ZBig, sachant qu’ils ne peuvent agir à la lumière ils ont besoin d’hommes de paille, qui redirigent l’attention vers des voies de garage, qui servent leurs desseins.

    je me trompe peut être mais le plan Oded Yinon, parle de 11 pays... Wesley Clark fait partie de ces pseudos révélations qui dissimulent plus qu’elles ne dévoilent...
    ce n’est pas un hasard si Alex Jones et Thierry Meyssan se sont précipités sur cette information pour la diffuser à grande échelle.

    désolé j’ai encore commis un crime de lèse majesté... mais tant pis, il faut le répéter jusqu’à ce que ça percute les esprits trompés, d’autant plus quand l’ennemi est conseiller politique de l’état Syrien... ce qui est le comble.

     

    • #1455192
      le 29/04/2016 par Franck A
      Combien de guerres mondiales pour Sion ?

      Le mythe que Thierry Meyssan a mis 20 ans à construire ? Révélations qui dissimulent quoi ? Dis clairement ce que tu veux dire au lieu de rester vague


    • #1456171
      le 01/05/2016 par Srogoff
      Combien de guerres mondiales pour Sion ?

      Th. Meyssan est l’un des premiers avec Emmanuel Ratier à avoir relevé les incohérences de la version officielle du 11 septembre. Il est interdit de séjour aux U.S.A. et a dû quitter la France en 2007 après l’élection du néoconservateur N. Sarkozy car sa sécurité était alors menacée sur le sol français. Il peut faire erreur sur certains sujets certes, errare humanum est, cependant ses faits d’armes sur le plan journalistique le mettent semble-t-il à la hauteur de lanceurs d’alerte tels que E. Snowden ou J. Assange. Maintenant si vous pensez qu’il fait preuve de duplicité, ne vous limitez pas à des insinuations, apportez des preuves !


  • #1455793
    le 30/04/2016 par Lucien
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Excellent article. Deux petites remarques :
    1) L auteur evoque un personnage qui disposerait de trois nationalites. Cela n est pas possible d apres la loi internationale qui n en autorise que deux selon les accords entre pays.
    2) Je crois avoir lu quelque part que le PM israelien est aussi sergent dans la US Army. Si c est bien le cas, il faut soit etre citoyen americain, soit resident permanent des E-U. La difference entre les deux ne porte que sur le droit de vote

     

  • #1456254
    le 01/05/2016 par Une femme
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Cicéron dit la vérité pure et simple quand il affirme que ceux qui n’ont pas connaissance de ce qui s’est passé avant eux resteront toujours des enfants.

    L’esprit collectif de notre époque nous dit bien de ce manque de connaissance, d’observation, de réflexion et d’inférence logique, le meilleur mot pour l’exprimer serait celui d’immaturité.

    C’est pourquoi nous avons besoin de façon absolument ESSENTIELLE d’esprit de synthèse comme celui de Laurent Guyénot qui construit des ponts et établit des liens entre les événements, jette un coup d’oeil ( même plus qu’un !) dans chacun d’entre eux pour voir ce qui peut faire sens, sans être séquestré par des conceptions qui ne cadrent pas avec les catégories jugées pertinentes par le système actuel, c’est à ce prix que nous pourrons sortir de l’enlisement d’aujourd’hui qui risque fort si nous n’y prenons garde de nous enterrer pour de bon.

    Merci pour ses efforts au service de la possible liberté et de la possible justesse, il nous montre le chemin, je le remercie car il me donne l’envie d’aller activer mes potentialités de chercheuse de petite liberté et de petite justesse, c’est déjà un début et c’est le chemin qui compte, l’orientation, d’aller Vers...


  • #1456307
    le 01/05/2016 par Caverne de Platon
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Tres bon article . Très riche en savoirs...

    peu optimiste mais qu’importe.
    la force militaire n’est pas la solution . De toute maniere .
    car ils sont prêt à bien pire que ceux qui ont une âme ...

    je reste sur ma conviction que la vérité seule est la solution .
    Celle qui donne les clefs aux gens les plus malins et patriotes ... Qu’ils soient à la cia , américains , ou meme arabes et Français .

    Bravo à vous , vous êtes aussi l’espoir . Pour peu que l’on veuille comprendre ce qu’il nous arrive. Comme nous ici.


  • #1456315
    le 01/05/2016 par Caverne de Platon
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Je résumerais nos maux par un mot :
    - l’appât du gain. (Arme absolue de Sion alors qui joue sur nos faiblesses. Mais comme l’information passe on nous abêti un peu plus avec l’aluminium... Et le mercure...Hein ? Est ce cohérent ?)

    je vais rajouter un mot...
    - spiritualité.
    je ne parle pas forcement des religions actuelles car plus généralement , on peu en etre déconnecté et etre un grand spirituel . Marcher dans la nature et comprendre la beauté qui nous dépasse du monde. Cela implique un respect tel que ses plans qui bouffent des vies (et celle de ses complotistes aussi ... Car quelle "belle vie" ils ont ses abrutis...)

    les religions vont nous guider (quand les vecteurs ne sont pas biaisés) vers la morale intrinsèque ... Seul "arme" (je n’aime pas ce mot...) contre cette bêtise. Car ils veulent nous faire croire qu’ils sont intelligents .... Mais qu’y a t’il de Malin d’être plus vil, plus manipulateur , plus embarqué dans une cause qui crée des morts et détruit le climat, plus éloigné de tout bon sens ?
    où se situ leur "intelligence" ? Ils ne sont pas haïssables ... Ils sont pitoyables ...

    beaucoup , je n’en doute pas , se retournent et se suicident... Après avoir bien jouis de leurs millions et de femmes attirées par l’argent etc.

    ’Mais connaîtrons t’ils un jours le vrais sens du mot "bonheur" qui est à n’en point douter le seul but recherché par la tout Homme absolument.

    ’’Ce sont des fous, qui suivent plus fous qu’eux en se disant "si il l’est plus que moi... Il doit savoir ce qui est bon pour moi." Se sont la base de la pyramide de l’intelligence émotionnelle. C’est la lie de l’humanité qui se croie l’élite . C’est la vermine qui se voit dans le miroir et dit "qui est le plus malin ?" Mais qui n’écoute pas ce que son coeur lui crie. Car il le traiterait d’antisemite ou voudrait le mettre en prison...


  • #1456351
    le 01/05/2016 par Une femme
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Certains mentent sciemment et instrumentalisent les autres au service de la démesure d’égo qui cherchent à trouver leur justification existentielle dans la toute-puissance. D’autres se laissent berner par de douces fadaises pensant qu’ils réalisent objectivement le destin d’un peuple soi-disant élu.

    Tout est méprise et tant que l’homme se pensera l’égal de Dieu, nous vivrons ces sombres abîmes de détresse humaine.

    Mais l’ennemi n’est pas celui qui me fait face mais le rapport qui me tient à lui.

    Tout est question de rapport, de lien.

    A chaque moment, à chaque mot prononcé, à chaque silence exprimé, la question reste toujours en suspens, qui je sers en ce moment, des forces de vie ou des forces de mort ?

    Et petit à petit toutes ces forces conglomérées donnent, construisent la réalité du moment, de l’instant.

    Donc, nous avons tous des choses à faire, des capacités à déployer. Et surtout nourrir la confiance aux petits gestes, aux petits messages, le petit construit humblement le grand.

    Et la Question des questions est non pas qu’est-ce que je dois faire mais qu’est-ce qui doit être fait. La personne est au service de la vie et non pas maître de la vie, mais aujourd’hui, nous sommes dans un rapport inversé.


  • #1456461
    le 01/05/2016 par miss terre
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Venger la mort d’innocents en donnant la mort à d’autres innocents : les instigateurs de la guerre en Irak ont perpétué cette sorte de maxime que l’ogre sioniste a fait sienne.
    Les sanguinaires auraient donc verouillé les accès au postes de décision états-uniens ?
    Comment garder foi en un monde plus juste dans ce cas ?
    Pas simple pas simple...


  • #1456486
    le 01/05/2016 par pèle mèle
    Combien de guerres mondiales pour Sion ?

    Très instructive cette manière de présenter la VERITE, avec un grand V.
    A l’image de la vie, les rebondissements de l’histoire de Sion ont de quoi nous surprendre.


Commentaires suivants