|
|
Cet article a été vu 23256 fois Popularité : 1 Commentaires : 84 |
|
Article précédent Appel à faire cesser l’agression contre la Syrie et à refuser la participation de la France à celle-ci |
Article suivant Les bonnes affaires des serviteurs de l’Empire |
Vidéos de Étienne Chouard (43)
Articles de Étienne Chouard (10)
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Concernant le manque de culture historique sérieuse de Michel Onfray, signalons lui qu’il existe un moyen simple pour discerner la propagande de la vérité : tout individu sali par le système mérite qu’on aille y regarder de plus prés. De même tout individu encensé par le système est certainement l’inverse d’un homme de bien.
Monsieur Michel Onfray passe trop souvent à la télé pour être considéré comme un homme de bien, que cela semble lui échapper laisse songeur quant à " la grande intelligence" dont le crédite trop généreusement Monsieur Etienne Chouard.
Je vais vous faire une réponse à la Alain Soral !
Quand vous aurez créé une université populaire c.a.d accessible à des gens de toutes conditions, qui travaillent ou qui sont en retraite, vous pourrez vous permettre de critiquer M. Onfray qui, quoi qu’on en dise est quand même un excellent philosophe et non un marchand de vent comme BHL, Finkelkraut et consorts. M. Chouard qui peut rivaliser dans le dialogue avec lui, a au moins la délicatesse de reconnaitre son intelligence et son honnêteté de gars issu du très petit peuple mais qui a réussi grâce à son travail.
Quant au freudisme pour lequel vous semblez avoir beaucoup d’indulgence, si vous aviez lu entièrement l’oeuvre de Onfray, vous auriez vu qu’il s’est quand même farci la lecture des 10000 pages de l’oeuvre de Freud pour débusquer le personnage malhonnête qu’il était, falsificateur, réactionnaire et vénal.
Onfray n’est pas contre la psychanalyse en tant qu’outil d’analyse de la psyché mais il est pour une psychanalyse existentielle (concept émis par Georges Politzer 1903-1942) basée sur l’histoire familiale et évènementielle de l’individu et non sur des théories fumeuses...
Voyez-vous, je suis chrétien et comme je l’ai écrit plus haut je n’ai pas tremblé à la lecture du "Traité d’athéologie" d’Onfray car certaines choses sont vraies bien qu’on y sente quand même sa haine du christianisme. Mais je pense rester objectif quand j’ai en face de moi un philosophe de cette trempe qui a fait grosso modo du très bon boulot. Je n’ai pas eu la chance de publier ce que j’ai écrit et c’est pour cela que je reste humble dans la critique. S’il pouvait en être de même pour vous ?...
Onfray c’est un prof il est par conséquent le plus souvent dans la superficialité, la naïveté, dans l’idéologie dominante... Les sornettes acharnées qu’il à vomit sur le christianisme l’ont irrémédiablement discrédité à mes yeux de musulman depuis bel lurette...
Et puis son féminisme aussi de branleur qui ne connaît rien aux femmes ou qui ne connaît des femmes que ce qu’il en a lu dans des livres est totalement débile !
Cela dit j’ai téléchargé toutes ses conférences et j’aime écouter ses cours sur les philosophes grecques, ou sur shoppenhauer etc...
Il reste tout de même intéressant à écouter, faut juste se dire que c’est Onfray qui parle quoi...
(S’il n’avait fait pas ses sorties courageuses contre l’arnaque freudienne je ne me serais jamais autorisé à lui faire des compliments sur le net....)
Alors moi j’ai un triptyque de penseurs "materialistes" fondamentaux indispensables aujourd’hui pour s’emanciper de la dictature de la bourgeoise qui sont :
Rousseau trés fondamentalement. Le seul à avoir détaillé la réalité matérielle de l’Homme avec précision et vérité... Il est tout à fait complémentaire par exemple des spiritualités monothéistes qui elles expliquent l’origine spirituelle de l’homme
Rousseau remet l’humain à sa place dans l’harmonie de la création
Ensuite, il y a Robespierre en tant qu’authentique démocrate homme du peuple
Et puis il y Proudhon parce que le marxisme ayant été définitivement récupéré et vicié par la bourgeoisie il n’est plus d’utilité pour l’émancipation des peuples et les mènent mêmes vers les voies de garages que la bourgeoisie à mis en place... En revanche, Proudhon, un français géniale dont personne ne parle même pas Soral est l’anti marxisme bourgeois par excellence, il gagnerait à être connu et suivi rien que pour son refus irrévocable de l’usure sous toutes ses formes...
A bon entendeurs, Tchus camarades !
@Massinissa
Il est vrai que dans le traité d’athéologie on ressent de la part d’Onfray une certaine haine du christianisme qu’il qualifie de religion morbide, mortifère. Tout le contraire de ce qu’affirme Jésus : "Je suis le chemin , la vérité et la Vie". Mais à l’instar de Nietzsche, son philosophe préféré, il a du côtoyer le côté hypocrite et saint sulpicien de cette religion pour de fait tant la haïr. De même on gagne à lire le Coran pour se convaincre que les hommes peuvent lui faire dire bien des choses violentes alors qu’il appelle à la soumission à Dieu, le maître de la Vie, et donc à respecter le vivant et toute la création.
Je suis d’accord avec vous que Proudhon est un penseur important et je suis aussi un fervent lecteur de Schopenhauer qui est bien plus fin que le penseur atrabilaire et noir qu’on veut nous faire accroire.
Quant à ceux qui m’ont répondu plus haut et qui semble-t-il continuent à trouver un intérêt à la psychanalyse, ils n’ont vraiment pas lu Onfray qui s’est quand même tapé la lecture de 10000 pages de l’oeuvre freudienne pour en extraire les coups tordus, les malhonnêtetés scientifiques flagrantes, etc...D’ailleurs Onfray n’est pas contre la psychanalyse en tant qu’outil d’investigation de la psyché mais il est pour une psychanalyse existentielle basée sur l’histoire familiale et évènementielle de l’individu et non sur des théories fumeuses comme l’Oedipe ou zizi-caca. C’est un penseur matérialiste, Georges Politzer (1903-1942) (dont les oeuvres sont en vente sur E&R !), qui avait commencé à dénoncer l’arnaque freudienne et émis le concept de psychanalyse existentielle en remplacement.
Quant à l’usure (riba si je ne m’abuse) c’est bien le pire des maux et la cause de tous nos problèmes et donc je suis 200% en accord avec vous. Cordialement.
Moi je vous parie qu’Onfray aura une crise spirituelle et se convertira ... au christianisme (ou peut-être à l’islam on verra ! ) .
Peut-être que je ne me suis moi-même pas assez renseigné, mais je ne saisis toujours pas ce que Robespierre a fait de si important pour les pauvres... Ses défenseurs parlent uniquement de ce qu’il a écrit ou dit , des beaux principes qu’il a inscrit dans la Constitution, mais jamais de mesures politiques concrètes.
loi dite du maximum , suffrage universel .
La citation de Voltaire apparaît dans son"Essai sur les moeurs et l’esprit des nations" p. 349, gratuitement cosultable sur GoogleBooks :
http://books.google.com.bh/books?id...
Chouard devrait pas trop perdre son temps à parler des philosophes ou à réhabiliter des personnes. Le fait de parler avec un mec comme Onfray qui a mis 40 berges ou plus à douter de Freud alors que même en cours de philo en term notre prof disait qu’une critique les plus courantes qu’on faisait souvent à Freud c’était que c’était un modele de pensée qui excluait toute contestation ("si vous contestez, c’est parce que justement a cause de vos pulsions"). Ca montre qu’Onfray parle moins en tant que penseur original que comme vulgarisateur de très bas niveau.
Quant à Robespierre je comprend mal l’intérêt, pour un historien oui, mais Chouard est plutôt dans la politique active que dans les idées. Il devrait se concentrer sur ça, et continuer de réfléchir bien sur, et meme d’échanger avec Onfray, mais en privé, et développer son action politique, qui elle est vraiment intéressante et importante./
Second commentaire annexe au propos central de M.Chouard que je respecte infiniment :
c’est quoi ces conneries de commentaires sur les nichons de la journaliste ?
Comme je n’avais rien remarqué au 1er visionnage, j’ai rebeloté pour voir>>Bah, toujours RIEN. LoL
Ou, p’têtr qu’à moi, il en faut un peu plus pour me déconcentrer !
Une femme sympa avec effectivement des seins supérieurs aux 90-Basique, même pas de décolleté plongeant" ou d’attitude aguicheuse, NADA...
Alors toutes ces remarques (nulles et non avenues...) proviendraient-elles des mêmes religieux intégristes de tous poils qui pullulent sur le site au nom de la "réconciliation", pensent que l’Athéisme est une "aberration de la nature" ou de ces islamo-racailles (qui souvent sont les mêmes) et qui trouvent normal d’emmerder une femme en jupe dans le centre de Bruxelles juste parce qu’elle est "sexy" et donc qu"elle n’a pas cette décence très particulière et très musulmane de se ballader en pantalon large/noir, voire en burqa ?
Je n’ai pas la meme analyse que chouard sur le tirage au sort.En revanche je suis d’accord avec lui concernant michel onfray.Michel onfray est un intellectuel francais interessant mais trop superficiel sur certains sujets.
Cette superficialité tient au fait qu’il a construit toute sa personnalité sur la lecture et la reflexion plutot que sur son experience personnelle.Un livre est l’experience d’autrui.Cela peut apporter evidemment des choses,mais cela ne remplace pas le vecquu propre.
On peut parfaitement etre quelqu’un de tres intelligent,equilibré sans avoir jamais rien lu.
En revanche on peut difficilement etre equilibré sans avoir rien experimenté ni pensé soit meme.Neanmoins onfray parait effectivement honnete et est foncierement sympathique.
Précisément, Onfray est un intellectuel, pas un philosophe. Ce n’est pas parce que quelqu’un parle de philo qu’il en est un. Je n’ai jamais lu Onfray mais je l’ai souvent écouté et si quelqu’un peut me dire quel concept il a creusé ou créé (minimum nécessaire pour lui attribuer le statut de philosophe), qu’il me le fasse savoir.
Je suis effaré devant les commentaires unilatéraux qu’inspire cette vidéo.
Les DEUX ont raison : Michel Onfray et Etienne Chouard ! Robespierre est une personnalité complexe, pleine de contradictions : le meilleur y côtoie le pire, comme il arrive souvent chez les humains !
Michel Onfray (oui bien sûr, Alain Soral ne l’aime pas ; c’est vrai qu’il n’est pas très sympathique de prime abord) évoque la part d’ombre et de cruauté bien connue maintenant ; Etienne Chouard a le mérite, malgré la réputation sulfureuse de l’Incorruptible, de rappeler d’autres aspects : le suffrage universel, "l’avocat des pauvres" (il était assez riche pour se le permettre), sa soif de justice… (aspects déjà soulignés par John HARDMAN, Robespierre, éd. Longman, Londres et New York,1999 ). Alexis Martinez rappelle que la question de la justice sociale était assez tardive (1794) chez Robespierre dans la vidéo (à 19’ 45") postée sur ce site :
(http://www.egaliteetreconciliation....).
J’ai aussi beaucoup de mal à suivre Henri Guillemin dans ses analyses (http://www.youtube.com/watch?featur... )
Si M. Chouard a redécouvert des aspects intéressants de la pensée de Robespierre, faut-il pour autant réhabiliter la totalité du personnage ?... Les idées ne sont la propriété privée de personne. Elles circulent et se transforment. Qui nierait l’intérêt de certaines analyses de Marx ? Pour cette raison, Il n’est pas nécessaire de faire l’apologie du marxisme. Pour ne pas se laisser emporter par l’enthousiasme un peu naïf de M. Chouard, il faut aussi relire :
Patrice Gueniffey, La politique de la Terreur, Essai sur la violence révolutionnaire 1789-1794, ISBN 978-2070767274
Ne soyons pas manichéens. Il est important de nuancer et de circonstancier les analyses, ou alors M. Chouard risque de se déconsidérer, ce que je serais le premier à regretter. Non, je ne serai jamais "robespierriste".
ah, enfin un jugement nuancé !!!! Je commençais à désespérer ! Merci.
Je découvre Etienne Chouard, j’aime beaucoup sa gentillesse naturelle, sa capacité à ne pas démolir l’autre juste par plaisir comme beaucoup d’autres le feraient.
Il a un respect de son adversaire... je me dis que si tous ceux qui échangent sur internet, à la télé, à la radio, s’ils pouvaient parler avec une telle humilité, ça apaiserait tellement le climat ambiant.
Ca me fait plaisir qu’un honnête homme comme lui s’appelle comme moi, alors à la tienne Etienne, à la tienne mon vieux !
et 
!