et 
!E&R PACA et Salim Laïbi accueillent le professeur de philosophie Pierre Dortiguier à Marseille le 16 mai pour une conférence sur le recentisme.
E&R PACA et Salim Laïbi accueillent le professeur de philosophie Pierre Dortiguier à Marseille le 16 mai pour une conférence sur le recentisme.
|
|
Cet article a été vu 7197 fois Popularité : 1 Commentaires : 57 |
|
Article précédent Conférence de Pierre Dortiguier à Toulon |
Article suivant Joe Lecorbeau s’excuse ! |
Vidéos de Pierre Dortiguier (47)
Articles de Pierre Dortiguier (23)
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Le moyen âge n’existe que dans les livres.
Alors que les vestiges de l’empire romain antique sont nombreux et en excellent état,
Les vestiges du moyen âge entre 500 et 1300 sont rarissime, en piteux état et impossibles à dater avec certitude.
Vestiges romains anachroniques, en excellents état, mélangés avec les vestiges de la Renaissance, sans aucune trace du moyen âge :
* Le palais de Diocélitien à Split en Croatie,
* Le panthéon d’Hadrien à Rome
* Les murailles de Constantinople
* Armes romaines en excellent état, arme "médiévales" rarissimes, en piteux état, en réalité des armes germaniques qui existaient déjà sous Rome (ex : les Viking et les francs).
* Les sarcophages égyptiens peints réalistes : des techniques de peinture perdues pendant 1000 ans ?
En Italie, les romains n’ont rien bâti pendant 1000 ans entre la chute de l’empire et la Renaissance ? Les livres d’architecture de la Renaissance sont ceux de la Rome antique : Vitruve.
L’empire byzantin n’a pas existé : aucun vestiges datable entre 500 et 1300.
J’attends avec impatience d’en savoir un peu plus sur le concept même de "récentisme" et son champ d’application. Je doute du sérieux et du démontable quant à la remise en cause de période historique comme le Moyen-Âge, mais ce sera en tout cas intéressant et stimulant.
Dans un registre comparable, le paradigme de "l’archéologie fantastique" est tout aussi foisonnant en interprétations et ré-interprétations de toutes natures.
Pour ceux que ça intéresse, nombreux de ces auteurs ont été publiés dans la collection "J’ai lu", L’Aventure mystérieuse : Robert Charroux et Jacques Bergier notamment.
Et pour une déconstruction de ces histoires mythiques vous avez deux livres de l’archéologue Jean-Pierre Adam intitulés : "L’archéologie devant l’imposture" et "Le passé recomposé, chroniques d’archéologie fantasque".
Se référencer à Robert Charoux et Jacques Bergier pour l’archéologie dissidente,
C’est comme se référer à Raël pour les OVNI.
Se référer à Jean-Pierre Adam sur la question, c’est comme se référer au centre Simon Wisenthal sur la Chouinananas.
S’il est vrai que Charoux, Bergier, et autres Von Daniken ont fait du sensationalisme sans aucune rigueur,
Il en demeure pas mois qu’ils se sont appuyé sur de véritables énigmes archéologiques :
Exemple : la datation réelle du Sphynx, et la resculpture de son visage. Ou de nombreux témoignages OVNI d’avant 1945,et sur lesquels, il n’y a aucun mal entendu possible.
En attendant, pour le récentisme, montrez moi des preuves irréfutables du moyen age entre 500 et 1300.
Montrez moi les constructions de Charlemagne, empereur des romains et des germains,
Montrez moi l’empire Byzantin....
"Qui contrôle le passé, contrôle le futur ; qui contrôle le présent, contrôle le passé"
Georges Orwell.
Pour les septiques il n’y a qu’a voir comment se définit depuis ces dernières années la géopolitique mondiale, entre les false flag, les guerres pour la "démoncrassie" etc...
Nous vivons dans un monde fait de mensonges, acceptés par les masses comme vérités universel.
Pourquoi serait il impossible que des érudits du passé, seuls détenteurs du savoir à l’époque se soient trompés, ou ais omis des dates ou des détails. C’est presque impossible a vérifier puisque tout notre socle de connaissance se base sur la chronologie historique.
Personnellement je suis content qu’Alain Soral s’ouvre a se genre de recherche, car l’histoire caché est la clé pour comprendre notre monde aujourd’hui.
J’invite les curieux a lire cette excellent article traduit sur le site bistro bar blog, qui permet une réflexion sur nos origines de peuples "caucasiens"
J’ai trouvé ce texte très intéressants et il fait réfléchir sur les tournants qui on boulversé le 20e siècle.
http://bistrobarblog.blogspot.fr/20...
http://bistrobarblog.blogspot.fr/20...
j’ai lu le pdf "mais où est passé le moyen-âge" dont quelqu’un donne le lien dans les coms ....
J’y suis allé sur la pointe des pieds ...
Et franchement y’a de quoi ce poser des questions ...
Ce sont des théories qui sont discuté depuis longtemps en Europe,
mais ça ne sort en France que depuis peu ...
Et puis ce n’est pas 1000 ans qui sont en trop ... seul quelques presonnes y croient ..
Ce serait plutôt 3 siècles ..
Y’a des bases ,y’a de quoi se poser des questions pour ceux qui aiment ça ...
Je sais que je n’ai plus la même lecture de l’Histoire depuis ...
Bien a vous
J’en suis arrivé aux même conclusions, on est au moins sur de la quenelle de 300, concernant la suite on parle quand même de moines possédés qui ont recopié à la main l’Histoire, je suis moins sceptique temporellement, mais au niveau des faits, bon, je mange mais ça me donne tout de même des crampes d’estomac.
Après lecture des divers arguments...
Dans la catégorie des arguments nuls et non avenus il y a ceux se référant à Alain Soral :
AS aurait dit que cette thèse devait ètre lu à titre de divertissement ou d’exemple type de patatologie pseudo-scientifique. Et donc je devrais penser comme lui ? Mais cher amis, ne suis-je pas à ER précisément parce que je suis un dissident de la pensée et que je réfute tout argument d’autoritè en la matière ? Utiliser un argument de se type contre le récentisme pour ma part... plaide plutot en faveur de celui-ci. Comme dit tonton : j’ai la nuque raide et lorsqu’on veut me la plier elle le devient plus encore.
Et si je dois malgré tout aller sur le terrain de la pensée (profonde) du Chef... et si ?... c’était une stratégie du Chef pour ouvrir le débat sur le sujet sachant qu’il sait que la pilule sera dure à faire passer ? Car enfin, s’il pensait réellement que cette théorie est stupide, peut-ètre l’annonce de la conférence ne figurerait-elle pas en première page du site d’ER...
Enfin je me souviens de m’etre fait insulter de tous les noms sur le forum d’ER à l’époque où j’en étais membre, notemant pour avoir défendu des thèses alternatives sur le SIDA et sur les sectes... et peu après j’ai vu circuler des articles et des vidéos sur le premier sujet, et Dieudo a invité Rael et SOral Cheminade...
AUtres arguments pathétiques : ceux qui utilisent la dérision, voir l’insulte (quand on commence à parler de délire). Je vous signale que pour beaucoup de monde, la théorie de l’ananas n’est premièrement qu’une théorie et deuxièmement, de toute façon un délire...
Je note que seul Sachem argumente sur des faits et que personne ne réussit à le contre-dire sur ce terrain-là. Un peu comme Faurisson qui demande un document irréfutable et un seul qui prouveait l’existence des chambres à gaz. Seul l’argumentaire de Sachem est scientifique parce qu’il est REFUTABLE. Apportez-lui les contre-preuves qu’il demande, ou d’autre, et ainsi le débat avancera.
Commentaire emotionnel qui ne réfute nullement les arguments pertinents et censés.
Vous vous basez sur un terrain qui ne fait nullement avancer le débat, celui de l’influence de uns et des autres ou des non arguments. Nulle part vous avez contré les arguments censés.
Vous faites une grave erreur et vous vous condamnez à rester un groupuscule en réclament (comme Sachem) qu’on vous apporte la preuve de ci ou de ca alors que c’est à vous qu’il revient de faire le travail de contre histoire. Un vrai travail. Pour l’instant vous vous victimisez. C’est rentable à court terme et puis on vous oubliera.
Rien ne dit qu’AS adhère à cette théorie. E&R c’est un peu le grand bazar des anti systèmes donc on y trouve beaucoup de chose et des choses pas forcéments cohérentes entres elles.
Vous devez réfutez :
1 - les méthodes de datation (quels arguments avez vous ? Dans un échange avec Sachem, il a été incapable de me les produire)
2 - L’historiographie actuelle par des arguments pertinents
3 - Proposez une contre histoire cohérente avec des faits scientifiques.
Qu’avez vous à dire ?
Sachem joue l’inversion victimaire. C’est à lui de produire les arguments pas au système de se justifier ... Soit vous êtes la dissidence et vous l’assumez en bossant soit vous n’êtes que des idiots utiles et vous vous comportez comme des gosses qui exigent des preuves. Comme ca vous resterez dans votre monde.
Seul l’argumentaire de Sachem est scientifique parce qu’il est REFUTABLE
Thèse poppérienne qui n’a rien d’une certitude.
Par Pierre Dortiguier à la suite de cet article : http://www.agoravox.fr/tribune-libr...
"Je réponds aux bienveillantes critiques qui portent sur le point précis de la chronologie incontestablement appuyée sur les sciences physiques et naturelles, en leur faisant savoir que la méthode du carbone 14 n’est pas un instrument absolument sûr de datation, mais relativement à des conditions organiques et biosphériques variables. Ceci ne remet pas en cause la réalité de la radioactivité, parce que cette dernière est un phénomène qui a justement, comme toute réalité des degrés, des seuils d’existence et d’inexistence. Une étude méthodique a été menée, à la fin des années 90 en Allemagne où l’édition scientifique est plus libre généralement, disons moins conformiste ou moins soumise à la tyrannie de la mode de chez nous. Le caractère en science compte aussi dans la patience de douter et le courage d’affirmer ou de défendre une thèse jusqu’à sa réfutation, sans la juger ironiquement ou en s’esclaffant.
C’est ce qui s’est produit avec l’estimation des résultats de l’analyse par la méthode carbone 14 inventée par un célèbre physicien et publiée en 1960.
Un article allemand de 1966 et un livre de 1997 signés de Hans-Ulrich Nimitz et de Christian Bloss ont paru sur la validité de la méthode au carbone 14 et de la dendrologie. Leurs titres sont polémiques : La tromperie spécifique de la méthode du carbone 14 et la dendrotechnologie (1996) et L’effondrement du C14 – La fin de l’illusion de pouvoir dater avec la méthode du carbone14 et la dendrochronologie. Cette étude ruine tous les espoirs magiques de son utilisation. En fait, les composantes qui entraînent un dépôt de radioactivité sont complexes. Il en va de même, et l’équipe de Fomenko, car il ne s’agit pas d’un homme isolé ou d’un simple
couple, puisque sa femme mathématicienne a largement œuvré aussi à renouveler la chronologie, s’en est expliqué : la dendrologie ou étude par la coupe des arbres ne peut excéder une certaine limite de temps, contrairement à une croyance répandue, et par ailleurs se plie à la chronologie officielle, la suit à la trace, s’y installe comme dans un cadre a priori.
En réalité, Fomenko déconstruit un système chronologique et il n’est pas le premier à le faire. Il ne conteste pas la dendrologie et autres méthodes naturelles d’analyse, mais dénonce le cadre a priori qui les reçoit, la chronologie mise au point en 1583. Après il reconstruit selon une méthode probabilitaire qui peut être contestée, mais qui ouvre d’autres horizons. Déplacer une œuvre, la rajeunir, la rapprocher ainsi d’un état des sciences plus acceptable, convenable à ses propos, comme par exemple accorder Aristote ou Platon à un état avancé de la physique, de l’astronomie et des mathématiques n’a rien de loufoque, comme aussi de douter de l’historicité de tel ou tel personnage, dynastie ou antiquité.Personne ne trouve anormal de lire des prophètes aussi importants que ceux marqués, par exemple dans la Bible, ou les livres, - puisque Bible vient d’un mot grec au pluriel ( ta biblia), confondu avec un singulier féminin latin, d’où la Bible -, Joseph, Salomon, David, etc. Où sont leurs tombeaux ? Où gît Alexandre ? Où est César ? Sont-ce des questions risibles ?"
Référence du livre : Hans-Ulrich & Christian Blôss : Der Selbstbetrug von C14-Methode und Dendrochronologie, Zeitensprünge, (Les sauts temporels) 1996, n°03, pp.361-390, Mantis Verlag. Idem, C14-Crash. Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonatmethode und Dendrochronologie datieren zu können - Editions Mantis, 1997
Dortiguier maitrise le verbe c’est une évidence mais un plaisir mais ca veut aussi dire qu’il peut barratiner.
Lire ce pavé de dortiguier ne m’interesse pas car il n’y a que du verbe, du blabla. Ce qui m’interesse ce sont les arguments techniques et scientifiques (qui sont à donner) qui remettent en question la datation au carbone 14.
Soit les recentistes incarné par Sachem, modérateur, droite matriarcale ont compris et peuvent dès lors expliquer soit ils ne sont que la bouche de Dortiguier et auquel cas, ca n’a aucune valeur puisque incapable de construire une pensée suivant les 3 points expliqués plus haut.
Sur un autre article, un intervenant un mis un lien renvoyant au magazine "Pour la Science" sur les méthodes de datation. Les choses sont simples : réfutez les !
Peut-être simplement ont-ils été cachés ou sont ils dans un autre musée ?
Il suffit de les chercher. Sinon y a des tas de manuscrits relatant le vécu du Moyen-âge ou en tout cas énormément de preuves.
Que la datation soit fausse soit mais de là à nier des faits inexistants revient à s’ orwelliser ouvertement. Or, c’ est exactement ce que fait l’ Empire.
Pour la datation on pourrait dire que le Big Bang n’ a jamais eu lieu, que la Préhistoire a commencé il y a 10000 ans. C’est exactement le même "raisonnement".
Dieu Seul Sait si tout est vrai ou faux.
Il y a les références d’un article et d’un livre, vous vous les procurez, vous les traduisez et vous en conclurez ce que vous voudrez. Mais n’espérez pas que l’on fasse tout le travail d’information personnelle à votre place !
"Mais n’espérez pas que l’on fasse tout le travail d’information personnelle à votre place !"
Bah si justement.
La conférence de Dortiguier est déjà une très bonne chose. Vous voulez que cette théorie soit lisible et pénètre la sphère publique et scientifique. C’est donc à vous de proposer une information facilement accessible au lieu de proposer des renvois de seconde main en disant "traduisez".
C’est une fin de non recevoir que de renvoyer la personne à ses études en affirmant "on ne peut pas faire le travail d’information bla bla" ... vous n’êtes pas très à l’aise avec ce sujet et je comprends. Lire de Sarre n’est pas chose aisée surtout dans les implications de ses travaux.
Soit vous avez des experts sur ce sujet et vous faites des conférences didactques et pédagogiques soit vous ne faites rien mais ne soyez pas méprisant.
La science c’est l’échange et l’un des qualité principale de l’échange c’est la capacité à résumer une idée.
C’est ce que va faire Dortiguier qui ne représente que lui même. Pour l’instant vous répétez sans plus et sans valeur ajoutée les propos de Dortiguier sans pénétrer le débat des datations ...
Frédérique :
La méthode carbone 14 est calibrée sur une chronologie préétablie, qui elle-même repose sur la foi.
La méthode carbone 14 commence à être fiable sur des dizaines de millénaires.
En attendant, je demande à voir des preuves matérielles du haut moyen âge.
Je reviens du musée de l’armée, il n’y a aucune arme entre 400 et l’an 1000.
Quand aux armes entre l’an 1000 et l’an 1300, elles sont en si petit nombre et si piteux état que leur datation laisse à désirer. Où est donc l’épée de Charlemagne ?
La science n’a jamais été politiquement neutre.
La science a toujours été un enjeu de pouvoir.
Frédérique, je maintiens que si vous voulez entrer dans les détails, il faudra vous informer par vous-même. M. Dortiguier ne peut pas résumer en une ligne une démonstration qui a nécessité un livre. Il vous livre ses sources, ses références, et j’ai pris la peine d’aller les rechercher pour vous les transmettre, à vous de creuser.
Quant au mépris dont j’aurais fait preuve, il n’était qu’une réaction au vôtre lorsque vous traitez Pierre Dortiguier de blablateur tout en avouant n’avoir pas lu son "pavé" ! Dès que cela dépasse dix lignes, c’est au-dessus de vos capacités ? C’est pourquoi, vous réclamez des preuves résumées !?
J’ai lu son pavé, l’article d’AgoraVox correspondant et les commentaires. Je maintiens qu’il maîtrise le verbe et qu’il peut facilement manipuler. Je me suis mal exprimé puisque j’ai lu avant d’écrire le commentaire et je me permets d’autant plus de le critiquer que j’ai lu De Sarre.
Dire qu’il existe telle référence qui dit ca "Cette étude ruine tous les espoirs magiques de son utilisation. En fait, les composantes qui entraînent un dépôt de radioactivité sont complexes" sans expliquer en quoi l’étude ruine les espoirs ne dit en fait rien. Le reste n’est que l’habit.
J’espère que la conférence est filmé et qu’elle sera publié.
"C’est pourquoi, vous réclamez des preuves résumées !?" Avez vous déjà bossé dans l’industrie, la recherche, dirigé des équipes de plusieurs personnes ? Face à des volumes pareils (et ici c’est de l’information dont il s’agit), les résumés sont important pour toucher le maximum de monde. Vous savez, en ce moment je rédige une note de cinq pages sur un livre parlant des techniques EVA qui en fait 500.
C’est pas une question de capacité mais de diffusion. Lire un bouquin en allemand, langue que je ne maitrise pas ne m’interesse pas. Soit il y quelqu’un pour faire le boulot soit personne et au final, ce type d’idée reste embryonnaire parce que non diffusée.
Donc je maintiens qu’il faut un résumé des idées et de la démonstration présent dans ce livre. Ca pose aussi un problème de possession du savoir. Dortiguier est - il le seul connaisseur sur ce sujet ? Il est aussi important que plusieurs personnes soient compétentes et à l’aise sur ce sujet.
Je dis, je dis rien.
Frédérique, au lieu de nous demander des preuves que le moyen âge n’existe pas,
Nous vous demandons à l’inverse des preuves que le moyen âge a existé !
Des chroniques monastiques du 16e siècle n’ont pas plus de valeur de vérité que le Journal d’Anne Franck.
Vous n’êtes là que pour défendre votre église, votre foi. Hors la foi se passe de raison, puisqu’elle est révélée.
Retournez à vos micelles, et fichez nous la paix !
