vous êtes ridicule, monter sur vos grands chevaux en parlant de trahison, non mais vous vous êtes relu ! La position de Pierre Hillard est qu’on ne peut pas faire un pays avec des gens issus civilisations trop différentes dans leur mode de fonctionnement, de pensées, dans leur conception du monde ect... Il n’y a rien d’affligeant là dedans, c’est une vérité c’est tout, aussi vrai qu’un européen ne peut pas s’inviter au Maghreb et croire qu’il est un citoyen du monde et que tout ira bien. ça ne marche pas comme ça, vous le savez très bien. si le pays est à dominante européenne, les musulmans formeront une communauté, et inversement, et c’est pareil n’importe où dans le monde. Voilà ce qu’Hillard cherche à exprimer, ça ne veut pas dire qu’on ne va pas s’entendre, qu’on ne se respecte pas, seulement il faut être honnête et ne pas se voiler la face.D’un point de vue civilisation, cela est bancal, une fusion entre deux civilisations c’est l’anéantissement des deux, de toute façon. Au final ça fait l’affaire du mondialisme.

@LY

Vous faites appel à votre émotion (non-sequitur). C’est une conviction, non un argument. Votre subjectivisme est désarmant de naïveté et ne prêche que les convaincus ou les personnes dénuées de tout esprit critique.

Le subjectivisme de l’historien P.H est analogue, et il consiste à penser que les décideurs du passé disposaient des mêmes informations et de la même perspective que l’historien actuel : « les musulmans sont antipathiques à toute idée de civilisation ! » de ce fait ils n’arriveront jamais à faire une distinction entre le temporel et le spirituel. Ce subjectivisme est proche du déterminisme rétrospectif que peut revêtir le Post hoc ergo propter hoc, et du coup, laisse effectivement peux de place à.... comment Vous dites : ...seulement il faut être honnête et ne pas se voiler la face...

Allez au boulot LY !!!

Merci c’était intéressant. Je suis assez d’accord avec vous, qu’un bon musulman est plus proche des valeurs historiques du pays. Mais je dirais aussi tout simplement qu’un croyant est meilleur et plus proche de la vérité de toute façon. Mais malheureusement on ne situe pas à ce niveau là ; en réalité les français ne croient plus en Dieu ; Du coup nous réfléchissons au niveau de l’entente cordiale entre les us et coutumes de chacun, ce qui est un autre problème finalement, beaucoup plus pragmatique en fait, et c’est là que les choses se corsent. Nous ne sommes pas dans un rapport musulmans arabes/chrétiens français, la vérité c’est que les musulmans sont face à des athées !! Nous sommes sur deux niveaux complètement opposés. Moi c’est là que je vois le mur. les musulmans sont seuls pour l’instant. L’ambiguïté avec Hillard c’est qu’il semble avoir une vision encore chrétienne de l’occident (tout à son honneur, l’espoir fait vivre), mais pour moi l’occident croyant est bel et bien mort. Du coup on débat un peu dans le vide et se divise sur les précédents posts pour pas grand chose.

Excellent commentaire !
J’ajouterais juste que c’est sur ce principe de séparation de pouvoir temporel et spirituel que ce sont appuyés les ennemis du Divin et du Christ pour ruiner définitivement les populations européennes en les reléguant pour les croyants à leur(s) Église(s) pendant qu’eux s’occupaient de ce qui revient à César.. La gestion de la masse et de l’Empire. Autrement dit, Hilard se réjouit et admet comme une force de la civilisation occidental l’élément fondamental responsable de sa déchéance.

Et puis considérer que la civilisation occidentale est aujourd’hui encore d’essence catholique reniant de ce fait les 3 derniers siècles de domination judéo maçonnico protestante, c’est faire preuve d’un manque flagrant de lucidité. Parce que s’il faut recatholiciser la France après la tache insurmontable, nous semble t-elle, consistant a avertir la masse zombifiée de la domination à l’Empire auquel elle est soumise, puis convertir les autres a sa vérité pour le salut de leurs âmes après les tentatives Historiquement nauséabondes sur lesquelles je ne reviendrais pas, alors effectivement comme Hilard, je ne vois pas le bout du tunnel.

Comme l’explique Soral, l’idéal catholique (pardon mais un peu de critique ne fait pas de mal non plus) manque souvent de logique. Comment peuvent-ils lire le nouveau testament et en arriver à de telles conclusions-interprétations ?

Pour ma part, il ne m’a fallu qu’une lecture des évangiles pour comprendre que si Jésus à choisi 12 apôtres ce fut pour juger les 12 tribus d’Israël, que s’il à été crucifié en tant que Christ, l’oint, ce fut pour être le roi des juifs, que s’il a refusé de soigner une femme non juive en ne s’intéressant qu’aux brebis égarées de la maison d’Israël ce fut parce qu’il voulait rétablir le trône terrestre laissé vacant par David et donc objet à la déchéance bien connu des juifs lorsqu’ils ne sont plus guidés par un prophète. Pour diriger la création, l’humanité sur le principe révolutionnaire de l’amour du Divin, de son prochain et de la création, renouant ainsi avec la véritable élection du peuple Hébreu choisi par Dieu pour diriger le monde sur ce principe. C’est bien d’ailleurs ce que l’on fit marquer sur la croix, "roi des juifs"

Alors bien évidemment la version catholique ne s’explique pas la mise à mort d’un Jésus-Dieu alors elle interprète et décide que le royaume évoqué ne peut être de ce monde.

Mais peut être faut-il se tourner vers d’autres traditions pour en saisir la portée...

Mieux que le talion le pardon ! Et surtout ne nous divisons pas Ô nous gens d’E&R !

Oui le pardon est bien meilleure que le talion, car rien ne saurait égaler la justice de Dieu (c’est dans un verset)....mais j’ai pas compris pourquoi t’as évoqué le talion...ca m’a rappelé la vidéo sur le Cyclope ;D

Cela ne nous empêche pas d’être éveillé et vigilent. Alors les histoires de "charia à la place des lois républicaines...les madrassas...le Halllllal...et blablabla et blablabla...du BHL réchauffé ;D

Au plaisir

(suite de mon message coupé car trop de caractères : )
La vie de la plupart des gens ne tourne pas autour de l’islam ; ils n’en ont rien à faire alors si l’islam veut bien se porter en France, qu’il cesse de se rappeler à leur bon souvenir sans arrêt ; et l’islam ne s’en portera que mieux en se limitant au niveau individuel et en n’exigeant pas des "gages" et une "place" en France, des mosquées gigantesques, qu’on cesse de leur donner un rôle à part comme Soral qui veut en faire l’archétype de la civilisation traditionnelle et virile qui pourrait contribuer à sauver la France et que sais-je.

"c’est la loi et les usages du pays d’accueil qui devraient dicter la conduite des musulmans en France pas l’islam."
d’où le fameux "mur" dont parle Pierre Hillard si je comprends bien ? Puisque qu’un bon musulman est soumis à Dieu et donc sa conduite ne peut-être lié qu’à l’Islam.
Mais après tout nous avons lâchement abandonné nos clochés et notre Tradition au bénéfice de la franc maçonnerie qui a tout détruit elle, avec son état laïc de merde, ses promesses de progrès mensongères, aujourd’hui on en crève et c’est bien fait pour notre gueule. Je préfère Dieu.

Le travail d’E&R n’est pas de montrer patte blanche a l’Islam.
Comme tu l’a toi meme note, le systeme utilise l’Islam et l’immigration en tapant sur l’un et favorisant l’autre pour casser la coherence ethno-confessionnelle francaise.

La meme chose a ete faite en ex-yougoslavie, ca a fini en guerre civile.

Alain Soral et les membres de ER, sont des patriotes, ils aiment la France et veulent eviter la guerre civile en France, dont TOUS les acteurs seront perdant, car la France retournerait 1000 ans en arriere.

Alors si les gaulois et les musulmans (tous deux termes impropres mais non sait de quoi on parle n’est ce pas)doivent se rapprocher, discuter et trouver un angle de combat commun contre la destruction de la France, nous le ferons.

Clairement, les gaulois patriotes veulent eviter la destruction de la Nation batie par leurs ancetres pendant 1000 ans, les citoyens originaires d’afrique veulent eviter le nettoyage ethnique dont ils seront immanquablement victimes en consequence de la destruction de la Nation.

Voila les vrais enjeux. Nous sommes en guerre camarade, combattras tu pour la France ? Si oui, il faut faire alliance. Le reste n’est que diversion.

En fait d’un point de vue spirituel en effet, le retour au naturalisme équivaut à une régression de type "os dans le nez". Car il y a une chronologie dans la croyance, sur plusieurs siècles... mais je suis loin d’être experte et je résume en une phrase ce que j’ai plus ou moins compris, lorsque je me renseignait sur ce sujet. Par ailleurs, tout ce qui a été interdit par les grandes religions monothéistes, comme l’appel à la magie, utilisation des forces occultes de la Terre ect, risque de revenir à cause de cette idéologie.
Donc si, dans un sens cela peut être très dangereux, car les gens d’aujourd’hui sont de gros incultes, qui s’imaginent qu’une transe ou toute autre forme de rituel est une activité complètement anodine. Ou des ploucs qui mettent l’horoscope de Voici au même niveau qu’un conte spirituel breton, bref...
Quant au newage il a été créé de toute pièce par l’élite américaine, il existe même une photo avec Bush père il me semble, présentant un journal nommé "New Age."
Bien entendu je ne dénigre pas le fait que des gens orientés païens se plient en quatre pour faire bouger les choses. Et d’ailleurs le boulot que réalise une association pour laquelle j’ai beaucoup d’estime, c’est Kokopelli, dont je ne partage la vision spirituelle de la Vie, mais qui par son action envers le Vivant et son combat contre l’agrochimie la place parmi les meilleurs résistants au système. Car comparé à un site d’informations comme E&R (qui est très utile) les gens de cette association sont dans le concret, ils ne se contentent pas d’avoir une vision du monde et de produire des analyses, mais clairement, ils plantent des graines, ils ont un réseau de jardiniers pour protéger les semences naturelles. Donc grand respect à ces païens là, c’est clair !

Je suis entièrement d’accord avec vous. Je vous signale tout de même que le mouvement de la renaissance qui a précédé la révolution se réclamait de l’humanisme. L’humanisme n’est pas qu’une simple philosophie de personnes qui agiraient pour le bien de leur prochain. C’est une doctrine ethnocentré qui place l’humain au centre de l’univers. Pierre Hillard fait un piètre racourci dans son rejet du paganisme à travers son mépris des cultures indigènes parfois millénaires. Le paganisme indigène de tous continent y compris européen, est composé d’une diversité d’anciennes traditions qui existaient bien avant le monde chrétien ethnocentrique.
A mon avis, Pierre Hillard ne devrait pas s’éloigner de sa critique de l’élite mondialiste, domaine où il excelle, car sa subjectivité religieuse l’égard.
Les résidus de paganisme se transmettent par l’éducation familiale (voie orale), par les associations d’affinités de la société civile... Il est par conséquent très difficile de les détruire [ La domination chrétienne, puis l’éducation institutionnelle des laïcards et la nouvelle religion d’Etat n’y ont pas réussi] . C’est donc un élément important de résistance à la pensée unique, à l’uniformité des idées. C’est encore paradoxalement une "tour de babel" pour résister à la mondialisation. Or, Pierre Hillard en fait l’impasse. Ca déduction est donc nul et non avenu.

Mais justement, diviniser la nature c’est un rabaissement de l’homme par rapport à l’élévation qu’il est sensé atteindre. On peut respecter la nature et vouloir la protéger sans se mettre à quatre pattes devant un sapin et déifier le premier chevreuil qui passe. Par la nature il faut appréhender le beau, la subtilité de la vie, sa finesse, et comprendre que tout cela est le résultat d’une conscience infiniment supérieure à la notre et qui transcende toute chose. Cela force l’humilité et le respect. Comme la suppression de Dieu dans le coeur des hommes est un fondamental du mondialisme, il est logique que le panthéisme soit pleinement encouragé par l’élite. C’est Hollywood qui s’en charge... Avatar rempli son cahier des charges sur ce point. Le public visé, les ethnico-baba : tenues ethniques à la limite du ridicule parfois, piercings, tatouages, cheveux colés, collier de perles ect... avec leur représentant style Noah ou Riké. Encore une catégorie de gens qui se croient subversifs parce qu’écolos, défenseur des grandes causes, tandis qu’ils ne sont qu’une énième orchestration du système. C’est aussi dommageable que tous ceux qui se sont mis à faire du yoga après avoir vu StarWar, ou encore ceux qui sont complètement en admiration devant la technologie parce qu’on leur a vendu du robot depuis le premier robocop jusqu’à Wall E. L’humain est toujours mis au second plan, voir rabaissé, ce n’est pas un hasard. L’élite veut que nous nous oublions.

Voilà pourquoi Hillard a fait cette aparté.

Euh j’ai énormément regardé les Robocop, Terminator et cie étant gamin et je suis devenu méfiant de la technologie maintenant (limite si on me traite pas d’archaïque à 29 ans !). Robocop (parsemé de symboles christiques), parle de la machinisation de l’homme aux mains d’une multinationale cynique et ses golden boys aux dents longues... bref très pertinent et d’une violence toute actuelle.
Le nucléaire me terrifie depuis Terminator 2.

bin oui, justement...
Mais il faut se dire que c’est loin d’être le cas de la masse, il suffit de parler avec les gens.
mais je ne m’exprimais pas sur le nucléaire, je parlais juste du panthéisme, pour le reste je n’ai pas étudié le dossier.

lila : « Comme la suppression de Dieu dans le cœur des hommes est un fondamental du mondialisme, il est logique que le panthéisme soit pleinement encouragé par l’élite. »
Non seulement Dieu est présent dans le panthéisme (concept de l’Être Suprême qui se manifeste sous plusieurs formes, représentations) mais les sociétés antiques (égyptienne, grecque ou romaine par exemple) étaient toutes profondément religieuses.
Franchement je doute que "l’élite" promeut une quelconque forme de religiosité, sauf celle de consommer peut-être...

Vous rigolez ou quoi ! Évidemment que l’Élite promeut sa doctrine, qui est une forme de gnose d’ailleurs, bin franchement si vous n’êtes pas au courant de ça vous n’avez que la moitié du problème qui nous occupe, c’est clair. les sociétés antiques étaient gnostiques et l’être suprême dont vous parlez chez les égyptiens, les grecs ect. n’a rien à voir avec le Dieu des religions monothéistes. Et d’ailleurs ces civilisations étaient dégénérées, je rappelle que l’empire greco-romain avait institutionnalisé la pédérastie, et c’est doucement ce qui est train de nous arriver maintenant... Mais ce n’est pas de ça qu’il est question, il se trouve juste que l’homme est un être sacralisé, car "à l’image de Dieu", il se trouve au dessus des autres règnes connus de la nature terrestre, dans la hiérarchie sont rôle est important, il doit tirer toute la Création vers le haut. Il est le pont entre le bas et le haut. Si l’on doit respecter la nature, c’est parce qu’elle est infiniment liée à l’élévation de l’homme et de son "bien être" (le bien être), c’est pour cette raison qu’il faut la respecter et l’aimer. Adorer la nature pour la nature n’a aucun sens. Par conséquent attaquer l’homme en le rabaissant systématiquement, lui faire croire qu’il n’est qu’une blatte nuisible sur cette Terre, le rendre bête et con au point d’en devenir sa propre arme de destruction massive, c’est retourner la création contre elle-même, c’est une auto-annihilation, je ne sais pas ce qu’il peut y avoir de plus contre nature que ça sérieux. Et donc concernant "l’os dans le nez", et bien le comportement tribal est une déviation. Depuis les scarifications et autres saloperies du genre que je ne citerai pas, nous sommes sensés avoir (un peu) évolués et ne plus souiller son corps de cette manière. Et aujourd’hui, qu’est-ce qu’on voit, des abrutis avec des piercings, des tatouages sans aucun sens en plus (car ce ne sont que des caricatures de ce que faisaient les tribus mais en y donnant une véritable symbolique, elles), des guignols avec une plume dans le cul pendant des gayprides.... et des moutons comme d’habitude, qui imitent, parce que c’est fun ou qu’ils pensent se démarquer ainsi ! Voilà où on en est. Une profusion de gens qui n’ont plus conscience d’eux-mêmes et qui se désacralisent, se rabaissent tout seul à un niveau... Et je pense que c’est ce qu’Hillard voulait dire en parlant d’Avatar et il a raison. Maintenant, tant qu’il ne fait pas de mort, le ridicule ne tue pas, la connerie si.

@lila : justement hillard fait bien la distinction je trouve entre la préservation de l’environnement et le faux lobby pro-environnement mis en scène et promu par l’oligarchie. C’est aux gens de faire la distinction mais à tout prendre, je préfère encore une oligarchie poussant à l’écologie qu’au déboisage, à la pollution, à l’appauvrissement des espèces et des ressources, etc.. , même si la dychotomie/divergence d’interêt au sein des élites fait qu’ils font les 2 en même temps^^

l’oligarchie ce qu’elle veut c’est surtout le chaos, la confusion totale et dans tous les domaines. il y a bien une distinction à faire entre vrai et faux mais qui est vraiment encore capable de la faire. ce monde a toujours résolu les problèmes par la facilité, on préfère contrôler les consciences plutôt que de les éveiller ce qui ferait se résorber les soi-disant problèmes d’eux-mêmes, mais comme ça résorberait aussi la finalité du Pouvoir (sur l’autre) et bien on préfère le contrôle. Donc tôt ou tard au problème environnement sera confronter la question quota humain. d’ailleurs c’est déjà fait.

si vous n’avez utilisé que 30 seconde de raisonnement pour comprendre le phénomènes des changements climatiques, je comprends votre opinion (erronée).
Pour vous mettre à jour, je vous conseille par exemple "Climat : le vrai et le faux", Valérie Masson-Delmotte, 2011
vous y apprendrez peut être que l’homme injecte actuellement 30 milliard de tonnes de dioxyde de carbone dans l’atmosphère par an (notamment par combustion des énergies fossiles et la déforestation), dont la moitié seulement est piégée par les puits de carbone (le reste s’accumule dans l’atmosphère) et qu’il n’y a plus de doute actuellement sur l’impact des activités humaines sur la modification de notre climat.
Si vous ne trouvez pas ce livre, faites un tour sur les différents sites recensés sur cette page :
http://forums.futura-sciences.com/g...

Si les discours des climatosceptiques vous convainquent, sachez que se trouvent derrière les lobbys industriels, qui utilisent les mêmes pratiques utilisées dans les années 1970 et 1980 par l’industrie du tabac pour contester le lien entre la cigarette et le cancer du poumon...
http://www.slate.fr/story/18809/qui...