Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Frédéric Delavier sur le "mariage pour tous"

À ne pas manquer : Frédéric Delavier en conférence à Nancy
ce samedi 29 mars !

 
 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

47 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #772035

    Merci Fred. J’aime tes interventions.


  • C’est dire à quel point notre société est en train d’être aliénée pour perdre ainsi le sens et la définition des choses les plus élémentaires de notre civilisation.
    Devoir rappeler le sens du mariage (qui n’est pas à confondre avec la vie maritale, c’est avec cette arnaque sémantique, une de plus, que les gaucho-esclavagistes veulent nous baiser) est singulièrement ce qui me choque le plus dans cette affaire.

    Merci à Frédéric Delavier d’avoir la patience de le faire quand même.

     

    • #772230

      Sauf qu’il a complètement tord sur le sens du mariage...

       

    • #772441

      @ Dispater
      Et puis c’est "tort", pas tord.
      Elle pique les yeux cette faute...


    • #772520

      je pense que la définition wikipedia est plutôt pas mal :
      Le mariage est le mode d’organisation de la conjugalité le plus ancien et le plus répandu. Selon les pays et les époques, il se contracte — ou se défait — de manière rituelle, juridique ou religieuse, encadre les règles de fonctionnement du couple marié et fournit un cadre social et légal au développement de la famille.

      Le mariage a également généralement des effets patrimoniaux et crée des liens variables entre les familles respectives des époux, ce qui en a aussi fait une manière d’établir des alliances entre tribus ou familles, de sceller une alliance ou la paix, de réclamer une position de pouvoir ou d’obtenir un capital (dot).

      Le souci du "mariage pour tous" est le suivant :
      - l’Etat était-il obligé de faire le mariage pour tous avec tout ce que ça implique au niveau des moeurs, des lois, des règlements ect, alors que le peu qui le voulaient ; c’était surtout pour des questions de patrimoine. Question qu’il était facile de résoudre sans se compliquer la vie autant avec la notion de mariage.
      - Ce qui amène le second point qui est bien plus sous-jacent sur la question de l’enfance, des droits sur l’enfance, de la marchandisation de l’humain et même du satanisme puisque pour un enfant élevé en batterie au fin fond de l’Inde, combien vont se retrouver dans des trucs pas clairs ?


    • #772639

      « - l’Etat était-il obligé de faire le mariage pour tous avec tout ce que ça implique au niveau des moeurs, des lois, des règlements ect, alors que le peu qui le voulaient ; c’était surtout pour des questions de patrimoine. Question qu’il était facile de résoudre sans se compliquer la vie autant avec la notion de mariage. »

      Un pays qui est basé sur les notions de Liberté, Egalité et Fraternité qui refuse le mariage pour tous, ça serait une vaste blague non ? Cette loi ne fait de mal a personne, je vois pas trop quel arguments on peut utiliser pour être contre sans passer par la mauvaise foi ou l’homophobie. Tu dis que beaucoup de gens ne voulaient pas de cette loi, mais les arguments utilisé étaient plein de mauvaise foi, tout aussi risible que les arguments utilisé contre les droits de femmes ou l’abolition de l’esclavage. Avoir peur de l’inconnu ne vous autorise pas a leur refuser leur liberté et l’égalité des droits.

      « - Ce qui amène le second point qui est bien plus sous-jacent sur la question de l’enfance, des droits sur l’enfance, de la marchandisation de l’humain et même du satanisme puisque pour un enfant élevé en batterie au fin fond de l’Inde, combien vont se retrouver dans des trucs pas clairs ? »

      Beaucoup de pays ont déjà l’adoption pour les couples homosexuel, et il existe d’autre méthodes légal pour des homosexuel d’avoir des enfants, il leur suffit d’utiliser la méthode naturel grâce a des amis. On a pourtant aucune réels preuves que ces enfants souffrent. Il existe bien plus de couple hétéro qui font des enfants juste pour gagner leur vie avec les allocs... mais on leur dit rien a eux, qui font souffrir leur enfant en toute légalité.

      Parler de Satanisme... de Marchandage d’enfant... de Réseaux Pédophile... n’a pas vraiment lieu d’être dans la question du mariage pour tous. Toutes ses horreur existent depuis bien longtemps et la communauté Homosexuel n’a rien a voir avec ça. On a pas a faire l’amalgame entre l’homosexualité, le satanisme et la pédophilie... c’est grave et tout aussi débile que les gens qui parle d’antisémitisme = antisionisme.
      Tout ça n’a rien avoir avec le mariage pour tous, c’est pas un argument convaincant pour moi, si les PMA, GPA et autres saloperie sur les enfants vous horrifies, attaquez les vrais responsable de tout ça, faites pressions sur les pays d’ou sont originaires ses choses, n’attaquez pas la communauté homosexuel innocente de ça.

       

      • « pays qui est basé sur les notions de Liberté, Egalité et Fraternité qui refuse le mariage pour tous »
        Le droit de se marier et de procréer ils l’ont déjà, et c’est la Nature qui distribue les cartes, pas les apprentis sorciers sataniques qui font des lois aberrantes et confuses (qui sont avant tout au service de l’ultralibéralisme économique, alors que le reste, la bienpensance égalitariste et forcenée, c’est un prétexte pour convaincre les moutons).

        Le mariage pour tous est donc un privilège, pas un droit équitable.

        Je ne vais pas épiloguer longuement pour te refaire une bonne éducation qui redonne le vrai sens aux mots et aux concepts existentiels dans une société humaine (le contrat social). Alors je vais me contenter de ces quelques mots :
        Dispater, ton esprit est un parfait exemple d’aliénation par la novlangue.


    • #772692

      C’est ce que je me disais, on détruit le sens des mots et ensuite le reste passe tout seul, en soit, cette histoire de mariage est un excellent exemple de ce que peux devenir une société peu éduqué qui pert le sens des mots remplacer volontairement par d’autre, pour le racisme par exemple, ne pas rendre service à quelqu’un peut très vite vous ranger dans cette catégorie (j’en ai fait l’expérience), si vous vous trompez dans la monnaie, vous êtes très rapidement rangé dans la catégorie des voleurs, si vous regarder une femme, vous êtes un pervers etc...

      La sens du mariage est conforme à ce que dit delavier, à la base cet événement sert de base légale pour sécuriser des biens et la progéniture ce qui n’a évidemment pas de sens pour un couple gay qui ne peuvent par définition et par logique PAS avoir d’enfant et donc n’ont pas besoin de protection supplémentaire. Après je ne sais pas vraiment ce que couvre le mariage, les biens en cas d’accident ? Comme ça a déjà été dit, il existe les testaments pour ça et je pense que le pacs doit faire la même chose...Les enfants dans le cas d’un couple divorcé ? Déjà ils ont l’autre parent biologique et Il me semble que la aussi pareil, la garde de l’enfant peut être déclaré dans un testament, d’ailleurs on nous prend souvent cette exemple comme si il était présent en nombre, sur les 7000 (chiffres de l’insee) de mariages gay combien entre dans une configuration avec un enfant à charge ? M’est d’avis que si on en trouve une 50aine c’est déjà beaucoup....Et donc ca ne justifie pas qu’on déstabilise un pays surtout quand on sait qu’il y a plus de 220 000 mariages pour les hétéros qui eux feront certainement des enfants.

      Je rajoute en plus que même si un gouvernement se doit de s’occuper des minorités il doit faire en sorte que le peuple soit content et cela passe par un compromis, ce qu’il n’a pas fait en allant jusqu’à modifier le nom du mariage (alors que dans un autre temps il a refusé d’en créer un autre pour les gays...) alors qu’ils auraient pu le laisser intacte (évidemment les gens ne diront que mariage...)

      Et puis soyons franc, je ne connais personne qui se marie sur un coup de tête après un mois de vie commune pour se dire je t’aime devant le maire, ça n’a aucun sens.

      Si le sens du mariage a changé, il ne peux l’être que par la voix du peuple mais on ne lui a pas donné la chance de s’exprimer sur le sujet, donc on maintiens la version de base, son sens et son utilisé d’origine.


    • #773517

      Un pays qui est basé sur les notions de Liberté, Egalité et Fraternité qui refuse le mariage pour tous, ça serait une vaste blague non ? Cette loi ne fait de mal a personne, je vois pas trop quel arguments on peut utiliser pour être contre sans passer par la mauvaise foi ou l’homophobie. Tu dis que beaucoup de gens ne voulaient pas de cette loi, mais les arguments utilisé étaient plein de mauvaise foi, tout aussi risible que les arguments utilisé contre les droits de femmes ou l’abolition de l’esclavage. Avoir peur de l’inconnu ne vous autorise pas a leur refuser leur liberté et l’égalité des droits.

      Ton raisonnement n’a pas de sens, les "gays" individuellement avaient la possibilité de se marier, il n’y avait pas de discrimination, c’est juste qu’ils ne correspondaient pas aux critères de sélection pour se marier. C’est comme si j’organisais un concours de voitures et que quelqu’un venait avec sa moto ou son avion perso, le règlement du concours c’est qu’il faut conduire une voiture, point barre. A ce petit jeu de discrimination, je peux remettre en cause tout ce que je veux par principe que les règles ne me satisfont pas et c’est aussi un des problèmes avec ce genre d’acceptation, quand tu acceptes une chose, tu es obligé par principe d’accepter le reste, sinon tu vas m’expliquer pourquoi on ne pourrait pas autoriser les autres mariages (forcé, incestueux, zoophile et ainsi de suite). Donc non ce n’est pas une vaste blague, c’est une vaste logique et c’est pour cette raison qu’au minimum il fallait créer un "concours" ou les motos peuvent concourir ensemble et tout le monde serait content.

      Après comme je le disais dans mon message, ce n’est pas à toi de décider si c’est bien ou pas, c’est au peuple et le peuple n’en veux pas pour au moins la majorité et il fallait trouver un compromis, qu’il soit homophobe ou pas. Surtout que dans le contexte actuel, les arguments des pro gays ne sont pas crédible non plus et ça engendre des changements de taille dans la société (liberté d’expression, théorie du genre, pme, gpa etc). Et si les gens à l’époque du pacs ont vus juste pour le mariage, je ne vois pas pourquoi ils auraient tord pour ce qui arrive (qui est en partie déjà là pour quel raison ? Parce que l’état décide qu’il faut imposer la vision d’une minorité à une majorité)

      Le simple fait que le peuple soit divisé devrait te faire comprendre pourquoi c’est malsain, surtout qu’il n’y avait absolument pas priorité sur ce "problème"...


    • #773518

      Ensuite, merci de toucher du doigt le point NVB, le droit des femmes etc...comme si le droit des femmes était une avancé, ça n’a fait qu’affaiblir la société parce que les femmes sont nombreuses et manipulable mais j’imagine que ce n’est pas un argument et que toi tu en as d’autre pour prouver le contraire.

      Parler de Satanisme... de Marchandage d’enfant... de Réseaux Pédophile... n’a pas vraiment lieu d’être dans la question du mariage pour tous. Toutes ses horreur existent depuis bien longtemps et la communauté Homosexuel n’a rien a voir avec ça. On a pas a faire l’amalgame entre l’homosexualité, le satanisme et la pédophilie... c’est grave et tout aussi débile que les gens qui parle d’antisémitisme = antisionisme.
      Tout ça n’a rien avoir avec le mariage pour tous, c’est pas un argument convaincant pour moi, si les PMA, GPA et autres saloperie sur les enfants vous horrifies, attaquez les vrais responsable de tout ça, faites pressions sur les pays d’ou sont originaires ses choses, n’attaquez pas la communauté homosexuel innocente de ça.

      Beaucoup de pays ont déjà l’adoption pour les couples homosexuel, et il existe d’autre méthodes légal pour des homosexuel d’avoir des enfants, il leur suffit d’utiliser la méthode naturel grâce a des amis. On a pourtant aucune réels preuves que ces enfants souffrent. Il existe bien plus de couple hétéro qui font des enfants juste pour gagner leur vie avec les allocs... mais on leur dit rien a eux, qui font souffrir leur enfant en toute légalité.

      Je crois que tu dois te renseigner pour l’adoption, alain soral a fait un petit aparté sur ça et évidemment, vu le manque d’enfant à adopter, il faut chercher une autre solution...sachant que "les amis" ne font pas d’enfant sur mesure (je te défie de trouver quelqu’un qui enfante gratuitement pour autrui et qui accepte de laisser son gosse partir) et ça introduit forcément la PMA et la GPA que tu penses combattre avec de l’amour et de l’eau fraîche. Absolument TOUT est lié, ne t’en déplaise et je te signale que les responsables en question sont les gays et les pro gay parce que ça viens d’eux, pas de nous.

      Beaucoup de pays parmi ceux qui l’ont adoptés sont des pays dépravés qui ne sont certainement pas des exemples à suivre et si tu n’as aucune réel preuve, comment tu peux nous critiquer ? Tes arguments sont plat. Surtout le dernier, ou il n’y a aucun rapport entre les allocs et la souffrance d’un enfant...


  • #772108

    J’aime beaucoup cette personne qui toujours des discours pleins de bon sens et c’est tellement rare de nos jours que ça fait du bien il faut le dire.

    Merci Frédéric Delavier


  • #772143

    Meme aux pires époques de décadence le législateur n’a jamais légalisé le "mariage" homo ; ceux qui ont fait cela ce sont les sionistes pour que l’on puisse dire que tout Français est un "enculé potentiel" , c’est à dire ce qu’il y a de plus bas et de plus ridicule dans l’humanité . Par contre ces Juifs qui nous imposent leurs lois ne les respectent absolument pas, ce ne sont que des directives à l’usage des goyim, eux les Juifs ne respectent que les lois racistes et machistes du Talmud .

     

    • #772231

      Je vois pas le rapport entre le mariage pour tous et les juifs ...


    • #772448
      le 29/03/2014 par matrix le gaulois
      Frédéric Delavier sur le "mariage pour tous"

      @ Justinien



      Meme aux pires époques de décadence le législateur n’a jamais légalisé le "mariage" homo



      Vouloir féminiser un peuple que l’on domine et sur lequel on est sûr de soit n’est pas si nouveau que ça :

      - Les Mandchous ont imposé aux chinois la natte pour les efféminer et leur rappeler leur infériorité par rapport aux peuples plus virils et victorieux venant des steppes.
      - Les autorités impériales Russes ont interdit le port de la barbe à bon nombre de minorité pour effacer un peu leur virilité.
      - À Sparte on multipliait les actes désobligeant à l’égard des hilotes juste pour les humilier...et les Spartiates qui n’étaient pas assez braves avaient la moitié du crâne et du visage rasé car, disait-on, on ne pouvait différencier ce qui tenait de l’homme & ce qui tenait de la femme chez les lâches...(xénophon)
      - ...

      @ Dispater

      Je vous conseille très fortement la lecture du livre de Douglas Reed (la controverse de Sion (à ne surtout pas confondre avec le protocole des sages, ce qui n’est absolument pas la même chose)) pour comprendre où Justinien veut en venir à propos de l’impérialisme sioniste et ses conséquences sur les politiques (y compris intérieures) occidentales.


    • #772653

      Oui c’est cool, les sionistes sont des homophobes et ils veulent gouverner le monde en féminisant les gens ?

      ... (Désolé mais je trouve ça drôle... mais je veux bien y croire, je chercherais ton livre)

      C’est vraiment mal connaitre les homosexuels... un homme, quel que soit son orientation sexuel reste un homme... et je doute qu’en mettant en place le mariage pour tous, on voit apparaître plus d’homosexuel.

      Juste pour info... les cheveux long attaché ne réduit pas pour autant la force d’un homme, parmi les guerriers les plus puissant que le monde ait connu, il y a eu les Samouraïs. Cultivés, raffinés, nobles, honorables, ouvert a l’homosexualité (au passage) et pourtant... c’était de véritable guerriers.
      Tu cites Sparte... au temps des grands héros de l’age de Bronze, dans la zone Grèce/Turquie, il y avait aussi une société de Guerriers redoutable basé sur l’honneur et le courage dans une culture qui acceptait l’homosexualité.

      Si les sionistes ont décidé de nous affaiblir par l’homosexualité... qu’ils essayent donc. Je crois qu’ils ont rien compris au concept. Aimer ne rend pas faible un homme.



    • pour comprendre où Justinien veut en venir à propos de l’impérialisme sioniste et ses conséquences sur les politiques (y compris intérieures) occidentales.




      À TOUT VOULOIR COMPRENDRE, ON FINIT PAR SE PERDRE.
      mieux vaut croire et croire en Jésus-Christ, le seul et l’unique.
      bon rétablissement


  • Merci Fred. Du bon sens, voilà.
    .
    Bientôt nos maîtres nous diront que l’eau ça brûle et il faudra le bramer sous peine d’être anti-quelque chose. Même les moutons savent que l’eau...ça mouille.

     

  • #772310

    "Soyons pragmatique" : oui car vos réponses sont toujours pratiques.
    "Se dire oui devant Dieu... euh devant la communauté" : comme les réponses doivent toujours être pratiques, on sent bien votre gêne à parler de Dieu.

    Les vidéos d’Aude Mirkovic expliquent parfaitement le côté légal et contrat sociétal du mariage. Arrêtez de poser des questions à M. Delavier sur des sujets qu’il ne maitrise pas ; vous le mettez dans une situation où il est obligé de vous trouver une réponse qui sera toujours pratique.
    Il ne vous parlera pas de Destin, de l’union du Ying et du Yang, ou de l’aspect sacré du mariage, car il n’en a pas les capacités, ce n’est pas son domaine.

    Aude Mirkovic explique le problème en long, en large et en travers ; à quoi vous sert donc l’avis d’un ignorant sur la question ? M. Delavier essaie de parler des droits de succession, or il n’en connait strictement rien ; j’ai fait des recherches sur la vadité des testaments il y a un an, et je peux dire qu’à entendre ce monsieur, il n’y connait rien.

    M. Delavier, je vous prie de vous autocensurer. Les gens vous posent des questions parce qu’ils cherchent une direction, alors donnez-leur un lien, et éviter de parler de ce que vous ne maitrisez pas.

     

    • #772599
      le 29/03/2014 par Affreuxjojo
      Frédéric Delavier sur le "mariage pour tous"

      Ça s’est ton avis, fais en ce que tu veux. Moi, je préfère les discours de Fred Delavier à n’importe quel gloubi glouba de nouvel âge foireux. Vas-y Fred, on est beaucoup à t’apprécier sur ER !


    • #772711

      @affreuxjojo
      Je vous rappelle qu’Aude Mirkovic est professeur de droit : si vous préférez votre ignorant à un prof de droit, vous allez droit dans le mur. Quelque chose ne va vraiment plus chez ER, vous vous laissez submerger par des ignorants. Bonne chance !

       

      • #772942

        Après l’intellectuel, le grand écrivain, le comique, l’économiste, voila une nouvelle catégorie que vient de nous pondre Krishna : le professeur de droit (en gras s’il vous plait !).

        Tu ferais mieux d’apprendre à réfléchir par toi-même (ce que fait Delavier) plutôt que de dire amen à tout ce que peuvent dire les "spécialistes" mandatés par le système.


    • #773473

      Cessez de dire "Ying", c’est penible.
      Parlez de ce que vous connaissez.

      "Ying" ne veut rien dire.

      Pour en finir, c’est YIN et YANG


    • Le Ying et le Yang c’est comme les gens qui croivent du verbe "croiver"


    • #773801

      "Le sage pointe la lune, et l’idiot regarde le doigt".

      Je vous renvoie à Aude Mirkovic (professeur de droit qui s’est illustrée remarquablement durant la période du "mariage homosexuel" en expliquant les tenants et aboutissants du mariage civil) et vous, vous me parlez de "nouvel âge" et de pensée libre sur des questions de droit déjà définies.

      Je vous parle de philosophie ancestrale taoïste, et vous exagérez une coquille comme si j’avais prétendu être spécialiste de transcription phonétique PinYin du chinois.

      Procédé de diversion pour faire oublier le vide creux dans la tête de M. Delavier, tant mieux !

      En fait, vous méritez vos pseudo-philosophes et pseudo-penseurs. Je commence à comprendre pourquoi Amadou Hampâté Bâ raconte que les autochtones mentaient systématiquement aux blancs qui venaient leur poser des questions sur leurs initiations et leurs savoirs ancestraux. Non, vous ne méritez pas d’apprendre d’où venait le savoir astronomique des Dogons. Non, ce que vous méritez c’est du Frédéric Delavier à toutes les sauces... alors mangez-en et étouffez-vous avec... et comme je l’ai déjà dit : bonne chance !


  • #772334

    On est tellement habitué à ce qu’on nous dise qu’il fait jour quand il fait nuit que lorsque quelqu’un, que ce soit Delavier, Soral ou Dieudonné, nous dit "Ben non, quand y fait nuit y fait pas jour, y fait nuit !", y a un effet tragi-comique qui oscille entre larmes et rires...

    "Tragique" parce qu’on prend alors conscience à quel point on a le ciboulot pollué par la merdasse médiatique qu’on ingurgite depuis des décennies et "comique" parce que dire des évidences est devenu quelque chose de révolutionnaire...

    Ça me fait penser au film Idiocracy ou le type qui conseille au gouvernement américain, en difficulté fasse à une production agricole en déclin, d’arrêter d’arroser les champs avec des sodas aux électrolytes et d’utiliser de l’eau, devient un génie national...

    Jusqu’où va-t-on descendre ?...

     

    • #772515

      Remise de pendules à l’heure...

      Le mariage des baptisés a une signification symbolique. Pourquoi se marier à l’église ? Le mariage est le symbole de l’amour et de l’alliance du Christ et de l’Église. Le mari symbolise le Christ et l’épouse symbolise l’Église. L’union des époux est l’expression de l’union et de l’amour du Christ et de l’Église.(Eph 5,23-32).

      L’union des époux en est aussi le fruit. Le sacrement de mariage ne s’arrête pas à la célébration, mais il se prolonge dans tout ce qui fait l’union du couple. C’est a travers le don réciproque que la grâce du Christ est donné aux époux. Le sacrement est source de grâce.
      Le mariage est un engagement pris devant Dieu. Ses caractéristiques sont : la liberté, la fidélité, l’indissolubilité et la fécondité. Ces différents points de l’engagement sont nécessaires pour la validité du sacrement.

      Et sans être forcément religieux :

      Chacun des fiancés doit être pleinement libre au moment de son engagement.
      Ils promettent fidélité à leur conjoint, et cette promesse est source de confiance réciproque.
      Ils s’engagent pour toute leur vie, car le mariage crée un lien sacré entre les époux.
      Ils acceptent d’être ouverts à la vie et d’accueillir avec amour les enfants qu’ils mettront au monde...


    • #772683

      Et les gens qui sont stérile ... on en fait quoi ?

      Faut vivre dans son époque... l’inquisition c’est fini tu sais ? On s’en fiche de ce que pense l’église du Mariage. On s’en fiche des gens incapable de se faire leur propre opinion aveuglé par leur religieux moyenâgeuse.
      La société a évolué. Si on avait laissé l’église dicter notre conduite, on serait toujours dans un monde d’esclavagisme, de chasse aux sorcières et sans droit pour les femmes.


    • Dispater,

      Franchement,renseigne-toi un minimum sur l’état du monde et des pays ou sociétés qui même sans lesdites religions font tout autant d’horreurs (toutes ces guerres au nom des droits de l’homme par exemple) ...

      Ton discours aveugle et préfabriqué n’aide pas à la compréhension de ce que sont les vraies causes de ces récurrents problèmes humains.

      Et puis te cultiver un peu plus t’aiderait à ne pas voir le monde de manière si manichéenne ( et donc à côté de la plaque)...


    • #773712

      Je te renvoi le même conseil...

      Déjà, j’ai pas dit que les religions sont responsable de tous les problèmes ... mais je répondait simplement a l’énormité dites par Késako au sujet du mariage, qui était vraisemblablement inspiré par un élan religieux.
      Prétendre qu’un mariage se célèbre par un engagement devant dieu et qu’il n’a aucune légitimité si l’enfantement est impossible... c’est revenir au moyen age.

      Je vois tellement de monde hurler contre le mariage pour tous avec des discours changeant sans profondeur. Pourquoi gueuler pour une loi qui ne fait de mal a personne ? C’est qui l’aveugle dans l’histoire ? Elle est ou votre égalité et votre réconciliation ?

      Tu me demandes de me cultiver... ici ? Devant cette vidéo de Mr Delavier qui schématise le mariage par un simple système d’aide a la succession ? Et il est adulé pour sa culture pour ça ? Je trouve que ce genre de vidéo et les commentaires qui vont avec font beaucoup de mal a E&R et Alain Soral qui, lui, ne manque pas de culture.


    • #773775
      le 31/03/2014 par bourdieusien
      Frédéric Delavier sur le "mariage pour tous"

      @Dje,
      "le ciboulot pollué par la merdasse médiatique"… suggestion amicale : ne regardes plus la tele pour ne plus polluer le ciboulot ? C’est pourtant si simple.

      @Dispater,
      "on serait toujours dans un monde d’esclavagisme, de chasse aux sorcières"… rien que ca ? t’as pas oublié les gladiateurs et les dragons !


    • #773863

      En dessous c’est les ténèbres


  • #772447
    le 29/03/2014 par rectificateur
    Frédéric Delavier sur le "mariage pour tous"

    Où il a complètement tort, c’est quand il dit que le mariage "c’est devant Dieu" : non, on parle du mariage civil, personne n’impose le mariage pour tous religieux !

     

  • #772532
    le 29/03/2014 par STEF de MARS
    Frédéric Delavier sur le "mariage pour tous"

    Non, le mariage pour tous n’est pas stupide, bien au contraire : il fait partie d’un projet savamment orchestré, et son instauration s’inscrit dans un plan très intelligent de destruction des valeurs.
    Certes, il "paraît" stupide, mais il ne faut pas oublier que le Malin est très malin.
    C’est comme quand Marine dit que l’Union Européenne est un échec : non ! c’est une réussite totale (pour ceux qui désirent le démantèlement des nations).
    Il faut toujours rajouter la question : pour qui ?

     

    • #772580
      le 29/03/2014 par rectificateur
      Frédéric Delavier sur le "mariage pour tous"

      Entièrement d’accord sur l’UE : c’est une parfaite réussite... mais pas pour les européens ! Quant à Marine, il faudrait qu’elle soit cohérente sur le sujet et propose d’en sortir (article 50 du TUE), car renégocier les traités, moi j’veux bien, mais c’est pas à 27 qu’on risque de se mettre d’accord. C’était d’ailleurs le but : paralyser les nations, qui deviennent des proies faciles pour les multinationales prédatrices !

      http://www.contrelacour.fr/confiden...


  • #772544

    Merci fred ! T’écouter sera toujours un plaisir.
    Joli thee-shirt, au fait...


  • #772570

    Jean-Paul, coiffeur...hahaha ! Pas mal le cliche


  • #772606
    le 29/03/2014 par Gerard John Schaefer
    Frédéric Delavier sur le "mariage pour tous"

    Ah ! l’Amour !
    y’a un mec qu’a vachement bien écrit des trucs profonds à ce propos, Dante Alighieri, qu’il s’appelle, il a pas eu le Renaudot, ni rien, mais ça vaut quand même le coup, tu peux essayer...

    Sinon, j’ai pas pu te regarder dans les yeux pendant la vidéo, Fred, on va pas se mentir, ils étaient plongés dans ton décolleté hyper-référencé.


  • #772735

    Le mariage est fait pour protéger les enfants pas pour les enculer...désolé pour la vulgarité mais l’heure est grave !


  • #772957
    le 30/03/2014 par Merci d’épingler ce coté fiscal en lame de fond du M.G.
    Frédéric Delavier sur le "mariage pour tous"

    l’aspect financier et fiscal est en fait comme tu l’expose le clou de toute cette mascarade de M.G. et c’est les banquiers aussi qui maintiennent leurs protection sur leurs prets sans que l’Etat n’en impose une bonne partie .
    Donc au fond c’est un artifice économique fiscal et financier qui emboite le pas à tout ce discours pervers de droit M.G. .....Mais de nos jours on n’en est pas à une imposture près de plus . Quel Monde de fin des mondes .


  • Selon la pensée unique, l’homosexualité est l’avenir des hétérosexuels.
    Concrètement, les hétéros mènent une vie sexuelle et une vie de famille de plus en plus semblable à celle des homos. C’est un syndrome pathologique de la modernité.
    Mariage et divorce répétés selon ses lubies, narcissisme et libertinage, finir sa vie seul, brouillé avec ses proches, sans enfant, laissant son héritage à l’État, et autres joyeuseries...

    Chaque jour un peu plus le société tend vers la dystopie du roman le Meilleur des mondes, d’Aldous Huxley.
    La notion de mariage n’existe pas. Les gens sont libertins par narcissisme. les bébés sont créés in vitro, et ceux des classes sociales inférieures subissent un empoisonnement pour les affaiblir (dans notre réalité, c’est la malbouffe, tandis que les riches peuvent manger bio et avoir le temps de cuisiner ou de payer quelqu’un pour le faire).
    Rien d’étonnant à voir ces prophéties se réaliser sous nos yeux et longtemps après l’écriture de ce bouquin, puisqu’Aldous Huxley appartient à une famille de l’hyperclasse mondialistes, il connaît très bien le programme du Nouvel Ordre Mondial (pour créer un gouvernement planétaire, il faut détruire les nations, donc en attaquant ses bases, son contrat social qui unit les citoyens, et la notion de famille et de cercle familial qui stabilise la vie d’un individu en l’enracinant).


  • #773661

    Comme d’habitude sympathique,comme d’habitude un positionnement raisonnable,effectivement le mariage homosexuel est ridicule.Par contre beaucoup de betises dans les arguments avancés sont dites.Tellement que ca rend la video drole et que je n’ai pas envie de revenir dessus.Mais bon,j’apprecie en ce qui me concerne les vidéos de fred Delavier qui est,malgré une argumentation souvent drole ou fausse,quelqu’un de sympathique et d’intelligent.

     

    • #774604

      Le mariage c’est fait pour protéger les enfants en réalisant une cérémonie réunissant les familles pour les responsabiliser devant la communauté, les élus du peuples ,les instances dirigeantes , ou symboliquement devant dieu ... C’est juste une alliance symbolique pour protéger les générations futures , c’est pas fait pour célébrer l’amours de deux individus , ce qui n’a rien d’essentiel ... Et qui est de plus d’un grand égoïsme ... Regardez nous c’est super on s’aime ! Ben s’en fou aimez vous si ça vous chante...


    • #774793

      Ahah,oui effectivement fred sur ce raisonnement tu es inattaquable,même si on pourrait dire que le monde evolue,ce qu’on designe comme "mariage" egalement.Et il n’y a pas que la protection des enfants dans le mariage,il y a aussi le fait d’officialiser et de faire accepter par la société son union.C’est pour cela que certains homosexuels qui se sentent rejetés socialement,tiennent tellement a ce mariage.Et d’un autre coté il y a la considération des droits de succession.Effectivement sur ce plan tu as raison.Concernant l’autre partie,la reconnaissance sociale,c’est une affaire de mot.Mais il se trouve que pour l’humanité le mot mariage a une dimension sacrée,traditionnelle.Que le mariage est deja pour tous...tous les humains peuvent se marier...avec une personne du sexe opposé.Cette dimension sacrée,de respect de la tradition,de la famille est importante.On peut traiter avec respect les homosexuels,et considerer qu’ils ne peuvent pas pretendre a etre marié.Qu’ils singent les couples heterosexuels et que cela est ridicule.L’homosexualité n’est pas une fierté,ce n’est pas l’orientation naturelle d’un homme ou d’une femme,ca n’est pas non plus honteux,cela existe en minorité chez les mamifères,mais a vouloir ne pas etre rejeté ils en veulent a s’imposer comme norme et comme sacré.On nous dit avec cette loi que l’homosexualité est sacrée.
      Si on s’en refere aux differentes religions,hormis probablement la franc maçonnerie et ses semblables,l’homosexualité n’est pas sacrée.Il peut sans doute exister un vrai amour entre 2 hommes et 2 femmes.Mais ce ne sera jamais l’amour d’un homme et d’une femme.Et il ne naitra jamais un nouvel etre de ces unions.Il y a une forme de miracle dans la naissance.De sacré.Quelque chose de beau dans le fait d’aimer le sexe opposé qui nous est tres different.Il y a du sacré dans l’amour d’un homme et d’une femme.
      Donc je suis opposé en ce qui me concerne au mariage homosexuel.Mais contrairement a beaucoup de membres de E&R,je ne tiens pas de propos anti gay,et les gays ont mon respect dans la mesure ou ils ne veulent pas s’imposer comme norme.
      Sachant qu’ils sont manipulés par l’oligarchie qui souhaite des troupeaux de moutons gays pour eviter de surpeupler la terre et que leurs serviteurs soient dociles et asexués.Les franc maçons et d’autres travaillent en ce sens.


  • #774737

    Etrange on le sent un peu gêné par la question, lui qui est d’habitude bien descriptif.
    Je m’attendais à ce qu’il dise franco :
    "le mariage c’est pour protéger la progéniture et en faire des êtres avec plus de chance plus évolué"

    Il a raison sur l’amour dans la absolu = "don de soi".

    Il est rassurant avec, ça va y a des cycles sur terre, dans le genre : on descend mais ça remontera.


Afficher les commentaires suivants