Une analyse qui se voulait très pointue et impartiale mais qui laisse entrevoir le gros a priori pro-américain (Taoufik Bourgou est président d’un Think Thank atlantiste) de l’intervenant. Ainsi, la doctrine du choc des civilisations n’est pas à la base de la politique étrangère américaine car M. Bourgou juge le livre "mal construit" (Le rapport de la commission du 11 septembre aussi est mal construit ça les empêche pas de se baser dessus) ; les états-unis ne protègent pas seulement leurs intérêts dans le golfe mais aussi ceux de tous les pays, même la Chine car ils (les USA) sont leurs créanciers (moi je croyais que c’était l’inverse...), et le pétrole a donc un impact mineur sur l’équilibre politique, en tout cas pour les américains. Pas un mot sur la doctrine "choc et effroi" en Afghanistan et en Irak, les victimes civiles sont des dégâts collatéraux dus à des maladresses. Les drones au Yemen sont "une présence timide". Les USA financent Al Qaieda en Syrie, mais pas trop. En Afghanistan, ils ont échoué parce que le Pakistan soutenait les talibans en secret, la preuve, ils cachaient Oussama ! Pour la palestine, ils sont tout perdus, ils ne savent plus quoi faire pour arrêter la colonistation des Israëliens sans être trop trop méchants ! J’ai pas le courage de marquer tout ce qu’il a raconté sur les printemps arabes et la syrie mais c’était pas piqué des vers. En définitive l’animosité entre arabes et américains est juste du à un manque de connaissance réciproque de la culture de l’autre. Bref j’étais pas du tout d’accord, mais j’ai fermé ma gueule parce que j’avais rien préparé et qu’il m’aurait rétamé sur ma connaissance des pays arabes, mais un expert en géostratégie et en défense qui base entièrement son analyse sur le postulat que l’Amérique est un gentil géant débonnaire et bienveillant à l’égard des peuples du monde, ça fait mal au cul...

Répondre à ce message