Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Et si son intervention militaire en Libye était pour la Turquie le moyen d’étendre ses frontières maritimes ?

Trois événements de grande importance rebattent le jeu géopolitique méditerranéen :

 

1) Le 7 novembre 2019, afin de contrôler le tracé du gazoduc EastMed par lequel se feront les futures exportations de gaz du gigantesque gisement de la Méditerranée orientale vers l’Italie et l’Union européenne (UE), la Turquie a signé avec le GUN (Gouvernement d’union nationale libyen), l’un des deux gouvernements libyens, un accord redéfinissant les zones économiques exclusives (ZEE) des deux pays. Conclu en violation du droit maritime international et aux dépens de la Grèce et de Chypre, cet accord trace aussi artificiellement qu’illégalement, une frontière maritime turco-libyenne au milieu de la Méditerranée.

2) La sauvegarde de cet accord passant par la survie militaire du GUN, le 2 janvier 2020, le Parlement turc a voté l’envoi de forces combattantes en Libye afin d’empêcher le général Haftar, chef de l’autre gouvernement libyen, de prendre Tripoli.

3) En réaction, toujours le 2 janvier, la Grèce, Chypre et Israël ont signé un accord concernant le tracé du futur gazoduc EastMed dont une partie du tracé a été placée unilatéralement en zone maritime turque par l’accord Turquie-GUN du 7 novembre 2019.

Ces évènements méritent des explications.

 

Pourquoi la Turquie a-t-elle décidé d’intervenir en Libye ?

La Libye fut une possession ottomane de 1551 à 1912, date à laquelle, acculée militairement, la Turquie signa le traité de Lausanne-Ouchy par lequel elle cédait la Tripolitaine, la Cyrénaïque et le Dodécanèse à l’Italie.
Depuis la fin du régime Kadhafi, la Turquie mène un très active politique dans son ancienne possession en s’appuyant sur la ville de Misrata. À partir de cette dernière, elle alimente les groupes armés terroristes sahéliens afin d’exercer un chantage sur la France : « Vous aidez les Kurdes, alors nous soutenons les djihadistes que vous combattez »…
À Tripoli, acculé militairement par les forces du général Haftar, le GUN a demandé à la Turquie d’intervenir pour le sauver. Le président Erdoğan a accepté en échange de la signature de l’accord maritime du 7 novembre 2019 qui lui permet, en augmentant la superficie de sa zone de souveraineté, de couper la zone maritime économique exclusive (ZEE) de la Grèce entre la Crête et Chypre, là où doit passer le futur gazoduc EastMed.

 

En quoi la question du gaz de la Méditerranée orientale et celle de l’intervention militaire turque en Libye sont-elles liées ?

En Méditerranée orientale, dans les eaux territoriales de l’Égypte, de Gaza, d’Israël, du Liban, de la Syrie et de Chypre, dort un colossal gisement gazier de 50 billions de mètres cubes pour des réserves mondiales de 200 billions de mètres cubes estimées. Plus des réserves pétrolières estimées à 1,7 milliard de barils de pétrole. En dehors du fait qu’elle occupe illégalement une partie de l’île de Chypre, la Turquie n’a aucun droit territorial sur ce gaz, mais l’accord qu’elle a signé avec le GUN lui permet de couper l’axe du gazoduc EastMed venu de Chypre à destination de l’Italie puisqu’il passera par des eaux devenues unilatéralement turques… Le président Erdoğan a été clair à ce sujet en déclarant que tout futur pipeline ou gazoduc nécessitera un accord turc !!! Se comportant en « État pirate », la Turquie est désormais condamnée à s’engager militairement aux côtés du GUN car, si les forces du maréchal Haftar prenaient Tripoli, cet accord serait de fait caduc.

 

Comment réagissent les États spoliés par la décision turque ?

Face à cette agression, laquelle, en d’autres temps, aurait immanquablement débouché sur un conflit armé, le 2 janvier, la Grèce, Chypre et Israël ont signé à Athènes un accord sur le futur gazoduc EastMed, maillon important de l’approvisionnement énergétique de l’Europe. L’Italie, point d’aboutissement du gazoduc devrait se joindre à cet accord.
De son côté, le maréchal Sissi a déclaré le 17 décembre 2019 que la crise libyenne relevait de « la sécurité nationale de l’Égypte » et, le 2 janvier, il a réuni le Conseil de sécurité nationale. Pour l’Égypte, une intervention militaire turque qui donnerait la victoire au GUN sur le général Haftar représenterait en effet un danger politique mortel car les « Frères musulmans », ses implacables ennemis, seraient alors sur ses frontières. De plus, étant économiquement dans une situation désastreuse, l’Égypte, qui compte sur la mise en chantier du gazoduc à destination de l’Europe ne peut tolérer que ce projet, vital pour elle, soit remis en question par l’annexion maritime turque.

 

Quelle est l’attitude de la Russie ?

La Russie soutient certes le général Haftar, mais jusqu’à quel point ? Quatre grandes questions se posent en effet quant aux priorités géopolitiques russes :

1) La Russie a-t-elle intérêt à se brouiller avec la Turquie en s’opposant à son intervention en Libye au moment où Ankara s’éloigne encore un peu plus de l’OTAN ?
2) A-t-elle intérêt à voir la mise en service du gazoduc EastMed qui va fortement concurrencer ses propres ventes de gaz à l’Europe ?
3) Son intérêt n’est-il pas que la revendication turque gèle la réalisation de ce gazoduc, et cela, pour des années, voire des décennies, compte tenu des délais impartis aux cours internationales de justice ?
4) A-t-elle intérêt à affaiblir le partenariat qu’elle a établi avec la Turquie à travers le gazoduc Turkstream qui, via la mer Noire, contourne l’Ukraine et qui va prochainement être mis en service ? D’autant plus que 60 % des besoins en gaz de la Turquie étant fournis par le gaz russe, si Ankara pouvait, d’une manière ou d’une autre profiter de celui de la Méditerranée orientale, cela lui permettrait d’être moins dépendante de la Russie… ce qui ne ferait guère les affaires de cette dernière…

 

Et si, finalement, tout n’était que gesticulation de la part du président Erdoğan afin d’imposer une renégociation du traité de Lausanne de 1923 ?

La Turquie sait très bien que l’accord maritime passé avec le GUN est illégal au point de vue du droit maritime international car il viole la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM) que la Turquie n’a pas signée. Cet accord est également illégal au regard des accords de Skrirat du mois de décembre 2015 signés sous les auspices des Nations unies et qui constituèrent le GUN car ils ne donnent pas mandat à son chef, Fayez el-Sarraj, de conclure un tel arrangement frontalier. De plus, n’ayant que le Qatar pour allié, la Turquie se trouve totalement isolée diplomatiquement.

Conscient de ces réalités, et misant à la fois sur l’habituelle lâcheté des Européens et sur l’inconsistance de l’OTAN effectivement en état de « mort cérébrale », le président Erdoğan est soit un inconscient jouant avec des bâtons de dynamite, soit, tout au contraire, un calculateur habile avançant ses pions sur le fil du rasoir. Si la seconde hypothèse était la bonne, le but de la Turquie serait donc de faire monter la pression afin de faire comprendre aux pays qui attendent avec impatience les retombées économiques de la mise en service du futur gazoduc EastMed, qu’elle peut bloquer le projet. À moins que l’espace maritime turc soit étendu afin de lui permettre d’être partie prenante de l’exploitation des richesses du sous-sol maritime de la Méditerranée orientale. Or, pour cela, il conviendrait de réviser certains articles du traité de Lausanne de 1923, politique qui a déjà connu un début de réalisation en 1974 avec l’occupation militaire, elle aussi illégale, mais effective, de la partie nord de l’île de Chypre.

Le pari est risqué car la Grèce, membre de l’OTAN et de l’UE, et Chypre, membre de l’UE, ne semblent pas disposées à céder au chantage turc. Quant à l’UE, en dépit de sa congénitale indécision, il est douteux qu’elle acceptera de laisser à la Turquie le contrôle de deux des principaux robinets de son approvisionnement en gaz, à savoir l’EastMed et le Turkstream.

Bernard Lugan

 

 

Voir aussi, sur E&R :

 
 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

10 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • Tout a été et est illégal concernant la Libye ! Alors pourquoi les Turcs se gêneraient-ils ? Qui a lancé cette "mode" consistant à faire fi du droit international si ce n’est les USA, l’Otan et leurs vassaux ? Voilà ce qu’il en coûte de piétiner le droit international et les traités ! On instaure la loi de la jungle où se sont les plus forts et plus audacieux qui de manière opportuniste et au gré de leurs objectifs imposent leur loi ! Autrement dit c’est le règne du chaos !
    Tout pays dirigé par des gens rationnels devraient défendre corps et âmes le respect du droit international ! Y compris les pays les plus puissants ! Car une nation ne peut être éternellement en position dominante ! Dès lors où l’on valide le principe de la loi de la jungle il faut s’attendre tôt ou tard à un violent retour de manivelle !
    Attention je ne suis pas naïf non plus ! J’ai bien conscience que tout système juridique est le reflet d’un rapport de force et représente en priorité les intérêts des puissances les plus influentes, toutefois cela reste malgré tout un facteur d’équilibre et de tempérance de la loi du fort. De plus les pays moins puissants peuvent dans le cadre d’alliances de circonstance peser ensemble afin de modifier des lois et traités afin que ces derniers servent mieux leurs intérêts nationaux...enfin un système avec un cadre juridique reste supérieur et plus civilisé que la loi de la jungle.


  • Entre la Grèce et la Turquie...deux membres de l’OTAN,les USA ont fait leur choix en 1974...Pourquoi cela changerait-il ?

    Les anglo-saxons aiment les peuples forts... !!

     


    • Entre la Grèce et la Turquie...deux membres de l’OTAN,les USA ont fait leur choix en 1974...Pourquoi cela changerait-il ?



      Oui et non.
      Après le coup d’état d’extrême droite de la Grèce qui a voulu rattacher l’île à la Grèce la Turquie pays garant est intervenu pour défendre sa minorité turk de Chypre.
      Les états unis à l’époque ont boycotté l’intervention militaire de lourdes sanctions mais elle était en même temps obligé de s’allier à la Turquie qui partages beaucoup frontière avec beaucoup pays et géographiquement intéressant pour les intérêts américains.
      Les anglo-saxons aiment la domination et la soumission elles n’aiment pas les peuples forts on peut le constater avec la Russie.
      La Russie qui est grande puissante et qui ne ce laisse pas faire.



  • Et si, finalement, tout n’était que gesticulation de la part du président Erdoğan afin d’imposer une renégociation du traité de Lausanne de 1923 ?



    Si Erdogan n’est pas pris d’hubris et est bien le rusé renard politique qu’on dit de lui, alors je pencherai en effet pour cette solution.
    Malgré ses moyens en hommes, l’armée turque ne peut pas se lancer dans un bourbier en Libye, comme l’ont fait les Américains en Irak ou les Saoudiens au Yemen. Non seulement l’armée Turque se retrouverait dans une impasse stratégique (aujourd’hui, on ne vainc plus les armées puissantes en leur infligeant des défaites, mais juste en leur refusant toute victoire et en les laissant tourner en rond dans des milieux hostiles où les pertes dues aux escarmouches fatiguent autant la troupe que l’opinion publique) mais en plus les ennemis d’Erdogan, ainsi que les alliés qui n’ont pas encore eu l’opportunité ou l’intérêt de le trahir, sauteraient à pied joint sur l’occasion (les Anglais et les Saouds ont déjà utilisé l’arme de la guerre sainte contre les Turcs, pourtant musulmans sunnites, en 1916...pourquoi ne pas recommencer avec les fondamentalistes d’Afrique du Nord en dénonçant la Turquie comme alliée du Grand Satan puisque toujours membre de l’OTAN ?)
    En revanche, brandir la menace d’une intervention militaire est un excellent atout au plan diplomatique et économique.
    On se contente de n’envoyer à Misrata que le minimum syndical (proxy, matériel de guerre, support médical, un peu de soutien aérien...) le résultat attendu n’étant pas une victoire militaire et le sauvetage d’une chimérique diaspora Turque dans l’est Libyen ... mais, tout simplement, une extension du droit maritime Turc et plus de zéro en bas du chèque.
    Habile real-politik éloignée des atermoiements soit-disant moraux des partisans de l’impérialisme néo-ottoman.


  • Ou, comme le veut l’expression appropriée du coin : comment devenir « tête de Turc » ?


  • Ce serait inconcevable de penser que la Turquie agit sans l’accord de l’OTAN et de l’Empire ...

     

  • L’ONU n’acceptera jamais, cela remettrait en question le principe de la ZEE (Zone Economique Exclusive) , 200 miles marins c’est à dire 370 km à partir de la côte . La France sera la première à monter au créneau, elle possède la 2ème ZEE du monde après celle des USA .

     

    • La France , monter au créneau ? Mais qui va monter au créneau ? choupinet, ? Il est certain que ça aura de la gueule, et que ça va faire peur à Erdogan ….Quand on voit le comportement de ce type , courant , tenu par la main par Trump, lequel Trump se fout publiquement de lui dans ses tweets...IL ne faut surtout pas éxagérer l’influence de l’individu , pour ne dire que ça .


  • Et de me souvenir que feu le Premier Ministre Mouammar Kadhafi souhaitait que le pétrole de la Libye puisse exister pendant mille ans...