Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Crise du Mali, réalités géopolitiques (première partie)

Par Aymeric Chauprade

L’intervention du Mali, comme toutes les interventions occidentales depuis la fin de la Guerre froide (de l’Irak jusqu’à la Libye en passant par l’ingérence en Syrie) ne saurait être analysée de manière angélique, sous prétexte qu’elle serait une opération française. Inversement, elle ne saurait être assimilée à toutes les autres opérations parce qu’elle admet en effet ses propres déterminants.

La guerre au Mali est la confrontation d’une multiplicité d’acteurs :

- l’État central malien (Bamako)
- les Touaregs indépendantistes de l’Azawad
- les groupes jihadistes
- l’État français et sa compagnie pétrolière Total (qui est certes une multinationale sur le plan capitalistique mais dont l’action politique reste coordonnée à celle de la France),
- l’État algérien avec d’une part son État profond (le puissant DRS, la sécurité militaire, coeur du régime) d’autre part sa société pétrolière étatique Sonatrach
- les États-Unis d’Amérique et leur État profond (composé d’éléments de la CIA, du Pentagone, de l’armée)
- l’État qatarien et ses intérêts pétroliers et gaziers
- deux États voisins, la Mauritanie et la Libye qui ont toujours joué un rôle crucial dans la question touareg.

Ce sont là les principaux protagonistes de l’affaire malienne. Au second plan, d’autres acteurs chargés d’apporter aux acteurs de premier plan une légitimité en terme de droit international : les autres États africains (la CEDEAO), l’Union européenne…

Voyons les intérêts et les motivations des premiers rôles qui s’affrontent sur la scène malienne, et pas forcément de manière visible.

Cette analyse étant longue, j’ai décidé de la découper en deux parties. La première partie tentera d’y voir clair sur les motivations de l’État malien, des Touaregs indépendantistes et des groupes islamistes.

La seconde partie abordera la question complexe des enjeux pétroliers et gaziers dans la zone (avec notamment les intérêts pétroliers français, qataris et algériens).

Nous pourrons alors proposer une lecture de la crise qui s’articulera autour d’un bras de fer entre Paris, Alger et Doha pour l’essentiel, avec bien entendu aussi les États-Unis en « embuscade » et qui montrera, une fois de plus, que le terrorisme islamiste est largement instrumentalisé pour consolider ou restaurer les intérêts des principaux acteurs.

1) L’État malien

 

 

Afin de présenter l’État malien dans ses caractéristiques géopolitiques je m’appuie sur l’article « Mali » du Dictionnaire de géopolitique (Chauprade/ Thual) lequel date de 1999 dans sa deuxième édition. L’exercice consistant à revenir à ses anciens textes est peu pratiqué en France, et pour cause : s’il l’était, il abîmerait fortement la légitimité de la quasi-totalité de nos commentateurs médiatiques, surtout Olivier Roy, le génial visionnaire de la « fin de l’islam politique » (titre de son essai de 1992) lequel fanfaronnait encore sur les plateaux au début des printemps arabes, en 2011, en expliquant que sa thèse de la disparition de l’islamisme était la bonne et que la masse arabe ne rêvait que de démocratie occidentale… Cela fait penser à Francis Fukuyama s’excusant que la Fin de l’Histoire soit autant retardée depuis 1990 et nous demandant de patienter encore un peu (pour avoir raison)…

La réalité, qu’elle nous plaise ou non, est qu’une partie importante des Arabes (mais pas forcément majoritaire) veut refonder la politique de leur pays sur les bases de l’islam politique tout simplement parce qu’elle refuse le mouvement global d’occidentalisation des valeurs ; et que par ailleurs il convient, par simple honnêteté intellectuelle (et même si à titre personnel nous n’avons aucune sympathie particulière pour ce type de mouvance) de distinguer l’action terroriste jihadique et les partis politiques islamistes (type Frères musulmans). Si nous ne le faisons pas, nous ne comprendrons jamais pourquoi certains États peuvent avoir intérêt à créer des groupes ultra-radicaux se revendiquant de l’islam dans le seul but de décrédibiliser la masse d’un islam politique que je ne qualifierais pas de modéré (parce que cela ne veut rien dire) mais qui pour autant n’emploie pas forcément la violence terroriste comme moyen d’action politique.

Fermons la parenthèse.

Cet article « Mali » du Dictionnaire de géopolitique permet de rappeler deux idées essentielles :

- premièrement la trace de l’action coloniale au Mali : les soldats français de l’opération « Serval » disposent en effet comme référence des « grands anciens de la colonisation » et d’une littérature militaire coloniale de qualité.

- deuxièmement la coupure raciale qui caractérise le Mali.

« Le territoire du Mali correspond à l’ancien Soudan de l’Afrique occidentale française (A.O.F.). Ce territoire avait été conquis au XIXe siècle (Faidherbe puis Gallieni, 1880-1895) dans le cadre de la course au Niger menée par les autorités coloniales françaises (…). Sa base territoriale est formée par le bassin du Haut Niger et la boucle du fleuve Niger. Le territoire a subi de nombreuses mutations, à commencer par l’incorporation temporaire de la Haute-Volta (actuel Burkina-Faso) qui sera de nouveau détachée en 1919, puis la rétrocession à la Mauritanie de territoires du Nord-Ouest.

À l’indépendance en 1958, le Soudan devenu Mali (du nom d’un prestigieux empire mandingue au XIVe siècle) fusionna un temps avec le Sénégal.

Le Mali est formé d’une partie sahélienne et d’une partie saharienne qui s’articulent sur un bassin fluvial autour duquel irradient d’anciennes routes commerciales. Cette division géographique est aussi à l’origine de la division géopolitique du pays entre une masse de populations négro-africaines sédentarisées et une minorité de nomades qui vivent au Nord et qui occupent une grande superficie. Ces nomades, Touaregs ou Maures, sont entrés en rébellion dans les années 1990. Plusieurs mouvements se sont créés qui ont tous un but commun : la création de l’Azawad. En dépit des différentes tentatives de règlement, la césure sociale et ethnique demeure profonde. Elle s’insère dans les conflits qui secouent la bande sahélienne, de la Mauritanie au Tchad. Les différents mouvements en faveur de la libération de l’Azawad bénéficient du soutien discret de la Libye ou de la Mauritanie (…)

La parcellisation des mouvements de libération de l’Azawad ne doit pas masquer la profondeur de leur opposition au gouvernement central. La faiblesse de l’unité intérieure du Mali constitue sans doute la caractéristique géopolitique majeure de ce pays. »

Treize ans après que ces lignes ont été écrites, et donc en janvier 2012, revenant de Libye après la chute de Kadhafi (avec lequel ils étaient alliés), les Touaregs du MNLA (Mouvement National de Libération de l’Azawad) défont l’armée malienne et proclament l’indépendance de l’Azawad. Mais la lutte séparatiste ancienne menée par le MNLA est très vite débordée par une autre lutte, celle du jihad (lutte qui, en Afrique occidentale, n’a rien de nouveau, bien au contraire : je renvoie à ce propos à mon ouvrage Géopolitique, Constantes et changements dans l’histoire, Ellipses, 2007, p314 à 325 : l’islamisation de l’Afrique noire).

Trois groupes principaux mènent ce jihad dans la région : Ansar Dine fondé par un leader historique du mouvement touareg, passé à la lutte islamiste ; le Mouvement pour l’unicité et le jihad en Afrique de l’Ouest – MUJAO – et enfin Al Qaïda au Maghreb islamique – AQMI groupe historiquement beaucoup plus algérien puisqu’il est l’héritier du GSPC lui-même héritier des GIA de la guerre civile algérienne.

Début avril 2012, le MNLA et ces groupes islamistes prennent le contrôle des capitales des 3 régions du Nord-Mali : Kidal, Gao et Tombouctou. Le 6 avril, le MNLA proclame l’indépendance de l’Azawad, ce qui était son but historique. Mais voilà que ce qui était prévisible se produit : l’islamisme submerge le nationalisme touareg, d’autant que le premier est susceptible de trouver bien davantage de soutiens extérieurs que le second. Fin juin 2012, le trio AQMI/MUJAO/Ansar Dine écrase le MNLA à Gao puis à Tombouctou. Commence la triste destruction de mausolées de saints musulmans à Tombouctou (représailles à la décision de l’Unesco de classer la ville patrimoine mondial en péril).

Mais revenons à Bamako. Le but premier de l’État malien est de reprendre le contrôle du Nord et de se venger des Touaregs en s’appuyant sur la puissance française. C’est évidemment un but politiquement dangereux pour la France. Pour Paris, chasser les groupes islamistes du Nord du Mali ne doit pas pour autant déboucher sur une épuration ethnique anti-Touareg. À mesure que l’armée française va s’approcher de ses objectifs (faire reculer son ennemi) elle va se rendre compte que l’armée malienne qu’elle traîne dans son sillage s’emploiera à se venger sur les populations touaregs et cela risque de devenir un vrai problème à gérer pour Paris.

Incapable militairement de résister face aux guerriers du désert, l’armée négro-africaine malienne, même aidée par d’autres troupes noires (CEDEAO) se trouve dans l’incapacité de restaurer l’unité du Mali (unité ô combien artificielle, comme nous l’avons vu auparavant) sans l’action militaire de la France.

2) Les Touaregs indépendantistes du MNLA

Les Touaregs sont 1,5 millions de nomades du Sahara (origine berbère mais métissage avec des Noirs et des Arabes) vivant sur plus de 2 millions de km2 (Niger, Mali, Algérie, Libye, Burkina Faso), souvent en marge de leur État d’appartenance.

Au Mali, dans la région de l’Azawad, ils seraient environ 500 000 sur une population de malienne de 6 millions (au Niger les Touaregs sont 850 000 sur une population quasiment identique à celle du Mali soit 16 millions). Ce qui revient à souligner qu’une minorité d’un demi-million est en train d’écraser l’armée représentant la sécurité et les intérêts de 15,5 millions de citoyens maliens noirs ! Qui pourra contester à la France qu’elle se bat bien aux côtés de l’écrasante majorité de la population, laquelle, et c’est un fait établi et difficilement contestable, est attachée à son islam trempé de traditions africaines et refuse le modèle salafiste importé ? Affirmer cela ne signifie pas pour autant nier ou cacher le fait que la France a ses propres intérêts. Hollande dit que la France ne défend pas d’intérêt au Mali, c’est évidemment une plaisanterie (dictée par la sacro-saint principe d’hypocrisie droits-de-l’hommiste), plaisanterie sur laquelle nous reviendrons. Bien au contraire, je serais tenté de dire, de manière un peu provocante, que cela fait bien longtemps que la France mène une guerre pour ses intérêts propres et non pour des profits américains. La France a le droit d’avoir ses intérêts, comme n’importe quel autre État, et de les défendre, du moment que la défense de ses intérêts reste compatible avec la volonté majoritaire des populations concernées et que nous ne sommes pas en train de tout détruire pour nous emparer du pétrole, comme les Américains l’ont fait en Irak en 2003 et comme nous tentons malheureusement de le faire en Syrie, aux côtés des Américains, des Anglais et des Qataris.

Dans le passé les Touaregs étaient loin d’avoir une position défavorable. Avant la colonisation française, ils étaient même les seuls, avec les Ethiopiens, à disposer de leur propre écriture et ils contrôlaient le commerce caravanier et d’immenses troupeaux. Avant la colonisation française – je renvoie encore à Géopolitique, constantes et changements dans l’Histoire ouvrage dans lequel j’analyse les mécanismes par lesquels la colonisation a abouti à l’inversion des rapports de force entre les ethnies traditionnellement dominantes et celles qui étaient dominées-, ce sont les Touaregs qui razziaient les Noirs d’Afrique et les Maliens redécouvrent aujourd’hui cette vérité. La vérité est que la colonisation a souvent été un cadre pacificateur (on parlait d’ailleurs de pacification) et protecteur pour les ethnies dominées d’Afrique noire. Elle a en revanche été une catastrophe et une perte de puissance pour les ethnies anciennement dominantes. En refusant, par exemple, l’école française de la colonisation, les Touaregs ont créé eux-mêmes, au moment des indépendances, les conditions de leur marginalisation au profit des Noirs.

Lorsque s’effondre ce cadre de la Guerre froide qui avait gelé tant de conflits identitaires dans les États, les Touaregs relèvent la tête et entrent en rébellion au Niger et au Mali. Finalement en 2009, des accords de paix aboutissent théoriquement à un décentralisation des régions touaregs assortie d’une large autonomie de gestion. Comme ces accords ne sont pas appliqués, plusieurs ex-leaders touaregs qui avaient été intégrés dans l’armée maliennes désertent. Le problème est d’autant plus grave que les Américains (je reviendrai sur ce point capital), dans le cadre de leur coopération militaire anti-terroriste avec le Mali et avec de nombreux autres États de la zone (la Pan Sahel Initiative qui deviendra la TSCI), ont souvent choisi de s’appuyer sur des officiers touaregs – avaient-ils une idée machiavélienne derrière la tête ou agissaient-ils ainsi de manière pragmatique parce qu’ils constataient que les Touaregs sont les meilleurs combattants ?

Dans cette affaire la chute de Kadhafi, voulue et provoquée, faut-il le rappeler, par la présidence de Nicolas Sarkozy en accord avec les Américains et les Anglais, est directement à l’origine de ce qui se passe aujourd’hui au Nord-Mali. Lorsque les forces kadhafistes s’effondrent, les centaines de Touaregs du MNLA qui combattaient à leurs côtés rentrent précipitamment au pays lourdement armés et rallument la flamme combattante du séparatisme. En janvier 2012, la rébellion touareg, dont la composante essentielle est le MNLA, demande explicitement l’indépendance du Nord-Mali et passe à l’offensive.

Depuis, le MNLA a été dépassé militairement par les trois groupes islamistes (Ansar Dine, Mujao et AQMI) mais il conserve pourtant le gros des effectifs car seule une petite fraction de ses membres a rallié Ansar Dine.

Aucune sortie durable de la crise n’est en réalité possible sans le MNLA. Une entente doit se faire entre Bamako/Paris d’un côté, le MNLA de l’autre, afin de régler la question islamiste dans la zone. Paris est en position de force car Bamako ne peut plus rien sans les troupes françaises et par conséquent les militaires français doivent s’allier avec le MNLA, composante séparatiste mais non jihadiste des Touaregs, pour chasser les islamistes de la zone. S’ils l’armée française ne sous-traite pas aux Touaregs le « nettoyage » de cet immense espace à la fois désertique et montagneux, elle entrera dans un tunnel sans fin et sans doute plus coûteux financièrement que meurtrier (car militairement l’opération restera beaucoup plus maîtrisable que l’Afghanistan). Ensuite, la France doit se placer en position de médiation entre le MNLA et Bamako. L’affaire est cependant plus complexe qu’il n’y paraît. Il n’existe pas un, mais trois Azawad : le Sud (Songhay et Peuls), le long du Niger, le Nord territoire des Touaregs et l’Ouest saharien arabe.

3) Les groupes jihadistes

Il est rapporté que 3 groupes islamistes se trouvent impliqués dans l’affaire du Nord-Mali. Deux groupes qui présentent un caractère identitaire local : Ansar Dine, émanation islamiste radicale du MNLA, le mouvement historique de combat des Touaregs et dont la base originelle est Kidal ; le Mujao (base Gao) ; AQMI qui lui est un ensemble de groupe beaucoup plus algérien et qui s’inscrit dans la filiation GIA/GSPC.

Mon analyse sur l’islamisme radical et terroriste est bien connue. Pour chaque mouvement identifié et analysé il convient de se poser deux questions :

- Quelle est la part locale et la part globale (le lien avec une « internationale » islamiste) ?
- Quelle est la part authentique (combattants authentiquement islamistes) et la part infiltrée/fabriquée (groupe infiltré par des services étatiques et dont les actions orientées obéissent à une stratégie de la tension de la part d’un ou plusieurs États) ?

Nous n’avons pas le temps de refaire ici l’histoire du terrorisme islamiste et celle-ci a d’ailleurs été abondamment traitée. Pour dire les choses simplement, deux lectures s’opposent. Une première lecture, dominante, médiatique est celle qu’Al Qaïda, et plus globalement le « terrorisme international », sont des forces autonomes, obéissant à leur propre agenda, et qui mènent une guerre contre l’Occident. La deuxième lecture (qui est la mienne) considère le terrorisme islamiste comme la combinaison d’un combat authentique (des jihadistes mènent réellement une guerre terroriste contre « l’Occident impie ») et d’une instrumentalisation/manipulation de la part de services étatiques.

Or, on ne peut comprendre cette deuxième lecture si l’on occulte la dimension mafieuse du phénomène jihado-terroriste. Cette dimension mafieuse est admise dans les deux lectures. Les médias officiels ne manquent pas de souligner en effet qu’AQMI (Al Qaïda du Maghreb islamique) travaille main dans la main avec les cartels colombien et venezuelien pour faciliter l’acheminement par voie aérienne de cargaisons de drogue vers le désert saharien, laquelle drogue repartirait ensuite vers l’Europe. Ils parlent de « Mister Malboro » à propos du terroriste Mokhtar Ben Mokhtar ceci afin de bien souligner son implication dans des trafics de cigarettes. Mais trafics de drogue, cigarettes, et même immigrés clandestins, autant que prises otages sont les diverses facettes d’une économie du crime que contrôlent ces groupes sahariens, dans la droite ligne de la contrebande saharienne la plus ancienne. Rien de neuf sous le soleil saharien.

En insistant d’ailleurs tellement sur cette dimension mafieuse (laquelle, je le répète, n’est contestée par personne), les médias finissent par nous amener à nous demander ce qui compte le plus pour ces terroristes : l’argent (le trafic) ou le jihad ? L’argent mafieux sert-il à financer le jihad ou bien le jihad n’est-il qu’un alibi pour couvrir le trafic ? Difficile de répondre mais ce qui est certain est que la confusion entre argent sale et idéologie montre que ces groupes peuvent accueillir en leur sein (et même à leur tête) des infiltrés n’ayant d’autres but que de mettre l’action terroriste en conformité avec l’agenda du service d’État qu’ils servent.

Ce que je crois, c’est qu’Al Qaïda est un instrument de l’État profond américain qui justifie, depuis la fin de la Guerre froide, une bonne partie de la projection de puissance américaine, et qu’AQMI est le faux-nez maghrébin de cet instrument occulte, mais avec une différence notable avec les autres composantes régionales d’Al Qaïda (Afghanistan, Irak, Yémen…) : l’État profond américain ne contrôle pas directement AQMI. C’est en effet très probablement le DRS algérien, la sécurité militaire algérienne, qui contrôle AQMI. Là encore la démonstration serait longue à donner mais elle existe et elle a été donnée depuis longtemps par des auteurs suisses, britanniques ou allemands mais hélas pas français car en France tout le monde craint l’Algérie et ses coups tordus. J’en profite pour dire que sur ce sujet je suis ouvert au débat mais certainement pas avec les disciples de Glucksmann ou Lévy qui d’un côté ne cessent d’accuser Moscou de terrorisme occulte et de l’autre traitent de complotistes ceux qui ont compris que le premier de tous les « États profonds » était américain !

À propos du DRS, je renvoie ici notamment aux travaux du britannique Jeremy Keenan, ou bien à l’étude extrêmement pointue « Al Qaïda au Maghreb ou l’étrange histoire du GSPC algérien » par François Gèze et Sallima Mellah (septembre 2007). Il ne fait aucun doute que les GIA ont été créés durant la guerre civile algérienne, en tant qu’organisation contre-insurrectionnelle, dans le but premier de discréditer, par des crimes atroces perpétrés contre la population, le combat armé d’un Front Islamique du Salut (pour lequel, je tiens à le préciser, je n’ai aucune sympathie, bien au contraire) qui avait gagné les élections. Il ne fait guère de doutes non plus que ces GIA se sont transformés en GSPC après la guerre civile et sont montés en puissance après le 11 septembre 2001, lorsque l’État profond algérien a compris, non seulement que l’État profond américain était derrière Al-Qaïda, mais que si Alger ne voulait pas subir l’agenda américain dans le Sahara, il fallait devancer celui-ci.

Le GSPC est né du « magnifique » esprit d’initiative algérien lequel a su offrir aux Américains l’ennemi qu’ils attendaient (jusqu’à prendre en 2007 le nom d’Al Qaïda du Maghreb islamique) pour justifier leur implantation dans le Sahara (implantation au service d’autres intérêts plus classiquement géostratégiques, pétroliers et gaziers, dont nous parlerons après). Au fond, les Abdelrrazak El Para et autres Mokhtar Ben Mokhtar, ces personnages qui ont dirigé actions terroristes et prises d’otages occidentaux, sans jamais se faire prendre et en laissant leurs acolytes se faire tuer à leur place, présentent le même profil qu’Oussama Ben Laden mystérieusement porté disparu en mer. Ils ont d’abord travaillé pour l’État profond de l’État qu’ils se sont mis ensuite officiellement à combattre. Ben Laden fut membre de la CIA et quasiment tous les chefs des katibas islamistes du GSPC puis d’AQMI sont d’anciens officiers de l’armée algérienne. Bien formés ces officiers, après avoir infiltré (peut-être créé dans certains cas) les cellules combattantes ont pu en prendre aisément le commandement.

Une réalité indicible dans nos médias, du fait de l’ampleur des intérêts économiques français en Algérie, de la collusion aussi des élites politiques françaises avec le régime algérien (il fallait voir encore récemment le ministre Valls louer l’efficacité des forces spéciales algériennes…)… mais une vérité pourtant depuis longtemps évidente en dehors de France : AQMI/Polisario, DRS algérien le trafic de drogue saharien sont une seule et même organisation du crime dont le but est double : l’enrichissement personnel des généraux algériens bien sûr lesquels supervisent le trafic de drogue réalisé par les chefs terroristes ; mais aussi la survie du régime (laquelle va de paire avec le premier but) en faisant de celui-ci l’incontournable rempart contre le fondamentalisme, un rempart que la vague de révolutions arabes ne saurait attendre, et qu’elle n’atteindra d’autant moins que les Occidentaux (en premier lieu Américains et Français comprendront qu’il n’y a d’autre alternative crédible que le maintien du régime algérien). Or ce régime est une calamité pour la jeunesse algérienne, privée d’avenir, au chômage à 40%, volée par son « élite » de ses richesses fabuleuses (rente gazière et pétrolière), et par voie de conséquence une calamité pour la rive nord de la Méditerranée (Europe) qui, inéluctablement, verra fondre sur elle des candidats à l’immigration de plus en plus nombreux. Une politique de courte vue de plus de la part des dirigeants européens !

Grâce au GSPC et à AQMI, l’État algérien a pu apparaître depuis 2001, aux yeux des États-Unis et de la France (pour le grand public du moins, car dans les structures de pouvoir personne n’est dupe) comme un rempart contre l’islamisme radical dans la région. Et la stratégie a fonctionné, jusqu’aux révolutions arabes qui ont emporté les uns après les autres (Tunisie, Egypte, Yémen) tous les régimes autoritaires « laïcisants » (terme à prendre avec extrême précaution s’agissant de pays musulmans), avant que l’Occident ne s’en prenne ensuite directement à ceux qui ne tombaient pas d’eux-mêmes (Libye, Syrie). Donc pour le DRS cela ne faisait pas l’ombre d’un doute, l’Algérie était la suivante sur la liste, à moins d’écarter l’Occident du sillage des islamistes politiques (ceux qui allaient devenir majoritaires dans de nombreux pays à la suite de l’écroulement des régimes forts) et de le ramener à la « grande époque » de la guerre contre le terrorisme international.

Parmi ces trois groupes islamistes agissant au Mali, si l’on me demandait « qui contrôle qui », je répondrais que le DRS contrôle d’abord AQMI tandis que le Qatar finance et a de l’influence sur les deux autres mouvements (MUJAO et Ansar Dine) avec des buts radicalement différents de l’Algérie comme nous le verrons dans la deuxième partie.

Un autre élément qui n’est pas souligné est qu’au moins deux de ces groupes (le MUJAO c’est certain, AQMI c’est probable) ont des contacts forts avec le POLISARIO, mouvement séparatiste sahraouï soutenu basé dans les camps de Tindouf (territoire algérien). Il est quasiment avéré en effet que le groupe de terroristes qui s’est emparé du site gazier d’In Amenas en Algérie venait des camps de Tindouf, autrement dit qu’il est bien parti du territoire algérien (et ceci bien que l’Algérie ait pointé du doigt la Libye). Là encore il s’agit d’une réalité sur laquelle je tente d’alerter au moins depuis 2005, à travers les différentes interventions que j’ai faites à la tribune de l’ONU, en tant qu’expert mandaté par la partie marocaine, rôle que j’assume pleinement tant je crois au bien fondé historique de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental – mais une souveraineté « intelligente » dans un cadre d’autonomie élargie.

Le glissement progressif (comparable à celui du MNLA) du mouvement Polisario non seulement vers la criminalité (trafics en tous genres) mais aussi vers le fondamentalisme religieux devrait être une source de préoccupation pour les pays occidentaux. Nombreux sont les événéments, depuis 2005, dans cette sous-région du Sahara, qui montrent des liens entre certains éléments du Polisario et Aqmi/Mujao. C’est le moment de rappeler d’ailleurs que les problèmes non résolus de séparatismes (Sahara occidental et Touaregs) finissent malheureusement par dégénérer en problèmes d’islamisme radical.

Seule une solution équilibrée consistant à défendre la souveraineté des États (Mali, Maroc, Niger…) mais en aménageant des autonomies réelles pour les minorités nomades pourra permettre de ramener la stabilité dans la région.

Pour comprendre les motivations des autres acteurs, il convient aussi de parler des enjeux de ressources (pétrole, gaz, uranium). Autant les États-Unis en effet, que la France, le Qatar ou l’Algérie ont des visées pétrolières et gazières importantes dans le Sahara. Chacun de ces États a intérêt à favoriser la situation géopolitique la plus à même de le placer en position de force dans les discussions relatives au partage des richesses.

Nous analyserons dans la deuxième partie ces enjeux pétroliers et gaziers et affinerons notre analyse des intérêts français, algériens, qataris, américains, mauritaniens et libyens dans la crise actuelle.

(Lire la deuxième partie)

Aymeric Chauprade

Compléter l’approche géopolitique avec Kontre Kulture :

 
 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

26 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • J’entends déjà les obsédés qui vont hurler que Chauprade est un vendu, puisqu’il ne met pas toute la faute sur Israel et les sionistes, etc. etc.

    En attendant, excellente analyse, nuancée et réaliste, on attend la suite avec impatience.

     

    • Pourtant le Polisario affirme que le MUJAO n’est que le faux-nez des services spéciaux marocains. Lesquels (je suppose) font ainsi pièce au faux-nez de la sécurité militaire algérienne qu’est (et cela sans conteste) AQMI. Que faut-il penser de l’accusation du Polisario ?
      Cela dit, je partage largement votre analyse.


  • A. Chauprade me semble avoir l’approche la plus fondée, par rapport à T. Meyssan, B. Taham, B. Lugan.

     

    • Euuuuh il ne differe pas sur grand chose.... D’autre part il faut rappler que A Chauprade vit aujourd hui en Argentine et qu’il ne dispose pas forcement de tous les éléments... Sinon comme à son accoutumée son analyse est toujours percutante...


    • #308878

      Je vous invite à écouter les conférences de M. LUGAN sur le sujet. Nous en avons ici un parfait compte rendu écrit, mais loin d’être plus "fondé" (Je dirais abouti, une analyse étant forcément "fondée" sur quelque chose)


    • Par contre il y en a un qui m’a déçu c’est l’analyse de Mr Védrine ; à croire qu’il est prêt à rempiler illico pour l’empire. Ecoeurant.


  • Merci à monsieur Chauprade pour son analyse.

    "après le 11 septembre 2001, lorsque l’État profond algérien a compris, non seulement que l’État profond américain était derrière Al-Qaïda, mais que si Alger ne voulait pas subir l’agenda américain dans le Sahara, il fallait devancer celui-ci."

    J’ai été très intéressé par cet élément qui me semble plausible. C’est vraiment une partie d’échec à dix coups d’avance et de billards à six bandes… A force de lire les différentes analyses (Collon, Meyssan, Chauprade…) on est forcé de faire preuve d’humilité, moi le premier, et de remettre en cause sans cesse ce que l’on croit certain ; s’obliger à s’informer non seulement en croisant les informations des médias dominants mais en plus les infos dissidentes et creuser davantage.

    Est-ce possible que l’Empire ait en ligne de mire, pour faire d’une pierre deux coups, de faire s’affronter à terme la France et l’Algérie en faisant s’aggraver la crise sahélienne ?
    Par la manipulation du pion France provoquer la re-colonisation du Mali puis, par des incidents consécutifs encore indéfinis (militaires ? diplomatiques ?), pousser sur le passif historique afin de se débarrasser d’une Algérie résistante à l’Empire et d’une France utile temporairement mais à ne pas laisser forte à terme car potentiellement rebelle (Irak 2003).

    Dans la logique de l’organisation du chaos, ordo ab chaos, si cher au pouvoir sataniste, ce serait un coup de maître ; si la France ne serait pas assez touchée militairement par l’Algérie je pense inévitable que de toute façon une guerre civile s’occupera de faire imploser la France par le biais de l’immigration sinon algérienne mais du moins maghrébine sans parler de l’extrême gauche qui nous rejouerait la partition du porteur de valise…

     

    • effectivement, mon sentiment rejoint ton analyse :
      contrairement à ce que l’ego et la soif de pouvoir à l’international de nos dirigeant pourrait laisser croire, je crois que la France n’est qu’un pion parmi tant d’autre dans cette satanique partie d’échec.
      leur (trop) visible besoin d’avoir un rôle important dans ce scénario de manipulations diverses (économiques, industrielles, bancaires, militaires, terroristes, ...) pourrait bien être exaucé ... mais la finalité de ces coûteuses opérations (en vies humaines et en fric ...) ne correspondra certainement pas à la fin heureuse qu’ils souhaitent.
      ils (et malheureusement "on") l’auront bien profondément dans le c.. !!
      cette fausse gémonies de l’Etat (qui se voudrait tout puissant), ce faut "poids" de la "diplomatie" française à l’international (à laquelle personne n’accorde la moindre importance) et sa pseudo capacité d’action (ou de nuisance, c’est selon ...) militaire me fait penser de plus en plus à un dîner de con (de con qui s’ignore bien entendu !!) et là, on va se payer une de ces indigestion (pour pas dire intoxication alimentaire ...).
      en résumé, je ne crois pas que l’oligarchie mondialiste ai garder une place de chois tout en haut de la pyramide pour la France... j’ai le sentiment que nos dirigeant sont les crétins utiles (et dangereux) de ce système et qu’en dernière instance, on est pas sensé continué d’exister, on est juste corvéable à merci (pour les sales besognes sans grand intérêt) et surtout sacrifiable à loisir sur de vaine promesses et de mesquines flatteries !!
      encore une fois, les gogo de l’Histoire ...
      pour reprendre la métaphore du dîner de con, en fait je crois même qu’on fait finalement plus parti du menu que des convives !!!


    • J’ai eu une intuition similaire à la tienne et j’ai même émis l’hypothèse du scénario suivant : la France traînée devant le CPI pour génocide contre les Touaregs ce qui fera office du dernier clou planté dans le cercueil de la France.
      Quoiqu’il en soit il est plus que probable que cette aventure délirante finira mal pour la France, ce pays n’est pas en situation de supporter la charge financière d’une guerre pareil. L’Allemagne semble anticiper la catastrophe en souhaitant rapatrier son or !


    • waoh vous y allez fort vous n y allez pas par 4 chemins.....


  • Ne manque-t-il pas le facteur "investissements chinois" dans cette analyse ?
    Bassam Tahhan et d’autres pointent le doigt sur les intérêts chinois qui peuvent aussi entrer en jeu...

     

    • C’est vrai qu’il manque l’acteur chinois mais qui sur le terrain en dehors des activités commerciales et industrielles classiques ne doit pas avoir un rôle majeur en ce qui concerne les conflits en cours. Il manque aussi Areva et l’uranium...mais bon il est un peu culotté et arrogant de notre part de chipoter sur ces quelques points après cet article "massif" et fort complet que nous a concocté Chauprade !


  • Excellente analyse.

    Surtout pour l’infiltration des mouvements terroristes par les différents états dont l’Algérie.

     

    • Ce que ne nous dit pas A. Chauprade :

      - Le MUJAO est un mouvement sous contrôle total de la DGSE. Très médiatisé, il permet de récupérer les apprentis jihadistes aux dépens des véritables mouvements de résistance dont les médias se gardent bien de parler.
      - AQMI est scindé en 2 groupes : celui de Belmohktar piloté par la DCRI, celui d’Abou Zeyd contrôlé par le RDS.

      Quid d’un "état profond" en France, Mr Chauprade ?


  • (suite)
    Nous nous retrouvons donc en présence de mercenaires au service des grandes puissances, comme n’a jamais cessé de l’être Al- Qaida. Ils font des otages pour recevoir des rançons, salaires déguisés qui masquent leur soumission aux impérialistes.

    Dans cette affaire, les autorités françaises ont toujours été à la manoeuvre (on pourrait dire depuis la guerre en Libye). Elles ont déclenché cette « guerre » en envoyant MUJAO sur les positions d’Ansar Dine qui a dû alors faire mouvement vers le sud et l’aéroport de Sévaré, provoquant un casus belli. Dans le même temps, elles ont donné consigne à leur affidé à Bamako, le président non élu Dioncounda Traoré, de faire officiellement une demande d‘aide militaire à la France. Le droit international respecté, l’intervention a pu commencer : objectif atteint.

    Par conséquent, sur le terrain, l’armée française agit de deux façons :
    - par des opérations de guerre classiques
    - par des opérations sous faux drapeau de ses groupes MUJAO et Belmokhtar-AQMI.

    L’attaque d’In Amenas était une opération false flag des agents français dans le but d’internationaliser le conflit et de commencer à déstabiliser l’Algérie. Ce sont les commandos RDS et non l’armée régulière qui ont éliminé la menace, signe de lutte de pouvoir à l’intérieur de l’état algérien.

    L’analyse franco-centrée de Chauprade et les insinuations d’inside job algérien dans les médias cherchent à cacher les manoeuvres des autorités françaises.

     

    • Vous avancez des hypothèses vraiment troublantes. Sans les remettre en cause d’où tenez-vous ce type d’information ?
      Il me semble qu’il faut être extrêmement prudent dans ce genre d’affirmation, face à une situation décidément de plus en plus complexe où même les meilleurs experts n’ont pas tous les éléments en main.


    • Point de vue intéressant et original qui mériterait qqes références ou explications supplémentaires sur l’histoire et les objectifs de ces groupes djihadistes.

      Car à vous lire, ce bordel serait un exemple très pédagogique montrant à quel point des groupuscules terroristes sont "physiquement" (ce qui est plus fort qu’une forte suspiscion) instrumentalisés pour servir des intérêts cachés francais. Je sais bien qu’ici nous en sommes tous déjà convaincus, mais disposer du maximum d’exemples historiques de terrorisme instrumentalisé avec le maximum de faits vérifiés est une arme importante contre la bienpensance anti-complotiste et "droit-de-l’hommiste" qui nous ammènera hypocritement vers un conflit majeur...que nous gagnerons après avoir bien génoci...heuu neutraliser (c’est plus neutre comme ca)

      Je pense que vous seriez lu avec attention si vous en savez plus. (en tout cas par moi c’est sûr)


  • et que par ailleurs il convient, par simple honnêteté intellectuelle (et même si à titre personnel nous n’avons aucune sympathie particulière pour ce type de mouvance) de distinguer l’action terroriste jihadique et les partis politiques islamistes (type Frères musulmans). Si nous ne le faisons pas, nous ne comprendrons jamais pourquoi certains États peuvent avoir intérêt à créer des groupes ultra-radicaux se revendiquant de l’islam dans le seul but de décrédibiliser la masse d’un islam politique que je ne qualifierais pas de modéré (parce que cela ne veut rien dire) mais qui pour autant n’emploie pas forcément la violence terroriste comme moyen d’action politique.

    Merci pour cette évidence que les médias et même les lecteurs d’ER oublient souvent en mettant tout le monde dans le même sac.

    Cela devient d’autant plus évident lorsqu’on voit que certains états et des mouvements proches des anciennes dictatures financent des groupes radicaux de type salafiste pour décrédibliser Ennahda en Tunisie et les FM en Egypte.


  • Chauprade nous offre l’analyse la plus complète et pertinente disponible sur ce conflit jusqu’à aujourd’hui !


  • #309764

    La guéguerre en Lybie (aviation ultra-moderne contre une armée de pacotille) et les troubles au Mali ne furent et ne sont qu’une manière détournée pour attaquer L’Algérie. Celle-ci a cédé dernièrement à 2 reprises, en accordant 5 milliard de dollars de liquidité au FMI et en permettant aux avions français de parcourir l’espace aérien algérien. Il n’y aura pas plus.
    Je pense que la France joue avec le Feu qui va la consumer. L’Algérie a connu en moins de 50 ans une guerre de libération et une guerre civile où il a fallu négocier pour l’arrêter. Et elle n’est ni le royaume des Ryads pour riches occidentaux ni la soumise Côte d’Ivoire de leur vassal Ouattara.

    A votre avis pourquoi la mode des pseudo-révolutions arabes n’a pas eu de Fans en Algérie ? Est-ce un hasard ? Les algériens ne sont pas aussi vendus et aussi cons que ceux-là.

    Le Meilleur DK


  • La Russie soutient l’intervention.
    http://fr.rian.ru/world/20130120/19...
    La source est RiaNovosti, quasiment le Kremlin en direct...


  • "Là encore il s’agit d’une réalité sur laquelle je tente d’alerter au moins depuis 2005, à travers les différentes interventions que j’ai faites à la tribune de l’ONU, en tant qu’expert mandaté par la partie marocaine, rôle que j’assume pleinement tant je crois au bien fondé historique de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental – mais une souveraineté « intelligente » dans un cadre d’autonomie élargie."

    L’analyse perd de sa densité parce qu’on ne sait plus qui parle. L’agent d’influence du Maroc qui veut coloniser le Sahara occidental dont le Front Polissario soutenu en douce par l’Algérie contrecarre les visées prétatrices ? J’ai du mal à faire la différence entre un expert payé par le Maroc et les experts étasuniens et Attali payés par la ploutocratie totalitaire occidental pour défendre ses points de vues.
    Finalement, selon notre expert pour le Maroc, c’est le Maroc qui est victime et non l’Algérie.
    Chacun défends les intérêts qu’il veut. Je précise que c’est un salarié marocain qui parle. Pourquoi Attali et Védrine, payés par la ploutocratie T. O ne seraient pas sérieux et AC le serait.
    Le Maroc dont notre expert défend les intérêts est un Etat sioniste.


  • Je viens de lire ceci dans le point :
    Au premier jour de l’intervention française au Mali, le lieutenant Boiteux ne serait pas mort si son hélicoptère "Gazelle" hors d’âge avait été muni d’une protection blindée sous le siège du pilote. Il a été atteint d’une balle de kalachnikov à l’artère fémorale, tirée depuis le sol, et son héroïsme a été de réussir à ramener l’hélico à sa base,
    Ce qui est assez effrayant c’est d’envoyer au front des hélico hors d’âge tirer des forces armées avec 0 protection en retour. Alors on comprend la suite.


  • #311601

    L’article d’Aymeric Chauprade est clair et structuré. Il permet de mieux cerner
    les causes profondes qui agitent toute cette zone. J’ai hâte de lire la suite.
    Pierre Hillard


  • Voici le fond de l’affaire : l’operation premedite’ de l’attaque de la Libye a permis d’aller au Mali . Le Mali a ete « prepare’ » , murit et les acteurs devant y jouer un role ( mnla , aqmi , mujao , ansar edine ) des coquille vides ) , jusqu’a l’arrive’ des Cenariste ( France , usa , )) .
    Les acteurs manipule’ devrons laisser la place aux Chefs dont l,Algerie . Et alors vous verrez qui s’assoit autour de la table . Les representants de ces Pays seront les Compagnies petrolieres et l’Etat Malien tres docile . Les Touaregs auront leur part d’autonomie et les autres « goupes » reaparaitrons sur d’autres objectifs qui sont entrain de Murire . Des objectifs cible’s en attente . Le changement de l’Algerie viendrat de l’interieur par le peuple car les Algeriens detestent les traitres et refuserons une main etrangere . L’Occident aussi et tres divise’ , la decadence divise et la majorite’ dormante pourra devenir un printemp occidental . Marier des hommes entre Eux , des familles recompose’ hommosexuelles avec des enfants , une abjection , l’Occident est assi sur une poudriere . La roue tourne .L’islam refuse la decadence occidentale , raison pour laquelle ,une certaine radicalisation . L’occident marie les hommes entre Eux , une punition divine pour les rebelles orgueuilleux , aveugles , une descente vers le fond .


  • Là encore il s’agit d’une réalité sur laquelle je tente d’alerter au moins depuis 2005, à travers les différentes interventions que j’ai faites à la tribune de l’ONU, en tant qu’expert mandaté par la partie marocaine, rôle que j’assume pleinement tant je crois au bien fondé historique de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental – mais une souveraineté « intelligente » dans un cadre d’autonomie élargie.

    FINALEMENT C’EST LE MAKHZEN MAROCAIN QUI PARLE ICI.


Afficher les commentaires suivants