haha pareil, je ne savais plus la date exacte, 2006, ça fait plaisir de se remémorer le passage vers le coté obscur de la force (pour l’idéologie dominante)

Bah écoute mec, moi je suis à Sciences Po Paris, j’étais à la messe requiem pour Louis XVI et on parle de Barrès quand tu veux.

@MB87

Tu veux nous faire croire que tu es représentatif de ta promo ?

Allez vous faire un peu bronzer au soleil, cela vous fera le plus grand bien.

Avec un peu de Chance vous y trouverez dans ses rayons un peu de la conscience minérale.

C’est tellement con comme réponse que je ne sais pas quoi répondre. Franchement, toujours à avoir l’image du matheux enfermé dans sa bibliothèque, incapable de vivre normalement à l’extérieur...
Alors petite info, je fais 4 heures de sport dans ma semaine, et j’ai un corps d’athlète. Vous pouvez en prétendre autant ?
Comme d’habitude, tout ça cache un fond de jalousie et de frustration, d’un type qui n’a jamais rien compris aux maths et à la physique pendant que d’autres se balladaient.
Retournez sur votre comptoir de bar, pleurer et cracher sur nos gueules, mais pas en notre présence.
Restez dans votre misère intellectuelle, vous y semblez si bien.

Salut les Dusse,

Votre élan de générosité vous honore, seulement est il bien proportionné à la capacité absorption de @ La Babette ?

La conscience minérale c’est pas donné à tout le monde ! Faut être un initié, pas un homme de l’Art. Ça nécessite une bonne formation théorique appliquée. En l’absence de coach, sous les rayons du Soleil Babette peut toujours fixer de la vitanime D.

Conseil pour Babette et pour les "à tendance intello" qu’ont peine à se lâcher :

1) De préférence un 12 du mois, si pas mieux couper la poire en 2 pour un 6 du mois et pour les nécéssiteux rabbattez vous sur un 3.

2) Munissez-vous d’un entonnoir pour le sommet du crâne.

3) Installez-vous à l’ombre (sous un abri type auvent, porche... ) et laissez dépasser vos pieds. C’est pour éviter de prendre la vitamine D par la tête, pour pas qu’elle surchauffe de trop et prévenir la rupture d’ânehéverisme.

4) Boire beaucoup d’eau pour palllier la déshydratation solaire.

Allez bises à Gigi et JC et à tous ceux àqui s’offre la Vitamine D.

Je vais essayé de répondre a ta question rapidement je n’ai pas trop le temps alors bon je vais faire court , les concepts en mathématiques ne sont pas relatifs et donc ils peuvent être simplifiée a fond et optimisé c’est ce qui rend très riche cette matière on peut avoir une connaissance gigantesque même en se spécialisant par exemple tu fais de l’analyse et tu décide de faire de l’algèbre un peu d’adaptation suffira et tu peux t’en sortir.

En sociologie il y a un problème les sujets d’études sont la plupart du temps des groupes avec des interactions sociales bien définies et les individus étudiés malgré des points commun qu’on peut relevé entres les hommes par exemple et bien ils ont tous leur particularité précises qui font justement leur individualité donc la généralisation comme on fait en maths est très difficile et tu est obligé de mobiliser des tonnes de concept relatif en même temps imagine la précision que cela suppose pour être pertinent dans ce domaine.....voilà c’est mon avis en sciences dures on peut simplifié car les choses ne sont pas relatif comme avec les groupes humains où on est très différent .

Donc oui c’est possible d’être un paysan et être plus pertinent qu’un sociologue surtout si on vit dans le groupe étudié c’est plus facile de faire la part des choses qu’un type qui n’a jamais mis les pieds dans le groupe en question....j’espère d’avoir répondu correctement prends le meilleur de ce que j’ai écris et si il y a rien de bon tant pis !

à babette :

Ce que tu dis est vrai. Pour la sociologie d’aujourd’hui seulement. Voir mon message plus haut (celui ou il y a plusieurs réponses au début).

Ce qui est intéressant au-dessus, c’est qu’on a remplacé le besoin de transcendance (obtenu par le biais de la spiritualité, en général), pour cette suffisance de l’entre-soi, à faire des névroses et des comportements erratiques de l’homme, une norme, un référentiel. Mais des théories basées sur un référentiel aussi erratique, ont du mal à tenir debout.
Finalement, je préfère de loin les égyptiens, les grecs, ou les sumériens, qui, avant de se regarder le nombril, cherchaient à trouver leur place dans le cosmos. Ils devaient être, de loin, bien plus équilibrés que nos contemporains.

Chère Babette,

D’abord, la sociologie ne s’intéresse pas à des questions telles que « qui est au pouvoir ? » ou « quelle est son idéologie ? ». La sociologie s’intéresse aux représentations sociales, au sens que telle et telle société donne aux mots et aux choses ; aux significations qui se dégagent des actions les plus banales de la vie quotidienne ; à la manière dont se reproduisent les schémas mentaux et émotionnelles relativement à une certaine position sociale et/ou milieu social ; comment un pouvoir se légitime ; comment gommer des réalités à travers les mots qu’on utilise, etc.

Deuxièmement, la transcendance c’est précisément ce qui part de Ton nombril pour arriver jusqu’au ciel. Opposer nombrilisme et transcendance, ce n’est certainement pas comprendre la sotériologie chrétienne.

Cher Marcus,
Merci pour cette volonté de recadrer ma vision de la sociologie, mais plus je lis votre commentaire, plus la sociologie m’apparait comme une discipline fourre-tout, où s’entremêlent anthropologie, politique, et tant d’autre.
Quand à la notion de transcendance, je trouve votre commentaire sur la religion chrétienne, très juste, mais comprenez que je ne m’inscris pas dans une des 3 religions monothéistes. C’est justement le nombrilisme de l’homme dans ces religions qui me gène profondément. Celui-ci pousse nombre de chrétiens, arabes, et juifs, à se croire détenteurs d’une vérité, dont le caractère est définitif et absolu. Il faut néanmoins nuancer selon le degré de connerie et le contexte de l’interlocuteur.
Pour en revenir à la sociologie, c’est une grande part des sciences "humaines" qui me pose ce problème récurrent : il est quasiment impossible, comme dit plus haut dans un autre commentaire, de poser un "calque conceptuel" qui permettrait de créer un paradigme fermé à toute modification ultérieure, car efficace. Pour ensuite pouvoir affiner sa pensée, en toute confiance.
C’est un rocher de Sisyphe, qui ne cesse de dégringoler, qui continuera encore à dégringoler, j’imagine, et c’est pourquoi j’ai toujours eu un certain mépris pour cette discipline. Et disons que les personnes présentes dans ces vidéo n’arrangent pas mon opinion.

À Babette,

1- Désolé de ne pas être en mesure de vous faire voir ce que la sociologie a de neuf comme regard sur le monde. Disons que lorsque Charles Fourrier considère qu’ « il ne faut pas accuser telle classe ; mais accuser le mécanisme civilisé qui crée dans chaque individu et chaque classe, des intérêts contraires à ceux de la masse », on entre dans la pensée sociologique. Je ne sais pas si vous voyez ce que ce regard avait de neuf dans la première moitié du XIXe siècle.

2- Votre définition de la science comme moyen par lequel on chercherait à « créer un paradigme fermé à toute modification ultérieure » me semble hautement inquiétante, voire carrément dangereuse. Elle ne peut mener qu’à un dogmatisme figé et est intrinsèquement antiscientifique. Sauf votre respect, une telle conception de la science est l’indice élémentaire d’un médiocre esprit scientifique et je pense que ni Einstein, ni Pointcarré, ni Godel, ni Euclide, ni Bruno ne me contredirait là-dessus. Bien à vous, tout de même.