Après la supercherie du documentaire de Yann Arthus Bertrand quelques années auparavant, un scientifique japonais a ensuite rétabli la vérité sur le CO2 d’après des relevés officiels mondiaux.
1) Pour Arthus Bertand, il y aurait d’abord augmentation du CO2 puis après augmentation de la température moyenne mondiale.
2) D’après les relevés officiels mondiaux : Une forte activité solaire induit une augmentation de la température moyenne terrestre, qui induit à son tour une augmentation de la température des océans, qui induit ensuite l’augmentation de la libération par les océans de méthane (Trente fois plus effet de serre que le CO2) et de CO2. Le méthane n’étant pas généré par l’activité humaine, il ne reste plus que le CO2 pour permettre à nos "élites" escrocs, corrompus, voleurs, incompétents...pour nous voler de l’argent (exemple la taxe carbone pour l’achat de certains véhicules). Pour le futur proche, nous serions plutôt en refroidissement climatique, comme l’a révélé Valentina Zharkova.

Répondre à ce message

Ils vont bien nous en sortir une de derrière les fagots,avec le réchauffement ,le refroidissement , le bruit des directives Européennes pour envoyer un coup de ventilateur ou de chalumeau à la planète avec le porte-monnaie des moutons qui va falloir tondre au moment voulu .Ils vont bien arriver à nous sortir des images de propagande ,avec quelques Inuits en train de faire un golf sur la banquise

Répondre à ce message

C’est constaté,depuis un moment , le ralentissement de l’activité solaire et le manque de taches "solaires " ( car pour les autres taches ça manque pas ) et avec les Chemtrails incessants répandus autour de la planète et la couverture nuageuse que ça provoque ,il risque d’y avoir un emballement du déréglement climatique et une période de grand froid .c’est mon avis . Professeur Tournesol.

Répondre à ce message

En admettant que cette théorie soit vraie, et que nous nous dirigions vers une ère glaciaire, comment se fait-il que nous assistions depuis plus de 30 ans à une fonte des glaces ?

Répondre à ce message

Le réchauffement climatique c’est de l’arnaque invérifiable pour faire du pognon sur le dos des peuples . La lutte pour l’environnement n’intéresse personne si les résultats se vérifient concrètement. C’est pour ça que peu de personnes lutte contre le vrai et seul problème : la pollution !

Répondre à ce message

La seule référence au réchauffement climatique faite dans l’article scientifique dont parle l’auteur du papier paru dans Contrepoint, c’est cette phrase :

Hence, cycles 25–27 marks a clear end of the modern grand period that can have significant implications for many aspects of solar activity in human lives including the current debate on climate change.

Il est faux de dire que les résultats obtenus par les chercheurs, qui ne concernent que la prévisions de l’activité solaire à venir, annoncent un refroidissement. Les conséquences possibles de ce ralentissement d’activité solaire sur le système climatique ne sont pas abordées. Zharkova n’annonce donc pas l’imminent début d’une nouvelle ère glaciaire ! D’autant qu’il ne faut pas confondre une ère glaciaire, due à l’évolution des paramètres orbitaux de la Terre, et qui dure plusieurs dizaines de milliers d’années, avec l’équivalent d’un Petit âge glaciaire, qui serait dû aux variation d’activité solaire (pas pour le GIEC !) et se compte en siècles.

Par ailleurs, d’autres scientifiques, en empruntant des chemins différents, ont déjà annoncé que le Soleil allait un peu s’endormir au cours du XXIe siècle. Certains ont fait le lien avec le système climatique de la Terre et annoncé un refroidissement (durées et ampleurs variées). L’article de Zharkova et al. (2015) est un élément de plus en prendre en compte pour ceux qui ne refusent pas a priori un rôle important du Soleil dans l’évolution climatique contemporaine. Les autres, du GIEC ou qui lui tournent autour, l’ignoreront comme ils ignorent tous les autres travaux pouvant aller dans ce sens.

Répondre à ce message

Merde je me disais bien que c’était pas normal cette chaleur douce si plaisante toute la vie moi ça me dérangait pas vivre en polo et pantalon léger,saviez vous qu’au crétacé supérieur l’humanité est passée d’un age de glace à une ère quasi tropicale sur moins d’un quart de siècle les fougères envahissait la planète si ce que dit ce gars est vrai j’ai bien peur qu’on vive le climat de l’antarctique et que les seules zones vivables soient l’équateur et le moyen orient et bizarement le nato opère un savant transfert de population il envoie les migrants en europe et le moyen orient se vide prêt à emmenager tout s’explique !

Répondre à ce message

la question c’est pas le rechauffement climatique s’il y en a vraiment, c’est le gazoile que je prends dans le nez quand je fais mon footing, la couche de pollution quand il fait chaud c’est pas négligeable mais on néglige souvent une inversion : l’air est surement plus respirable en ville qu’à la campagne(nuage de pesticides des culture), j’en suis témoin en Gironde, y a deux goss qui sont mort de cancer dans une ecole de village où ca balançait du pesticide dans la vigne, sans oublier la pollution de tous les cours d’eau, je vais faire une requête à la maire de ma commune pour remplacer cela par des champs de cannabis et des champs de coca

Répondre à ce message

Depuis le début, le "Giec" s’est avéré être un des lobbies les mieux organisés pour pomper des masses énormes d’argent public au profit exclusif de ses "chercheurs" et a de plus permis à de nombreux politiciens de faire carrière .....
Il y a une vingtaine d’années, un lobby plus petit, composé de "botanistes" cette fois, avait pompé l’argent avec l’algue Collerpa Taxifolia, qui devait à court terme envahir toute la Méditerranée ..... Or de nos jours, plus personne n’en parle .....
Dans quelques années, la vérité scientifique sérieuse finira par apparaitre et le "Giec" sera la risée du monde entier, mais bien sur, ils ne rendront jamais l’argent !!!

Répondre à ce message

De toutes façons toutes les prévisions des scientifiques "mainstream" concluent un refroidissement du climat en France métropolitaine.

En effet un réchauffement global de la planète ferait fondre les océans, ce qui désalerait légèrement l’eau des pôles, ce qui perturberait de fait le Gulf Stream (voir l’inverserait).
Or le Gulf Stream réchauffe énormément l’Europe.
À latitude égale, il fait beaucoup plus chaud en Europe que sur la côte Est américaine.

D’où le fait qu’un réchauffement global de la planète raffraîchirait l’Europe et la côte Ouest africaine tout en réchauffant la côte Est américaine.

Répondre à ce message