Si nous devons compter sur un tiers, quel qu’il soit, pour notre salut, alors c’est que ça ne va pas bien. Si nous ne sommes pas capables de nous sortir de l’ornière par nos propres moyens, cela signifie que nous ne valons rien et que nous méritons notre sort.
Nulle "divine surprise" à attendre. De toute manière nos sauveurs, russes ou autres, nous mépriseraient à juste titre, comme les Allemands nous méprisaient après la déculottée de juin 1940. En 1939 on se payait encore de mots, à grand renfort d’affiches géantes :"Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts". Aujourd’hui on en est réduit à dire : "Nous vaincrons parce que les Russes sont les plus forts". Ce qui reste d’ailleurs à démontrer.
Un pays peuplé d’une majorité de vieux (et moins vieux) trouillards, allant se faire vacciner à la queue leu-leu, n’a aucun avenir, Poutine ou pas Poutine.

Les occidentaux auraient bien sûr la capacité de rattraper la Russie en armement s’ils le voulaient. Mais on remarque qu’ils ne le veulent pas. La seule chose qui les intéresse est le profit à court terme et comment mater leur propre population.

La lassitude est plus visible en Occident qu’en Russie. En occident beaucoup veulent passer à autre chose, pas en Russie qui se développe et se tourne vers les brics. l’URSS a passé des décennies coupées de l’ouest, ils ont l’habitude.

Le fanatisme occidental, ou plutôt la négation de la réalité par l’Occident est bien sûr préoccupant.

"l’occident qui a les capacités de rattraper son retard quantitatif et qualitatif en armement"

Vous vous basez sur quoi pour dire ça ? Pendant 30 ans les pays occidentaux ont coupé dans les budgets militaires et ont consacré un "pognon de dingue" à soutenir une immigration massive mal adaptée. Où trouverez-vous le pognon pour financer le réarmement ? Et pendant que l’occident réarmerait, les russes ne resteraient pas assis sur leur cul. Leur industrie militaire serait-elle plus productive que celle de l’occident ?

"le temps joue également en faveur de l’occident"

Compte tenu du portrait dont on dispose au sujet du nombre de pertes Kiévienne par rapport aux pertes russes, du niveau l’enthousiasme des Kiéviens à rejoindre l’armée, de l’âge moyen des combatants de part et d’autres, et du nombre d’habitants en Russie par rapport à la population ukrainienne, votre proposition m’apparrait périlleuse.

Il faut au moins 19 ans, à partir de la conception d’un enfant, pour en faire un soldat, alors même si les ukrainiennens en âge de procréer se mettaient à faire des enfants demain matin, ça prendrait un bail avant de regarnir les troupes du côté Kiévien.

Quant à l’apport de troupe extérieures, je n’y crois pas. Lorsqu’il est question de bombarder des bougnoules en sandales, les armées occidentale bombent le torse. Lorsqu’il est question d’aller les combattre au sol, c’est déjà plus compliqué, et lorsqu’il est question d’affronter une armée moderne, la simple évocation d’envoi de "Trouposols" provoque un silence bien illustrée par le classique "bruit de criquets".

@Martin Gale

Non, le temps ne joue pas en faveur de l’Occident. La grande majorité des pays sont en faillites, les ingénieurs rares et les dictateurs nous mènent à la guerre civile.
Echec et mat !

Les BRICS+ prennent la main et en octobre à Kazan, la nouvelle monnaie de réserve mondiale sera dévoilée... le $ ne représentera plus à terme que 10 à 15% des échanges mondiaux. La FRB (Federal Reserve Bank) ne pourra plus écrire l’Histoire du monde gratuitement comme elle le faisait depuis 1914.

@MartinGale

Plus la guerre dure et plus la Russie se renforce économiquement et l’OTAN perd économiquement, incapable de suivre le rythme. Poutine mène une guerre d’attrition qui est en train de mettre à mal l’OTAN, ses capacités militaires ridiculisées sur le terrain et sa légitimité.

Les USA ne peuvent pas suivre les Russes notamment parce que, comme l’explique Xavier Moreau, ils produisent des armes plus efficaces à moindre coût. Ils ne peuvent donc pas tenir dans le temps, qui ne joue que pour les Russes.

Comme n’importe quel gogol droitardé dont Brassens parlait si bien dans « Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part » :

Bien enraciné dans la mouise, mais c’est SA mouise alors ça vaut encore mieux que de l’or…

Pauvre « enraciné », ça va être difficile de bouger vite si le besoin de fait sentir !

à l’arbre
Pierre qui roule n’amasse pas mousse.
Tout le monde sait ça, surtout ceux qui ont roulé leur bosse.
D’ailleurs les errants ne cherchent qu’une chose : se fixer quelque part. Et pour longtemps !