La naissance de Jésus est par nature source de multiples lectures et interprétations. Le moins que l’on puisse dire c’est que sa venue au monde est difficile à concevoir. C’est vrai pour nous musulmans à travers la sourate " la famille d’Imran" y compris parce qu’ en même temps (? ?) que l’annonce de son arrivée une autre naissance improbable y est mentionnée : celle de Yahia.

L’humilité dont parle Monsieur Oubrou s’impose ici donc. Jésus "fils" de Dieu ou seulement messager de premier ordre (messi) ? Qui sait mais nous avons assurément à faire avec deux approches d’une même tentative humaine de comprendre le rôle exceptionnel de notre futur sauveur.

Quant aux canons religieux tirés de l’expérience du prophète Mohamed et mentionnés dans le Coran, ils sont évidemment délicats à interpréter. Y compris parce que ses compagnons ayant contribué à la rédaction de cet ouvrage miraculeux étaient certes très pieux mais n’étaient en aucun cas des saints . C’est le cas d’ Omar Ibn Khattab, un homme d’exception très proche du Nabi (saw) mais qui nourrissait une sorte de ressentiment à l’endroit de la gente féminine. Ceci explique t-il en parti la présence de certains versets quelque peu avilissants pour la femme ? En tout cas c’est plausible.

Sincerement vous devriez vous abstenir de commenter aussi superficiellement ; les catholiques disent 3, les musulmans 1= incompatibilité indépassable. La trinité n’est sainte QUE parce qu’unitaire, l’islam se refusent à la personnification de la sainteté, aussi saintes qu’elles soient, c’est un dogme qui facilite le retour à Dieu et une puissante et salutaire démarcation (séparation/unité). Vous êtes dans la théorie, mais le monothéisme est l’acceptation d’une cause unique qui rend très concret la signification du monde et le lien intérieur indéfectible de Dieu et son fils et c’est un musulman qui emploi ce terme PARCE QUE je reconnais la sainteté des paroles de jésus et l’emploi en terme de sainteté ; si la réalité est UNE, on ne différencie pas les êtres par des particularismes en attestant de la séparation, c’est leur dévouement à la cause unitaire qui fait de marie et jésus, de par sa mission des illustres, la cause reste unique (pas confondre moyens et but) et l’islam en reconnaissant en jésus le messie (donc sa mission d’expiation) ne désavoue en aucun cas, la cause chrétienne réelle.

Cher Godfroit,

Si tu veux que les musulmans se convertissent au catholicisme dis le clairement. Tu confond effort de dialogue par amour et conversion.

Je vais vous donner un exemple de la qualité de réconciliation attendue à toi et aux deux intervenants qui il me semble, n’on pas saisi pleinement le sens du mot dialogue (peut être d’ailleurs manquait-il le juif pour cela) :

Quand l’abbé dit en substance : Vous interdisez le porc et jésus à dis qu’il n’y a plus d’interdit de ce coté.
Le recteur dit en substance : Oui mais jésus à bien changé des démons en porc pour les précipiter dans la mer alors hein...

On sent bien là que les deux hommes ne peuvent s’empêcher, pour l’un d’être dans l’argumentaire offensif et pour l’autre, dans le défensif.

Il manque donc l’argument du raprochement :

Le recteur aurait pu répondre : Serte l’argument christique et plus que recevable étant donné que pour le musulman, la fois prévôt sur les apparences. Mais n’oubliez pas que(et là je corrige son propos) Jésus a exorcisé le démon(s) LÉGION en le transférant dans un troupeau de porcs pour le précipite dans la mer(et oui le porc ne sait pas nager !).

Ce à quoi l’abbé aurait pu répondre : Serte l’argument est recevable car votre citation de l’évangile que je trouve pertinente, montre que le porc n’est pas un animal comme les autre et que si le verbe de dieu l’a choisi comme exutoire au MAL, ce n’est pas fait pour les chiens ! (enfin si j’ose dire). Cet animal a donc une charge symbolique certaine que je suis près à reconnaitre.

Reste le troisième argument, celui du point d’entente :

L’abbé : Bien que caduque pour nous cathos, Je reconnais que la persistance de l’interdit chez vous est compréhensible et compatible avec le code Chrétien. Elle a tout de même du sens.

Le recteur : Vous avez raison(merde un gros mot !) de citer le côté émancipateur du message catholique que nous musulmans devons absolument redécouvrir dans nos propre textes. Redécouvrir ET diffuser ! Car il est fort vrai que l’islam de réaction et d’héritage paysan n’a que trop déséquilibré sa la propre lecture.

Voila c’est pas compliqué... Arguments différentiels + arguments de rapprochement + point d’accord = Dialogue constructif et propice à l’action.

J’ai pris soit de partir d’un différentiel bien marqué pour montrer que c’est Réellement possible.

"Qu’en pense l’imam Tareq Oubrou et le père Michel Lelong .. oups ! "

@Océania : Je respecte la modestie de Monsieur Oubrou, mais j’aurai bien voulu qu’il aborde la profession de foi musulmane.

@désillusion : La prière quotidienne du musulman, la "chahada" n’est pas "superficielle", c’est une réalité, une prière répétée plusieurs fois par jour et basée sur une négation "Non il n’y a pas de.."

et ceux qui disent qu’il a d’autres .. sont des etc.

@Supermouslim : Je ne cherche pas à convertir les musulmans, pas comme certaines personnes de mon entourage. Je veux dire par là qu’il est possible de dialoguer, de parler de foi chrétienne et musulmane autour d’une tasse de thé, mais parler d’un "dialogue islamo-chrétien" c’est, selon moi, pas possible à partir du moment que l’islam se présente comme un refus, une négation de la foi chrétienne à travers, entre autres, la chahada. Mais malgré cette différence de taille entre "islam" et "christianisme" je suis pour une réconciliation, un rapprochement authentique entre chrétiens, musulmans .. et juifs de France unis contre un projet sataniste sionisto-franc-mac

@ supermouslim :

votre méthode dialectique est très intéressante et l’exemple bien choisi.

J’ajouterais pour approfondir cet exemple que ce qui gêne les chrétiens dans les interdits alimentaires ce n’est évidemment pas que les musulmans les pratiquent (ça ne fait de mal à personne, sous réserve des problèmes éventuels de souffrance animale ou d’obligation de fait pour les non musulmans de les suivre aussi ) c’est la croyance que ceux qui ne les respectent pas sont "impurs" ou "mauvais" et surtout , surtout, le risque de pharisianisme (c’est à dire en fait de retour aux errements du judaÏsme du 2e temple dénoncés par Jésus./Issa) : le risque de s’absorber dans des rites, qui ne sont que de la forme, et de négliger corrélativement le fond qui est beaucoup plus important : car "ce qui rend l’homme impur ce n’est pas la nourriture qui rentre dans sa bouche, ce sont les paroles qui en sortent".

Godfroi :

Cher Godfroi, ce que tu ne comprend pas c’est que sur certain principe, l’Islam refuse le Christianisme tout comme le Christianisme l’Islam, c’est une Lapalissade que de dire cela. Je pense que c’est le côté religion d’amour qui te fait penser que forcement le rejet ne peut pas venir de l’abbé. Mais c’est un discours tiré d’un texte, dieu est amour mais l’homme qui le prétend est il capable d’aimer ? De voir l’autre avec amour, de penser avec amour etc...

Je vais te donner un exemple : Les américains ont fondé leur pays sur le concept de liberté mais le peu d’indiens qui ont échappé au massacre sont aujourd’hui dans des réserves !

Il en va de même pour l’amour, c’est un DISCOURS qui peut tout aussi bien JUSTIFIER des crimes.

Le VRAI amour n’est jamais loin du sacrifice tu sais... Voir, du martyre... De l’anonymat souvent.

Quand à la profession de foi musulmane je ne comprend pas le problème. "Il n’y a de dieu que dieu" pour un monothéisme pur, mais merde OU-EST-LE-PRO-BLEM. On dirai que chez vous ça veut dire "Mort aux Chrétiens !"

Les musulmans croient en TOUS les prophètes, le Coran prend même soin de préciser qu’il y en a eu d’autres et que pour les peuplades isolées qui n’ont pas eu de révélation Allah en faisait SON affaire, le respect absolu du voisin, des autres religions du livre, l’interdit de la conversion forcée, que faut-il de plus, comment peut-on taxer l’Islam de religion du refus avec quelques citations à l’emporte pièce et des Histoires de banlieue à la con pour une religion de 1400 ans qui produit autant de penseurs que l’occident Chrétien, qui a même influencé L’Europe et préparé la Renaissance en réactualisant pour elle, son propre héritage GREC ?

Je suis désolé mais l’abbé a été un peu faiblard dans ces arguments "Ouais toi t’est bien brave, mais ceux de la base c’est eux les sauvages et les plus nombreux" on aurai du Yves Calvi.

@ désillusion

je ne sais pas si c’est à moi que vous vous adressiez mais si je suis superficielle alors vous vous êtes d’une opacité sans nom. Le concept de saint esprit conçu opportunément par le premier concile de Nicée permet aux chrétiens de bricoler une unité divine dont ils doivent,en tant que monothéistes, respecter la sacralité. Accorder tant d’importance à une interprétation à posteriori qui ne figure dans aucun évangile canonique (ou non) est certes pratique mais peu rigoureux d’un point de vue scientifique.
Chaque homme reçoit le souffle divin qui constitue son âme. L’intervention de Dieu dans la venue de Jésus au monde va au delà de ce souffle certes mais sa nature essentiellement humaine ne saurait le hisser au niveau de la perfection divine.
Vous ne pouvez pas reprocher à ceux pour qui l’unicité de Dieu signifie - sans artifices - qu’il est effectivement unique, d’ être superficiel. L’abus d’un concept savant ne fait pas le savant.
Si j’ai une tendresse particulière pour Jésus je crois qu’assurément Mohamed fut également un messager de Dieu le créateur. Là est notre opposition de fond.
Il se trouve qu’hier j’ai eu une discussion similaire avec un chrétien qui a fini par me confier ses doutes sur le sens réel de ce que serait la part plutôt que la nature divine de Jésus. Il m’a demandé de lui prêter un coran, car il souhaitait en savoir plus sur l’islam. Discussion honnête entre deux adultes aucunement désireux de se re-convertir.

@ Océania

Non ce n’est pas à vous que s’adressait la "réponse au commentaire" et je me désole avec vous de mon "opacité sans nom" puisque manifestement vous vous méprenez et sur le destinataire et sur mon commentaire.

Si vous me le permettez, cavalier bleu (très beau pseudo), je vous trouve trop sévère avec l’abbé de Tanoüarn, à qui l’on ne peut quand même pas reprocher d’être un très grand intellectuel, Docteur en Philo. je crois, et qui est un puits de Science théologique. Sa ferveur n’est pas moins grande que celle de l’abbé Bouchacourt (remarquable lui aussi), la preuve : il mène de main-de-maître son Centre Saint-Paul, 12, rue Saint-Joseph à Paris (à côté du café où fut assassiné Jaurès, près de la Bourse), et qui est une magnifique Oeuvre. Chacun son style, me semble-t-il. L’abbé de Tanoöarn a une nature peut-être plus contemplative, mêlée à des capacités intellectuelles supérieures, nonobstant sa consîgne de voter Sarkozy, en 2012....Personne n’est à l’abrî de faiblesses, et de jûgements erronés !

sur la question de la messe.
Il a raison.
Une religion a besoin de pratiques régulières pour maintenir le lien spirituel si vous supprimer ces pratiques vous détruisez ce lien puis vous faites oublier la religion.
ainsi que toutes les valeurs qui lui sont associées.