J’ai déjà eu l’occasion de l’écouter et honnêtement cette émission ne m’a pas plu. C’est de bien de vouloir étudier un sujet à fond mais à force de vouloir mélanger le tout on n’arrive de s’y perdre.

Répondre à ce message

Je comprends mal Bousquet à propos de Foucault ; mais, si je puis faire l’effort de comprendre mon incompréhension, c’est sans doute qu’il utilise la méthode sainte-beuvienne (expliquer l’œuvre par l’homme) pour analyser l’œuvre d’un post-structuraliste (or le structuralisme évacue le sujet dans l’analyse de l’objet) : dès lors, cette démarche n’est-elle pas marquée du signe de la confusion ?

Elle sert mieux à obscurcir qu’à éclaircir, il me semble. Que Foucault ait été névrosé, inverti et parfois proche de cette folie qui le fascinait, certes ; que par ailleurs Foucault ait étudié les fous, les criminels, les marges, c’est ce que chacun constatera en le lisant ; cependant, peut-on lier ces deux aspects, et dire en somme : Foucault était un marginal (sens large) donc il a brouillé les frontières du normal et du pathologique, il a cherché la mort de l’Homme, parce qu’il ne se sentait pas pris en charge par ces délimitations ?

D’après moi, cette conclusion est abusive. L’œuvre de Foucault est avant tout une observation, et un ensemble d’analyses qu’il s’agirait de discuter sur le fond, contrairement à la posture des "théoricien(e)s du genre" américain(e)s qui l’ont suivi (auxquelles pour le coup l’analyse sainte-beuvienne, mieux, psycho-pathologique est tout à fait adaptée).

La mort de l’Homme, il l’observe, la décrit ; peut-on en déduire qu’il la souhaite ? La question n’a pas d’intérêt. Quoiqu’il en soit l’en accuser s’approche mieux du procès d’intention que de la discussion philosophique. De même, quant à l’effacement du normal et du pathologique.

Foucault met le doigt sur de nombreux aspects de la modernité. Faut-il pour autant se demander s’il en est responsable, le peindre en bouc-émissaire de notre kali yuga ? La réponse est dans la question.

Répondre à ce message

L’émission a le mérite de traiter les origines modernes de la deconstruction, qui repose sur une volonté de faire une révolution, certes sournoise, mais bien réelle.
De fait, une dictature des minorités s’est installée, sans bruit, avec une grande habileté.
Cette émission montre que les événements actuels ne doivent rien au hasard, et que cette deconstruction a des effets multiples, d’une ampleur exponentielle.
A écouter, sans forcément adhérer en tous points.
Merci pour ce travail

Répondre à ce message

Tout cela manque de clarté.

On nous jette mille faits et thèses à la tête, à un rythme fort rapide, trop rapide, et surtout, sans qu’un effort de structuration de ce qui est mis avant soit fait. Au bout d’environ une heure, j’ai cessé d’écouter tant la fragmentation du discours des intervenants devenait lassante.

Et Dieu sait que je n’ai aucune sympathie pour Foucault, pour le féminisme, la théorie du genre et tout le reste de la chienlit intellectuelle soixante-huitarde et que j’aurais été heureux d’écouter une bonne critique de tout cela.

Répondre à ce message

"c’est sans doute qu’il utilise la méthode sainte-beuvienne, pour analyser l’œuvre d’un post-structuraliste"

Bon Dieu, je suis content qu’ils ne vous ont pas invités à leur émission. Ça nous aurait rendu encore plus confus pour les simples auditeurs que nous sommes. Comme je disais "à force de vouloir mélanger le tout on finit par s’y perdre." Et puis à ce sujet il y a un superbe documentaire : "Minority Rule : The Rise of political correctness" qu’on peut trouver sur youtube et traduit français.

Répondre à ce message

La première partie est intéressante quand l’invité, François Bousquet, parle sans être interrompu par ses interviewers, lui permettant de poser clairement ses idées. Après, c’est l’bordel...

Répondre à ce message

Quelle est la chanson qu’on entend à 1h04 ?

Répondre à ce message