Trump a gagné une large victoire au sénat, il a perdu quelque siège à la chambre mais c’est pas grand chose.

On aimerait vous croire mais ça ressemble tout de même très fort à du wishful thinking. Même si c’est évidemment un camouflet pour les « démocrates » comme pour nos petits éditocrates acharnés, ils continueront d’être vent debout envers et contre tout. Il n’est qu’à voir le traitement médiatique de cette élection, toujours aussi biaisé qu’à l’accoutumée. On va rigoler au moment de la probable réélection de Trump pour un second mandat. Chiasse assurée.

@Obs Allons ! allons ! c’est pas la peine d’être aussi déçu, ses quelques sièges ne représentent pas grand chose, l’important c’est qu’il ai la majorité au sénat, les sénateurs ont beaucoup plus d’importance qu’ici.

Tu ne serais pas L’observateur, le mec de la chaine Youtube du même nom ?

@ leking

Ben, en fait ça peut prouver aussi que j’avais raison. Que trump est vraiment une épine dans le pied du système et que sa victoire en demi-teinte des midterms prouve que l’arme médiatique est émoussée. Je ne vais pas exiger d’excuses parce que c’est pueril mais c’est bien la preuve qu’il faut arrêter d’affirmer des choses de façon péremptoire et arrogante en politique quand on a pas la preuve écrite que les médias sont pro-trump.

Il faudrait vous remettre un peu d’ordre dans les idées. Emettre l’hypothèse qu’il œuvre in fine dans le sens que vous dites est une chose, mais une autre chose est la nature de la motivation du vote républicain parmi les citoyens. Ne confondons pas la volonté de certains intérêts avec celle de l’électeur « lambda » qui n’ont bien souvent rien à voir quand elles ne sont pas franchement aux antipodes.

A Matrix...

Et le coup de la caravane des migrants latinos qui se met en branle 15 jours avant les élections ? Si ce n’est pas une aide indirecte à la campagne de Trump, qu’est ce que c’est ?

« Et le coup de la caravane des migrants latinos qui se met en branle 15 jours avant les élections ? Si ce n’est pas une aide indirecte à la campagne de Trump, qu’est ce que c’est ? »
Non mais n’importe quoi !!! Vous n’êtes pas sérieux tout de même ?! Quand le camp « démocrate » use pour gratter des voix de la ficelle usée jusqu’à la corde du racisme d’opérette qui serait la motivation de tous les gens qui se prononcent légitimement contre une trop grande immigration plus ou moins contrôlée, ça s’appelle juste une stratégie du camp démocrate qui s’est avérée foireuse (comme quoi l’idéologie aveugle). À moins que les démocrates aient eu pour but d’aider Trump sans que ça se sache ! :-) Il Il vous faudrait essayer de réfléchir un peu de manière rationnelle et réaliste.

@u roitelet

Bon, alors, tu écrivais quoi déjà ? Si Trump perd, je vous promets de plates excuses et que je n’interviendrai plus jamais dans les commentaires de ce site (sous ce pseudonyme du moins).
Alors roitelet ? On t’attend tous ! Trump a quasiment perdu ces élections, les démocrates vont pouvoir lui foutre tous les bâtons dans les roues possibles, ce qui prouve donc que Trump n’est pas "du système" ou je ne sais quoi. Tout ce qu’il a gagné, c’est d’empêcher l’impeachment (sic). Autrement dit, pas grand chose. S’il avait été un pion du système, un serviteur loyal, comme Macron : il aurait gagné à 70%, il aurait la main-mise sur tous les échelons du système, c’est ce que tu n’as pas arrêté de marteler. Là, on lui a coupé les 2 mains, il est impuissant pour le reste de son mandat ; les démocrates vont tout faire, mélangeant pression par les enquêtes et pression par le congrès, pour obliger Trump à envoyer des troupes en Syrie ou à réhabiliter les traités de libre-échange. Le système a gagné, Trump a perdu. Donc, nous sommes nombreux ici à attendre tes excuses.

Et le coup de la caravane des migrants latinos qui se met en branle 15 jours avant les élections ? Si ce n’est pas une aide indirecte à la campagne de Trump, qu’est ce que c’est ?

Tu as des preuves fiables que cette caravane est un coup médiatique signé pour faire gagner Trump j’imagine. Et je suppose que pour étayer tes affirmations tu vas nous sortir des chiffres concrets prouvant que cette affaire lui a rapporté les millions de voix (qui lui ont manqué pour garder la chambre). Alors, donne-les, on t’attend, roitelet, on t’attend.

C’est plutôt un indicateur d’abstention : pas ( ou peu) de votes, pas de légitimité.

Le simple fait de participer légitime de facto tout le processus.

@The Médiavengers Zionist War, c’est un raisonnement qui se tient.

@ Le malicieux

Quel est votre processus de rechange ?

à The Médiavengers Zionist War

Avec tout mon respect, vous semblez avoir la mémoire courte. Le vote, quelque soit son résultat est bien nécessaire au système pour se maintenir. Si l’abstention atteint des niveaux critiques, elle posera le problème de la légitimité de la classe dirigeante et une question existentielle pour la démocratie telle que pratiquée actuellement, qui devra alors enlever les masques et révéler sa vrai nature. Tant qu’elle avance cachée, elle arrive à berner les gens encore crédules.

Ce que vous semblez oublier, c’est que le vote n’est qu’une carte qu’ils ont parmi tant d’autres pour faire accepter leur hégémonie. Pour exemples, qu’a fait Sarkozy du résultat du référendum de 2005 ? Il s’est torché avec ! qu’a fait le système à chaque fois que le FN allait remporter les législatives ? Il a fait barrage contre « la haine » pour que le FN, qui vraisemblablement représente une majorité de français, ne finisse toujours qu’avec une poignée insignifiante de sièges, qu’ont ils fait à aube dorée en Grèce ? un agent infiltré, un crime sous faux drapeau et c’est de l’histoire ancienne, quid du brexit qui s’éternise et les exemples sont légion.

Je parle ici d’entourloupes plus ou moins légales et surtout admises par le peuple, qui même s’il vote anti-système finit par admettre la caducité de son vote d’une manière ou d’une autre. Quand ils seront dos au mur, ils useront de méthodes plus radicales pour rendre le pays totalement ingouvernable par une quelconque mouvance de droite et/ou nationaliste, quitte à jouer sur le chéquier (chose qu’on vérifiera actuellement avec l’Italie), sur l’alimentaire par des pénuries ou sur le conflit civile de grande envergure, dont ils sont en train de mettre les pièces clés ces dernières années.

Ces méthodes ne sont pas applicables aux US et vous savez pourquoi ? Parce que les américains croient comme on croirait en Dieu à leur droit de porter des armes et accessoirement de porter leurs couilles, ils tiennent in fine le système en respect, qui doit les embobiner avec finesse mais jusqu’à un certain degré. Trump est dans la merde jusqu’au cou, pour un homme d’affaires avisé, il n’aurait jamais du accepter ce rôle de joueur de flute.

« Si l’abstention atteint des niveaux critiques, elle posera le problème de la légitimité de la classe dirigeante et une question existentielle pour la démocratie telle que pratiquée actuellement, qui devra alors enlever les masques et révéler sa vrai nature. Tant qu’elle avance cachée, elle arrive à berner les gens encore crédules. »
La crédulité, chacun peut y avoir sa part.
« Des niveaux critiques » ? Lesquels exactement ? Et n’est-il pas naïf justement de penser que ceux qui ne tiendraient pas compte des votes tiendraient compte de l’abstention ? D’ailleurs, elle est aujourd’hui énorme et ça leur en touche une sans bouger l’autre. Donc il faut au moins être logique et convenir que si l’on admet l’inutilité du vote il faut également reconnaître l’inutilité, au moins égale si ce n’est plus grande (l’abstention les gênant bien moins que « le vote aux extrêmes », comprenons tout ce qui n’est pas eux ou leurs partis, pour des raisons de places mais pas seulement), de l’abstention. Cela les oblige à commettre des forfaitures et donc cela fait monter le niveau de mécontentement alors qu’il est bien plus aisé de négliger l’abstention voire de parler à sa place pour lui faire dire ce qui arrange. On pourrait tous tomber d’accord pour dire que seule l’action pourrait peut-être changer, au moins un peu, certaines choses. Reste La question : quelle action et comment ? Bref, vaste sujet.

@ daghlian

Un combat que l’on refuse de mener est un combat perdu d’avance, plus sûrement qu’un combat inégal.

Le combat électoral en occident est très inégal, ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas participer ni oublier de chercher les solutions alternatives non-plus.

@ Eric

Vous faites exprès de ne pas comprendre : l’abstention, par exemple, n’est pas énorme, mais plutot minime.

Si,et c’est la que ca se joue,attention, 90% des gens ne votent pas, la république tombe de facto.

Savez... il faut une cause a un effet,cela vaut autant pour le politique que la mécanique.

Alors, levez vous et,euh, N’ALLEZ PAS VOTER ! ;-)

« Vous faites exprès de ne pas comprendre : l’abstention, par exemple, n’est pas énorme, mais plutot minime. »
Ben tiens ! Je vous dirais bien que c’est vous qui faites exprès de ne rien comprendre. L’abstention est déjà globalement très élevée, il faut être de mauvaise foi pour le nier.
« Si,et c’est la que ca se joue,attention, 90% des gens ne votent pas, la république tombe de facto. »
Pour affirmer que ça se jouerait là (et pourquoi pas !) il faudrait que votre hypothèse à base de « si ma tante en avait » soit réaliste, or elle ne l’est pas pour la simple raison que si beaucoup de gens continueront de s’abstenir, il y en a également beaucoup qui continueront de voter quoi que l’on en pense. C’est donc une hypothèse qui s’auto-invalide par son caractère irréaliste. Par ailleurs, je n’ai aucun problème avec ça, ayant été (comme beaucoup) alternativement l’un puis l’autre sans pour autant juger nécessaire d’élaborer de grandes théories fumeuses pour justifier les choix personnels du moment. Pour cette raison, je n’invite ni à voter ni à s’abstenir (les gens sont assez grands pour savoir ce qu’ils ont à faire), mais plutôt juste à s’abstenir de trop se justifier sur le dos des autres ou à lancer des consignes foireuses.
« Savez... il faut une cause a un effet,cela vaut autant pour le politique que la mécanique. ».
Oui c’est ça ! On voit vraiment où vous voulez en venir, c’est clair comme du jus de boudin. M’enfin.

à Eric
« Lesquels exactement ? »
C’est là justement toute l’ambiguïté de la chose, je parle bien de niveau critique au dessus duquel, plus personne n’est dupe de cette mascarade que sont les élections, du genre plus de 98% - chiffre à la louche. Cela semble utopique (et c’est peu de le dire) mais pas moins utopique que de vouloir changer le système en utilisant les outils qu’il nous propose. L’abstention en masse voudrait dire que le peuple n’adhère plus en majorité à toute cette mise en scène au nom de laquelle il est spolié chaque jour un petit peu plus, dans ses acquis, dans sa chair, dans ses libertés. Ce n’est pas la guerre qui sera remportée mais certainement une grande bataille de gagnée, celle de la conviction, qui ouvrira la voie vers des actions plus expéditives. Ça mettra l’ennemi à nu et l’obligera à s’exposer.

L’URSS ne s’est effondré que le jour ou plus personne n’y a cru, alors qu’il s’agissait de la plus cruelle des dictatures de l’histoire moderne, voire de l’histoire tout court. Personne ne serait douté qu’elle s’écroulerait tel un château de cartes.

à Matrix le gaulois
C’est au contraire le cœur même du combat, attaquer l’ennemi sur son terrain avec les armes qu’il met gracieusement à notre disposition relève de la bêtise suicidaire, quant au terme inégalité, c’est très loin de la réalité, on parle ici de tricherie et d’entourloupes à toutes les sauces. Qu’est ce qu’il vous faut de plus pour comprendre qu’il n y a rien à tirer du jeu électoral ? (avec tous les exemples que j’ai cité, loin d’être uniques). Un parti sérieux ne verra jamais le jour point barre, quid d’un résultat de scrutin respecté par le système qui ne connait que la violence comme langage et qu’il n’hésitera pas à utiliser le moment venu.

Si vous pensez qu’envoyer des soldats armés de couteaux dans un champ de mines, survolé par des bombardiers est une bonne stratégie de combat, vous risquez d’attendre la victoire longtemps.

Ceci dit, la vrai question qu’il faut se poser est "Le vote n’est-il pas l’expression de ceux qui sont trop lâches pour vouloir changer les choses en y mettant le nécessaire ?". Quand on demande aux gens "qui veut le changement ?", ils répondent tous "oui" à l’unanimité ou presque, quand on leur demande "qui veut changer (ses habitudes, ses manières, son train de vie, sa façon de voir le monde) ?", les réponses sont plus nuancées. Peut être qu’en changeant (et en y mettant le prix), ils obtiendront le changement qu’ils demandent tant.

@ Daghlian

Tu traites les gens de lâches, mais et toi ? A part donner des leçons de morales bien planqué sur internet et sous pseudo, tu fais quoi ?
On ne parle pas d’envoyer des gens avec des couteaux dans un champs de mine ou je ne sais quel délire : on parle d’avoir une présence, d’être entendu, de faire passer des messages aux gens.
Je serai un partisan du système, je pense que je dirai ce que tu dis : "Non ! Surtout ! Ne votez pas ni ne vous présentez à aucune élections, vous autres dissidents, ça ne servirait à rien et vous ne gagneriez rien du tout de toute façon." Et pourtant, les exemples italiens, russes, américains ou vénézuéliens montrent que ça peut servir de voter. Au mieux peut-on espérer voir au pouvoir un candidat qui change les choses, au pire peut-on espérer y placer un agitateur qui grippera le système pendant un temps. Je répète ce que j’ai dit : 1) Voter n’interdit pas de chercher des solutions alternatives contre le système et 2) ne pas voter c’est laisser le système triomphe et lui montrer que l’on a ni fierté, ni courage.

En fait, ce que tu voudrais c’est que les masses prennent d’assaut les lieux de pouvoir. Désolé, mais l’acte stupide, ce serait précisément celui-là. Donner au pouvoir le droit de se "défendre" par la force et tirer dans la foule. Jouer son jeu et être assez patient pour que son propre système se foute en l’air est bien moins sot même s’il faut trouver quand-même d’autres moyens pour l’emporter.

La politique est une chose trop importante pour être laissée aux simplistes et aux infantiles. Comme on dit au Liban : il n’est pas nécessaire d’être un traître pour tromper sa propre cause, il suffit d’agir stupidement.

« « Lesquels exactement ? »
C’est là justement toute l’ambiguïté de la chose, je parle bien de niveau critique au dessus duquel, plus personne n’est dupe de cette mascarade que sont les élections, du genre plus de 98% - chiffre à la louche. Cela semble utopique (et c’est peu de le dire) mais pas moins utopique que de vouloir changer le système en utilisant les outils qu’il nous propose. »
Ça n’a rien d’ambiguë. Le « niveau critique » dont vous parlez vous-même, parfaitement fantasmatique, est effectivement utopique comme vous en convenez quasiment. Et si voter relève en partie d’une utopie, ne pas voter doit être considéré avec la même sévérité.
Quant à la question des « outils », elle se pose aux uns comme au autres et nul n’y échappe. La suite de votre commentaire est on ne peut plus vague, il est donc difficile d’en dire grand chose sinon encore une fois que c’est de l’ordre de l’illusion.